EUIPO, 28 septembre 2022, n° 002984345

EUIPO 28 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée des marques antérieures
La division d'opposition a reconnu que certaines marques antérieures jouissent d'une renommée, ce qui a conduit à l'acceptation de l'opposition pour certains produits et services.
Accepté
Similitude des produits
La division d'opposition a conclu que les produits contestés dans certaines classes sont similaires aux produits de l'opposante, justifiant ainsi l'opposition.
Rejeté
Absence de lien entre les signes
La division d'opposition a conclu qu'il n'y avait pas de lien entre les signes pour certains produits et services, entraînant le rejet de l'opposition pour ces derniers.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision de la Division d'Opposition concernant l'opposition N° B 2 984 345, Julius Sämann Ltd. a partiellement gagné contre Impresa ABX Srl. L'opposante a demandé le rejet de la demande de marque de l'Union européenne N° 17 232 406, invoquant des marques antérieures renommées. Les questions juridiques portaient sur la renommée des marques antérieures et le risque de confusion. La juridiction a conclu que l'opposition était fondée pour certains produits et services de classe 5 et 40, en raison de la renommée des marques antérieures, mais a rejeté l'opposition pour les produits et services des classes 16 et 35, considérant qu'il n'y avait pas de lien suffisant entre les signes. Chaque partie a supporté ses propres frais.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 sept. 2022, n° 002984345
Numéro(s) :	002984345
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 984 345
Julius Sämann Ltd., c/o Wsub-Baum AG, Emdwiesenstrasse 29, 8240 Thayngen, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Impresa ABX Srl, 6 Baltagului Str., 5th District, Bucarest, Roumanie (requérante), représentée par Ana Maria IacHT, Racari no 51, Block 70, Sc. 1, AP. 7, secteur 3, 031827 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 984 345 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Désodorisants pour voitures; épurateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’air; déodorants d’air.
Classe 40: Traitementde l’air; désodorisation de l’air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 232 406 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 232 406 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 801 954 et no
91 991 (marques figuratives toutes deux), et sur les enregistrements de marques
de l’Union européenne no 3 071 305 (marque 3D) et no 12 244 117 ( MARQUE FIG.MARK), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 2 36
marque non enregistrée , utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/09/2017. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 3 36
avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Marque de l’Union européenne no 15 801 954

Classe 3: Parfums d'ambiance; huiles essentielles pour désodorisants.
Classe 5: Désodorisants; désodorisants d’atmosphère.
La marque de l’Union européenne no 91 991,
Classe 5: Désodorisants pour l’air
Marque de l’Union européenne no 3 071 305

Classe 5: Désodorisants pour l’air
Marque de l’Union européenne no 12 244 117
Classe 16: Autocollants et décalcomanies.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 5: Désodorisants pour voitures; épurateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’air; déodorants d’air.
Classe 16: Papier cartonné; enseignes en papier; étiquettes en papier; étiquettes en papier; papier carbone; papier synthétique; papier recyclé; bannières en papier; drapeaux en papier; papier pour publication; enseignes en papier; papier postales; carton; papier pour étiquettes; papiers d’imprimerie; papier pour photocopie; feuilles de papier; papier cartonné; papier d’impression numérique; étiquettes imprimées en papier; écriteaux en papier; papier pour photocopie; papier pour photocopies; cartons; étiquettes de poche en carton; emballages en carton; papier et carton; enseignes en carton; papier et carton industriels; panneaux de publicité en carton; supports publicitaires imprimés en carton; enseignes en papier ou en carton; porte-affiches en papier ou en carton; affiches publicitaires; publications publicitaires; panneaux publicitaires en papier; panneaux publicitaires imprimés en papier; caractères d’imprimerie; papiers d’imprimerie.
Classe 35: Publicité; conseils en publicité; analyse de publicités; petites annonces classées; rédaction publicitaire; bannières; services de publicité; publicité dans des journaux; la publicité et le marketing; création de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; services de publicité promotionnelle; services de publicité graphique; distribution de flyers publicitaires; publicité pour le compte de tiers; prestation de services publicitaires; services de publicité et de publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires; publication de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; services de promotion et de publicité; reproduction de matériel publicitaire; location de supports publicitaires; services d’informations publicitaires; distribution de brochures publicitaires; distribution de feuillets publicitaires; conception de prospectus publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de brochures publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire;

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 4 36
promotion commerciale; distribution d’échantillons publicitaires; préparation de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; location de panneaux publicitaires; location de panneaux publicitaires; fourniture de modèles publicitaires; services d’informations en matière de publicité; production de matériel publicitaire visuel; distribution de matériel publicitaire imprimé; mise en page à des fins publicitaires; organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; services de création de marques (publicité et promotion); distribution de produits à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins publicitaires; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; distribution de flyers, brochures, produits de l’imprimerie et échantillons à des fins publicitaires.
Classe 40: Traitementde l’air; désodorisation de l’air; traitement du papier; traitement du papier; apprêtage du papier; laminage du papier; services d’apprêtage de carton; impression de matériel publicitaire; imprimerie; tirage de photographies; photocopiage; photogravure; impression de motifs; impression typographique; services d’imprimerie; impression lithographique; Impression 3D; impression offset; impression de dessins ou modèles pour des tiers; impression tridimensionnelle [3DP]; impression d’images sur des objets; mise à disposition d’informations en matière de services d’impression; impression d’images et de photographies stockées numériquement; impression personnalisée de noms de sociétés et de logos à des fins promotionnelles et publicitaires sur les produits de tiers.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 27 et 30/07/2018, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
1. Annexes des observations
Liste des distributeurs et fournisseurs en Estonie, Autriche, France, Bulgarie, Suède, Danemark, Finlande, Chypre, Espagne, Slovaquie, Slovénie, Portugal, Royaume- Uni, Hongrie, Pologne, Italie, Malte, Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, Irlande, République tchèque, Allemagne, Lettonie, Grèce et Croatie
Liste des éléments de preuve fournis dans le cadre du témoignage de M. SW
Copies des arrêts du Tribunal de première instance, de la Tallinn Circuit Court et de la Cour administrative suprême de Bulgarie, de la décision R 294/2003-1of de la chambre de recours de l’EUIPO; copie de la loi britannique sur les marques de 1994 et de plusieurs décisions et arrêts du Royaume-Uni
2. Déclaration de témoin de M. SW, directeur des ventes et du marketing de Little Tree Europe, qui est l’organisation de ventes et de marketing pour la société licenciée WBA, ainsi que pour les ventes et la commercialisation à l’étranger des sociétés licenciés Tavola et Niklasson. M. SW déclare que les produits de l’opposante ont été vendus dans l’Union européenne tout au long de la période pertinente, dont chacune des marques de l’opposante n’est pas accompagnée d’un libellé:

(a) Désodorisants d’air à jet d’air;
(b) Désodorisants d’air pour bouteilles

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 5 36
(c) Désodorisants; et
(d) Désodorisants frais
M. SW explique en outre qu’en ce qui concerne les désodorisants figuratifs d’arbres stylisés, les marques de l’opposante sont utilisées à la fois en tant que telles, sans être accompagnées d’un libellé, ainsi que de différentes marques maison superposées sur les éléments figuratifs, ou de divers mots descriptifs superposés sur l’élément graphique, ou avec des décorations et/ou des couleurs. En outre, selon M. SW,
(a) Entre 2013 et 2017, les ventes annuelles moyennes de produits désodorisants STYLISED TREE Device dans l’Union européenne dépassaient 58 millions d’unités. (voir point 7.2 du témoignage);
(b) Le rafraîchissement de l’air représentant un arbre stylisé, tel que représenté par les marques de l’opposante, fait l’objet d’une publicité et est vendu dans chacun des 28 États membres de l’Union européenne;
(c) Chaque année, sous licence de JSL, les fabricants et leurs distributeurs dépensent des millions d’euros pour promouvoir des désodorisants intégrant les marques de l’opposante;
(d) Entre 2013 et 2017, les ventes de désodorisants design Tree en Estonie, Autriche, France, ont dépassé 1 millions d’unités; 7.6 millions d’unités et 30 millions d’unités, respectivement. Au cours de la même période, les ventes en Suède, au Danemark et en Finlande dépassaient respectivement 9.7 millions d’unités, 2.9 millions d’unités et 4.1 millions d’unités (voir point 12.6 du témoignage). Au cours de la même période, plus de 49.2 millions de ventes ont été vendues en Allemagne, 42.6 millions au Royaume-Uni, 53.2 millions en Italie et 25.7 millions en Pologne.
La déclaration de témoin précise également lorsque cet usage concerne les marques de l’opposante sans autres marques verbales et que les factures présentées montrent qu’une grande partie des ventes de désodorisants figuratifs d’arbres stylisés dans l’Union européenne concernaient des produits qui ne contenaient pas de marques verbales supplémentaires.
3. Pièces à la déclaration de témoin
Première facture pour chaque pays
Sur presque toutes les factures, la marque apparaît clairement accompagnée d’éléments verbaux supplémentaires tels que «WUNDER-BAUM», etc.
Estonie: facture datée du 13/01/1999 pour la vente de près de 9 000 unités de désodorisants «WUNDER-BAUM» de l’Estonie vers la Lettonie. (voir pièce SW-A1). Autriche: facture datée du 24/08/1955 pour la vente de «voitures freshner» de l’Autriche vers la Suisse. (voir pièce SW-B1). France: facture datée du 18/06/1965 pour la vente du rafraîchissement automobile «Arbre Magique» de New York à un destinataire en France. (voir pièce SW -C1). Bulgarie: facture datée du 09/09/1992 pour la vente de parfums automobiles à un destinataire à Brno (République tchèque). (voir pièce SW -D1). Suède: une facture quasi illisible datant de 1962. (voir pièce SW-E1). Marque: facture datée du 06/09/1962 pour la vente de «CAR-FRESHNER» de New York à un destinataire au Danemark. (voir pièce SW-E1).

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 6 36
Finlande: facture datée du 26/05/1966 relative à la vente de désodorisants «WUNDER- BAUM» à un destinataire en Finlande. (voir pièce SW-E1).
Chypre: facture datée du 07/12/1971 pour la vente de «CAR-FRESHNER» de New York à un destinataire à Chypre. (voir pièce SW-F1).
Lituanie: une facture datée du 07/09/1994 concernant la vente de «WUNDER-BAUM
Lufterfrischer», «Magic-arree Lufterfrischer» et «CAR-FRESHNER spray», de l’Allemagne à un destinataire en Lituanie. (voir pièce SW-G1). Espagne: première facture de vente de parfums d’air pour arbres en Espagne de 1965 pour «312 arbolitos de PAPEL parfumado». (voir pièce SW-H1).
Slovaquie: facture datée du 01/02/1994 concernant la vente de «Magic -arbre» et de «pomp spray Lufterfrischener» d’Allemagne à un destinataire en Slovaquie. (voir pièce SW -I1). Slovénie: facture datée du 20/01/1993 pour la vente de «lose WUNDER-BAUM» et de «Magic-arbre» d’Allemagne à un destinataire en Slovénie. (voir pièce SW-J1). Portugal: facture datée du 14/05/1965 pour la vente de purificateurs d’air «Arbre Magique» et de «purificateurs d’air pour arbres combinés CAR-FRESHNER» de New York à un destinataire au Portugal. (voir pièce SW-K1).
ROYAUME UNI: facture datée du 26/02/1960 pour la vente de désodorisants «voitures freshner» de New York au Royaume-Uni. (voir pièce SW-L1). Hongrie: facture datée du 30/11/1981 concernant la vente de «WUNDER-BAUM Lufterfrischer» de l’Allemagne à un destinataire en Hongrie. (voir pièce SW-M1). Pologne: facture datée du 14/08/1991 concernant la vente de «WUNDER-BAUM Lufterfrischer» de l’Allemagne à un destinataire en Pologne. (voir pièce SW-N1). Italie: facture datée du 12/09/1964 pour la vente de voitures «Arbre Magique» de New York
à un destinataire en Italie. (voir pièce SW-O1).
Malte: facture datée du 26/11/1973 pour la vente de «CAR-FRESHNER» de New York à un destinataire à Malte. (voir pièce SW-P1). Belgique: facture datée du 17/01/1964 relative à la vente de voitures «WUNDER-BAUM», de
New York à un destinataire en Belgique. (voir pièces SW -T1 à SW-T3). Pays-Bas: facture datée du 17/01/1956 pour la vente de désodorisants d’arbres «CAR- FRESHNER» de New York à un destinataire aux Pays-Bas. (voir pièces SW-T1 à SW- T3).
Luxembourg: facture datée du 07/11/1983 concernant la vente de «WUNDER-BAUM Lufterfrischer» de l’Allemagne à un destinataire au Luxembourg. (voir pièces SW -T1 à SW-T3).
Roumanie: facture datée du 06/12/1983 concernant la vente de «WUNDER-BAUM Lufterfrischer» de l’Allemagne à un destinataire en Roumanie. (voir pièce SW-R1). Irlande: facture datée du 15/10/1973 pour la vente de désodorisants «CAR-FRESHNER»,
«Royal Pine» et «Magic Tree» de New York à un destinataire en Irlande. (voir pièce SW -
S1). République tchèque: une facture quasi illisible datant de 1971, sans aucune information sur le produit ou la quantité. (voir pièce SW-T1).
Allemagne: facture datée du 13/12/1965 concernant la vente de «HoU Sweet Lufterfrischer» de l’Allemagne à un destinataire en Allemagne. (voir pièce SW-U1). Lettonie: une facture datée du 08/12/1997 concernant la vente, entre autres, de «WUNDER- BAUM Lufterfrischer» et de «MAGIC TREE Lufterfrischer» d’Allemagne à un destinataire en Lettonie. (voir pièce SW-V1). Grèce: facture datée du 06/05/1965 pour la vente de désodorisants d’arbres «Arbre Magique» et de la combinaison «CAR-FRESHNER» pour désodoriser les arbres de New York à un destinataire en Grèce. (voir pièce SW-W1).
Croatie: facture datée du 02/12/1992 concernant la vente de «WB-Lufterfrischer» de l’Allemagne à un destinataire en Croatie. (voir pièce SW-X1).
Catalogues de produits

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 7 36
De nombreux catalogues de produits couvrant les années 1998-2017, principalement en anglais et en français, mais aussi en tchèque, en italien, en polonais, en portugais et en roumain, dans lesquels la marque de conception d’arbres est clairement représentée sur des parfums d’air pour bouteilles et des fers à réaction dans différentes couleurs et dessins, avec différents éléments verbaux et slogans, tels que «WUNDER-BAUM», «ARBRE MAGIQUE», et pour différentes essences, etc. Toutefois, la forme d’un sapin reste inchangée. Dans certains catalogues (par exemple pour la Roumanie), les produits de rafraîchissement du carbone apparaissent, mais sans la représentation de la marque en question (voir pièces SW-A2 à SW-P2, SW-T4 et SW-R2 à SW-V2 et SW-X2).
Représentations de produits

Un aperçu des différentes éditions des désodorisants de conception des arbres (avec ou sans formulation). Une sélection de produits de flacons de parfum à jet et de parfums d’air sur lesquels la marque est clairement visible. (voir pièces SW-A2 an SW-A3)
Factures comportant des codes de produits et des dénominations qui peuvent être recoupées avec les catalogues produits. La plupart des factures font état de grands volumes de vente de désodorisants, dont la plupart sont des désodorisants pour la conception d’arbres.
Estonie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2014 (voir pièce SW -A4); Autriche: une sélection de produits distribués entre 2009 et 2014 à un destinataire en Autriche pour de grands volumes de désodorisants pour la conception d’arbres. (voir pièce SW-B4). France: une sélection de factures émises entre 2011 et 2017 à un destinataire en France pour de grands volumes de désodorisants pour la conception d’arbres. (voir pièce SC- A4). Bulgarie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017 à un destinataire en Bulgarie. (voir pièce SW-D4). Suède: une sélection de factures émises entre 2009 et 2014 et adressées à différentes adresses de livraison en Suède; (voir pièce SW -E4). Danemark: une sélection de factures émises entre 2009 et 2011 à un destinataire au Danemark. (voir pièce SW-E5). Finlande: une sélection de factures émises entre 2009 et 2014 et adressées à différentes adresses de livraison en Finlande; (voir pièce SW -E6). Lituanie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017 à un destinataire en Lituanie. (voir pièce SW-G4). Espagne: une sélection de factures émises entre 2013 et 2017 à un destinataire en Espagne. (voir pièce SW-H4). Slovaquie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017 à un destinataire en Slovaquie. (voir pièce SW-I4). Slovénie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2014 à un destinataire en Slovénie. (voir pièce SW-J4). Portugal: une sélection de factures émises entre 2009 et 2013 à différents destinataires au Portugal. (voir pièce SW-K4). ROYAUME UNI: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017. (voir pièce SW -L4). Hongrie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2014 à un destinataire en Hongrie. (voir pièce SW-M4). Pologne: une sélection de factures émises entre 2006 et 2014 à un destinataire en Pologne. (voir pièce SW-N4). Italie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2014 à différents destinataires en Italie. (voir pièce SW-O4).

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 8 36
Les pays du Benelux: une sélection de factures couvrant les années 2009 et 2014 adressées à différents destinataires dans les pays du Benelux. (voir pièces SW -T4 à SW-T8). Roumanie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017 à un destinataire en Roumanie. (voir pièce SW-R4). Irlande: une sélection de factures émises entre 2015 et 2017 à un destinataire en Irlande. (voir pièce SW-S4). République tchèque: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017 à un destinataire en République tchèque. (voir pièce SW-T4). Allemagne: une sélection de factures couvrant les années 2009 et 2017 adressées à différents destinataires en Allemagne. (voir pièce SW-U4). Lettonie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017 à un destinataire en Lettonie. (voir pièce SW-V4). Croatie: une sélection de factures émises entre 2009 et 2017 à un destinataire en Croatie. (voir pièce SW-X4).
Initiatives de marketing

Voir pièces SW-A5 à SW-D5, SW-E7, SW-G5 à SW-O5, SW-P3, SW-T9, SW-P5, SW-T9, SW-R5 à SW-V5, SW-W3 et SW-X5: Plusieurs exemples d’initiatives de marketing, par exemple
Des initiatives de marketing en Estonie, par exemple Wsous-Baum Road Rally Sponsorship 2010 et Brandées Van en 2011, pour lesquelles le dessin de l’arbre est clairement représenté (voir pièce SW-A5). Initiatives de marketing espagnoles de 2002 à 2004 et 2011, dont des publicités télévisées, des expositions, un salon commercial et des promotions MOTORTEC. Ils font tous référence au stylisme d’air de l’arbre avec des éléments verbaux supplémentaires tels que «ARBRE MAGIQUE». Une sélection d’initiatives de marketing britanniques de 1998 à 2006, 2008 et 2011 à 2014, y compris des brochures promotionnelles, des cartes de Noël et des activités promotionnelles dans les magasins, sur lesquelles le dessin de l’arbre est clairement représenté. De nombreuses initiatives de marketing en France de 1999 à 2014 pour des désodorisants, sur lesquels apparaît clairement la marque.
Publicités autorisées
De nombreux exemples de publicités à la télévision, dans des livres et sur l’internet dans le monde entier, dans l’Union européenne et notamment dans des pays, par exemple DesignYourTree.pl de 2010 en Pologne, MTV.de de novembre 2010 en Allemagne, publicité Scholl de mai 2005 en anglais, couverture pour Schöne Bescherung de SOBO Swobodnik de 2005, campagne publicitaire WUNDER-BAUM Facebook de 2013, CAT Awards Issue de 2011. Sur tous ces éléments, la marque sous la forme du rafraîchissement de l’air en forme d’arbre est clairement affichée (voir pièces SW-A6 à SW-D6, SW-E8, SW-F3, SW-G6 à SW-O6, SW-P4, SW-T10, SW-R6 à SW-V6, SW -W 4 et SW-X6).
Télévision et télévision
Une grande sélection d’exemples de placements de produits pour lesquels apparaissent des désodorisants pour la conception d’arbres sur des programmes et des films télévisés en Estonie, en Autriche, en France, en Bulgarie, en Suède, au Danemark, en Finlande, à Chypre, en Espagne, en Slovaquie, en Slovénie, au Portugal, au Royaume-Uni, en Hongrie, en Pologne, en Italie, à Malte, en Belgique, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 9 36
Irlande, en République tchèque, en Allemagne, en Lettonie, en Grèce et en Croatie, des années 1970 à 2014, avec une fiche d’information indiquant, par pays, où chacune était aidée. (voir pièces SW-A7 à SW-D7, SW-E9, SW-F4, SW-G7 à SW-O7, SW-P4, SW- Q11, SW-R7 à SW-V7, SW-W5 et SW-X7).
Enquêtes
Pologne: «Enquête sur la renommée de WUNDER-BAUM» par «Arc rynek i opinia», datée du 31/12/2012. L’enquête sur Internet a été réalisée par 827 propriétaires de voitures, dont 91,3 % ont déclaré connaître le désodorisant en forme de sapin. Selon l’enquête, la caractéristique la plus caractéristique du rafraîchissement de l’air «WUNDER BAUM» est sa forme (50 % des personnes interrogées) et 80 % des personnes interrogées ont déclaré connaître la marque de son utilisation. (Voir pièce SW -N9). Italie: étude de marché de octobre 2012 en italien sans traduction dans la langue de procédure. Toutefois, le témoignage de Stuart Watson explique, au point 22.7, qu’il ressort de l’enquête que 70 % des personnes interrogées ont identifié le dessin d’arbre stylisé comme désignant un produit de rafraîchissement de l’air particulier, dont 80 % confirmaient qu’ils associaient spontanément le dessin d’arbre stylisé à la marque «ARBRE MAGIQUE». (Voir pièce SW-O8A). Allemagne: Automotive Air Fhener Market Sury-GFK, datant de septembre 2012, montre que la part de marché des désodorisants pour voitures «WUNDER-BAUM» en 2011 et 2012 oscillait entre 50 % et 56 % dans les marchandises de masse, entre 45 % et 55 % dans les magasins de bricolage et entre 57 % et 86 % dans les grands magasins. (Voir pièce SW-U8).
Parts de marché de la marque
Extrait d’Euromonitor daté du 10/02/2014 concernant la part de marché des désodorisants pour voitures en Roumanie pour la période 2008-2013, qui montre que la part de marché de Little Tree est passée de 25,5 % en 2008 à 51,8 % en 2013. (voir pièce SW-R8).
Appréciation des éléments de preuve
Une partie des éléments de preuve produits par l’opposante, en vue de démontrer la renommée des marques antérieures, fait référence au Royaume-Uni. Or, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Il convient également de noter que rien dans les éléments de preuve susmentionnés ne fait référence à des autocollants et décalcomanies compris dans la classe 16 désignés par la marque de l’Union européenne no 12 244 117. Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour ces produits. Les éléments de preuve produits n’indiquent pas les volumes de vente, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque pour les produits susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour ces produits. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne no 12 244 117 jouit d’une renommée pour les autocollants et décalcomanies compris dans la classe 16. Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque de l’Union européenne antérieure no 12 244 117 jouit d’une renommée,

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 10 36
l’unedes conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
En outre, en ce qui concerne la déclaration écrite, la règle 22 (4) du REMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La division d’opposition est consciente du fait que la renommée de la marque antérieure de
l’Union européenne no 91 991, par exemple , a été reconnue dans des décisions antérieures de l’Office en ce qui concerne les désodorisants compris dans la classe 5, par exemple dans la décision du 27/07/2016 sur l’opposition no B 2 376 914. Toutefois,en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 5 et couverts par les trois
autres marques antérieures, à savoir les marques del’Union européenne no 15 801 954,
no 91 991 et no 3 071 305 , il convient de noter que les désodorisants; les produits désodorisants compris dans la classe 5, par opposition aux produits parfumants de l’air compris dans la classe 3, constituent un domaine de confusion. La finalité des désodorisants; produits désodorisants d’air classés dans la classe 5 (tels que les désodorisants de l’opposante; produits désodorisants d’air) vise à éliminer les micro- organismes dans l’air qui sont des maladies malodorantes ou causées, et ils présentent une action bactérinicidale ou germicides. Si ces produits confèrent également une odeur à l’air, cette finalité est secondaire par rapport à leur fonction désinfectante et purifiante. Les articles classés dans la classe 3 (tels que les parfums d’ ambiance de l’opposante; huiles essentielles pour rafraîchir l’air) simplement parfumer l’air. Leur finalité peut être de surmonter une odeur désagréable, mais cela est réalisé en distribuant un parfum plus fort propre, et non en détruisant les éléments susceptibles de causer l’odeur (contrairement aux produits compris dans la classe 5). Les produits compris dans la classe 3 ne purifient ou désinfectent certainement pas l’air de quelque manière que ce soit et ils remplissent une fonction différente de celle des désodorisants de l’opposante; produits désodorisants d’air compris dans la classe 5.
Ainsi, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 11 36
une décision antérieure est, dans une certaine mesure, similaire au cas d’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.
Plus particulièrement, en l’espèce, étant donné que rien dans les observations ou les éléments de preuve produits par l’opposante n’indique que les produits auxquels ils se rapportent ont effectivement une fonction purifiante ou désinfectante ou une action germicides ou germicides, la division d’opposition doute que l’une quelconque des marques antérieures soit réellement renommée pour les produits qu’elles désignent dans la classe 5. Les catalogues fournis indiquent simplement ce qui suit: «L’histoire de l’ambiance Tree commence dans l’État de New York en 1952, lorsqu’un conducteur de camions à lait du nord de New York s’est plaint auprès de Julius Sämann de l’odeur de lait spillé de son camion. Comme cela aurait été le cas, Julius avait passé un certain temps profond dans les forêts de pin canadiennes qui apprennent des huiles aromatiques qui éluent leur saveur et leur odeur distinctive. Julius a ensuite travaillé sur ce problème et en utilisant des fragrances exceptionnelles sur un matériau spécial qu’il a bientôt développé le concept d’un désodorisant spécial conçu pour la voiture. Julius a tiré la forme semi-verte abstraite, aujourd’hui connue sous les noms LITTLE TREES ®, WUNDER-BAUM ®, et ARBRE MAGIQUE ®. 60 ans sur, LITTLE TREES ®, l’Europe continue à développer de nouveaux fragrances, dessins et modèles et produits […]». Toutefois, la question de la renommée des marques antérieures en ce qui concerne les produits qu’elles désignent compris dans la classe 5 peut être laissée sans réponse, étant donné que cela ne changerait rien à l’issue de la décision, comme il apparaîtra clairement ci-dessous.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 15 801 954, les éléments de
preuve démontrent l’usage de l’élément figuratif , seul ainsi qu’en association avec le libellé «Little Trees» de la marque antérieure, et nonobstanttout ce qui précède, une évaluation globale des nombreux éléments de preuve produits par l’opposante ne laisse aucun doute quant au fait que cette marque antérieure jouit d’une position consolidée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les préparations parfumantes de l’air comprises dans la classe 3. Eneffet, dans son témoignage, M. SW fournit un aperçu complet et détaillé, par pays, des activités de marketing, y compris des factures montrant des ventes importantes. Les chiffres de vente fournis pour chaque État membre pour les produits équipés d’un dispositif de fir pour la période comprise entre 2013 et 2017 (en millions d’unités), ainsi que les chiffres de vente annuels pour l’UE de plus de 58 millions d’unités, sont étayés par les autres éléments de preuve très nombreux, tels que le placement de produits dans les films, les émissions de tv et la série, ainsi que le matériel concernant les parrainages, les activités publicitaires et les activités promotionnelles pour chacun des pays dans lesquels l’opposante exerce ses activités, et les chiffres de vente sont également clairement étayés par l’enquête Euronas. En ce qui concerne plus particulièrement le signe
qui combine le dispositif de sapin avec la mention «LITTLE TREE» et qui est utilisé en particulier à Chypre, en Irlande, à Malte et en Grèce (voir pièces SW -F2, SW-P2, SW-S3,
SW-W2), les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que les ventes représentent plus de 7.6 millions d’unités pour la période comprise entre 2013 et 2017 et que cette marque antérieure a été utilisée pendant une longue période à tout le moins pour des préparations parfumantes de l’ air comprises dans la classe 3. Il ressort donc clairement de
ces éléments de preuve que la marque de l’Union européenne antérieure no 15 801 954, a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, utilisé notamment à Chypre, en Irlande, à Malte et en Grèce, où elle jouit d’une position consolidée. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing figurant dans

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 12 36
les éléments de preuve et les catalogues, les factures et diverses publicités et placements de produits montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent et, en particulier, à Chypre, en Irlande, à Malte et en Grèce. Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour au moins les préparations parfumantes de l’air en classe 3.
Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et que la
renommée de la marque de l’Union européenne no 15 801 954 a été établie en ce qui concerne au moins les parfums d’ambiance compris dans la classe 3, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et ces produits.
b) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative consistant en une représentation presque fidèle à la réalité, en noir, de la silhouette d’un sapin à pointe épais avec un tronc court et inversé qui ne sont pas progressivement distribués de petite taille à grande taille compte tenu de leurs dimensions différentes. L’ensemble est fixé sur une base rectangulaire blanche avec un contour noir. L’expression «Little Trees» est écrite sur le sapin en caractères noirs sur un fond rectangulaire blanc. Dans sa décision du 28/10/2015 — R 2408/2014-1 — DEVICE OF A TREE (fig.), la chambre de recours a indiqué que la marque demandée (qui est très similaire à la présente marque antérieure en ce qu’elle consiste en la même représentation d’un sapin, mais sans les éléments verbaux et les rectangles blancs) «ne permettrait pas au public de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. L’utilisation d’une forme sous une forme est une caractéristique décorative ou décorative de désodorisants. Le consommateur moyen percevra la marque demandée comme un simple sapin et comme une simple variante d’une forme parmi les très nombreuses formes généralement présentes sur le marché. En outre, la fraîcheur de l’odeur ou de l’odeur est une caractéristique désirable des désodorisants. En effet, il n’est pas rare que la fraîcheur de l’arôme de l’odeur émise soit habituellement produite par des fragrances

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 13 36
ayant un arôme ou une odeur d’un arbre éternel, d’une plante ou d’une fleur croissante à l’extérieur. Les consommateurs de l’Union européenne connaissent l’odeur d’un sapin de son usage traditionnel en tant que Noël. Le sapin seul sert donc à désigner la fraîcheur du parfum ou l’odeur du sapin. Le consommateur moyen de l’Union européenne percevra la forme du sapin comme une simple désignation de la fraîcheur ou de l’odeur du sapin, étant l’odeur ou l’odeur imparée par les désodorisants, et non comme une indication de l’origine de leur origine.» Ce raisonnement vaut également pour les préparations parfumantes de l’air de l’opposante pour lesquelles la renommée de la marque antérieure a été établie. Par conséquent, en l’espèce, la représentation du sapin de la marque antérieure doit être considérée comme à peine distinctive, voire pas du tout.
En ce qui concerne l’expression anglaise «Little Trees», elle est susceptible d’être comprise au moins par la partie anglophone du public pertinent, comme le public d’Irlande et de Malte, comme faisant référence à l’arôme des produits pertinents ou à la forme des produits eux- mêmes. Par conséquent, cette formulation est à peine distinctive, voire pas du tout, pour la partie anglophone du public. Il ne saurait être exclu que l’expression «Little Trees» soit également comprise par les autres parties du public pertinent étant donné que «petit» et
«arbre» sont des mots anglais relativement basiques. Toutefois, si cette expression ne devait pas être comprise, elle possède un caractère distinctif normal. Le rectangle blanc contenant cette expression est simplement un élément géométrique banal qui sert simplement à fournir un fond pour le libellé et l’autre rectangle n’est qu’un élément géométrique banal et n’a pas non plus de caractère distinctif.
Dans l’arrêt T-168/04, le Tribunal a considéré que la représentation de la silhouette du sapin joue un rôle important, voire prédominant, dans la marque «ARBRE MAGIQUE» (07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 76). Cette marque est constituée de la même manière que la présente marque antérieure, à l’exception du fait que son libellé est «Arbre Magique» au lieu de «Little Trees». Par conséquent, les mêmes conclusions doivent être appliquées à la présente marque antérieure: la représentation de la silhouette du sapin joue un rôle important, voire prédominant, dans la marque antérieure.
Le signe contesté est aussi une marque figurative. Il est composé d’une silhouette très basique et simple d’un sapin avec un petit cercle en haut, sans tronc, fixé sur une base rectangulaire très courte qui ressemble à la représentation simplifiée commune d’un sapin de Noël. Les branches ont des extrémités pointues et sont progressivement distribuées du haut au goulot, de petite taille à grande taille. L’arbre est blanc et est dessiné par un contour noir fin; Il contient l’élément verbal «SCENTUS» écrit en caractères gras noirs de dimensions décroissantes avec une ligne horizontale le soulignant. La représentation d’un sapin est à peine distinctive, voire pas du tout, pour les produits compris dans la classe 5 et il en va de même pour les services de traitement de l’ air; désodorisation de l’air en classe 40. En effet, comme déjà expliqué ci-dessus, même s’ils sont secondaires par rapport à leur fonction désinfectant ou purifiante, les produits compris dans la classe 5 présentent également une odeur à l’air et le public pertinent peut donc supposer que la représentation d’un sapin est une indication de cette senteur. De même, en ce qui concerne les services relevant de la classe 40, le public peut percevoir la représentation d’un sapin comme une indication de l’odeur qui en résulte, qui peut être perçue dans l’air après la fourniture des services. Cette représentation peut également être perçue comme une indication d’une caractéristique des produits compris dans la classe 16. En effet, il s’agit tous de produits de l’industrie du papier et ces produits sont souvent fabriqués à partir de bois de paillettes ou de spruces. De même, les autres services contestés compris dans la classe 40 sont également liés à l’industrie du papier et, par conséquent, l’élément du sapin du signe contesté peut également être perçu comme faisant référence à une caractéristique des services, à savoir qu’ils appartiennent à l’industrie du papier qui repose fortement sur du bois provenant de paillettes et de spruces. Par conséquent, la représentation du sapin est également à peine distinctive, si tant est qu’elle le soit, par rapport aux produits

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 14 36
susmentionnés et, tout au plus, faiblement distinctive pour les services restants compris dans la classe 40. Toutefois, en ce qui concerne les autres services, à savoir ceux compris dans la classe 35, cette représentation présente un caractère distinctif normal. Enfin, pour une partie substantielle du public pertinent, l’élément verbal du signe contesté, «SCENTUS», n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services contestés. Il possède donc un caractère distinctif normal au moins pour cette partie du public. Toutefois, il ne saurait être exclu que la partie anglophone du public (par exemple, le public en Irlande et Malte) puisse percevoir une allusion au mot «scent» et donc à une caractéristique de certains des produits et services, à savoir les produits compris dans la classe 5 et les services de traitementaérien; désodorisation de l’air en classe 40. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, le caractère distinctif de l’élément verbal du signe est faible en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.
En ce qui concerne la représentation du sapin, il convient en outre de noter que les mêmes considérations que celles de la marque antérieure peuvent être appliquées, à savoir qu’elle joue un rôle important, voire «prédominant», dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils ont en commun le fait qu’ils contiennent une représentation de la silhouette d’un sapin. Toutefois, ces représentations présentent des différences clairement perceptibles étant donné que la marque antérieure contient une silhouette de couleur noire relativement détaillée et quasi honnête, en noir, tandis que le signe contesté contient une représentation plutôt simpliste d’un sapin blanc dessiné en tracant un contour noir fin. Les silhouettes diffèrent également par la manière dont leurs branches sont représentées, celles du signe contesté ne définissant pas le feuillage et les extrémités pointues et distribuées progressivement du haut vers la tige, de petite taille à grande taille, tandis que celles de la marque antérieure produisent l’impression d’un sapin à feuillage épais avec des branches inégales qui ne sont pas progressivement distribuées de petite taille à grande taille étant donné qu’elles diffèrent par leurs tailles. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux respectifs, soulignés dans le signe contesté, ainsi que par les rectangles placés au bas et au milieu de la partie plus large de la marque antérieure et par le petit cercle placé en haut du sapin du signe contesté. Les signes diffèrent également par les polices de caractères spécifiques et, à cet égard, il convient de noter que, dans la marque antérieure, bien que les lettres initiales des mots soient capitalisées, la police de caractères utilisée est régulière, tandis que dans le signe contesté, la taille des caractères diminue, créant l’illusion optique, que les lettres initiales sont plus proches du lecteur, tandis que les lettres finales sont plus éloignées. Compte tenu également du caractère distinctif intrinsèque des éléments communs ainsi que du caractère distinctif intrinsèque des éléments de différenciation, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont considérés, tout au plus, comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide absolument pas étant donné que la marque antérieure contient l’expression «Little Trees» et que le signe contesté contient le mot «SCENTUS», et ce, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, le sapin de la marque antérieure est intrinsèquement peu distinctif, voire pas du tout, et, par conséquent, l’incidence du concept commun de sapin sur la comparaison conceptuelle des signes est assez limitée compte tenu du fait que le sapin du signe contesté est également à peine distinctif ou faible en ce qui concerne les produits et certains des services. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Cette conclusion ne saurait être considérée comme étant en contradiction avec la

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 15 36
conclusion de la décision no B 2 376 914 de la comparaison conceptuelle étant donné que le caractère distinctif intrinsèque n’a pas été mis en balance dans cette comparaison. En effet, et comme déjà expliqué ci-dessus, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La Cour a jugé, dans l’arrêt «Intel» précité, que les publics pertinents pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit sont un facteur à prendre en

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 16 36
considération dans le cadre de l’examen de la question de savoir si l’existence d’un «lien» peut être justifiée.
Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, voire pas du tout, et sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, en ce qu’ils coïncident par un élément qui possède tout au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Or, les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les déodorants pour voitures; épurateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’air; les désodorisants d’air sont similaires aux parfums d' ambiance de l’opposante compris dans la classe 3. En effet, ces derniers comprennent des sprays parfumés, des pots-pourri et des bâtons d’encens qui sont tous utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que des niches odeurs pour voitures. Si les produits contestés compris dans la classe 5 sont destinés à éliminer les micro-organismes dans l’air qui sont des maladies malodorantes ou causées, il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent à des besoins similaires auprès des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magas ins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. En outre, les services contestés de traitement de l’ air; la désodorisation de l’air présente certains liens avec les parfums d’ air de l’opposante compris dans la classe 3. En effet, bien que les produits et services en cause ne coïncident pas par leur nature, leur destination ou leur utilisation, étant donné que les premiers sont tangibles tandis que les seconds sont intangibles, il existe un certain lien entre eux, en ce sens que les produits de l’opposante peuvent être utilisés, voire développés, par les fournisseurs des services contestés et qu’ils peuvent tous être proposés au même public par les mêmes canaux. En outre, en ce qui concerne les produits et services susmentionnés, il existe également un certain chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit et si les éléments prédominants des signes sont peu distinctifs, voire pas du tout, il est indéniable que, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et est généralement connue, notamment pour son élément prédominant sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée et d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Par conséquent, malgré les différences visuelles clairement perceptibles entre les signes, il n’en demeure pas moins que les deux signes font référence aux sapins, et compte tenu du lien entre les produits et services susmentionnés, et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’en présence de la marque contestée contestée, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure renommée, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes pour les produits et services contestés susmentionnés compris dans la classe 5 et les préparations parfumées de l’opposante.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère qu’aucun lien ne sera établi entre les signes en cause en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 16 et les services compris dans les classes 35 et 40. La division d’opposition ne partage pas les comparaisons effectuées par l’opposante entre les produits et services en cause. En effet, les services contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement toutes sortes de services de publicité, de marketing et de promotion.
Ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 17 36
de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes circuits de vente. Le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’un tel lien avec les services contestés compris dans la classe 35 qui amènerait le public à établir un lien entre les signes qui ne présentent que des similitudes limitées, malgré la renommée de la marque antérieure.
Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que certains d’entre eux puissent servir de support pour diffuser de la publicité pour d’autres produits, tels que les produits de l’opposante compris dans la classe 3, ou que les deux ensembles de produits peuvent être fabriqués en papier ou en carton, ne suffit pas pour considérer que le public établirait un lien entre les signes compte tenudes similitudes limitées entre les signes. Même si la marque antérieure est renommée et même si le public est susceptible de se chevaucher, il n’en demeure pas moins que les produits en cause répondent à des besoins totalement différents, qu’ils proviennent de secteurs totalement différents et qu’ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux, et que les signes présentent des similitudes très limitées au niveau de leurs éléments prédominants respectifs, qui sont, en outre, à peine distinctifs, voire pas du tout, pour les produits respectifs.
Quant aux autres services compris dans la classe 40, il s’agit tous de sortes de services spécialisés en matière de traitement du papier et d’impression, tandis que les produits des opposantes compris dans la classe 3 appartiennent à un marché très spécifique et limité de produits tangibles, à savoir celui despréparations parfumantes de l'air. Même si le public devait se chevaucher dans une certaine mesure, les services contestés et les produits de l’opposante appartiennent à des secteurs totalement différents et répondent à des besoins totalement différents. Ils ne sont pas liés, ne serait-ce que vaguement. Il s’ensuit que, malgré la renommée de la marque antérieure, le public n’établira aucun lien entre les signes, compte tenu également du fait que les éléments prédominants respectifs des signes en cause sont faibles, voire faiblement distinctifs, pour ces produits et services, que même s’ils font référence à des sapins, ils ne présentent guère de similitudes visuelles entre eux, et que les produits et services ont une destination et une utilisation totalement différentes, ne sont ni interchangeables ni complémentaires et ne sont généralement pas produits/fournis par les mêmes entreprises.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne:
Classe 16: Papier cartonné; enseignes en papier; étiquettes en papier; étiquettes en papier; papier carbone; papier synthétique; papier recyclé; bannières en papier; drapeaux en papier; papier pour publication; enseignes en papier; papier postales; carton; papier pour étiquettes; papiers d’imprimerie; papier pour photocopie; feuilles de papier; papier cartonné; papier d’impression numérique; étiquettes imprimées en papier; écriteaux en papier; papier pour photocopie; papier pour photocopies; cartons; étiquettes de poche en carton; emballages en carton; papier et carton; enseignes en carton; papier et carton industriels; panneaux de publicité en carton; supports publicitaires imprimés en carton; enseignes en papier ou en carton; porte-affiches en papier ou en carton; affiches publicitaires; publications publicitaires; panneaux publicitaires en papier; panneaux publicitaires imprimés en papier; caractères d’imprimerie; papiers d’imprimerie.

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 18 36
Classe 35: Publicité; conseils en publicité; analyse de publicités; petites annonces classées; rédaction publicitaire; bannières; services de publicité; publicité dans des journaux; la publicité et le marketing; création de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; services de publicité promotionnelle; services de publicité graphique; distribution de flyers publicitaires; publicité pour le compte de tiers; prestation de services publicitaires; services de publicité et de publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires; publication de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; services de promotion et de publicité; reproduction de matériel publicitaire; location de supports publicitaires; services d’informations publicitaires; distribution de brochures publicitaires; distribution de feuillets publicitaires; conception de prospectus publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de brochures publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; promotion commerciale; distribution d’échantillons publicitaires; préparation de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; location de panneaux publicitaires; location de panneaux publicitaires; fourniture de modèles publicitaires; services d’informations en matière de publicité; production de matériel publicitaire visuel; distribution de matériel publicitaire imprimé; mise en page à des fins publicitaires; organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; services de création de marques (publicité et promotion); distribution de produits à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins publicitaires; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; distribution de flyers, brochures, produits de l’imprimerie et échantillons à des fins publicitaires.
Classe 40: Traitement du papier; traitement du papier; apprêtage du papier; laminage du papier; services d’apprêtage de carton; impression de matériel publicitaire; imprimerie; tirage de photographies; photocopiage; photogravure; impression de motifs; impression typographique; services d’imprimerie; impression lithographique; Impression 3D; impression offset; impression de dessins ou modèles pour des tiers; impression tridimensionnelle [3DP]; impression d’images sur des objets; mise à disposition d’informations en matière de services d’impression; impression d’images et de photographies stockées numériquement; impression personnalisée de noms de sociétés et de logos à des fins promotionnelles et publicitaires sur les produits de tiers.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les produits et services contestés susmentionnés.
Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés
Classe 5: Désodorisants pour voitures; épurateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’air; déodorants d’air.

Classe 40: Traitementde l’air; désodorisation de l’air
compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établissent un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 19 36
visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
«En raison de la renommée importante dont jouit l’opposante dans les marques de l’opposante, le public pertinent est parvenu à se fier aux produits de l’opposante. Il serait donc dans l’intérêt de la requérante de tirer profit de ce goodwill important en fournissant des produits/services partageant un degré de proximité avec une marque qui présente un degré élevé de similitude avec les marques de l’opposante suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques. Ce faisant, la requérante serait en mesure d’utiliser la renommée des marques de l’opposante pour vendre ses propres produits/services.»
«L’opposante soutient que l’usage de la marque demandée sans juste motif diluerait dans une large mesure le caractère distinctif des marques de l’opposante».
«En outre, l’opposante soutient que l’usage de la marque demandée porterait préjudice ou ternirait de manière significative la renommée des marques de l’opposante».
En d’autres termes, l’opposante affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 20 36
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
«[…] il est inévitable que le public établisse un lien clair entre les marques de l’opposante et la marque demandée en ce qui concerne les produits/services respectifs. L’usage par la requérante de la marque demandée tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques de l’opposante, étant donné qu’elle cherchera à se placer dans le sillage des marques de l’opposante et à exploiter la renommée établie de l’opposante.
En outre, comme l’a établi la Cour de justice, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément démontrée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir arrêt General Motors, précité, point 30). Par conséquent, sur la base du caractère distinctif élevé et de la renommée des marques de l’opposante, il sera plus facile pour la requérante de tirer indûment profit des marques de l’opposante avec la marque demandée.
En raison de la renommée importante dont jouit l’opposante sur les marques de l’opposante, le public pertinent est parvenu à se fier aux produits de l’opposante. Il serait donc dans l’intérêt de la requérante de tirer profit de ce goodwill important en fournissant des produits/services partageant un degré de proximité avec une marque qui présente un degré élevé de similitude avec les marques de l’opposante suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques. Ce faisant, la requérante serait en mesure d’utiliser la renommée des marques de l’opposante pour vendre ses propres produits/services.
La marque demandée se compose d’un «élément figuratif très similaire à celui des marques de l’opposante. En outre, la marque demandée demande l’enregistrement pour des produits/services identiques/très similaires aux produits pour lesquels les marques de l’opposante jouissent d’une énorme renommée et d’une présence de premier plan sur le marché — à savoir des désodorisants.»
«Il est inévitable que le public établisse un lien clair entre la renommée subsistant dans le rafraîchissement de l’air STYLISED TREE Device et les produits/services couverts par la marque demandée. Par conséquent, l’opposante soutient que la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée des marques de l’opposante».
En l’espèce, bien que les signes en cause ne présentent que des similitudes limitées, ils contiennent tous deux une silhouette prédominante d’un sapin et, comme indiqué ci-dessus, les produits compris dans la classe 5 et certains des servic es contestés compris dans la classe 40 sont liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 3 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. La marque antérieure a démontré une position ancienne et consolidée sur le marché. Comme indiqué dans l’enquête réalisée en Pologne, les produits de l’opposante sont principalement reconnus par la forme prédominante incluse dans la marque antérieure. Compte tenu des éléments qui précèdent, il est probable que le

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 21 36
signe contesté, lorsqu’il est utilisé sur les produits et services de la demanderesse, puisse évoquer les marques de l’opposante dans l’esprit des consommateurs. Cela permettra à la demanderesse de profiter librement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir sa marque antérieure, étant donné qu’elle peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse. Le signe contesté recevrait une «stimulante» injuste du fait qu’il serait associé à la marque de conception d’arbre de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 et certains des services contestés compris dans la classe 40. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 5: Désodorisants pour voitures; épurateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’air; déodorants d’air.
Classe 40: Traitementde l’air; désodorisation de l’air.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services, à savoir.
Classe 16: Papier cartonné; enseignes en papier; étiquettes en papier; étiquettes en papier; papier carbone; papier synthétique; papier recyclé; bannières en papier; drapeaux en papier; papier pour publication; enseignes en papier; papier postales; carton; papier pour étiquettes; papiers d’imprimerie; papier pour photocopie; feuilles de papier; papier cartonné; papier d’impression numérique; étiquettes imprimées en papier; écriteaux en papier; papier pour photocopie; papier pour photocopies; cartons; étiquettes de poche en carton; emballages en carton; papier et carton; enseignes en carton; papier et carton industriels; panneaux de publicité en carton; supports publicitaires imprimés en carton; enseignes en papier ou en carton; porte-affiches en papier ou en carton; affiches publicitaires; publications publicitaires; panneaux publicitaires en papier; panneaux publicitaires imprimés en papier; caractères d’imprimerie; papiers d’imprimerie.
Classe 35: Publicité; conseils en publicité; analyse de publicités; petites annonces classées; rédaction publicitaire; bannières; services de publicité; publicité dans des journaux; la publicité et le marketing; création de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; services de publicité promotionnelle; services de publicité graphique; distribution de flyers publicitaires; publicité pour le compte de tiers; prestation de services publicitaires; services

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 22 36
de publicité et de publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires; publication de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; services de promotion et de publicité; reproduction de matériel publicitaire; location de supports publicitaires; services d’informations publicitaires; distribution de brochures publicitaires; distribution de feuillets publicitaires; conception de prospectus publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de brochures publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; promotion commerciale; distribution d’échantillons publicitaires; préparation de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; location de panneaux publicitaires; location de panneaux publicitaires; fourniture de modèles publicitaires; services d’informations en matière de publicité; production de matériel publicitaire visuel; distribution de matériel publicitaire imprimé; mise en page à des fins publicitaires; organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; services de création de marques (publicité et promotion); distribution de produits à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins publicitaires; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; distribution de flyers, brochures, produits de l’imprimerie et échantillons à des fins publicitaires.
Classe 40: Traitement du papier; traitement du papier; apprêtage du papier; laminage du papier; services d’apprêtage de carton; impression de matériel publicitaire; imprimerie; tirage de photographies; photocopiage; photogravure; impression de motifs; impression typographique; services d’imprimerie; impression lithographique; Impression 3D; impression offset; impression de dessins ou modèles pour des tiers; impression tridimensionnelle [3DP]; impression d’images sur des objets; mise à disposition d’informations en matière de services d’impression; impression d’images et de photographies stockées numériquement; impression personnalisée de noms de sociétés et de logos à des fins promotionnelles et publicitaires sur les produits de tiers.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée. À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et qu’à compter de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE demandée relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE ne sont pas pertinents car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE demandée, sont antérieurs à la demande de MUE de la demanderesse.
Comme déjà mentionné ci-dessus, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que la
marque de l’Union européenne antérieure no 12 244 117 jouit d’ une renommée pour la classe 16: autocollants et décalcomanies, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Enfin, comme indiqué ci-dessus, l’opposante fonde également son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur les marques antérieures suivantes pour lesquelles elle revendique une renommée pour les produits ci-dessous:
Marque de l’Union européenne no 15 801 954, pour
Classe 3: Huiles essentielles pour désodorisants.
Classe 5: Désodorisants; désodorisants d’atmosphère.

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 23 36
Marque de l’Union européenne no 91 991 , pour
Classe 5. Désodorisants pour l’air
Marque de l’Union européenne no 3 071 305, pour
Classe 5. Désodorisants pour l’air
Comme expliqué ci-dessus, sur la base des observations et des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition estime qu’il est douteux que les marques antérieures soient renommées pour les produits compris dans la classe 5, mais a estimé que cette question pouvait être laissée sans réponse.
Eneffet, comptetenu du fait que les éléments de preuve susmentionnés sont les mêmes pour toutes les marques antérieures enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée, même si ces marques antérieures jouissaient de la même renommée que la MUE no
15 801 954, pour les préparations parfumantes de l’air comprises dans la classe 3, le résultat ne changerait pas en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels aucun «lien» ne pourrait être établi ci-dessus étant donné qu’un «lien» est nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a considéré ci-dessus que les consommateurs n’établiraient aucun lien mental entre la marque de l’Union européenne no 15 801 954, qui est renommée pour des préparations parfumantes de l’air comprises dans la classe 3, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, pour toutes les raisons indiquées ci-dessus. Les mêmes considérations et les mêmes conclusions peuvent être tirées en ce qui concerne les signes et en ce qui concerne les autres produits de l’opposante compris dans la classe 3 de cette marque antérieure, à savoir les huiles essentielles utilisées dans les désodorisants pour les signes.
En ce qui concerne les désodorisants; les produits désodorisants compris dans la classe 5 de la MUE no 15 801 954 et les désodorisants pour l’air compris dans la classe 5 des MUE
nos 91 991 et 3 071 305 , il convient de noter que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont encore plus éloignés des autres produits et services contestés que les produits compris dans la classe 3 de l’autre marque, étant donné que les produits compris dans la classe 5 ont une finalité très spécifique et limitée. En effet, leur principal objectif est de désinfecter et de purifier l’air; ils sont destinés à éliminer les micro-organismes dans l’air qui sont des maladies malodorantes ou causant une maladie, ce que ne sont ni les produits de l’opposante compris dans la classe 3 ni les autres produits et services contestés compris dans les classes 16, 35 et 40. En outre, même si la marque de l’Union européenne no
3 071 305 est de la même couleur que le signe contesté, il n’en demeure pas moins que
les similitudes entre la MUE no 91 991 et la MUE no 3 071 305, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, restent très limitées étant donné que les représentations de sapins respectives elles-mêmes présentent des différences visuelles évidentes dans leurs contours, les sapins des marques antérieures restant presque truites vers la vie avec un feuillage épais et des branches ineven, alors que la définition de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été plus grande, avec une description plutôt simpliste, qui n’a pas été
expliquée plus en détail. Il convient également de tenir compte du fait que la marque de

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 24 36
l’Union européenne no 3 071 305 est une marque 3D, tandis que le signe contesté est un signe figuratif, ainsi que du fait qu’aucune des marques antérieures ne contient de libellé dans sa partie plus large, contrairement au signe contesté et contrairement à la marque de
l’Union européenne no 15 801 954, analysée ci-dessus. En outre, le sapin dans les trois marques antérieures reste à peine distinctif, voire pas du tout, en ce qui concerne les autres produits antérieurs compris dans la classe 3, à savoir les huiles essentielles destinées aux désodorisants, et 5, étant donné qu’il sera perçu de la même manière que cela a été indiqué
ci-dessus en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 15 801 954, pour les parfums d’ambiance compris dans la classe 3. Cela est conforme aux considérations de la
chambre de recours concernant la marque antérieure no 3 071 305 dans sa décision du 20/05/2021, R 1222/2020-1, SHAPE OF A TREE SILHOUETTE (3D) concernant le fait que la division d’annulation a déclaré le signe contesté comme étant intrinsèquement non distinctif. La chambre de recours a considéré que, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours incident alors qu’elle n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, cette dernière conclusion est définitive.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les éléments de preuve qui ont été analysés ci-dessus et qui sont les mêmes pour tous les signes sur lesquels l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, étaient considérés comme démontrant que la marque de
l’Union européenne no 15 801 954 est également renommée pour les huiles essentielles utilisées dans les désodorisants compris dans la classe 3 et pour les désodorisants; les produits désodorisants compris dans la classe 5et les marques de l’Union européenne no 91
991 et no 3 071 305 sont toutes deux renommées pour les désodorisants compris dans la classe 5. La division d’opposition considère que le public pertinent n’établira pas de lien entre ces signes et le signe contesté pour les produits et services pertinents.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — LIKELIHOOD DE CONFUSION IN
RELATION À L’ OPPONENT’S REGISTRATION no 12 244 117
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque de l’Union européenne no 12 244 117

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 25 36
Classe 16: Autocollants et décalcomanies.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier cartonné; enseignes en papier; étiquettes en papier; étiquettes en papier; papier carbone; papier synthétique; papier recyclé; bannières en papier; drapeaux en papier; papier pour publication; enseignes en papier; papier postales; carton; papier pour étiquettes; papiers d’imprimerie; papier pour photocopie; feuilles de papier; papier cartonné; papier d’impression numérique; étiquettes imprimées en papier; écriteaux en papier; papier pour photocopie; papier pour photocopies; cartons; étiquettes de poche en carton; emballages en carton; papier et carton; enseignes en carton; papier et carton industriels; panneaux de publicité en carton; supports publicitaires imprimés en carton; enseignes en papier ou en carton; porte-affiches en papier ou en carton; affiches publicitaires; publications publicitaires; panneaux publicitaires en papier; panneaux publicitaires imprimés en papier; caractères d’imprimerie; papiers d’imprimerie.
Classe 35: Publicité; conseils en publicité; analyse de publicités; petites annonces classées; rédaction publicitaire; bannières; services de publicité; publicité dans des journaux; la publicité et le marketing; création de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; services de publicité promotionnelle; services de publicité graphique; distribution de flyers publicitaires; publicité pour le compte de tiers; prestation de services publicitaires; services de publicité et de publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires; publication de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; services de promotion et de publicité; reproduction de matériel publicitaire; location de supports publicitaires; services d’informations publicitaires; distribution de brochures publicitaires; distribution de feuillets publicitaires; conception de prospectus publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de brochures publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; promotion commerciale; distribution d’échantillons publicitaires; préparation de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; location de panneaux publicitaires; location de panneaux publicitaires; fourniture de modèles publicitaires; services d’informations en matière de publicité; production de matériel publicitaire visuel; distribution de matériel publicitaire imprimé; mise en page à des fins publicitaires; organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; services de création de marques (publicité et promotion); distribution de produits à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins publicitaires; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; distribution de flyers, brochures, produits de l’imprimerie et échantillons à des fins publicitaires.
Classe 40: Traitement du papier; traitement du papier; apprêtage du papier; laminage du papier; services d’apprêtage de carton; impression de matériel publicitaire; imprimerie; tirage de photographies; photocopiage; photogravure; impression de motifs; impression typographique; services d’imprimerie; impression lithographique; Impression 3D; impression offset; impression de dessins ou modèles pour des tiers; impression tridimensionnelle [3DP]; impression d’images sur des objets; mise à disposition d’informations en matière de services d’impression; impression d’images et de photographies stockées numériquement; impression personnalisée de noms de sociétés et de logos à des fins promotionnelles et publicitaires sur les produits de tiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 26 36
Produits contestés compris dans la classe 16 et services contestés compris dans la classe 40
Certains des produits contestés compris dans la classe 16 sont au moins similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, tandis que les produits restants ne peuvent être tout au plus similaires. En effet, par exemple, les signes en papier; étiquettes en papier; les étiquettes en papier sont au moins similaires aux autocollants de l’opposante étant donné que tous ces produits sont ou peuvent être fabriqués en papier, carton et carton. Cela signifie qu’ils ont tous subi des procédés de fabrication supplémentaires de ces matériaux afin d’obtenir toutes sortes de produits pouvant être utilisés comme signes ou pour marquer ou faire la publicité de toutes sortes d’autres produits, même si les produits de l’opposante sont spécifiquement destinés à être poussés, alors que ce n’est pas nécessairement le cas des produits contestés. Dès lors, ils peuvent tous coïncider par leur nature et leur destination et sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et vendus au public par les mêmes canaux. En revanche, les services contestés compris dans la classe 40 ne semblent avoir rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 16 en ce qui concerne leur nature — étant donné que les premiers sont tangibles tandis que les seconds sont tangibles alors que les seconds sont intangibles –, ont une destination, une utilisation, des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et répondent à des besoins totalement différents. En effet, les produits de l’opposante compris dans la classe 16 sont des produits qui sont gravés sur des objets en tant que signes ou pour les décorer, ou même pour les promouvoir. Ce sont des articles de papeterie qui sont vendus dans n’importe quel magasin de papeterie, tandis que les services compris dans la classe 40 sont tous des services de traitement du papier et d’imprimerie ainsi que des services d’information s’y rapportant. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Toutefois, pourdes raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient au moins similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe et les produits de l’oppos ante compris dans la classe 16 n’ont rien en commun en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, les producteurs/fournisseurs, les canaux de distribution et ils répondent à des besoins totalement différents pour le public. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, les produits de l’opposante compris dans la classe 16 sont des articles de papeterie destinés à être collés sur des objets en tant que signes ou pour les décorer, ou même pour les promouvoir. Les services contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement toutes sortes de services de publicité, de marketing et de promotion. Ces produits compris dans la classe 35 consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont rendus par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Il en va de même pour la comparaison de ces services avec les produits qui peuvent être utilisés comme moyen de diffusion de la publicité, tels que les produits de l’opposante compris dans la classe 16.

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 27 36
Compte tenu de tout ce qui précède, les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la silhouette assez détaillée, en noir, d’un sapin avec un tronc très court sur un stand rectangulaire. Le signe contesté est aussi une marque figurative. Il est composé d’une silhouette plutôt simple d’un sapin avec un tronc ou une base rectangulaire très court et d’un petit cercle dans sa partie supérieure. L’arbre est représenté en blanc avec un contour noir et contient l’élément verbal «SCENTUS» en caractères noirs gras aux dimensions décroissantes, avec une ligne horizontale le soulignant.

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 28 36
Compte tenu du fait que les produits et services contestés pertinents ne sont pas liés aux parfums et aux parfums, l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification à leur égard. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, les représentations respectives des sapins des signes peuvent être perçues par le public comme des indications d’une caractéristique des produits et services respectifs. En effet, il s’agit tous de produits de l’industrie du papier et ces produits sont souvent fabriqués à partir de bois de paillettes ou de spruces. De même, les autres services contestés compris dans la classe 40 sont également liés à l’industrie du papier et, par conséquent, l’élément du sapin du signe contesté peut également être perçu comme faisant référence à une caractéristique des services, à savoir qu’ils appartiennent à l’industrie du papier qui repose fortement sur du bois provenant de paillettes et de spruces. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des représentations de sapins est tout au plus faible par rapport aux produits susmentionnés. Il convient en outre de noter que la représentation du sapin de la marque contestée joue un rôle important, voire «prédominant», dans le signe contesté (voir, par analogie, 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 76).
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils ont en commun le fait qu’ils contiennent une représentation de la silhouette d’un sapin. Toutefois, ces silhouettes diffèrent de manière assez substantielle par leurs représentations respectives, étant donné que la marque antérieure contient une silhouette brillante et fine fine et fine et en noir, tandis que le signe contesté contient une représentation plutôt simpliste d’un sapin blanc dessiné en tracant un contour noir fin. Les silhouettes diffèrent également par la manière dont leurs branches sont représentées, celles du signe contesté ne définissant pas le feuillage et les extrémités pointues et distribuées progressivement du haut vers la tige, de petite taille à grande taille, tandis que celles de la marque antérieure produisent l’impression d’un sapin à feuillage épais avec des branches inégales qui ne sont pas progressivement distribuées de petite taille à grande taille étant donné qu’elles diffèrent par leurs tailles. Les signes diffèrent également par l’élément verbal souligné et par le petit cercle placé en haut du sapin du signe contesté. Compte tenu également du caractère distinctif limité des éléments communs et de celui des éléments de différenciation, les signes sont considérés comme étant tout au plus similaires à un très faible degré, voire pas du tout.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, le sapin de la marque antérieure est tout au plus intrinsèquement faible, tout au plus pour les produits compris dans la classe 16 et, par conséquent, l’incidence du concept commun de sapin sur la comparaison conceptuelle des signes est assez limitée compte tenu du fait que le sapin du signe contesté est également à peine distinctif ou faible en ce qui concerne les produits contestés. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 29 36
risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus à l’appui de cette allégation. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, aucun des éléments de preuve susmentionnés ne fait référence à des autocollants et décalcomanies compris dans la classe 16 désignés par la marque de l’Union européenne no 12 244 117. Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour ces produits. Les éléments de preuve produits n’indiquent pas les volumes de vente, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque pour les produits susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour ces produits. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne no 12 244 117 est renommée ou jouit d’un caractère distinctif accru pour les autocollants et décalcomanies compris dans la classe 16.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une MUE, la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause. (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). Par conséquent, la marque antérieure ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des marques, mais elle doit être considérée comme dotée, tout au plus, d’un faible degré de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 16, tandis que les produits contestés compris dans la classe 16 et les services contestés compris dans la classe 40 sont réputés au moins similaires aux produits de l’opposante. Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré, voire pas du tout, sur le plan visuel et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendanc e entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, hormis les similitudes limitées entre les signes, il convient également de tenir compte du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus aussi faible pour l’ensemble des produits en cause. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les similitudes limitées entre les signes sont clairement insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments présentant ces similitudes limitées présentent également un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 12 244 117.

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 30 36
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — LIKELIHOOD OF CONFUSION IN RELATION À L’OFFICE DE L’ UNION EUROPÉENNE MARQUE DE L’UNION
EUROPÉENNE MARQUE No 15 801 954 ET No 91 991 (BOTH FIG. MARKS), ET MARQUES DE L’UNION EUROPÉENNE REGISTRATION no 3 071 305 (MARQUE 3D)

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 15 801 954
Classe 3: Parfums d'ambiance; huiles essentielles pour désodorisants.
Classe 5: Désodorisants; désodorisants d’atmosphère.
La marque de l’Union européenne no 91 991,
Classe 5: Désodorisants pour l’air
Marque de l’Union européenne no 3 071 305

Classe 5: Désodorisants pour l’air
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier cartonné; enseignes en papier; étiquettes en papier; étiquettes en papier; papier carbone; papier synthétique; papier recyclé; bannières en papier; drapeaux en papier; papier pour publication; enseignes en papier; papier postales; carton; papier pour étiquettes; papiers d’imprimerie; papier pour photocopie; feuilles de papier; papier cartonné; papier d’impression numérique; étiquettes imprimées en papier; écriteaux en papier; papier pour photocopie; papier pour photocopies; cartons; étiquettes de poche en carton; emballages en carton; papier et carton; enseignes en carton; papier et carton industriels; panneaux de publicité en carton; supports publicitaires imprimés en carton; enseignes en papier ou en carton; porte-affiches en papier ou en carton; affiches publicitaires; publications publicitaires; panneaux publicitaires en papier; panneaux publicitaires imprimés en papier; caractères d’imprimerie; papiers d’imprimerie.
Classe 35: Publicité; conseils en publicité; analyse de publicités; petites annonces classées; rédaction publicitaire; bannières; services de publicité; publicité dans des journaux; la publicité et le marketing; création de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; services de publicité promotionnelle; services de publicité graphique; distribution de flyers

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 31 36
publicitaires; publicité pour le compte de tiers; prestation de services publicitaires; services de publicité et de publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires; publication de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; services de promotion et de publicité; reproduction de matériel publicitaire; location de supports publicitaires; services d’informations publicitaires; distribution de brochures publicitaires; distribution de feuillets publicitaires; conception de prospectus publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de brochures publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; promotion commerciale; distribution d’échantillons publicitaires; préparation de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; location de panneaux publicitaires; location de panneaux publicitaires; fourniture de modèles publicitaires; services d’informations en matière de publicité; production de matériel publicitaire visuel; distribution de matériel publicitaire imprimé; mise en page à des fins publicitaires; organisation de la distribution d’échantillons publicitaires; services de création de marques (publicité et promotion); distribution de produits à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins publicitaires; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; distribution de flyers, brochures, produits de l’imprimerie et échantillons à des fins publicitaires.

Classe 40: Traitement du papier; traitement du papier; apprêtage du papier; laminage du papier; services d’apprêtage de carton; impression de matériel publicitaire; imprimerie; tirage de photographies; photocopiage; photogravure; impression de motifs; impression typographique; services d’imprimerie; impression lithographique; Impression 3D; impression offset; impression de dessins ou modèles pour des tiers; impression tridimensionnelle [3DP]; impression d’images sur des objets; mise à disposition d’informations en matière de services d’impression; impression d’images et de photographies stockées numériquement; impression personnalisée de noms de sociétés et de logos à des fins promotionnelles et publicitaires sur les produits de tiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 en ce qui concerne leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils répondent à des besoins totalement différents de la part du public et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que certains de ces produits contestés puissent être utilisés comme moyen de diffusion de la publicité pour d’autres produits, tels que les produits de l’opposante, ou que les ensembles de produits de tous les signes puissent tous être fabriqués en papier ou en carton, ne suffit pas pour considérer que les produits sont complémentaires et donc similaires. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Les produits/services complémentaires ont généralement la même origine commerciale, ou donnent aux consommateurs une certaine raison de croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. À l’inverse, il n’existe pas de complémentarité entre des produits/services qui ne sont pas

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 32 36
censés partager la même origine commerciale. Enfin, la complémentarité ne concerne que l’utilisation de produits et non leur processus de production. Des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89]. Par conséquent, les produits en cause sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que les services contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, les producteurs et les canaux de distribution. Ils répondent à des besoins totalement différents de la part du public et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, les services contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement toutes sortes de services de publicité, de marketing et de promotion. Ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 pour les raisons indiquées ci-dessus. Le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits de l’opposante. Par conséquent, les produits et services en cause sont différents.
Services contestés compris dans la classe 40
Les servicescontestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils répondent à des besoins totalement différents de la part du public et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, les services contestés sont tous des services spécialisés en matière de traitement et d’impression papier tandis que les produits des opposantes compris dans les classes 3 et 5 appartiennent à un marché très spécifique et limité de produits tangibles destinés à être utilisés pour parfumer (Class3) ou pour purifier et purifier l’air (classe 5). Par conséquent, les produits et services en cause sont différents.
b) Conclusion

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 33 36
marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations datées du 30/07/2018 (c’est-à-dire après l’expiration du délai de trois mois suivant la publication d’une demande de marque de l’Union européenne au cours de laquelle une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée), l’opposante indique ce qui suit:
«131. Dans son acte d’opposition, l’opposante a précisé qu’elle était titulaire d’une marque antérieure non enregistrée au Royaume-Uni et en République d’Irlande.
132. Les droits antérieurs invoqués par l’opposante comprennent le signe STYLISED TREE tel que représenté dans les marques de l’opposante, qui sont toutes des marques non enregistrées qui ont fait l’objet d’un usage intensif dans la vie des affaires dans l’ensemble du Royaume-Uni et de la République d’Irlande.»

Par souci de clarté, dans l’hypothèse où l’opposante souhaiterait, par le biais des présentes observations, s’appuyer sur plusieurs marques non enregistrées, la division d’opposition reconnaît que, dans son acte d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle fondait son opposition sur toutes les marques antérieures enregistrées mentionnées et déjà analysées ci-dessus, ainsi que sur une seule marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande pour les produits suivants pour désodorisants; désodorisants d’atmosphère; huiles essentielles pour désodorisants; désodorisants d’atmosphère; autocollants et décalcomanies. En outre, en ce qui concerne cette marque non enregistrée, il convient de noter que, pendant le délai d’opposition, l’opposante a seulement fourni la représentation suivante en annexe à l’acte , et qu’aucune autre représentation n’a été fournie, ni aucune autre indication permettant d’établir que l’opposante avait l’intention de se prévaloir d’une ou de plusieurs marques non enregistrées supplémentaires. Étant donné que les marques antérieures ou les droits antérieurs invoqués doivent tous être identifiés au cours du délai d’opposition, l’opposition est irrecevable dans la mesure où l’opposant a l’intention de s’appuyer, par le biais des observations susmentionnées, sur d’autres marques ou droits qui ne sont pas identifiés dans ce délai.
Compte tenu de tout ce qui précède, hormis toutes les marques enregistrées antérieures analysées ci-dessus, l’opposition est également fondée sur, et uniquement sur, la marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande pour les produits «désodorisants pour l’air» suivants: désodorisants d’atmosphère; huiles essentielles pour désodorisants; désodorisants d’atmosphère; autocollants et décalcomanies.

I. Marque non enregistrée, utilisée dans la vie des affaire s au Royaume-Uni
pour désodorisants; désodorisants d’atmosphère; huiles essentielles pour désodorisants; désodorisants d’atmosphère; autocollants et décalcomanies

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 34 36
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article (4) du RMUE, libellé au présent, doivent également être remplies au moment de la prise de décision. L’opposition n’ayant plus de base valable dans la mesure où elle est fondée sur un signe
non enregistré utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni, elle doit être rejetée dans cette mesure.

II. Marque non enregistrée, utilisée dans la vie des affaires en Irlande pour désodorisants; désodorisants d’atmosphère; huiles essentielles pour désodorisants; désodorisants d’atmosphère; autocollants et décalcomanies
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit,

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 35 36
celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposant invoque une jurisprudence nationale pour prouver ses arguments, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée en Irlande au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Irlande. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de cet État membre qu’elle a mentionnée. Enoutre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur des marques irlandaise antérieures non enregistrées et l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
CONCLUSION
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services contestés compris dans les classes suivantes:
Classe 5: Désodorisants pour voitures; épurateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’air; déodorants d’air.
Classe 40: Traitementde l’air; désodorisation de l’air.
Toutefois, l’opposition est rejetée pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 16, 35 et 40.
FRAIS

Décision sur l’opposition no B 2 984 345 Page sur 36 36
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina Galle Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.