DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 055 (REVOCATION)
Taurus 1908 S.r.l., Via Giuseppe Verdi 1, 20020 Vanzaghello, Milan, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Stradone San Fermo, 21/B, 37121 Verona, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
BBF Bike GmbH, Carena Allee 8, 15366 Dahlwitz-Hoppegarten, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Habbel und Habbel Patentanwälte PartG mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 303 758 dans leur intégralité à compter du 09/09/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 303 758 «Taurus» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Bicyclettes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en déchéance, la demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans et demandait que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée pour tous les produits.
La titulaire de la MUE a répondu qu’elle avait utilisé la marque «Taurus», «en particulier pour des bicyclettes». Elle a produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ci-dessous. Elle a fait valoir que l’entreprise avait été fondée en 1932, vendait avec succès des bicyclettes, des pièces de bicyclettes et des accessoires sous différentes marques depuis plus de 90 ans, employait plus de 200 employés et avait reçu divers prix.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 055 Page sur 2 5
Elle a fait valoir qu’elle utilisait toute une série de marques pour des bicyclettes et des accessoires pour bicyclettes. Elle a ajouté qu’elle vendait des produits dans différents pays européens. À l’appui de ces affirmations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué des liens hypertextes vers son site web («https://www.bbf-bike.de/geschichte, consulté pour la dernière fois sur 28.12.2022») et le site web Wikipédia («https://de.wikipedia.org/wiki/BBF_Bike, consulté pour la dernière fois le 28.12.2022»). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué qu’une «restructuration» prévue n’a pas pu être entièrement achevée en raison de problèmes liés aux chaînes d’approvisionnement et des conditions économiques générales au cours des pandémie de Corona en cours depuis 2019 jusqu’à «aujourd’hui» (la date de la lettre étant le 16/01/2023). Elle a conclu au rejet de la demande et à la condamnation de la requérante aux dépens.
Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été envoyées à la demanderesse, qui n’a pas répondu.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 055 Page sur 3 5
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/03/2012. La demande en déchéance a été déposée le 09/09/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/09/2017 au 08/09/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
— un article de presse daté du 13/09/2011 extrait du magazine «Radmarkt», en allemand, accompagné d’une traduction en anglais. L’article fait référence au lancement par BBF (la titulaire de la MUE) de la nouvelle marque «Taurus», pour des vélos, et explique que ces vélos sont fabriqués sur commande, à savoir qu’ils sont adaptés en couleur, équipement et plus.
— un article de presse daté du 17/04/2012 du magazine «velobiz», en allemand, accompagné d’une traduction en anglais. L’article fait référence à la vaste gamme de vélos de BBF Bike GmbH et à la récente incorporation d’un nouveau fabricant néerlandais. Elle fait référence à certaines marques, dont «Taurus».
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, qui s’étend du 09/09/2017 au 08/09/2022 inclus.
Toutefois, les deux articles de presse faisant référence à la marque «Taurus» sont datés de
2011 et 2012, soit environ dix ans avant le début de la période pertinente. Ils ne fournissent aucune indication quant à l’usage au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 055 Page sur 4 5
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ses activités sont couronnées de succès depuis 1932. Il convient de noter que ce qui doit être prouvé est l’usage sérieux de la marque «Taurus» et que le succès de l’activité est très limité, voire inexistant, à cet égard. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants à l’appui de telles allégations, étant donné qu’elle a uniquement indiqué des liens hypertextes vers des sites web (son propre site internet et Wikipédia).
Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Il résulte de ce qui précède qu’au moins la durée de l’usage n’a pas été établie.
Compte tenu de la nature cumulative des facteurs de l’usage, comme expliqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions, à savoir le lieu, la nature et l’importance de l’usage, et il peut déjà être conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
Nonobstant ce qui précède, il est clair que l’importance de l’usage n’a pas non plus été prouvée dans la mesure où les éléments de preuve ne contiennent aucune indication ou ne permettent pas de déduire avec certitude le volume commercial, l’étendue territoriale et/ou la fréquence et la durée de l’usage de la marque contestée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite. Il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les difficultés économiques et les pandémie de COVID ont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 055 Page sur 5 5
empêché la pleine réalisation d’une «restructuration» prévue. Toutefois, elle ne mentionne pas explicitement ces difficultés comme ayant constitué un obstacle à l’usage de la marque de l’Union européenne et ne mentionne même pas réellement les termes «raison» ou justification du non-usage. En tout état de cause, les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisamment spécifiques pour être considérées comme des justes motifs pour le non-usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/09/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.