DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 740
GEONEXT — Produtos Eléctricos, S.A., Rua António Silva Marinho, no 197, 4100-604 Porto, Portugal (opposante), représentée par Abel Dário Pinto De Oliveira, Rua Nossa Senhora de Fátima, no 419-3°. Frente, 4050-428 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
TrekStor Ltd., Units 609-610, 6/f, Bio-Informatics Centre, No 2 Science Park West Avenue, Hong Kong Science Park, Shatin, New Territories, Hong Kong (requérante), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Upper West Kantstraße 164, 10623 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 740 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; disjoncteurs; câblage électrique.
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Classe 35: Services de vente au détail d’appareils et instruments d’accumulation et de stockage d’électricité, disjoncteurs, éclairage et réflecteurs lumineux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 159 091 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 159 091 pour la marque figurative,
à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 7, 9, 11 et 35. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement portugais no 433 153 de la marque figurative ( marque antérieure no 1);

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 2 16
Enregistrement portugais no 463 054 de la marque figurative ( marque antérieure no 2);
Enregistrement portugais no 463 058 de la marque figurative ( marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la MUE no 3 469 376 pour la marque figurative (marque antérieure no 4); et
L’enregistrement de la MUE no 3 765 526 pour la marque figurative (marque antérieure no 5).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 29/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (marques antérieures 4 et 5) et au Portugal (marques antérieures 1, 2 et 3) du 29/05/2014 au 28/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 433 153 (marque antérieure no 1):

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 3 16
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); unités et courroies de transmission (à l’exception des véhicules terrestres); instruments agricoles sans être actionnés manuellement; couvre- œufs.

Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
Classe 11: Installations d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Enregistrement de la marque portugaise no 463 054 (marque antérieure no 2):
Classe 7: Machines-outils; moteurs autres que pour véhicules terrestres; pinces à couver pour œufs; syndics autres que pour véhicules terrestres; l’agriculture (instruments-
) sans être activée manuellement.
Classe 9: Connecteurs (électricité); armoires de distribution (électricité); accumulateurs électriques; transformateurs (électricité); variateurs de lumière (régulateurs), électriques.
Classe 11: Appareils de chauffage électriques; appareils et installations d’éclairage; distribution d’eau; diffuseurs [éclairage]; vapeur de production; lampes (réflecteurs); appareils et installations de cuisson; conduite (parties d’installations sanitaires).

Enregistrement de la marque portugaise no 463 058 (marque antérieure no 3):
Classe 7: Machines-outils; moteurs autres que pour véhicules terrestres; pinces à couver pour œufs; syndics autres que pour véhicules terrestres; l’agriculture (instruments-
) sans être activée manuellement.
Classe 9: Connecteurs (électricité); armoires de distribution (électricité); accumulateurs électriques; transformateurs (électricité); variateurs de lumière (régulateurs), électriques.

Classe 11: Appareils de chauffage électriques; appareils et installations d’éclairage; distribution d’eau; diffuseurs [éclairage]; vapeur de production; lampes (réflecteurs); appareils et installations de cuisson; conduite (parties d’installations sanitaires).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 469 376 (marque antérieure no 4):
Classe 11: Lampes et luminaires.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 765 526 (marque antérieure no 5):
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 4 16
pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 30/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/06/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 06/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: de nombreuses factures (pour la plupart non consécutifs), datées entre novembre 2014 et novembre 2019, portant la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur droit, montrant des ventes de produits divers à ses clients dans certains pays de l’Union européenne, en particulier en France (par exemple, Boissy-Saint-Léger, Grenoble, Lyon, Osny, Toulouse, Saran) et au Portugal (par exemple, Estarreja, Faro, Porto, Tondela), qui comprennent un nombre total d’unités vendues et de prix par unité. Les prix sont en euros et le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions de produits et les références croisées avec les catalogues produits en annexe 2 suggèrent que les produits vendus sont, entre autres, divers appareils et lampes d’éclairage compris dans la classe 11 ainsi que des appareils, instruments et câbles pour l’électricité compris dans la classe 9, sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les pays de destination. Le document contient également un tableau mentionnant le total des ventes de produits «blink» entre 2014 et 2019.

Annexe 2: une sélection de catalogues de produits de Geonext — Produtos Eléctricos, S.A., présentant divers produits «brels», dont un large éventail d’appareils d’éclairage et de lampes compris dans la classe 11 ainsi que des appareils, instruments et câbles pour l’électricité compris dans la classe 9. Les catalogues portent des
signes de l’opposante, tels que et , et contiennent différents détails sur les produits proposés à la vente, par exemple des numéros de produits (qui peuvent être recoupés avec le contenu des factures présentées à l’annexe 1), des photographies et d’autres détails concernant d’autres produits. Les documents sont rédigés en anglais, en français, en portugais et en espagnol.

Annexe 3: quatre extraits du profil Facebook de l’opposante, datés entre le Februar- septembre 2018, contenant diverses publications relatives à des produits «blink».

Annexe 4: une photo contenant une publicité de «blink» lors d’un match de football, publiée par l’opposante sur Facebook le 03/05/2017; un extrait montrant les résultats du moteur de recherche Google pour l’expression «blink».
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier des factures produites en annexe 1, et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. À cet égard, il est de jurisprudence constante que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et suivants; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et suivants;

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 5 16
recours du 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/2007-2 indirects R 1463/2007-2, FAY (fig.)/FAY indirects CO, § 26 et suivants).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des marques de l’opposante. Toutefois, l’argument du requérant repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne (pour les marques de l’Union européenne antérieures) et le Portugal (pour les marques portugaises antérieures). En particulier, les factures montrent que les produits ont été vendus par l’opposante à des clients en France et au Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, le français et le portugais), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Parconséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans l’Union européenne (pour les marques de l’Union européenne antérieures) et au Portugal (pour les marques portugaises antérieures), ce qui satisfait à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente. Certains articles ne sont pas datés, à savoir certains catalogues de produits figurant à l’annexe 2 et les résultats de recherches effectuées sur Google à l’annexe 4. En outre, certains éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente, par exemple certaines factures présentées à l’annexe 1.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les catalogues de produits non datés et les autres articles non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage des marques au cours de la période ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 6 16
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits/services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait ses différents produits en classes 9 et 11 sous ses marques à des clients situés au moins en France et au Portugal. En outre, les quantités vendues, indiquées sur certaines des factures, sont importantes. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Ceux-ci indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage des marques soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si le volume commercial atteint sous les marques n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de ces marques et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 7 16
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits pertinents. En particulier, elle a fait valoir que les factures produites en annexe 1 ne contenaient pas d’éléments figuratifs présents dans les marques antérieures. Or, en l’espèce, les informations nécessaires contenues dans les catalogues, à savoir les codes produits et les représentations figuratives des marques antérieures, sont considérées comme suffisantes pour renvoyer aux factures présentées en annexe 1, qui contiennent toutes l’élément verbal «blink» dans les descriptions des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce que soutient la requérante, la plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures sont utilisées pour certains produits compris dans les classes 9 et 11 couverts par les droits antérieurs. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les signes et les produits eux- mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes en tant que marques.
En ce qui concerne l’usage des marques antérieures sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les produits de l’opposante. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. Enoutre, le symbole de la marque enregistrée ® est simplement une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. En ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3, l’omission des éléments verbaux «ENERGY» et «TECH» n’altère pas le

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 8 16
caractère distinctif de ces marques. En effet, les éléments verbaux susmentionnés sont des mots anglais de base compris dans toute l’Union européenne, y compris le Portugal, et ne sont pas distinctifs pour les produits pertinents.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures 1 à 4 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services couverts par les marques antérieures 1 à 4.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:


Enregistrement de la marque portugaise no 433 153 (marque antérieure no 1):

Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, l’accumulation ou la commande du courant électrique.
Classe 11: Installations d’éclairage.


Enregistrement de la marque portugaise no 463 054 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Connecteurs (électricité); accumulateurs électriques.
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes (réflecteurs).


Enregistrement de la marque portugaise no 463 058 (marque antérieure no 3):
Classe 9: Connecteurs (électricité); accumulateurs électriques.

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes (réflecteurs).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 469 376 (marque antérieure no 4):
Classe 11: Lampes et luminaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition. Toutefois, pour les autres produits et services, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage, et les preuves de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 9 16
produites sont insuffisantes. À cet égard, même si quelques produits restants apparaissent dans les catalogues, les catalogues ne contiennent pas d’indications suffisantes permettant à la division d’opposition de vérifier si ces produits figurent effectivement sur les factures. À cet égard, la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47).
En outre, il convient de noter que l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage sérieux pour aucun des produits de l’opposante couverts par la marque antérieure no 5, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 765 526 (marque antérieure no 5):
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 433 153 (marque antérieure no 1) et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 469 376 (marque antérieure no 4) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Enregistrement de la marque portugaise no 433 153 (marque antérieure no 1):

Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, l’accumulation ou la commande du courant électrique.
Classe 11: Installations d’éclairage.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 469 376 (marque antérieure no 4):
Classe 11: Lampes et luminaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 10 16
Classe 7: Générateurs de courant, machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication.
Classe 9: Dispositifs de signalisation; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; disjoncteurs; câblage électrique.
Classe 11: Chaudières et réchauffeurs; éclairage et réflecteurs d’éclairage; cuisson, chauffage, équipement, nourriture et boissons; instruments de chauffage personnels; chauffage, équipement (air).
Classe 35: Services de vente au détail concernant les générateurs d’électricité, les machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et la fabrication, les appareils et instruments d’accumulation et de stockage d’électricité, de disjoncteurs, de chaudières et de réchauffeurs, d’éclairage et de réflecteurs lumineux, équipements de cuisson, de chauffage, de chauffage, de chauffage, d’appareils et d’installations de chauffage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Lesgénérateurs de courant, machines et machines-outils contestés pour le traitement de matériaux et pour la fabrication sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 de la marque antérieure 1 et des produits compris dans la classe 11 de la marque antérieure 4 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les appareils et instruments d’accumulation du courant électrique figurent à l’identique dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits désignés par la marque antérieure no 1.
Les disjoncteurs contestés coïncident au moins avec les appareils et instruments de contrôle de l’électricité désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments de stockage de l’électricité contestés sont au moins très similaires aux appareils et instruments d’accumulation du courant électrique de la marque antérieure no 1 de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 11 16
Les câbles électriques contestés sontau moins similaires aux appareils et instruments pour la conduite de l’électricité désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les dispositifs de signalisation contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 de la marque antérieure 1 et des produits compris dans la classe 11 de la marque antérieure 4 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.


Produits contestés compris dans la classe 11
L’ éclairage et les réflecteurs d’éclairage contestés sont identiques aux lampes et luminaires de l’opposante désignés par la marque antérieure no 4, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 de la marque antérieure 1 et des produits compris dans la classe 11 de la marque antérieure 4 étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des producteurs habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, lesservices de vente au détail concernant les appareils et instruments d’accumulation d’électricité, de disjoncteurs, d’éclairage et de réflecteurs lumineux contestés sont similaires aux appareils et instruments d’accumulation ou de commande du courant électrique de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 1 et aux lampes et lampes comprises dans la classe 11 de la marque antérieure no 4, respectivement. En outre, les appareils et instruments de stockage d’électricité contestés sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments d’accumulation du courant électrique de l’opposantecompris dans la classe 9 de la marque antérieure no 1.
Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir les services de vente au détail de générateurs d’électricité, machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et de fabrication, chaudières et réchauffeurs, équipements de cuisson, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 12 16
chauffage, de chauffage, de chauffage, de chauffage, d’appareils et d’installations électriques et les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 de la marque antérieure no 1 et les produits compris dans la classe 11 de la marque antérieure 4 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure no 1:

Marque antérieure no 4:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal pour la marque antérieure no 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure no 4.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 13 16
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, afin d’aligner la comparaison effectuée en ce qui concerne les deux droits antérieurs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes également au public portugais en ce qui concerne la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Les éléments verbaux des signes, «blink» dans les marques antérieures et «blnk» dans le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public portugais. Ils sont donc distinctifs.
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «blink» écrit en caractères majuscules standard blancs contre un élément figuratif noir (dans la marque antérieure no 4) ou un carré (dans la marque antérieure no 1) présentant deux coins opposés, les deux autres étant arrondis, essentiellement décoratifs et faibles au mieux. Au- dessus de l’élément verbal se trouvent trois points blancs de forme ovale juxtaposés et inclinés vers la droite. Les spots sont de tailles différentes; le plus grand est placé le plus proche de l’élément verbal et le plus petit. Ces éléments figuratifs sont, tout au plus, essentiellement décoratifs et faibles. En outre, les marques antérieures comprennent le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie des marques en tant que telles. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté est également une marque figurative et se compose de l’élément verbal «blnk», représenté en caractères standard noirs, les lettres «LNK» étant soulignées. Il contient également le contour noir en forme de carré, qui est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs et non distinctifs.
Les polices de caractères standard des signes seront perçues comme purement ornementales et non distinctives, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BL * NK» (et sa prononciation), qui constituent l’intégralité du signe contesté et quatre des cinq lettres des

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 14 16
marques antérieures. Ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «I» des marques antérieures (et par sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents. En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. L’examen actuel porte sur les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers uniquement. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 15 16
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail dans la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou les associer ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 433 153 (marque antérieure no 1) et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 469 376 (marque antérieure no 4) de l’opposante. Comme indiqué à la section c), l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures, y compris les produits jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes et a démontré l’usage pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 463 054 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Connecteurs (électricité); accumulateurs électriques.
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes (réflecteurs).

Enregistrement de la marque portugaise no 463 058 (marque antérieure no 3):
Classe 9: Connecteurs (électricité); accumulateurs électriques.

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes (réflecteurs).

À la suite des conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision, l’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 7: Générateurs de courant, machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication.
Classe 9: Dispositifs de signalisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 740 Page sur 16 16
Classe 11: Chaudières et réchauffeurs; cuisson, chauffage, équipement, nourriture et boissons; instruments de chauffage personnels; chauffage, équipement (air).
Classe 35: Services de vente au détail concernant les générateurs d’électricité, les machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et la fabrication, les chaudières et les réchauffeurs, les équipements de cuisson, de chauffage, de chauffage, de chauffage, de chauffage, les appareils et installations de chauffage.
Ces produits et services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 des marques antérieures 2 et 3. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.