DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 761
D^r Irena Eris Spółka Akcyjna, Armii Krajowej 12, 05-500 Piaseczno, Pologne (partie opposante), représentée par Sulima Grabowska Sierzputowska Biuro Patentów i Znaków Towarowych Sp. Z O.O., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Podoactiva S.L., Parque Tecnológico Walqa, Edificio Podoactiva – Ctra. N330a, Km 566, 22197 Cuarte (Huesca), Espagne (titulaire), représentée par Clarke, Modet y Cia., S.L, Calle Suero De Quiñones, 34-36, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 761 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 794 314
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes pour lesquelles la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 067 208 (marque figurative) (marque antérieure 1)
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 527 634 (marque figurative) (marque antérieure 2) ;

enregistrement de marque polonaise n° R 186 622 (marque figurative) (marque antérieure 3) ;

---

Décision sur opposition nº B 3 225 761 Page 2 sur 8
enregistrement de marque polonaise nº R 114 160 (marque figurative) (marque antérieure 4).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 067 208 (marque antérieure 1) Classe 3 : Produits cosmétiques ; Produits cosmétiques et préparations pour le traitement de l’acné ; Crèmes, lotions, fluides, gels, huiles, mousses et baumes cosmétiques ; gommages cosmétiques ; Masques cosmétiques ; Masques pour le visage, le corps, les cheveux, les mains et les pieds ; Savons et liquides de lavage ; Nettoyants pour le visage antibactériens non médicamenteux ; Préparations et produits pour le lavage et le bain ; Préparations pour le lavage et le soin du visage et du corps ; Préparations pour le lavage et le soin des mains et des pieds ; Préparations et produits pour le lavage, le soin et la protection des cheveux ; Shampooings ; Après-shampooings ; Laques pour les cheveux ; Préparations pour la teinture et la coiffure des cheveux ; produits de parfumerie ; Parfums, eaux de toilette et eaux de Cologne ; Huiles essentielles ; Déodorants et préparations antisudorales, Antisudorifiques ; Préparations et produits de maquillage et de démaquillage ; Préparations et produits de maquillage et de démaquillage antibactériens ; Produits cosmétiques de maquillage pour uniformiser le teint, produits cosmétiques de maquillage pour éclaircir la peau, fonds de teint, fonds de teint pour masquer les imperfections cutanées, correcteurs de maquillage, fluides, poudres de maquillage ; Produits bronzants ; Préparations pour le soin, la protection et le maquillage des lèvres, rouges à lèvres ; Préparations pour le soin et la protection des ongles, vernis à ongles ; Préparations d’hygiène intime comprises dans cette classe ; Préparations et produits de bronzage ; Préparations et produits de protection solaire ; Préparations d’écran solaire ; Préparations et produits autobronzants ; Préparations et traitements dépilatoires ; Poudres de bain, poudres sanitaires ; Dentifrices et préparations pour le soin de la cavité buccale ; Articles de toilette, compris dans cette classe. enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 527 634 (marque antérieure 2) Classe 3 : Produits cosmétiques ; crèmes pour le visage et le corps, émulsions pour le visage et le corps, lotions pour le visage et le corps, gels pour le visage et le corps, huiles et baumes pour la peau ; savons ; préparations pour le lavage et le bain ; préparations pour le nettoyage et le soin des cheveux, shampooings, baumes capillaires, après-shampooings, crèmes capillaires, émulsions capillaires, lotions capillaires, gels capillaires ; produits de parfumerie ; parfums ; eaux de toilette et eaux de Cologne ; huiles essentielles ; déodorants

---

Décision sur opposition n° B 3 225 761 Page 3 sur 8
et anti-transpirants; préparations de maquillage et de démaquillage; préparations pour le soin des lèvres et le maquillage des lèvres; préparations pour le soin des ongles et le vernissage des ongles; préparations d’hygiène intime; préparations pour le bronzage et préparations protégeant contre les rayons ultraviolets; préparations autobronzantes; préparations dépilatoires; poudres de maquillage; poudres après le bain; poudres hygiéniques; dentifrices et préparations pour le soin de la cavité buccale, produits de toilette, mousses à raser, gels à raser, baumes après-rasage. Enregistrement de marque polonaise n° R 186 622 (marque antérieure 3) Classe 3: Cosmétiques; crèmes, émulsions, lotions, gels, huiles et baumes pour la peau; savons; préparations pour le lavage et le bain; préparations pour le nettoyage et le soin des cheveux; produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette et eaux de Cologne; huiles essentielles; déodorants et anti-transpirants; préparations de maquillage et de démaquillage; préparations pour le soin des lèvres et le maquillage des lèvres; préparations pour le soin des ongles et le vernissage des ongles; préparations d’hygiène intime; préparations pour le bronzage et préparations protégeant contre les UV; préparations autobronzantes; préparations dépilatoires; poudres de maquillage; poudres après le bain; poudres hygiéniques; dentifrices et préparations pour le soin de la cavité buccale; produits de toilette. Enregistrement de marque polonaise n° R 114 160 (marque antérieure 4) Classe 3: Cosmétiques pour le soin de la peau, du corps et des cheveux; crèmes; baumes; toniques; laits cosmétiques; crèmes cosmétiques; gels; shampooings; mousses; eaux de toilette; déodorants; peelings; lotions pour le bain et la douche; parfums pour le bain; rouges à lèvres; fards; mascaras; parfums; lotions pour permanentes; teintures capillaires; agents colorants pour cheveux; crèmes colorantes et décolorantes; poudres; fluides; crèmes; cires dépilatoires; liftings. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Crèmes non médicinales pour les pieds; préparations non médicinales pour le soin des pieds. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 761 Page 4 sur 8
(marque antérieure 1)
(marques antérieures 2 et 3)
(marque antérieure 4)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont des marques figuratives constituées du chiffre « 20 » précédé d’une flèche pointant vers le bas ; dans les marques antérieures 2, 3 et 4, ces deux éléments sont soulignés. La flèche pourrait être perçue par une partie du public pertinent comme signifiant « sous » (par exemple « poniżej » en polonais). Pour cette partie du public, la combinaison de la flèche et du chiffre « 20 » peut être perçue comme une unité conceptuelle signifiant que les produits sont destinés aux personnes de moins de vingt ans, ou qu’ils contiennent moins de 20 ingrédients, etc. Dans un tel cas, le degré de caractère distinctif de ces éléments est légèrement inférieur à la moyenne car ces éléments suggèrent les caractéristiques des produits. Une autre partie du public percevra ces éléments dans les signes comme des constituants distincts, tels qu’une juxtaposition arbitraire. Étant donné que les significations d’une flèche et du chiffre « 20 » ne sont pas liées aux produits pertinents, ils sont distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 761 Page 5 sur 8
Les marques antérieures 1, 2 et 3 comprennent également les éléments verbaux « UNDER TWENTY », placés sous le chiffre « 20 ». La partie du public ayant une bonne connaissance de l’anglais comprendra les éléments verbaux « UNDER TWENTY » comme les mots anglais désignant des nombres inférieurs au chiffre « 20 », tandis qu’une autre partie n’associera pas ces éléments à une quelconque signification. En tout état de cause, les éléments verbaux « UNDER TWENTY », lorsqu’ils sont compris, forment une unité conceptuelle qui pourrait indiquer que les produits sont destinés à des personnes de moins de vingt ans. Dès lors, ces éléments, lorsqu’ils sont compris, répètent l’idée véhiculée par la flèche et le chiffre 20 placés au-dessus d’eux (marques antérieures 1, 2 et 3) et le même raisonnement s’applique pour le caractère distinctif de cette partie des marques antérieures, à savoir que leur degré de caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne, car ces éléments suggèrent les caractéristiques des produits. En revanche, pour la partie du public qui ne perçoit pas les significations possibles de « UNDER TWENTY », ces éléments ont un degré de caractère distinctif normal.

L’opposant fait valoir que « la lettre “u” dans la marque contestée peut être considérée comme une abréviation du mot “under” ». Cependant, dans le contexte des produits pertinents, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent puisse attribuer un tel concept, ou un quelconque concept, à la lettre « U », qui est suivie du chiffre « 20 ». Dès lors, l’allégation de l’opposant à cet égard doit être respectueusement écartée. Par conséquent, la lettre « U » du signe contesté n’a pas de signification, et elle est distinctive.

Le chiffre « 20 » du signe contesté n’est pas lié aux produits pertinents et, par conséquent, a un degré de caractère distinctif normal.

Contrairement à l’allégation de l’opposant, la police de caractères, le soulignement (marques antérieures 2, 3 et 4) et les couleurs dans lesquelles les marques sont écrites ne sont pas particulièrement élaborés ou sophistiqués et ils ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’ils embellissent. Ils sont de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctifs.

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que tous les éléments formant les marques sont clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, les différences au début des signes, à savoir la flèche dans les marques antérieures et la lettre « U » dans le signe contesté, jouent un rôle important et une pondération réduite est accordée à la seule similitude perçue entre les signes, à savoir l’élément « 20 », qui est en position secondaire.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels, comme dans le cas de la marque antérieure 4 et du signe contesté. Dès lors, pour les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 761 Page 6 sur 8
Visuellement, les signes coïncident par le chiffre « 20 ». Toutefois, ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir, dans les marques antérieures, les éléments verbaux « UNDER TWENTY » (marques antérieures 1, 2 et 3), la flèche, le soulignement (marques antérieures 2, 3 et 4) et par la lettre « U » du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, de moindre impact. Les signes ont des structures très différentes, les marques antérieures sont composées du chiffre épais bleu/noir « 20 » précédé d’une flèche, et, sous les marques antérieures 1, 2 et 3, il y a une expression verbale composée de deux mots, « UNDER TWENTY », et, le signe contesté est une marque verte composée du chiffre « 20 » précédé de la lettre « U ». Les signes ont des débuts différents « (c’est-à-dire la flèche contre la lettre « U ») ». Par conséquent, bien qu’ils ne partagent que le chiffre « 20 », les marques en conflit produisent des impressions visuelles nettement éloignées. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de chaque élément des signes, les signes sont visuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du chiffre « 20 ». La prononciation diffère dans le son du mot « UNDER » des marques antérieures (marques antérieures 1, 2 et 3), et au cas où la flèche est comprise avec le sens de « under » (dans le cas de la marque antérieure 4), et dans la prononciation de la première lettre « U » du signe contesté. Les signes ont des débuts différents sur lesquels les consommateurs concentrent leur attention. Dès lors, pour une partie du public, les signes seront phonétiquement similaires dans une mesure moyenne lorsque la flèche de la marque antérieure ne sera pas prononcée, et similaires dans une mesure inférieure à la moyenne dans les autres scénarios, compte tenu du fait que les deux signes se terminent au moins par le chiffre « 20 ». Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public associera les signes au chiffre « 20 ». Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Toutefois, pour une autre partie du public, les marques antérieures contiennent l’unité conceptuelle de « under twenty » (degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne), et le signe contesté n’a que le concept d’un chiffre, lequel, sans aucun contexte donné, ne sera perçu que comme un chiffre aléatoire et, par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 761 Page 7 sur 8
L’opposant a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans ses observations du 05/03/2025, c’est-à-dire dans le délai de justification, qui est le 05/03/2025, mais les documents déposés avec l’allégation ne sont que des documents soumis pour prouver la validité et le changement de propriété des marques antérieures, et ne sont pas liés à l’allégation. En outre, l’opposant n’a déposé des preuves de caractère distinctif accru que le 05/06/2025, ce qui est après l’expiration du délai de justification. Étant donné que les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, les preuves soumises pour étayer l’allégation sont tardives et ne peuvent être prises en compte.

À titre surabondant, en tout état de cause, les preuves déposées consistent en des captures d’écran de la page web de l’opposant et de plateformes de médias sociaux (Instagram, TikTok et Facebook) (annexe 1), ainsi qu’en des bannières avec du contenu publicitaire pour des produits cosmétiques sous les marques antérieures, tirées de divers sites internet (annexe 2). De toute évidence, ces documents sont loin de prouver la moindre information sur l’étendue de l’usage des marques antérieures, et encore moins un quelconque niveau de notoriété de la part du public pertinent. Par conséquent, même si elle était prise en compte, la documentation au dossier est clairement insuffisante pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, pour la partie du territoire pertinent qui comprend l’unité conceptuelle 'under twenty', telle que également véhiculée par la signification combinée de la flèche et du chiffre '20'. Les marques présentent un degré de caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent, qui ne percevra aucune signification claire en relation avec les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif faible ou normal, selon le public.

Les signes diffèrent par leur début, comme expliqué ci-dessus, là où les consommateurs concentrent leur attention.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou à un degré moyen, et conceptuellement similaires à un degré moyen, ou non similaires.

Compte tenu de la pertinence des aspects visuels différents en l’espèce, combinée à l’impression d’ensemble différente des signes et malgré la similitude phonétique entre eux, ceux-ci permettent d’écarter avec certitude un risque de confusion.

L’opposant a fait référence au principe d’interdépendance. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité (supposée) des produits n’est pas suffisante pour compenser la faible similitude visuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 225 761 Page 8 sur 8
similitude entre les signes, due uniquement à la coïncidence du chiffre « 20 ». Ce composant est accompagné de termes supplémentaires plus longs dans les marques antérieures 1, 2 et 3 et d’éléments et d’aspects figuratifs dans toutes les marques antérieures. Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils les rencontrent sur des produits identiques, de distinguer en toute sécurité les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques (supposés) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Claudia ATTINA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.