LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 2373/2025-2
MASSIMO CAPASSO
Sossio Russo 54
80027 Frattamaggiore
Italie
ROBERTO LIMONGELLO
Via G. Galilei, N. 140
80022 Arzano (NA) Italie Requérants / Recourants représentés par Gilda Munno, Via Iommelli 2, 81030 Gricignano di Aversa, Italie
contre
Henkel AG & Co. KGaA
Henkelstr. 67 40589 Düsseldorf
Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par Osborne Clarke GmbH & Co. KG, Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 225 267 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 049 820)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 3 juillet 2024, Massimo Capasso et Roberto Limongello («les requérants») ont demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations pour le soin des animaux; préparations pour nettoyer et parfumer, autres qu’à usage personnel; cire de tailleurs et de cordonniers; huiles essentielles et extraits aromatiques; abrasifs; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux; préparations et articles sanitaires; préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles; préparations et articles dentaires; préparations et articles hygiéniques; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie; verre brut et semi-ouvré, non pour la construction.
Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 11 juillet 2024.
3 Le 10 octobre 2024, Henkel AG & Co. KGaA («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3: Produits de toilette; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la MUE n° 984 245 «LIVE», protégé pour les préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux dans la classe 3.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

3
6 Par décision du 20 octobre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, à savoir les produits de toilette ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté de la classe 3 et les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté de la classe 21, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.

− Les produits de toilette ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté contestés, étant des termes génériques, incluent les préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

− Les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté contestés sont des catégories larges qui incluent des articles d’hygiène personnelle et de soins de beauté, tels que des applicateurs de cosmétiques, des peignes, des brosses pour la teinture des cheveux, des distributeurs de fixateur capillaire, etc. Ces produits peuvent être essentiels pour l’utilisation de certains types de produits de traitement capillaire ; par conséquent, ils sont complémentaires des produits de l’opposante. Ils visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont, dès lors, similaires aux préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux de l’opposante de la classe 3.

− Dans leurs observations des 14 février 2025 et 16 avril 2025, les demanderesses allèguent que le signe contesté couvre des articles de soins pour animaux, des désodorisants d’ambiance, des huiles essentielles et des produits de nettoyage à usage non personnel, qui sont significativement différents des produits de l’opposante. Ces produits demandés n’ont pas fait l’objet d’une opposition dans la présente affaire et n’ont aucune incidence sur la présente procédure d’opposition.

− Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.

− Le signe contesté contient un élément . Les consommateurs, lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, ont tendance à trouver le moyen le plus simple de l’appréhender
(auditivement) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Par conséquent, malgré la stylisation du dernier caractère, le public pertinent percevra immédiatement le mot « LIVE » dans le signe contesté.

− L’élément coïncidant « LIVE » est un mot anglais de base, partiellement assimilé par d’autres langues, et sera donc compris par la grande majorité du public pertinent avec ses significations anglaises de base – comme un verbe « habiter quelque part », ou un adjectif/adverbe « diffusé en direct » (comparer cette signification déjà incluse dans divers dictionnaires tels que PWN, Treccani, Larousse, Duden).

− Le signe contesté dans son ensemble « LIVE ON plus » peut avoir un concept unitaire pour le public anglophone, lequel, en outre, peut varier en raison de plusieurs significations possibles attribuables à « LIVE », « ON » et « plus ». Ces concepts supplémentaires peuvent différencier davantage les signes dans la perception de cette partie du public pertinent. Par souci d’économie de la procédure et afin d’éviter une comparaison conceptuelle complexe, il est jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de concepts unitaires clairs dans les éléments « LIVE », « ON » et « PLUS », telle que la partie substantielle du public hispanophone.

29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

4
− La marque antérieure est une marque verbale « LIVE », tandis que le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux plus grands : « LIVE » en caractères noirs et « ON » en vert, ainsi que d’un élément figuratif représentant une croix avec l’inscription nettement plus petite « plus ».
− Dans la perception du public analysé, ni l’élément coïncidant « LIVE », ni l’élément « ON » du signe contesté n’ont de signification descriptive claire pour les produits pertinents ou leurs caractéristiques, ce qui pourrait réduire leur degré de caractère distinctif. Par conséquent, ils ont un degré de caractère distinctif moyen. Les requérants ont affirmé que « Live » est un terme générique qui ne permet pas d’indiquer une origine spécifique des produits ou services. Cependant, ils n’ont présenté aucun argument ni aucune preuve pour justifier cette affirmation. Le mot « plus » sera compris par le public analysé comme un ajout, un avantage ou un bénéfice supplémentaire. Associé à l’élément figuratif du signe plus, il véhiculera un message laudatif de quelque chose d’additionnel et de bénéfique. Le caractère distinctif de cet élément est donc faible.
− Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement hautement similaires.
− Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification allusive ou descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Compte tenu de la forte similitude phonétique et conceptuelle des signes, et de leur similitude visuelle moyenne, ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits et du degré d’attention moyen du public pertinent, un risque de confusion ne peut être écarté avec certitude. Étant donné que les signes coïncident dans leur élément verbal initial « LIVE » et diffèrent par les éléments verbaux additionnels du signe contesté, « ON plus », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les requérants affirment que le risque de confusion peut être exclu sur la base des stratégies de commercialisation prétendument divergentes des parties, à savoir que la marque contestée fonctionne comme une « marque de distributeur », accompagnant systématiquement les marques de fabricants de produits tiers. À cet égard, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits et/ou services en cause sont commercialisés et/ou fournis ne doivent pas être prises en compte dans l’analyse du risque de confusion.
− Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré de caractère distinctif accru.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

5
7 Le 15 décembre 2025, les requérants ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits contestés des classes 3 et 21.
8 Le 15 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 6 février 2026, l’opposant a demandé le rejet du recours. L’opposant a joint à sa réponse les preuves suivantes :
− Annexe 12 : définition de « toiletries » tirée du Cambridge Dictionary ;
− Annexe 13 : article Wikipédia sur les « produits de soins personnels » faisant référence aux articles de toilette ;
− Annexe 14 : décision de l’Office (16/07/2024, B 3 201 473, LIVE/LIVÉPRÔ) ;
− Annexe 15 : décision de l’Office (25/08/2023, B 2 975 616) confirmant l’usage sérieux de la marque antérieure ;
− Annexe 16 : captures d’écran du site web Schwarzkopf Live ;
− Annexe 17 : décision de l’Office (03/07/2023, B 3 169 648) concluant que la marque Schwarzkopf possède un caractère distinctif accru ;
− Annexe 18 : faits et observations supplémentaires dans la procédure d’opposition (03/07/2023, B 3 169 648) incluant les annexes soumises ;
− Annexe 19 : recueil de décisions de l’Office confirmant le caractère distinctif intrinsèque (au moins) moyen de la marque antérieure ;
− Annexe 20 : article sur la pratique des sous-marques dans le secteur de la beauté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition s’est concentrée presque exclusivement sur la présence du terme « LIVE » dans les deux signes, négligeant l’impact décisif des éléments verbaux, figuratifs et graphiques supplémentaires qui caractérisent le signe contesté « LIVE ON plus » et définissent son identité globale. Cette approche a conduit à une évaluation abstraite et mécanique, contraire aux critères établis par la jurisprudence de l’Union.
− Le signe « LIVE ON plus » est une marque complexe qui se distingue clairement de la marque antérieure « LIVE » à plusieurs niveaux. Il se compose de trois éléments verbaux distincts, agencés en séquence et perçus comme une expression unique. Il comprend un élément figuratif (une croix contenant le mot « plus »), qui est visuellement intégré au signe et présente une stylisation graphique spécifique, avec des solutions typographiques et chromatiques particulières qui contribuent indépendamment à l’impression visuelle globale.
− Dans le cas de marques complexes, l’analyse de la similitude visuelle ne peut se limiter à l’identification d’un élément commun, mais doit nécessairement prendre en compte la manière dont le signe est perçu dans son ensemble. En l’espèce, l’insertion de l’élément « ON » entre « LIVE » et « plus » interrompt la perception du terme « LIVE » comme un élément autonome et dominant, créant une composition visuelle structurée et dynamique que le public perçoit comme une marque conceptuellement et visuellement distincte du simple terme « LIVE ».
− L’évaluation phonétique est sérieusement viciée, car elle ne tient pas compte de la prononciation réelle et concrète des signes par le public pertinent. La marque antérieure « LIVE » se compose d’un seul mot, prononcé brièvement et immédiatement. En revanche,
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

6
le signe contesté sera prononcé comme 'LIVE ON PLUS', avec une séquence de plusieurs syllabes, une distribution différente de l’accentuation et une cadence significativement plus longue et plus articulée. La différence entre une prononciation monosyllabique et une prononciation polysyllabique produit une impression auditive globale que le consommateur moyen est pleinement capable de percevoir.

− Le terme 'LIVE', pris isolément, a un sens large et polysémique, qui peut évoquer différents concepts tels que 'vivre', 'en direct’ ou 'en temps réel'. En revanche, l’expression 'LIVE ON plus’ constitue une proposition verbale complète, véhiculant un message unifié de continuité, de persistance et de valeur ajoutée, encore renforcé par la présence de l’élément 'plus’ et de son symbole graphique. Des différences conceptuelles clairement perceptibles sont suffisantes pour neutraliser toute similitude visuelle ou phonétique, en particulier lorsque l’élément coïncidant a un caractère distinctif faible. En l’espèce, le message conceptuel véhiculé par le signe contesté est qualitativement différent de celui de la marque antérieure, circonstance décisive pour l’appréciation globale du risque de confusion.
− La division d’opposition a attribué à tort un rôle dominant et décisif au terme 'LIVE', contrairement à la structure globale du signe contesté et au caractère distinctif faible de cet élément. Une application correcte des principes d’appréciation globale et de l’impression d’ensemble des signes aurait conduit à la conclusion qu’il n’existe aucune similitude juridiquement pertinente entre les signes en conflit – visuellement, phonétiquement ou conceptuellement.
− La division d’opposition a reconnu, au moins implicitement, que la marque antérieure 'LIVE’ est constituée d’un mot couramment utilisé dans la langue anglaise. Cependant, elle n’a pas tiré les conséquences juridiques nécessaires de cette observation, accordant de fait à la marque antérieure une portée de protection excessivement large. Le terme 'LIVE’ est largement utilisé dans le langage courant et commercial et, dans le domaine des produits de soins personnels, cosmétiques et de bien-être, il évoque des concepts génériques tels que la vitalité, l’énergie, le bien-être ou l’actualité. Ce caractère évocateur et générique réduit significativement la capacité du terme à identifier une origine commerciale spécifique. L’opposant ne peut se voir accorder un monopole indu sur un mot d’usage courant, qui doit rester libre.
− La présence des éléments 'ON’ et 'plus', ainsi que la structure globale du signe contesté 'LIVE ON plus', est plus que suffisante pour distinguer le signe de la marque antérieure 'LIVE', compte tenu notamment du caractère faible et non dominant de cette dernière. La décision contestée a donc commis une erreur en accordant à la marque antérieure 'LIVE’ une portée de protection incompatible avec son faible caractère distinctif.
− La demande de marque des requérants couvre une gamme de produits large et diversifiée, comprenant, entre autres, des produits pour le soin des animaux, des désodorisants, des huiles essentielles et des produits de nettoyage non destinés à un usage personnel. Ces produits ont des finalités, des modes d’utilisation et des utilisateurs finaux différents par rapport aux préparations pour le traitement des cheveux, qui constituent une sous-catégorie spécifique au sein de la classe 3. Ils ciblent des publics différents, satisfont des besoins différents et sont souvent commercialisés par des canaux de distribution distincts. La simple inclusion dans la même classe de Nice n’est pas suffisante pour établir l’identité ou la similitude entre les produits. Cependant, la division d’opposition a adopté une approche purement formelle, étendant indûment la protection de la marque antérieure à des produits qui ne relèvent pas de sa portée commerciale naturelle.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

7
− Les ustensiles cosmétiques et d’hygiène sont des biens durables ayant une fonction mécanique ou instrumentale, tandis que les préparations pour le traitement des cheveux sont des produits chimiques consommables, caractérisés par une composition, une fonction et un mode d’utilisation complètement différents. Le public ne perçoit pas ces produits comme provenant de la même source commerciale, ni comme étant nécessairement commercialisés ensemble. Une complémentarité purement théorique ou potentielle n’est pas suffisante pour établir une similitude juridiquement pertinente. La décision attaquée a donc accordé un poids excessif à un lien purement hypothétique, en l’absence d’une réelle interdépendance commerciale.
− En l’espèce, une évaluation correcte de la division d’opposition aurait dû au moins reconnaître un faible degré de similitude entre la majorité des produits contestés et ceux protégés par la marque antérieure. En présence d’une marque antérieure au caractère distinctif faible et de signes significativement différents, cette seule circonstance est suffisante pour exclure tout risque de confusion.
− Le signe « LIVE ON plus » ne fonctionne pas comme une marque identifiant l’origine de fabrication des produits, mais plutôt comme une marque de distribution ou de cautionnement, accompagnant systématiquement les marques de producteurs tiers responsables de la fabrication des produits individuels. Dans cette configuration, le consommateur est clairement en mesure d’identifier la marque du producteur comme indicateur principal d’origine, tandis que le signe « LIVE ON plus » remplit une fonction accessoire de sélection, de garantie ou de plateforme commerciale. La marque n’est jamais perçue comme une source autonome et unique d’origine commerciale.
S’agissant des marques de distribution ou « parapluie », la perception du public change significativement et le risque de confusion avec des marques antérieures est fortement réduit.
− La présence constante et simultanée des marques de producteurs tiers aux côtés du signe contesté permet au consommateur de distinguer clairement entre l’entreprise qui produit les produits et celle qui gère leur distribution ou leur sélection commerciale. Le consommateur moyen est pleinement capable de comprendre cette distinction et d’attribuer correctement les différentes fonctions remplies par les marques apparaissant ensemble sur le produit ou le matériel promotionnel. Ce mode d’utilisation rend pratiquement impossible pour le public de croire que les produits portant le signe « LIVE ON plus » proviennent de la même entreprise que la marque antérieure « LIVE » ou d’une entreprise économiquement liée.
− Le public moyen de produits d’usage courant est capable de distinguer entre des marques contenant des éléments coïncidents et des marques avec des éléments distinctifs supplémentaires. L’ajout d’éléments verbaux et figuratifs à des marques coïncidentes réduit significativement le risque de confusion. Dans le cas de marques de distribution telles que « LIVE ON plus », le public est davantage guidé dans l’identification correcte de l’origine, car la marque du producteur est toujours présente. En conséquence, la perception globale du public pertinent exclut toute possibilité de confusion entre la marque antérieure « LIVE » et le signe contesté.
− Une évaluation globale appropriée aurait dû prendre en considération conjointement (i) le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure « LIVE » ; (ii) les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques ; (iii) les différences dans la nature des produits et des marchés pertinents ; (iv) un public moyen, raisonnablement attentif et informé ; et
(v) la nature distributive du signe contesté, qui réduit encore le risque
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

8
de confusion. La combinaison de ces facteurs conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Tous les produits en question relèvent du domaine général des produits de beauté et d’hygiène. Selon le Cambridge Dictionary, les articles de toilette sont définis comme des « objets et substances que l’on utilise pour se laver et empêcher le corps de sentir mauvais ». Le dictionnaire mentionne explicitement le shampoing comme exemple de tels articles de toilette. Le terme « articles de toilette » décrit des produits de soins personnels, qui sont utilisés pour l’hygiène et la propreté de base dans le cadre d’une routine quotidienne. Ils sont appliqués sur diverses parties externes du corps telles que la peau, les ongles, les lèvres et – ce qui est pertinent ici – les cheveux.
Par conséquent, ces produits de soins personnels peuvent être classés en fonction de leur fonction et de leur domaine d’application. Ces articles de toilette englobent également les préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté.
− Les produits protégés par la marque antérieure, à savoir les préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux – qui peuvent être résumées comme des préparations et traitements capillaires – relèvent à leur tour des termes plus larges « articles de toilette → préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté ». Les produits protégés par la marque antérieure, à savoir les préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et la mise en forme des cheveux, couvrent des produits tels que les shampoings ou les compositions de coiffage (par exemple, les gels coiffants, les lotions capillaires, les laques, les préparations pour onduler les cheveux ou les préparations pour teindre les cheveux). Conformément à la jurisprudence établie, ils sont identiques aux produits couverts par les termes larges et génériques de la marque contestée. Par conséquent, il est conforme à la pratique établie de l’Office de considérer qu’il existe une identité entre les articles de toilette en tant que terme générique d’une part, et les préparations pour le traitement des cheveux d’autre part.
− Les termes ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté impliquent, par exemple, les peignes, les peignes électriques, les brosses pour l’application de coloration capillaire, les brosses pour la teinture des cheveux, les bols pour la teinture des cheveux, les distributeurs de fixateur capillaire, les peignes électriques, les brosses à cheveux chauffantes électriquement, les peignes à dents larges pour les cheveux, les fils à épiler les sourcils, les brosses à sourcils, les visières de shampoing, les supports de shampoing, les brosses à shampoing, et bien d’autres. Tous ces ustensiles sont étroitement liés aux produits de la marque antérieure concernant le traitement des cheveux de la classe 3.
Les produits de la marque antérieure sont donc complémentaires des produits contestés.
− Un lien fonctionnel entre les produits sera généralement une forte indication de complémentarité, par exemple, lorsqu’un produit ou service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre. Cela est particulièrement vrai pour les colorations capillaires / préparations pour la teinture des cheveux (qui ne peuvent être utilisées sans un flacon d’application de coloration capillaire ou des brosses d’application de coloration capillaire), les shampoings (qui ne peuvent être correctement utilisés sans des visières, des supports, des porte-shampoings ou des brosses appropriés), ou les préparations pour le coiffage des cheveux, telles que les gels coiffants ou les laques (qui ne peuvent être appliquées sans l’utilisation de peignes ou similaires).
− Un degré d’attention inférieur peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Un tel comportement d’achat habituel, notamment en ce qui concerne les produits quotidiens peu coûteux comme ceux qui sont pertinents ici, justifie l’hypothèse d’un faible degré d’attention. Il est également de jurisprudence constante que le public pertinent accorde un niveau d’attention plutôt faible aux biens de consommation courants et plutôt bon marché. Le Tribunal
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

9
suppose un niveau d’attention aussi faible non seulement pour les produits qui sont achetés quotidiennement, mais aussi pour les produits qui sont utilisés quotidiennement. La division d’opposition n’en a pas tenu compte lorsqu’elle a estimé que le degré d’attention était moyen. Conformément à la jurisprudence européenne, la division d’opposition aurait dû fonder son appréciation sur l’hypothèse d’un faible degré d’attention du public pertinent.
− L’impression d’ensemble pertinente de la marque contestée est dominée par l’élément « LIVE ». L’élément « LIVE » est placé au début du signe, ce qui est généralement perçu avec une attention particulière. C’est le seul élément distinctif des marques en conflit. Dans le contexte des produits pertinents (à savoir les produits de toilette et les produits de soins (capillaires)
connexes), le signe « LIVE » n’a pas de signification descriptive. Le mot « LIVE » n’est pas associé à ces produits ni à aucune de leurs caractéristiques.
− En ce qui concerne l’élément « plus », placé à la fin de la marque contestée dans une police de caractères nettement plus petite – ce qui se reflète également dans la forme « + » respective – le
Tribunal et l’Office ont jugé à plusieurs reprises qu’un tel élément est dépourvu de caractère distinctif car il est perçu comme une simple adjonction laudative et promotionnelle dénotant une qualité supplémentaire ou supérieure. L’élément « ON » a une signification claire et ordinaire en tant que préposition ou adverbe (par exemple, « allumé », « continu », « en cours », « en fonctionnement »).
Cet élément est susceptible d’être perçu comme un qualificatif purement fonctionnel ou laudatif indiquant que quelque chose est en fonctionnement, actif ou continu, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. En tant que tel, « ON » sera généralement considéré comme descriptif, suggestif ou du moins très faible en termes de caractère distinctif. Cette signification suggestive est encore intensifiée par l’utilisation de la couleur verte, qui est communément associée à quelque chose qui est allumé. Les éléments « ON » et « plus » de la marque contestée n’ont aucune influence sur la perception de la marque par le public pertinent.
− Les signes sont hautement similaires.
− L’opposant a démontré que la marque antérieure bénéficie d’une portée de protection accrue acquise par l’usage intensif de la marque pour les produits enregistrés.
Les preuves soumises comprennent des données sur les ventes passées et les dépenses de marketing, les performances du marché dans certains États membres de l’Union européenne, des preuves étendues d’utilisation sur les médias sociaux, des exemples d’utilisation dans la publicité imprimée, des preuves de promotions par des célébrités et des exemples complets d’utilisation actuelle. Même si le caractère distinctif acquis par l’usage était ignoré, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est au moins normal. Cela a été confirmé par l’Office dans diverses affaires impliquant la marque antérieure.
− Contrairement aux arguments des requérants, la marque antérieure ne conduit manifestement pas à une « monopolisation de termes courants ». Le terme « LIVE » ne décrit aucun des produits pour lesquels il est enregistré. Il ne décrit pas non plus leurs caractéristiques.
Les préoccupations de monopolisation n’apparaissent que lorsque l’enregistrement retire un terme descriptif nécessaire du domaine public. Ce n’est pas le cas ici. « LIVE » n’est pas un terme nécessaire ou standard pour décrire les préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, le blanchiment et la mise en forme des cheveux.
− Le risque que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque de la marque antérieure est intensifié par un aspect que la division d’opposition n’a pas pris en considération. Il est courant dans de nombreuses industries (y compris le secteur de la beauté/des soins) que
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

10
entreprises proposent (au moins) deux variantes d’un certain produit. L’un de ces produits
– la version « standard » – ne porte souvent que l’identifiant d’origine, à savoir la marque, sans aucun ajout. Au-delà de cette version « standard », les entreprises proposent souvent une version « premium » ou « plus » de ce produit (parmi les exemples célèbres figurent Playstation, Disney, Lidl, RTL).
− Il en va de même pour l’élément « ON ». Il est courant dans l’industrie de la beauté et des soins que le même fabricant utilise des sous-marques, c’est-à-dire des signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément dominant commun, afin de distinguer ses différentes gammes les unes des autres (par exemple, pour femmes, pour hommes, pour jeunes). Cet élément descriptif « ON » ou « ON plus » dans la marque contestée est donc susceptible d’être perçu comme une variation de la marque antérieure (par exemple, désignant une gamme de produits énergisants ou vitalisants). Le terme « ON » – compte tenu notamment de sa couleur verte – est manifestement associé par le consommateur à des caractéristiques d’énergie, comme dans « turn on » (allumer). La couleur verte, couramment utilisée pour désigner quelque chose qui est « allumé », comme les appareils électroniques, intensifie encore cette association.
− Les arguments des requérants concernant une fonction alléguée de la marque contestée « en tant que marque distributive » sont sans pertinence pour la présente appréciation globale. L’examen est prospectif et ne tient pas compte des stratégies de marketing spécifiques.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, les requérants ont indiqué qu’ils contestaient la décision attaquée en partie. Il ressort toutefois clairement du mémoire exposant les motifs que les requérants contestent la totalité de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés des classes 3 et 21.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile par la partie concernée.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou éléments de preuve remplissent les conditions suivantes :
a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et
b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

11
16 L’opposant a produit des preuves supplémentaires au stade du recours (annexes 12 à 20).

17 La Chambre constate que les informations et les preuves produites au stade du recours sont, à première vue, pertinentes pour le litige et semblent compléter les arguments avancés et les preuves soumises devant la division d’opposition en ce qui concerne la détermination de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

18 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves soumises pour la première fois devant la Chambre ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves soumis par l’opposant seront considérés par la Chambre comme étant recevables.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

20 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 30).

21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et les services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19).

Comparaison des produits et services
22 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne peuvent être considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

23 Afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou les services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en question comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo / EL CASTILLO
(fig.), EU:T:2003:288, point 38 ; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA ZORAYA,
point 33).

24 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou les services, tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23).

D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’usage
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

12
origine commerciale, les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et de renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (18/06/2013, T-522/11, Apli-
Agipa, EU:T:2013:325, § 32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20,
Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44-45).
25 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
26 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants :
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 3 : Préparations pour le traitement, Classe 3 : Produits de toilette ; préparations pour le nettoyage du corps et la teinture, la coloration, le blanchiment et les soins de beauté des cheveux. Classe 21 : Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté
ustensiles.
27 Selon les requérants, leur demande de marque couvre une gamme de produits large et diversifiée, comprenant, entre autres, des produits pour le soin des animaux, des désodorisants, des huiles essentielles et des produits de nettoyage non destinés à un usage personnel. Ces produits ont des finalités, des modes d’utilisation et des utilisateurs finaux différents par rapport aux préparations pour le traitement des cheveux, qui constituent une sous-catégorie spécifique au sein de la classe 3. Ils ciblent des publics différents, satisfont des besoins différents et sont souvent commercialisés par des canaux de distribution distincts. La simple inclusion dans la même classe de Nice n’est pas suffisante pour établir l’identité ou la similarité entre les produits. Cependant, la division d’opposition a adopté une approche purement formelle, étendant indûment la protection de la marque antérieure à des produits qui ne relèvent pas de son champ d’application commercial naturel.
28 Les requérants soutiennent que les ustensiles cosmétiques et d’hygiène sont des biens durables ayant une fonction mécanique ou instrumentale, tandis que les préparations pour le traitement des cheveux sont des produits chimiques consommables, caractérisés par une composition, une fonction et un mode d’utilisation complètement différents. Le public ne perçoit pas ces produits comme provenant de la même source commerciale, ni comme étant nécessairement commercialisés ensemble. Une complémentarité purement théorique ou potentielle n’est pas suffisante pour établir une similarité juridiquement pertinente. La décision contestée a donc accordé un poids excessif à un lien purement hypothétique, en l’absence d’une réelle interdépendance commerciale.
29 De l’avis des requérants, une évaluation correcte par la division d’opposition aurait dû au moins reconnaître un faible degré de similarité entre la majorité des produits contestés et ceux protégés par la marque antérieure. En présence d’une marque antérieure au caractère distinctif faible et de signes significativement différents, cette seule circonstance est suffisante pour exclure tout risque de confusion.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

13
30 La Chambre de recours ne peut pas faire droit aux demandes des requérants pour les raisons suivantes.
Les produits contestés de la classe 3
31 Comme l’a fait observer à juste titre l’opposant, les articles de toilette sont des « objets et substances que l’on utilise pour se laver et empêcher le corps de sentir mauvais » (définition figurant dans le
Cambridge English Dictionary, soumise par l’opposant en tant qu’annexe 12). Le dictionnaire mentionne explicitement le shampoing comme exemple de tels articles de toilette. Le terme « articles de toilette » décrit des produits de soins personnels, qui sont utilisés pour l’hygiène et la propreté de base dans le cadre d’une routine quotidienne. Ils sont appliqués sur diverses parties externes du corps telles que la peau, les ongles, les lèvres et les cheveux. Par conséquent, ces produits de soins personnels peuvent être classés en fonction de leur fonction et de leur domaine d’application. Ces articles de toilette englobent également les préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté. Les produits protégés par la marque antérieure de la classe 3 sont, par essence, des préparations et traitements capillaires, et couvrent des produits tels que les shampoings ou les compositions de coiffage (par exemple, gels coiffants, lotions capillaires, laques pour cheveux, préparations pour l’ondulation des cheveux ou préparations pour la teinture des cheveux).
32 La Chambre de recours considère donc que les articles de toilette ; préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté contestés, étant des termes génériques, incluent les préparations pour le traitement, la teinture, la coloration, la décoloration et le coiffage des cheveux antérieurs. Des produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop / Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club
(fig.) / Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
Les produits contestés de la classe 21
33 L’opposant fait valoir que les produits contestés de la classe 21 comprennent, entre autres, des peignes à cheveux, des peignes électriques pour les cheveux, des brosses pour l’application de colorants capillaires, des brosses pour la teinture des cheveux, des bols pour la teinture des cheveux, des distributeurs de fixateur capillaire, des peignes électriques pour les cheveux, des brosses à cheveux chauffantes électriques, des peignes à dents larges pour les cheveux, des fils à épiler les sourcils, des brosses à sourcils, des visières de shampoing, des supports de shampoing et des brosses à shampoing.
34 La Chambre de recours considère que certains ustensiles cosmétiques (par exemple, peignes et brosses à cheveux) sont complémentaires des produits de l’opposant puisqu’ils ont un but similaire, le soin et l’amélioration de l’apparence des cheveux. En outre, ils sont généralement commercialisés par des canaux de distribution similaires et partagent des points de vente très proches dans les supermarchés ou peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés (c’est-à-dire les parfumeries ou les magasins de cosmétiques). Ces produits sont donc similaires. Ces considérations s’appliquent également aux ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté en général. Ces produits ont pour but d’améliorer l’aspect d’une personne et peuvent être spécifiquement utilisés pour embellir les cheveux (11/11/2011, R 930/2010-2
VITALHAIR (fig.) / VITAL HAIR MAXIM (fig.) et al., § 25).
Public pertinent et territoire
35 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services de la marque antérieure et les produits et services couverts par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
36 Les requérants ne contestent pas les constatations de la décision attaquée en ce qui concerne la définition du public pertinent et du territoire.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

14
37 L’opposante fait valoir qu’un degré d’attention moindre peut être associé à un comportement d’achat habituel. Un tel comportement d’achat habituel, en particulier en ce qui concerne des produits de consommation courante peu coûteux tels que les produits en cause, justifie l’hypothèse d’un faible degré d’attention. Selon l’opposante, la division d’opposition aurait dû fonder son appréciation sur l’hypothèse d’un faible degré d’attention du public pertinent.
38 Eu égard à la nature et à la destination des produits de la classe 3 qui ont été jugés identiques, la Chambre de recours considère que le public pertinent visé est le grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 15/09/2021, T-852/19, Albéa, EU:T:2021:569, § 35; 30/06/2021,
T-501/20, Panta rhei, EU:T:2021:402, § 23). Il en va de même pour les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté contestés de la classe 21, qui ont été jugés similaires aux produits antérieurs (11/12/2025, R 653/2025-5, Elfi (fig.) / elfi (fig.), § 30; 24/01/2023, R 991/2022-5
& R 997/2022-5, arpha (fig.) / RAPHA et al., § 65).
39 Bien que certains des produits en cause soient achetés régulièrement et puissent avoir des prix bas, les consommateurs ont tendance à être quelque peu attentifs lors de l’acquisition de produits de soins de beauté, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits. Il est donc probable qu’un certain degré de soin sera apporté lors de l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). L’allégation de l’opposante selon laquelle le niveau d’attention est faible pour tous les produits en question doit donc être rejetée.
40 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre un seul élément d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

15
43 Les signes à comparer sont :
LIVE

Marque de l’UE antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
44 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être évalué, premièrement, du point de vue de la perception du public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits et services en cause.
L’élément « LIVE »
45 La constatation de la décision attaquée selon laquelle, malgré la stylisation du dernier caractère , le public pertinent percevra immédiatement le mot « LIVE » dans le signe contesté
est correcte. Les consommateurs, lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, ont tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant
un élément verbal fondé sur les connaissances communes et l’expérience antérieure (21/01/2026, T-71/25, EF, EU:T:2026:32, § 38 et suiv.).
46 Les requérantes soutiennent que la division d’opposition a attribué à tort un rôle dominant et décisif au terme « LIVE », contrairement à la structure globale du signe contesté et au faible caractère distinctif de cet élément. Bien que la décision attaquée ait reconnu, au moins implicitement, que la marque antérieure « LIVE » est constituée d’un mot couramment utilisé dans la langue anglaise, elle n’a pas tiré les conséquences juridiques nécessaires de cette observation, accordant ainsi à la marque antérieure une portée de protection excessivement large.
47 Selon les requérantes, le terme « LIVE » est largement utilisé dans le langage courant et commercial et, dans le domaine des produits de soins personnels, de cosmétiques et de bien-être, il évoque des concepts génériques tels que la vitalité, l’énergie, le bien-être ou l’actualité. Ce caractère évocateur et générique réduit considérablement la capacité du terme à identifier une origine commerciale spécifique. L’opposante ne saurait se voir accorder un monopole indu sur un mot d’usage courant, qui doit rester libre.
48 Cependant, même si l’élément « LIVE » devait évoquer le concept générique que lui attribuent les requérantes, cette signification du terme n’appartient pas à l’anglais de base. Selon le Collins English Dictionary, « if you say that someone lives in particular circumstances or that they live a particular kind of life, you mean that they are in those circumstances or that they have that kind of life ». Le verbe « to live » signifie également être en vie : « if someone lives to a particular age, they stay alive until they are that age » (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/live, consulté le 29 avril 2026). La signification « être en vie » et, par extension, apprécier d’être en vie grâce à un meilleur sentiment
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

16
de vitalité, d’énergie, de bien-être et d’actualité, n’est accessible qu’aux anglophones d’un niveau intermédiaire (B1).
49 Si la Cour a jugé que de nombreux consommateurs dans l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base, c’est-à-dire les mots considérés comme de niveau A1 et A2 (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe/ SWIPE,
EU:T:2025:489, § 45 ; 04/06/2025, T-76/24, ALWAYS RUN 4PRESIDENT (fig.) / PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563, § 39-43), le Tribunal a précisé que les mots anglais classés par les dictionnaires anglais comme B1-B2 ne sont pas des mots anglais de base
(11/02/2026, T-209/25, ProbioDefend (fig.) / Defendyl, EU:T:2026:114, § 44).
50 En outre, les arguments des requérants se concentrent sur le public anglophone et ne prennent pas en considération les consommateurs non anglophones dans l’Union. Pour faire droit à l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il suffit qu’un motif relatif de refus aux fins de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE existe dans une partie de l’Union européenne (16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
51 En particulier, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, § 45 ;
24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/ space 16biza (fig.) et al., EU:T:2011:243,
§ 63 ; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ ORO (fig.) et al.,
EU:T:2015:308, § 35).
52 Compte tenu de ce qui précède, la partie hispanophone du public pertinent (ainsi que d’autres consommateurs non anglophones) ne sera pas familière avec le sens invoqué par les requérants. Par conséquent, pour cette partie du public, le mot « live » est distinctif à un degré moyen.
53 À titre surabondant, la Chambre de recours observe que le mot « live » a un sens de niveau A1, à savoir « vivre dans un lieu particulier ou avec une personne particulière, dans le sens où son domicile est dans ce lieu ou avec cette personne » (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/live, consulté le 29 avril 2026). En tant que mot de niveau A1, le mot « live » dans le sens mentionné ci-dessus est de l’anglais de base (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe/ SWIPE, EU:T:2025:489, § 45 ; 07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS (fig.) / Soundtex, EU:T:2025:443, § 31 ;). Cependant, le sens ci-dessus n’est pas descriptif ou autrement non distinctif pour les produits en cause des classes 3 et 21. Ce sens n’est donc pas pertinent.
Les éléments « ON » et
54 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que le mot « on » n’a pas de sens directement descriptif pour les produits en question du point de vue de la partie hispanophone du public. Il est donc distinctif à un degré normal.
55 En ce qui concerne le mot « plus », le consommateur hispanophone le percevra en effet comme symbolisant un ajout, un avantage ou un bénéfice supplémentaire (informations extraites du
dictionnaire de la Real Academia Española https://dle.rae.es/plus?m=form , consulté le
29 avril 2026). Associé à la légère stylisation et au signe mathématique « plus », il véhiculera le message laudatif de quelque chose de supplémentaire et de bénéfique. Son caractère distinctif est, par conséquent, faible.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

17
56 Le fait que la marque antérieure soit reproduite à l’identique au début du signe contesté a un impact significatif sur l’impression générale produite par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur
(29/06/2023, T-719/22, HERZO, EU:T:2023:369, § 51).
Comparaison visuelle
57 Les requérantes font valoir que le signe « LIVE ON plus » est une marque complexe qui se distingue clairement de la marque antérieure « LIVE » à plusieurs niveaux. Il se compose de trois éléments verbaux distincts, agencés en séquence et perçus comme une expression unique. Il comprend un élément figuratif (une croix contenant le mot « plus »), qui est visuellement intégré au signe et présente une stylisation graphique spécifique, avec des solutions typographiques et chromatiques particulières qui contribuent indépendamment à l’impression visuelle globale.
58 Les requérantes soutiennent également que, dans le cas de marques complexes, l’analyse de la similitude visuelle ne peut se limiter à l’identification d’un élément commun, mais doit nécessairement prendre en compte la manière dont le signe est perçu dans son ensemble. Les requérantes affirment que l’insertion de l’élément « ON » entre « LIVE » et « plus » interrompt la perception du terme « LIVE » en tant qu’élément autonome et dominant, créant une composition visuelle structurée et dynamique que le public perçoit comme une marque visuellement distincte du simple terme « LIVE ».
59 La Chambre de recours constate que, d’un point de vue visuel, les signes coïncident dans l’élément « LIVE », lequel est placé au début de la marque contestée et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Cela signifie que la marque antérieure est incorporée dans son intégralité dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les termes « ON » et « plus », le dispositif d’un signe plus noir, la stylisation graphique et l’utilisation de la couleur verte.
60 Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments tel qu’analysé précédemment, combiné au fait que l’élément coïncidant est l’élément initial, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.
Comparaison phonétique
61 Les requérantes soutiennent que la comparaison phonétique des signes dans la décision contestée est sérieusement viciée, car elle ne tient pas compte de la prononciation réelle et concrète des signes par le public pertinent. La marque antérieure « LIVE » se compose d’un seul mot, prononcé brièvement et immédiatement. En revanche, le signe contesté sera prononcé « LIVE ON PLUS », avec une séquence de plusieurs syllabes, une répartition différente de l’accentuation et une cadence significativement plus longue et plus articulée. La différence entre une prononciation monosyllabique et une prononciation polysyllabique produit une impression auditive globale que le consommateur moyen est pleinement en mesure de percevoir.
62 La Chambre de recours observe que, d’un point de vue auditif, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « LIVE », lequel est placé au début de la marque contestée et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les termes supplémentaires « ON » et « plus », et par le dispositif figuratif.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

18
63 Comme l’a correctement jugé la division d’opposition, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12,
LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011,
T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11,
WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44, 56). Les éléments figuratifs des signes ne seront pas prononcés (10/10/2019, T-454/18, OO, EU:T:2019:735,
§ 40).
64 Toujours en gardant à l’esprit le caractère distinctif des différents éléments des signes, la Chambre considère que les allégations des requérants concernant les différences de répartition de l’accentuation, de longueur et de cadence ne sauraient remettre en cause la conclusion selon laquelle les signes sont phonétiquement hautement similaires.
Comparaison conceptuelle
65 Les requérants allèguent que le terme « LIVE », pris isolément, a un sens large et polysémique, qui peut évoquer différents concepts tels que « vivre », « en direct » ou « en temps réel ». En revanche, l’expression « LIVE ON plus » constitue une proposition verbale complète, véhiculant un message unifié de continuité, de persistance et de valeur ajoutée, encore renforcé par la présence de l’élément « plus » et de son symbole graphique.
66 Comme déjà expliqué ci-dessus, le mot « live » sera compris par le public hispanophone pertinent avec son sens A1, à savoir « vivre dans un lieu particulier ou avec une personne particulière, dans le sens où le domicile d’une personne se trouve à cet endroit ou avec cette personne ». Cependant, ce sens n’est pas pertinent au regard des produits concernés et n’a aucune incidence sur le caractère distinctif des signes.
67 Il s’ensuit que les signes coïncident dans le concept de l’élément initial et distinctif « LIVE » et diffèrent par le concept faible véhiculé par l’élément verbal et figuratif « plus » du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les signes sont conceptuellement hautement similaires.
L’argument de la neutralisation
68 Les requérants font valoir que des différences conceptuelles clairement perceptibles sont suffisantes pour neutraliser toute similitude visuelle ou phonétique, en particulier lorsque l’élément coïncident a
un caractère distinctif faible. Le message conceptuel véhiculé par le signe contesté est qualitativement différent de celui de la marque antérieure, circonstance décisive pour l’appréciation globale du risque de confusion.
69 À cet égard, la Chambre observe que lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser les similitudes visuelles et auditives entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de neutralisation. En l’espèce, les signes véhiculent le même concept dans leur élément initial et distinctif « LIVE », et les éléments les différenciant d’un point de vue conceptuel sont faibles. Par conséquent, la
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

19
les requérantes n’ont pas raison de soutenir que les différences conceptuelles entre les signes peuvent compenser les similitudes visuelles et phonétiques claires, activant ainsi le principe de neutralisation.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
71 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas jugé opportun d’examiner les preuves soumises par l’opposante pour étayer cette allégation. La Chambre suivra la même approche pour des raisons qui deviendront évidentes plus loin dans la décision (voir point 86 ci-dessous).
72 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure « LIVE » n’a aucune signification pour aucun des produits concernés du point de vue du public pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
L’impact de la nature prétendument distributive de la marque contestée
73 Les requérantes soutiennent que le signe « LIVE ON plus » ne fonctionne pas comme une marque identifiant l’origine de fabrication des produits, mais plutôt comme une marque distributive ou de cautionnement, accompagnant systématiquement les marques de producteurs tiers responsables de la fabrication des produits individuels. Dans cette configuration, le consommateur est clairement en mesure d’identifier la marque du producteur comme l’indicateur principal d’origine, tandis que le signe « LIVE ON plus » remplit une fonction auxiliaire de sélection, de garantie ou de plateforme commerciale. La marque n’est jamais perçue comme une source autonome et unique d’origine commerciale. S’agissant des marques distributives ou « marques-ombrelles », la perception du public change considérablement et le risque de confusion avec des marques antérieures est fortement réduit.
74 Selon les requérantes, la présence constante et simultanée des marques de producteurs tiers aux côtés du signe contesté permet au consommateur de distinguer clairement l’entreprise qui produit les produits de celle qui gère leur distribution ou leur sélection commerciale. Le consommateur moyen est parfaitement capable de comprendre cette distinction et d’attribuer correctement les différentes fonctions remplies par les marques apparaissant ensemble sur le produit ou le matériel promotionnel. Ce mode d’usage rend pratiquement impossible pour le public de croire que les produits portant le signe « LIVE ON plus » proviennent de la même entreprise que la marque antérieure « LIVE » ou d’une entreprise économiquement liée.
75 En ce qui concerne les arguments susmentionnés des requérantes concernant la prétendue « nature distributive » de la marque contestée, la division d’opposition a correctement estimé que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, l’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion car
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

20
elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques
(22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012,
T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
Appréciation globale du risque de confusion
76 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
77 Les requérants soutiennent que le public moyen des produits d’usage courant est capable de distinguer entre des marques contenant des éléments communs et des marques comportant des éléments distinctifs supplémentaires. L’ajout d’éléments verbaux et figuratifs à des marques coïncidentes réduit significativement le risque de confusion. Dans le cas de marques de distribution telles que « LIVE ON plus », le public est davantage guidé dans l’identification correcte de l’origine, car la marque du producteur est toujours présente. En conséquence, la perception globale du public pertinent exclut toute possibilité de confusion entre la marque antérieure « LIVE » et le signe contesté.
78 Selon les requérants, une appréciation globale appropriée aurait dû prendre en compte conjointement (i) le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure « LIVE » ; ii) les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques ; (iii) les différences dans la nature des produits et des marchés pertinents ; (iv) un public moyen, raisonnablement attentif et informé ; et (v) la nature distributive du signe contesté, qui réduit encore le risque de confusion. Selon les requérants, la combinaison de ces facteurs conduit à la conclusion qu’il n’existe aucun risque de confusion.
79 Les produits pertinents s’adressent au grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement et conceptuellement très similaires. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
80 Il convient également de rappeler que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
81 En particulier, la Chambre de recours souhaite souligner l’identité/similitude des produits et le degré élevé de similitude entre les signes, du moins lorsque les aspects phonétiques et conceptuels sont pris en considération. La marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et placée au début, ce qui est la partie à laquelle les consommateurs prêteront le plus d’attention lorsqu’ils rencontreront une marque. L’élément coïncident est distinctif par rapport aux produits contestés du point de vue du public hispanophone pertinent dans l'
Union européenne. Les différences entre les signes résident principalement dans des éléments à faible caractère distinctif (plus) et des aspects de stylisation ayant une fonction décorative (graphisme des polices, couleurs, etc.).
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

21
82 Comme l’a fait valoir l’opposante, il est courant dans de nombreuses industries que les entreprises proposent (au moins) deux variantes d’un certain produit. L’un de ces produits – la version « standard » – ne porte souvent que l’identifiant d’origine, à savoir la marque, sans aucun ajout. Au-delà de cette version « standard », les entreprises proposent souvent une version « premium » ou « plus » de ce produit. Dans l’industrie de la beauté et des soins, les fabricants utilisent couramment des sous-marques (c’est-à-dire des signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément dominant commun), afin de distinguer leurs différentes gammes les unes des autres (par exemple, pour femmes, pour hommes, pour jeunes). Cette affirmation de l’opposante est étayée par l’article soumis en appel en tant qu’annexe 20.
83 En l’espèce, le consommateur général hispanophone pertinent pourrait en effet percevoir la demande de marque de l’Union européenne contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne ou comme une sous-marque se référant à une autre ligne de services avec des composants ou des propriétés différents (29/11/2023, T-661/22, Claro, EU:T:2023:762, § 51-52).
84 Au vu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre de recours constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne. Globalement, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
Conclusion
85 Au vu de ce qui précède, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 984 245 « LIVE ». Il s’ensuit que la demande de marque contestée doit être rejetée pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée dans les classes 3 et 21.
86 L’opposition ayant abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il serait superflu d’examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle sa marque possède un degré de caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. L’issue de l’affaire serait la même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré de caractère distinctif accru.
87 La décision contestée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMUE, les requérantes, en tant que partie perdante, doivent supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
89 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les dépens de l’opposante au titre de la représentation professionnelle, s’élevant à 550 EUR.
90 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné aux requérantes de supporter la taxe d’opposition. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 870 EUR.
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE

---

22
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne les requérants (recourants) aux dépens de l’opposant (défendeur) de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les requérants (recourants) à l’opposant (défendeur) dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 870 EUR.





Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 2373/2025-2, LIVE ON plus (fig.) / LIVE