DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 103 899
Manuel Jacinto, LDA, Rua da Igreja, no 352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Ming Li, Spolegatan 15 Lgh 1502, SE-22220 Lund, Suède (demanderesse).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 103 899 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements ; chaussures; Chapellerie.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 648 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 648 «HORSE VALLEY» (marque verbale), à savoir un rapport contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement national portugais no 379 879 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 899 page: 2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: sacs à main, sacs de voyage, parapluies, parasols, fouets, appliques et articles de sellerie.
Classe 25: ceintures .
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements ; chaussures; Chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les ceintures de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures contestées; les chapellerie sont similaires aux ceintures de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident dans leur finalité esthétique et s’adressent au même public. De plus, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
VALLEY DU CHEVAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 899 page: 3De 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «HORSE», présent dans les deux signes, est un mot anglais, qui signifie «un bien animal que l’on peut chevaucher» (informations extraites du Collins English Dictionary on 13/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/horse).Si une partie du public pertinent du territoire pertinent percevra ces preuves comme dépourvues de signification, elle peut être entendue par une autre partie du public pertinent comme signifiant que l’anglais est relativement répandu au Portugal, comme l’a confirmé le Tribunal (16/01/2014,- 528/11, Forever, EU: T: 2014: 10, § 68).L’appréciation des signes se poursuivra en ce qui concerne la partie du public qui perçoit la signification du mot «HORSE» du fait de l’éventuelle association conceptuelle pour cette partie du public, comme expliqué ci- après.Cet élément verbal n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède, dès lors, un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une image d’un cheval au galop et renforce encore la signification de l’élément verbal «HORSE»; De la même manière, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Selon une jurisprudence constante et composés de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Conformément à ce qui précède, l’élément verbal de la marque antérieure aura un impact plus important sur les consommateurs étant donné qu’il fera référence à la marque antérieure par son élément verbal, bien que, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif renforce la signification de l’élément verbal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le second élément verbal du signe contesté, «VALLEY», est aussi un mot anglais, qui signifie «une longue dépression à la surface de la terre, généralement constituée par une rivière, formée par l’érosion ou par les mouvements de la croûte terrestre» (informations extraites du Collins English Dictionary on 13/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/valley).Toutefois, il sera perçu comme un mot étranger dépourvu de signification, étant donné qu’il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, et parce que la lettre «y» n’est pas habituellement utilisée en portugais; En outre, cet élément verbal n’est pas proche du mot portugais équivalent, à savoir Vale.Par conséquent, l’élément verbal «VALLEY» est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «HORSE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, il ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal identique.
Par ailleurs, les signes diffèrent par l’élément verbal «VALLEY» placé à la fin du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 899 page: 4De 6
que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, confronté au signe contesté, l’élément verbal commun «HORSE» attirera tout d’abord l’attention des consommateurs;
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «HORSE», qui est le seul mot de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cependant, la prononciation des signes diffère par l’élément «VALLEY» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Elle est toutefois positionnée à la fin du signe contesté.
Compte tenu du fait que les consommateurs accordent plus d’attention à la partie initiale des signes, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes véhiculeront le concept d’un cheval, ce qui est davantage renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure, et l’élément verbal supplémentaire «VALLEY» du signe contesté n’ayant aucune signification, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 899 page: 5De 6
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à tout le moins en tant que seul élément verbal de la marque antérieure, lequel est renforcé par l’élément figuratif, est incorporé dans son intégralité en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté. En outre, c’est au début du signe contesté qui, comme expliqué ci-avant, c’est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Confronté au signe contesté, le premier mot que les consommateurs percevront est le mot «HORSE», qui est le mot unique de la marque antérieure, de sorte que les consommateurs peuvent faire le lien entre les signes en cause et percevoir les produits comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend la signification de l’élément commun «HORSE».Le risque de confusion, sous forme d’un risque d’association, pour une partie du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 379 879 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL

---

Décision concernant l’opposition no B 3 103 899 page: 6De 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.