DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 438
Louis Poulsen A/S, Kuglegårdsvej 19, 1434 København K, Danemark (opposante), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Al Kap B.V., Rietschotten 1 Postbus 428, 4751xn Oudastel, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 438 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 333 116 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 333 116 «PATTARA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 257 048, «PATERA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 438 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 257 048 désignant l’Union européenne de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, y compris accessoires d’éclairage, appareils et installations d’éclairage, lampes électriques, ampoules d’éclairage, tubes de lampes, manteaux de lampes, globes de lampes, lampes suspendues, lustres, lampes fluorescentes pour l’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’ éclairage et les réflecteurs d’éclairage contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
PATTARA

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 438 Page sur 3 6
PATERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «PATERA» revêt une signification dans les parties hispanophones du territoire de l’Union européenne étant donné qu’elle fait référence à un petit bateau à fond plat (informations obtenues à l’adresse https://dle.rae.es/patera?m=form, le 23/02/2022), ce qui crée une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public pour lesquelles la marque antérieure est dépourvue de signification, par exemple la partie germanophone du public, comme le public en Allemagne et en Autriche;
L’allégation de l’opposante selon laquelle la séquence de lettres «PAT» dans les deux signes fait référence au mot anglais «pattern», dans la perception du public pertinent, n’est étayée par aucun élément de preuve, en particulier pour la partie germanophone du public examiné en l’espèce. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Les deux marques sont dépourvues de signification, allusives ou faiblement distinctives pour le public pertinent (germanophone) et possèdent donc un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PAT * * RA». Ils diffèrent par la quatrième lettre, respectivement, la cinquième lettre «E»/«A» et le «T» supplémentaire dans le signe contesté. Le fait que les trois premières lettres «PAT» sont identiques dans les deux signes renforce la similitude entre les marques étant donné que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début des signes, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PATT
* RA», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils ne diffèrent que par la troisième ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 438 Page sur 4 6
quatrième lettre «E»/«A». Toutefois, les lettres «E» et «A» sont toutes deux des voyelles et, en tant que telles, sont assez similaires sur le plan phonétique. Compte tenu du fait qu’ils sont tous deux brûlés dans le signe en cause, les consommateurs pourraient même ne pas entendre la différence lorsque les signes sont prononcés. En outre, le fait que la lettre «T» se trouve deux fois dans le signe contesté ne modifie pas la prononciation. L’élément additionnel «T» n’est donc pas pertinent sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle n’a aucune signification et ne fait pas non plus allusion à une quelconque mention significative. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif plus élevé, par exemple en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en ce qu’ils partagent leurs trois premières lettres («PAT») et leurs deux dernières lettres («RA») et leur sonorité correspondante, tandis que les seules lettres «A» et «E» placées dans leur partie centrale sont différentes. Le «T» supplémentaire dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 438 Page sur 5 6
contesté est une différence visuelle, mais seulement une légère différence étant donné qu’elle est doublée dans la partie médiane du signe. Les signes ne véhiculent aucun concept permettant aux consommateurs de distinguer un signe de l’autre.
Par conséquent, les différences entre les marques, résultant de leurs parties centrales, ne seront pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 257 048 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Holger KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 438 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.