DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 040
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Krinos-J.K. Anastasopoulos portugaises Son S.A., PhοδοδαδGF indirects Αιγιοassujettie, 25100 PUοδοδαδαcôtes ΑιγιοEIT, Grèce et Trinity Wines Α.Ε., 2° Χλmesuré. Μαρκουλου-καλυβιCompétence vol., 19010 Καλυβια annoncés ορικος, Grèce (parties requérantes), représentée par Παναγιaugmentant ς Περιβολαρς ς, Υannoncés Lorsque λaugmentant attribuant Αλaugmentant ολιaugmentant EU:C:24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 040 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 234 381 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 234 381 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 709 574 «DON SOLIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 040 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Les boissons alcooliques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DON SOLIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «DON» de la marque antérieure constitue un titre préfixé à un prénom masculin, tandis que l’élément commun «SOLIS» des signes sera perçu comme un nom de famille. Les deux éléments verbaux sont distinctifs dans la mesure où ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents. Toutefois, dans la marque antérieure, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 040 Page sur 3 7
peuvent accorder moins d’attention à «DON» en tant que préfixe simple qu’à «SOLIS» (voir, par analogie, 27/04/2018, R 1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 23-24).
Les demandeurs ont fait valoir que l’élément verbal «SOLIS» «est un mot espagnol dérivé du mot latin «sol» et signifie littéralement «soleil» et que «cet élément verbal est un élément commun utilisé quotidiennement et quotidien et dépourvu de pouvoir distinctif». Il convient de noter que la traduction espagnole du mot anglais «sun» est «sol» et que l’élément verbal «SOLIS» est suffisamment éloigné de ce mot espagnol et de son concept. En outre, la division d’opposition ne considère pas que l’élément «SOLIS» est couramment utilisé sur le marché pour les produits compris dans la classe 33 et ne voit aucune raison pour laquelle son caractère distinctif devrait être réduit. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve du contraire, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’élément verbal «ROS» du signe contesté sera perçu comme un nom de famille. Par conséquent, les éléments verbaux «ROS SOLIS» du signe contesté, pris dans leur ensemble, seront perçus comme un premier et un deuxième nom de famille. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
Les demandeurs ont fait valoir que «l’élément verbal «ROS» est un élément latin signifiant «DEW» en anglais». En outre, les demandeurs ont fait valoir que «les éléments verbaux 'ROS SOLIS’ de sa marque signifiaient littéralement 'THE DEW OF THE SUN'». Les demanderesses ont également fait valoir que «l’élément verbal 'ROS SOLIS’ est une révision du mot italien 'rosolio’ qui est une sorte de liqueur produite initialement en Sicile, en Italie». Toutefois, les demandeurs n’ont présenté aucune argumentation ou preuve convaincante (hormis la production d’extraits de leur site internet) qui démontrerait que le public pertinent en Espagne percevra les éléments verbaux «ROS» et «ROS SOLIS» avec ces significations. En outre, il ne saurait être attendu que le grand public de la catégorie des produits concernés connaisse le mot latin «ROS», étant donné qu’il n’est pas couramment utilisé dans le contexte de ces produits. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
L’expression «DEW OF THE SUN» du signecontesté, prise dans son ensemble, est dépourvue de signification pour le public pertinent. L’élément verbal «DEW» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, une partie du public pourrait comprendre la signification de l’élément verbal «SUN» comme la boule d’incendie du ciel que la terre va rond, ce qui nous donne de la chaleur et de la lumière («sol» en espagnol). L’élément verbal «THE» (article défini anglais) est susceptible d’être compris par le public pertinent (28/09/2016, T593/15, THE ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 35 et jurisprudence citée). Il sera perçu par le public pertinent comme remplissant le but d’introduire le mot suivant (à savoir «SUN») et non comme un indicateur de l’origine, de sorte qu’il ne se verra pas accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En ce qui concerne le mot «OF», il fait partie du vocabulaire anglais de base
[12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 50] et sera compris comme une préposition utilisée après certains verbes, substantifs et adjectifs afin d’introduire des informations supplémentaires. En tout état de cause, l’expression «DEW OF THE SUN» n’a aucun lien avec les produits pertinents et est distinctive.
L’élément verbal «GINGER» du signe contesté, qui signifie «la racine d’une plante qui est utilisée pour aromatiser les aliments, a un goût épicé sucré et est souvent vendu sous forme de poudre», ne sera pas compris par le public espagnol pertinent. Il ne s’agit pas d’un mot anglais du langage courant et ne figure dans aucun dictionnaire espagnol. Bien qu’elle présente une certaine ressemblance avec l’équivalent espagnol «jengibre», elle ne sera pas facilement comprise par le consommateur espagnol en général [26/02/2013, R 2344/2011-4,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 040 Page sur 4 7
The Kink’s Ginger (MARQUE FIG.)/GINGER, § 15]. Dès lors, il est considéré comme distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «BEER» est un mot anglais de base [16/09/2019, R 1290/2019-2, VITOSHA Beer (fig.)/VICTORIA et al., § 23] qui, en outre, apparaît souvent sur des étiquettes de bière, y compris en Espagne, et sera donc compris par le public pertinent. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il décrit leurs caractéristiques (par exemple, ils peuvent avoir le goût de la bière ou contenir de la bière).
Les éléments figuratifs du signe contesté placés sur un fond carré bleu foncé représentent un éléphant et éventuellement une montagne orange ou rouge. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, et malgré leur caractère distinctif normal, les éléments figuratifs ont une incidence moindre sur la perception du signe contesté par les consommateurs que ses éléments verbaux.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à les rendre illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, en outre, les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères assez standard.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale. L’expression «DEW OF THE SUN» du signe contesté est éclipsée par les autres éléments en raison de sa taille et de sa position secondaire dans le signe. En outre, l’expression «GINGER BEER» du signe contesté, en raison de sa taille et de sa position inférieure au sein du signe, attire moins l’attention des consommateurs que les éléments verbaux «ROS SOLIS» et les éléments figuratifs.
Dans ses observations, l’opposante a comparé la marque antérieure avec le signe contesté sous une forme différente de celle sous laquelle elle est enregistrée, à savoir en tant que marque verbale. Toutefois, il convient de noter que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «SOLIS» et par son son. Ils diffèrent par le premier élément verbal «DON» de la marque antérieure auquel, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs peuvent accorder moins d’attention, ainsi que le premier élément verbal «ROS» du signe contesté et leurs sons.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau des expressions «DEW OF THE SUN» et «GINGER BEER» du signe contesté et de ses éléments figuratifs, qui, comme expliqué ci-dessus, ont tous une incidence moindre.
Sur le plan phonétique, ilest peu probable que les expressions «DEW OF THE SUN» et «GINGER BEER»du signe contesté soient prononcées par le public pertinent en raison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 040 Page sur 5 7
leur taille et de leur position. Néanmoins, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, compte tenu du poids de leurs éléments verbaux particuliers, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera l’élément verbal «SOLIS», présent dans les deux signes, au même concept que décrit ci- dessus et que les concepts supplémentaires véhiculés par les autres éléments des signes (dont certains sont jugés non distinctifs) ne créent pas de différence conceptuelle entre les signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude conceptuelle. Bien que les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure auquel le consommateur prêtera moins d’attention et des éléments verbaux/expressions supplémentaires du signe contesté (dont certains ont été jugés non distinctifs ou non dominants) et de ses éléments figuratifs, la division d’opposition considère que la présence de ces éléments est insuffisante pour distinguer avec certitude les marques dans le contexte des produits jugés identiques et en raison de la présence de l’élément verbal identique «SOLIS», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 040 Page sur 6 7
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits est suffisante pour compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
La division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes, comme indiqué ci- dessus, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle et moderne. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc parfaitement concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Les demandeurs ont produit des éléments de preuve montrant un certain usage de leur marque, tels que des extraits de leurs sites internet, des pages Facebook et Instagram, des sites web/applications de tiers portant un nom de domaine grec, des articles publiés par les journaux grecs/magazines en ligne mentionnant la marque et les produits des demandeurs, et ont notamment indiqué que le public était conscient de la présence de leur marque sur le marché. La division d’opposition considère que, par cet argument, les demandeurs ont revendiqué un caractère distinctif élevé pour le signe contesté. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne des demandeurs. En outre, tous les éléments de preuve produits par la demanderesse font référence à la Grèce, alors que le territoire pertinent dans la présente opposition est l’Espagne. Par conséquent, l’argument des demandeurs doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 040 Page sur 7 7
Même si l’argument susmentionné des demandeurs était censé faire référence à la coexistence entre la marque des demandeurs et la marque de l’opposante, cela échouerait étant donné que la coexistence ne concerne pas le territoire pertinent qui, en l’espèce, est l’Espagne (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 709 574 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.