Opposition NAlbanie B 3 162 173
Banco De Sabadell, S.A., Avda. Oscar Esplá, 37, 03007 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
IC — Central Europe Holding Limited, 207 Regent Street, 3 rd Floor, Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Tomáš Lejček, Slezska 169/10, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel).
Le 16/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 173 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 591 170 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 830 841 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38 et 41 (marque antérieure no 1);
2. Enregistrement de la MUE no 9 235 458 (marque figurative) pour les classes 16, 35 et 36 (marque antérieure no 2)

---

3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 701 821 ( marque figurative) pour des produits compris dans les classes 16, 35 et 36 (marque antérieure no 3); et,
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 405
606 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 9, 36 et 38 (marque antérieure no 4).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE pour chaque marque antérieure.
Justification — enregistrement de la marque espagnole no 2 830 841
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
L’exigence de traduction des preuves à l’appui se rapporte également aux preuves en ligne invoquées par l’opposant, dans lesquelles la langue des preuves en ligne n’est pas la même que la langue de la procédure. Cela découle de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, qui dispose que les «preuves accessibles en ligne» sont également présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction.
À l’expiration du délai accordé pour la production de preuves, l’Office procède à un examen préliminaire de la validité. Si l’opposant a apporté la preuve de l’existence d’au moins un des droits antérieurs invoqués dans l’opposition et que cette preuve n’est ni «manifestement dénuée de pertinence» ni «manifestement insuffisante», l’Office poursuit la phase contradictoire de la procédure et transmet les observations de l’opposant au demandeur en l’invitant à présenter ses observations.
En outre, dans la mesure où l’examen initial de la validité se limite à établir l’existence d’un droit antérieur étayé sur la base duquel la procédure peut se poursuivre, si l’opposition ne peut être

---

pleinement accueillie sur la base de ce droit antérieur étayé, un examen plus approfondi du dossier s’impose pour les autres droits antérieurs. Si l’examen révèle que les preuves afférentes à ces droits antérieurs sont inexistantes, manifestement dénuées de pertinence, manifestement insuffisantes ou quoi qu’il en soit insuffisantes pour répondre aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est également rejetée pour ces droits conformément à l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE.
En l’espèce, le contrôle initial de la justification a été réalisé en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
Après examen des autres droits antérieurs, il s’ensuit qu’une partie des éléments de preuve concernant l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 830 341 n’est pas rédigée dans la langue de procédure, à savoir les couleurs énumérées de cette marque.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a fourni aucune indication selon laquelle la marque antérieure discutée est en couleur, mais les éléments de preuve produits concernent une marque de couleur.
En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposante a confirmé que les informations nécessaires pour cette marque sont importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source est utilisée à des fins de justification. Dans le délai imparti pour l’opposition, l’opposante a fourni un extrait de la base de données espagnole (en espagnol), accompagné d’une traduction des produits/services couverts par cette marque dans la langue de procédure. L’extrait de la base de données espagnole produit par l’opposante ne faisait référence à aucune revendication de couleur de la marque, mais comportait simplement une représentation de la marque avec la distribution des couleurs au sein de celle-ci.
Selon la pratique de l’Office, une représentation en noir et blanc d’une marque comprenant une description des couleurs en mots et leur diffusion au sein de la marque (par exemple, en utilisant des flèches qui indiquent clairement à quel élément de la marque la couleur spécifique s’applique) est considérée comme une «représentation en couleur». Il s’agit d’un cas dans lequel une représentation en couleur de la marque n’est pas disponible dans les publications officielles de l’autorité compétente en matière d’enregistrement car, à la date pertinente, cette autorité n’avait pas encore publié de marques en couleur. Les indications figurant dans la représentation concernant les couleurs et leur diffusion ne sont pas considérées comme faisant partie de la représentation en tant que telle, mais comme des éléments ayant une incidence sur l’étendue de la protection de la marque. Par conséquent, l’opposante était tenue de fournir une traduction des indications de couleur dans la langue de procédure.
Toutefois, ni TMview ni la base de données officielle de l’Office espagnol des brevets et des marques accessible par TMview, ni les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent une traduction en anglais des indications espagnoles des couleurs de la marque antérieure.
Le 25/02/2022, l’opposant s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves requises et les traductions respectives. Ce délai a expiré le 02/07/2022, prorogé ultérieurement, à la demande de l’opposante, jusqu’au 02/09/2022.
Le 02/09/2019, l’opposante a présenté d’autres faits et preuves à l’appui de l’opposition, mais aucune traduction des couleurs dans l’ enregistrement de la marque espagnole susmentionnée n’a été produite.

---

Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni une traduction suffisante des indications ayant une incidence sur l’étendue de la protection de cette marque antérieure. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office. Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve en ligne accessibles par TMview ainsi que les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai susmentionné imparti par l’Office sont insuffisants pour étayer la marque antérieure.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1 (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition (c’est-à-dire que les preuves produites par l’opposant ne sont pas suffisantes pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 pour l’un des droits antérieurs), l’opposition est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 2 830 841.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2 de l’opposante,
à savoir l'enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 235 458;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Plateaux pour ranger et compter la monnaie; Porte- billets; Pochettes pour passeports; Porte-chéquiers.

---

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Agences d’import-export; Agences d’informations commerciales; Location de distributeurs automatiques; Location de distributeurs automatiques; Location d’espaces publicitaires; Location de photocopieurs; Location de matériel publicitaire; Location de machines et d’appareils de bureaux; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Recherches de marché; Recherche de parraineurs; Recherches commerciales; Services de comparaison de prix; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de revues de presse; Études de marché; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Investigations pour affaires; Investigations pour affaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Tests psychométriques pour la sélection du personnel; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Prévisions économiques; Services de relations publiques; Sondages d’opinion; Services de vente aux enchères,classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Collectes de fonds; Dépôt de valeurs; Services de dépôt en coffres-forts; Consultation en matière financière; Informations en matière d’assurances; Informations financières; Parrainage financier; Collecte de bienfaisance; Consultation en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Matériel informatique; Logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs.
Classe 36: Services financiers;
Classe 41: Formation; Enseignement.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques; Conseils en matière d’ordinateurs; Conception de matériel informatique.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat/prestation et de leur prix/coût.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (ci-après l’ «UE»).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans le meilleur scénario pour l’opposante, les deux signes en cause seront perçus comme comportant les lettres «B» et «S», mais pas comme une lettre unique/individuelle. Par conséquent, il convient de procéder à l’appréciation des signes sur cette base.
La marque antérieure no 2 se compose de la lettre majuscule stylisée «B» en blanc, placée à l’intérieur d’un cercle bleu à droite, dont, et sur un plan horizontal inférieur, est une lettre majuscule «S» de couleur noire beaucoup plus grande.
Conformément aux directives actuelles de l’Office:
La grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu'il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n'est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].

Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n'est pas

---

suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, ce seul élément n’aura aucune incidence sur la similitude des signes.
À la lumière de la décision qui précède, la division d’opposition considère que la marque antérieure instantanée ne véhicule aucune signification sémantique. Ces lettres ne faisant aucune référence aux produits et services en cause, elles sont normalement distinctives.
Dans le meilleur des cas, indiqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme comprenant les lettres majuscules accolées «BS», dont la partie gauche est un élément figuratif représentant un essieu. La barre horizontale de ladite lettre «B» est étendue à gauche de sorte qu’elle touche presque ledit dispositif d’essieu, qui est également en partie superposé sur la lettre «B» mais qui n’est pas obscure. Sous les lettres «BS» apparaît le mot «payment» en minuscules. Tous les éléments du signe contesté sont de couleur noire.
Étant donné que ladite combinaison de lettres «BS» ne fait aucune référence aux produits/services pertinents, elle est normalement distinctive pour ceux-ci. Dans la mesure où le mot «payment» sera compris, il est tout au plus faiblement distinctif puisqu’il sera considéré comme faisant simplement référence à son espèce ou à sa destination; dans le cas contraire, il sera fantaisiste et donc distinctif normal.
La représentation d’essieux ne fait pas directement référence aux produits/services autres que ceux compris dans la classe 41 (qui sont suffisamment larges pour couvrir, par exemple, des services de type bricolage qui pourraient nécessiter l’utilisation d’outils tels qu’un essieu), de sorte qu’elle est normalement distinctive à l’exception de certains services compris dans la classe 41 (par exemple, les services de type DIY, en utilisant des outils tels qu’un essieu) pour lesquels il sera perçu comme faisant référence à leur nature ou à leur destination, et donc comme étant au plus faiblement distinctif.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts (qui comprennent également la représentation d’une lettre unique ou d’une double lettre), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une lettre majuscule «B» et «S» et, en outre, dans chaque signe, la lettre «S» est de couleur noire.
Toutefois, ils diffèrent de manière significative en ce qui concerne le mode de présentation de ces lettres:
La taille relative entre la lettre «B» et la lettre «S» dans chaque signe est très différente: dans la marque antérieure, la lettre «B» est beaucoup plus petite que celle de la lettre «S», alors qu’elle a la même taille dans le signe contesté;
Les lettres sont physiquement séparées dans la marque antérieure, mais sont accolées dans le signe contesté;

---

La lettre «B» est de couleur blanche et placée à l’intérieur d’un cercle bleu dans la marque antérieure, une caractéristique qui produit un impact visuel immédiat mais qui est absente du signe contesté;
Le cercle dans lequel figure ladite lettre «B» de la marque antérieure est plus élevé que la lettre «S» de celle-ci, créant ainsi un sens d’asymétrie visuelle alors que les lettres «BS» sont placées sur le même plan horizontal dans le signe contesté. Par conséquent, si chacune des lettres est définie séparément dans la marque antérieure de sorte que chacune d’elles est représentée comme ayant une identité clairement distincte, elles sont étroitement liées (conjointement) dans le signe contesté, ce qui a un impact visuel important sur le consommateur.
Par conséquent, même en plus des différences dues à l’élément figuratif de l’essieu et au mot «payment» du signe contesté, la manière dont les lettres «B» et «S» sont représentées est très différente dans chaque signe en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «B» et «S» qui diffèrent par le son du mot «payment» du signe contesté, qui est toutefois au mieux faiblement distinctif des produits/services pertinents pour une partie du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes en cause sont phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept véhiculé par la représentation d’essieu du signe contesté est absent de la marque antérieure, ce qui rend les signes en cause non similaires sur le plan conceptuel, et ce même pour certains des services contestés compris dans la classe 41 pour lesquels cet élément figuratif serait faiblement distinctif. Cela vaut même en faisant abstraction de la différence sémantique supplémentaire due au mot «paiement» du signe contesté, qui revêt une signification pour au moins une partie du public pertinent.
Dans ses observations, l’opposante renvoie à la décision B 3073133 de l’Office du 04/06/2020 Q/Q stylus. Toutefois, cette décision a été rendue dans le cadre de la pratique antérieure de l’Office, selon laquelle une lettre unique pourrait véhiculer une signification sémantique. Cette affaire ayant été jugée dans le cadre d’une pratique différente de l’Office, affectant notamment la comparaison sémantique des signes, elle est différente sur le plan factuel et n’est donc pas pertinente aux fins de l’appréciation des signes en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne les services bancaires et financiers (qui relèvent de la classe 36). Par souci d’économie de procédure, la

---

division d’opposition doit procéder sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage pour tous les produits et services antérieurs en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques, la marque antérieure est présumée posséder un caractère distinctif accru par l’usage et le degré d’attention du public pertinent lors de l’acquisition des produits et services en cause est moyen ou élevé.
Les directives actuelles de l’Office indiquent ce qui suit:
Le Tribunal a jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une lettre unique (ou une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot) suit les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, 117/03 —119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a clairement indiqué que le fait que des marques composées d’une même lettre, ou d’une même série de lettres, soient identiques phonétiquement et conceptuellement n’est nullement dépourvu de pertinence dans l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Par conséquent, tout risque de confusion peut être exclu sans risque d’erreur lorsque les deux signes en conflit, quoique consistant ou étant composés de la même lettre ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot, sont stylisés de façon suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun. Voir exemples dans les Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, point 3.4.1.7.
Lorsque l’opposant a démontré avec succès que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison d’une utilisation intensive ou de sa renommée, l’incidence sur le résultat final doit être évalué minutieusement. Tout d’abord, le caractère distinctif élevé de la part d’une marque antérieure consistant ou étant composée d’une seule lettre ou d’une combinaison de lettres ne peut justifier une conclusion de risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes sur le plan visuel est différente au point de pouvoir les distinguer sans risque. Deuxièmement, si les preuves indiquent l’utilisation d’une seule lettre ou d’une combinaison de lettres stylisée ou accompagnée d’éléments figuratifs supplémentaires, le bénéfice de l’étendue plus large de la protection en résultant est réservé à la forme dans laquelle elle a été utilisée, et non à la seule lettre en tant que telle ou à toute autre variation stylisée.
En l’espèce, bien que chacun des signes en cause soit perçu comme comportant les lettres majuscules «B» et «S», la manière particulière dont ces deux lettres apparaissent dans chaque signe est significativement différente, comme cela a été décrit dans la section c) ci-dessus. Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les

---

similitudes dues à ladite coïncidence de deux lettres, qui ne donnent qu’un faible degré de similitude visuelle, ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences visuelles. En effet, lesdites lettres sont stylisées d’une manière suffisamment différente et/ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
En outre, si ladite coïncidence de lettres entraîne au moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans ses observations du 02/09/2022, l’opposante fait valoir que ces jours, il est fréquent que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques pour désigner de nouvelles lignes de produits et services. Toutefois, cet argument repose sur la prémisse de «petites variations». En l’espèce, les différences entre les signes sont telles que la similitude visuelle entre eux n’a été constatée qu’à un faible degré. Par conséquent, cet argument de l’opposante n’est pas fondé et doit être rejeté.
Dans sa réponse datée du 30/12/2022, l’opposante cite la décision de la division d’opposition dans la décision no B 3 128 021 du 19/11/2021 YT/EYT (figurative), la décision dans la décision B2 275 652 du 10/11/2014 MK/SMK (marque figurative), ainsi que la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 245/2018-5, VG/AVG (marque fig). Même en faisant abstraction du fait que l’appréciation en l’espèce se situe dans le meilleur scénario pour l’opposante, dans lequel le signe contesté est perçu comme comportant les lettres «BS», mais pas «ABS», les différences factuelles qui y figurent ont conduit à des conclusions sensiblement différentes, notamment en ce qui concerne la comparaison des signes dans lesdites décisions, de sorte que ces décisions ne sont pas pertinentes pour l’appréciation des signes en cause.
Par conséquent, même en raison de l’identité des produits/services, lesdites lettres communes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et c’est nécessairement le cas même si l’on part du principe que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage (compte tenu du niveau de similitude visuelle simplement faible entre les signes en cause), étant donné que l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour pouvoir les distinguer avec certitude.
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 701 821 ( marque figurative) pour des produits compris dans les classes 16, 35 et 36 (marque antérieure no 3); et,
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 405
606 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 9, 36 et 38 (marque antérieure no 4).

---

Ces deux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure 2 comparée ci-dessus étant donné qu’ils contiennent un contenu supplémentaire tel que le contenu verbal qui n’est pas présent dans la marque antérieure no 2. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces deux marques antérieures: il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures supplémentaires.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne susmentionnés, les marques antérieures 2, 3 et 4.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 — T- 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Pour l’enregistrement de la MUE no 9 235 458 (marque figurative) (marque antérieure no 2):
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Plateaux pour ranger et compter la monnaie; Porte- billets; Pochettes pour passeports; Porte-chéquiers.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Agences d’import-export; Agences d’informations commerciales; Location de distributeurs automatiques; Location de distributeurs automatiques; Location d’espaces publicitaires; Location de photocopieurs; Location de matériel publicitaire; Location de machines et d’appareils de bureaux; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Recherches de marché; Recherche de parraineurs; Recherches commerciales; Services de comparaison de prix; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de revues de presse; Études de marché; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Investigations pour affaires; Investigations pour affaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Tests psychométriques pour la sélection du personnel; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Prévisions économiques; Services de relations publiques; Sondages d’opinion; Services de vente aux enchères.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Collectes de fonds; Dépôt de valeurs; Services de dépôt en coffres-forts; Consultation en matière financière; Informations en matière d’assurances; Informations financières; Parrainage financier; Collecte de bienfaisance; Consultation en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances.

---

Pour l’enregistrement de la MUE no 701 821 ( marque figurative) (marque antérieure no 3):
Classe 16: Papier et articles en papier, carton et produits en carton; formulaires, journaux, périodiques, livres et publications imprimées en général; affiches, cartes postales, chromos, photographies, illustrations, transferts, autocollants en papier, carton ou plastique et reproductions, artistiques ou non; crayons et stylos à bille et autres articles d’écriture.
Classe 35: Publicité et affaires.
Classe 36: Services financiers et d’assurance
Pour l’enregistrement de la MUE no 9 405 606 (marque figurative) (marque antérieure no 4):
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Interfaces pour ordinateurs; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Publications électroniques téléchargeables.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Collecte de bienfaisance; Collectes de fonds; Dépôt de valeurs; Services de dépôt en coffres-forts; Consultation en matière financière; Informations en matière d’assurances; Informations financières; Parrainage financier; Consultation en matière d’assurances; Informations en matière d’assurances.
Classe 38: Télécommunications; Location de télécopieurs; Location d’équipements de télécommunication; Location d’appareils pour la transmission de messages; Location de modems; Location de téléphones; Informations en matière de télécommunications.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Matériel informatique; Logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs.
Classe 36: Services financiers;
Classe 41: Formation; Enseignement.

---

Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques; Conseils en matière d’ordinateurs; Conception de matériel informatique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 02/09/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Copie d’un certificat délivré par la chambre de commerce de Barcelone le 14 décembre 2006 indiquant que la marque «BS» est identifiée à Banco Sabadell et jouit d’une connaissance suffisante de la marque sur le marché financier.
Leur traduction, fournie par l’opposante, est reproduite ci-après:
Annexe 2: déclaré par l’opposante comme étant une étude de marché sur les résultats financiers de PYMES en 2004, dans laquelle la marque «BS» apparaissait. Étude réalisée par une société externe et impartiale, FRS. Comportement financier des particuliers et des entreprises — 2019 et 2021.
Ce document, qui s’élève à près de 160 pages, semble comprendre un certain nombre de documents différents datant de différentes dates. Par exemple, les données figurant sur la première page de l’annexe 2 sont reproduites ci-dessous:

---

L’opposante n’a fourni aucune explication concernant le contexte, la signification ou l’importance des données susmentionnées, qui sont en espagnol et sans cela, la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données ou des conclusions significatives.
Le document qui suit dans cette annexe porte la marque et, dans la mesure où il fait référence à «Espana 2019», on peut supposer qu’il découle de l’année 2019. Il comprend quelques pages et présente quelques tableaux, comme celui reproduit ci-dessous. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune explication quant au contexte, à la signification ou à la signification des données susmentionnées (hormis la traduction de quelques expressions sur des feuillets séparés sans aucune façon apparente à comprendre ce qui est traduit), qui est en espagnol et sans cela, la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données ou des conclusions significatives:

---

Sur les pages suivantes de cette annexe figurent un autre rapport apparent d’innote datant de 2021 (dont l’index suggère d’environ 160 pages), dont la page de couverture est reproduite ci- dessous:
Bien qu’il existe plusieurs tableaux et graphiques, dont certains font référence, par exemple, à la
marque , comme le tableau reproduit ci-dessous, l’opposante n’a fourni aucune information ou détail permettant à la division d’opposition de comprendre les données ou leur signification:

---

Annexe 3: décrite par l’opposante comme un graphisme dans lequel on peut voir la renommée acquise par la marque «BS» en Catalogne au cours de l’année 2006. Le graphisme est le suivant:

---

Annexe 4: l’opposante fait référence à l’ évaluation comparative du mélange d’investissement MK MK 2004/2005 (frais de communication), dans laquelle apparaît la marque «BS». Il se compose d’une seule page, telle que reproduite ci-après:
Le contenu de l’annexe 4 contient également de longs extraits en anglais des rapports annuels de l’opposante pour chacune des années 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021.
Annexe 5: l’opposante a déclaré qu’elle avait investi dans la publicité et la promotion de la marque BS (en milliers d’EUR) des 5 dernières années réalisées par INFOADEX. Ainsi que des parrainages réalisés par «BS». Cette annexe comprend deux séries de tableaux/graphiques (reproduits ci-dessous) ainsi que des captures d’écran de presse varus dans lesquelles l’opposante semble avoir été un sponsor. Les deux tableaux sont les suivants:

---

Un exemple de ladite référence dans la presse au parrainage de l’opposante (apparemment du journal Mediterraneo, daté du 19/02/2020) est le suivant:

---

Note: L’annexe 6 est examinée ci-dessous.
Annexe 7: selon l’opposante, il s’agit d’impressions des résultats obtenus dans Google (www.google.es) de sites web faisant référence à «BS», dans lesquels cet Office peut vérifier que le site internet de l’opposante figure en premier sur un total de 1.740.000.000 résultats. Le contenu présente de nombreuses pages de résultats de ladite recherche Google.
Dans la mesure où l’Office peut le déterminer, il n’y a pas d’ annexe 8.
Annexe 6 grossistes 9-67 (inclus): il s’agit de copies de divers articles, généralement des articles de journaux, concernant des actualités ou des informations sur les activités de l’opposante et qui font généralement une référence incidente à la marque verbale Sabadell ou à
des versions figuratives de celle-ci, comme dans la forme . Outre la traduction de tout ou partie d’un titre de journal donné, le contenu desdites annexes est en espagnol et n’est pas traduit en anglais.
Par exemple, le contenu de l’annexe 6, partiellement reproduit ci-dessous, est décrit par l’opposante comme une impression de l’article «Sabadell achète la banque américaine Transatlantique pour 135 millions d’euros» publié par La Vanguardia le 25 janvier 2007, où apparaît la marque «BS».

---

Par souci de commodité, une reproduction dudit titre/de ces traductions sommaires (telles que fournies par l’opposante dans ses observations qui l’accompagnent) figure à l’ annexe A de la présente décision.
Annexe 68-72 (y compris): il s'agit d’une copie de tout ou partie des décisions/décisions de l’Office des marques espagnol [décisions concernant la marque espagnole no 2898235 du 22/04/2010, «BS MANAGERS CONSULTORES EN Recursos humanos» (marque figurative), de la marque espagnole no 3506778 «BS PYMES» (marque figurative) datée du 05/11/2014, et du cachet de l’opposante no 3655704 concernant la marque espagnole no 2898253 «BS INMOBILIARA» (marque fig) datée du 29/09/2017) et de la décision de la Cour de justice dans le cadre de la procédure de recours no 374/2010 (marque de l’opposante no 18/07/2012).
Il convient de noter que le contenu de l’annexe 70 est une liste des marques espagnoles ou de la marque de l’Union européenne de l’opposante pour lesquelles figurent les lettres «BS».
Appréciation des éléments de preuve:

---

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’une de ces marques antérieures avait acquis une renommée pour des produits/services protégés y compris à la date pertinente.
S’agissant du certificat de la chambre de commerce (annexe 1), il convient de relever que le certificat original en langue espagnole utilisait également l’expression verbale «SB» et non une version figurative. Il convient également de noter à cet égard que a) le document a été demandé par les avocats de l’opposante, b) il n’est pas clair ce que la chambre de recours entend par la marque «BS», qui n’est pas définie; c) le certificat ne fait qu’enregistrer le résultat sans aucune information fournie par la nature des consultations déclarées; d) le document est daté de décembre 2006 et il est donc désormais âgé de plus de seize ans. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime que la valeur probante de ce certificat, à tout le moins pour prouver l’étendue de la renommée des marques antérieures, doit être considérée comme faible.
En ce qui concerne le contenu de l’annexe 2, bien qu’il contienne de longs documents provenant de PYMES/inmark, la division d’opposition souligne — comme indiqué ci-dessus — que l’opposante n’a fourni aucune explication quant au contexte, à la signification ou à l’importance des données (hormis la traduction de quelques expressions sur des feuillets séparés sans aucune façon claire de comprendre ce qui est traduit), qui est en espagnol et, sans cela, la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données ou des conclusions significatives. À cet égard, il n’appartient pas à l’Office de faire le travail de l’opposante en essayant de procéder à des examens scientifiques détaillés, voire scientifiques, de données telles que des tableaux ou des graphiques, dans de longs documents, afin de tenter de déterminer si ces données peuvent étayer une revendication de renommée. Si l’opposant n’explique pas la signification et l’importance de diverses données brutes, y compris, par exemple, diriger l’Office/le demandeur vers les données spécifiques qui étayent sa revendication, il ne peut raisonnablement s’attendre à ce que l’Office le fasse (pour son compte). La charge de la preuve ne signifie pas seulement produire des preuves suffisantes au moyen de diverses données brutes, mais aussi fournir des explications suffisantes sur les allégations formulées. En d’autres termes, l’obligation de prouver ses arguments inclut l’obligation d’expliquer clairement son cas.
En ce qui concerne le contenu de l’annexe 3, même si le graphique est écrit en catalan, on peut affirmer qu’il pourrait être déduit du graphique que l’activité de l’opposante occupe 5ans en Catalogne à partir de 2006. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune information quant à l’origine, à la nature ou à l’importance des données, la division d’opposition n’est pas en mesure de comprendre la signification ou la signification du graphisme susmentionné dans le contexte de la revendication instantanée de la renommée des marques antérieures. En outre, les données remontent à 2006, de sorte que leur valeur probante environ 16 ans plus tard serait peu pertinente, en tout état de cause, compte tenu de l’écoulement du temps.
En ce qui concerne le contenu de l’annexe 4, et en particulier le tableau auquel l’opposante fait référence en tant que données comparatives, l’opposante n’a fourni aucune explication sur le contexte, la signification ou l’importance de ces données et, par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données ou des conclusions significatives.
Le contenu de l’annexe 4 contient également de longs extraits en anglais des rapports annuels de l’opposante pour chacune des années 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021. À cet égard, l’opposante n’a adressé à l’Office aucun contenu susceptible de contribuer à prouver la renommée des marques antérieures. Le simple dépôt d’extraits de rapports annuels (en l’occurrence des centaines de pages) ne satisfait pas à l’obligation de l’opposante de montrer en

---

quoi leur contenu prouve l’étendue de la connaissance des marques antérieures auprès du public pertinent.
En outre, selon la pratique de l’Office, les hyperliens internet fournis dans les observations de l’opposante relatives à cette annexe ne sont pas recevables en ce qui concerne leur contenu, étant donné, entre autres, que les contenus de sites web peuvent changer ou être modifiés au fil du temps.
En ce qui concerne le contenu de l’annexe 5, l’opposante a déclaré qu’il s’agissait d’investissements dans la publicité et la promotion de la marque BS (en milliers d’EUR) des 5 dernières années réalisées par INFOADEX. Outre les parrainages réalisés par «BS», l’opposante n’a fourni aucune explication sur le contexte, la signification ou l’importance des tableaux/graphiques qui y sont présentés, de sorte que la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données significatives ou des conclusions.
S’il est vrai que le texte et les photographies des différentes références de presse au parrainage (également compris dans l’annexe 5) font référence au mot SABADELL ou, par exemple, à la
marque , l’opposante n’a fourni aucune traduction ni explication quant à la pertinence ou la signification de ces éléments, de sorte que la division d’opposition n’est pas en mesure d’en tirer des données significatives ou des conclusions.
Le contenu de l’annexe 7 est indiqué par l’opposante comme étant des impressions des résultats de Google (www.google.es) de sites internet faisant référence à «BS», dans lesquels cet Office peut vérifier que le site internet de l’opposante figure en premier sur un total de 1.740.000.000 résultats. Le contenu présente de nombreuses pages de résultats de ladite recherche Google. Toutefois, ces exemples de résultats de recherche sur Google ne prouvent pas l’étendue de la renommée des marques antérieures en Espagne/UE. Ils ne montrent que les résultats de ladite recherche Google.
Le contenu de l’annexe 6 et des annexes 9 à 67 (comprises) sont des copies de divers articles, généralement des articles de journaux, concernant des actualités ou des informations sur les activités de l’opposante et qui font généralement simplement une référence incidente à la marque verbale Sabadell ou à des versions figuratives de celle-ci, comme dans la forme
. Outre la traduction de tout ou partie d’un titre de journal donné, le contenu desdites annexes est en espagnol et n’est pas traduit en anglais. Même en faisant abstraction de l’absence de traduction, le titre/les traductions intitulés fournis par l’opposante dans ses observations qui l’accompagnent contiennent simplement une référence incidente à l’opposante et/ou à ses marques, de sorte que ces contenus ne peuvent être considérés comme fournissant des éléments de preuve pertinents quant à l’étendue de la connaissance par les consommateurs des marques antérieures.
En ce qui concerne les annexes 68, 69, 71 et 72, la division d’opposition souligne qu’aucune desdites décisions/arrêt n’a été traduit en anglais à partir de l’espagnol. Par conséquent, même si les observations de l’opposante indiquent que ces décisions admettent ou reconnaissent la renommée du signe de l’opposante «BS», la division d’opposition ne dispose pour le surplus d’aucun élément de preuve matériel (en anglais) permettant de comprendre le fondement de ces décisions ou conclusions relatives à la renommée. Par conséquent, sans autre précision, ces décisions ne fournissent aucune preuve significative quant à l’étendue de la renommée des marques antérieures. Par exemple, sans autre précision, il n’est pas possible de dire si une

---

renommée a été présumée ou même admise dans la procédure susmentionnée et même si l’Office espagnol des marques ou la Cour de justice ont conclu à l’existence d’une renommée dans l’affaire catalane, la division d’opposition n’a pas accès aux éléments de preuve sur lesquels ces constatations ont pu être effectuées ni au raisonnement suivi par le tribunal pour parvenir à une telle conclusion juridique. Il s’ensuit que ledit contenu ne permet pas à la division d’opposition d’en apprécier la valeur probante.
En outre, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux, même en ce qui concerne les conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national, n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante, à savoir les procédures d’opposition devant l’Office espagnol des marques, et un recours devant la Cour de justice de Catalogne ne sont pas pertinents pour la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas d’informations pertinentes sur le contexte factuel et juridique.
Il convient de noter que le contenu de l’annexe 70 est une liste des marques espagnoles ou de la marque de l’Union européenne de l’opposante pour lesquelles figurent les lettres «BS». Étant donné qu’elles se limitent à une liste sommaire d’un portefeuille de marques, elles ne fournissent aucun élément probant quant à l’étendue de la renommée des marques antérieures.
En résumé, les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur le degré de reconnaissance des marques antérieures pour aucun des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée et sur les territoires pertinents. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans se livrer à des suppositions, ni même des suppositions, conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que l’une quelconque des marques antérieures avait acquis une renommée sur le territoire de l’Union européenne en ce qui concerne les produits et services revendiqués à la date pertinente.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a prouvé que l’une quelconque de ses marques susmentionnées jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits/services revendiqués.

Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Conclusions

Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Annexe A de la décision susmentionnée:

---

---

---

---

---

---

---

---

---