LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2025
Dans l’affaire R 1607/2024-2
Bodega Antigal S.A.
Calle Maza s/n esq. Manuel A. Saènz,
Russell 5517 Maipú, Mendoza
Argentine Demanderesse/requérante représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259 C, planta 28,
28046 Madrid (Espagne)
contre
LA RIOJA ALTA, S.A.
Avda. Vizcaya, 8 26200 Haro (La Rioja)
Espagne Oponente/défenderesse représentée par SEAIN, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 683 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 776 323)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2022, Bodega Antigal S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (ci- après la «MUE»)

pour les vins de la classe 33.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2022.
3 Le 2 janvier 2023, LA RIOJA ALTA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Le registre des marques de l’Union européenne no 2 509 974 pour la marque figurative

demandée le 19 décembre 2001, enregistrée le 2 juillet 2003 et renouvelée le 7 décembre 2021, notamment pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

3
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 129 208 pour la marque verbale
1 ONE
demandée le 4 août 2008, enregistrée le 13 février 2009 et renouvelée le 12 juin 2018, notamment pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
c) Enregistrement espagnol no M 2 252 013 de la marque figurative

demandée le 5 août 1999, enregistrée le 1 octobre 2001 et renouvelée le 7 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante était tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Unio n
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

4
européenne du 14 octobre 2017 au 13 octobre 2022 inclus. Le 4 décembre 2023, l’opposante a présenté des preuves, qui ont été résumées comme suit dans la décision attaquée:
• Document no 1: la représentation des étiquettes acquises, telles que:
Ce document contient également un certain nombre d’images de ces étiquettes sur des bouteilles de vin. Il y a différents ajouts.
• Document no 2: 75 factures émises au cours de la période comprise entre le 2017er juillet et le mois de juin 2022, prouvant la vente en Suède de vin embouteillé, indiquant la marque «1one» et l’année de récolte. Par exemple, «Caja 12 bot. ¾ aster 1One COSECHA 20» et «Caja 12 bot. ¾ aster 1One 2019». Les quantités de boîtes indiquées sur les factures sont très importantes, tout comme les montants totaux (exprimés en euros).
• Document no 3: trois factures émises en 2019 et 2020, qui prouvent la commercialisation en Islande de bouteilles de vin, indiquant la marque «1One» et l’année de récolte. Les quantités de boîtes et les montants (exprimés en euros) sont indiqués.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

5
• Document no 4: huit factures émises entre 2017 et 2021 (sept au cours de la période antérieure au 01/01/2021) qui prouvent la commercialisation au Royaume-Uni de bouteilles de vin, indiquant la marque «1One» et l’année de récolte. Les quantités de boîtes indiquées sur les factures sont très importantes, tout comme les montants totaux (exprimés en euros).
• Document no 5: tableau récapitulatif des détails des factures fournies par la Suède, l’Islande et le Royaume-Uni. Selon l’opposante, la fourniture de ces factures est un échantillon aléatoire, mais seules celles fournies dans le cadre de la présente procédure additionnent un total de 2 950 320 EUR, 67.277 caisses sur 12 bouteilles commercialisées et un total de 807.324 bouteilles portant la marque «1One».
• Document no 6: impressions du site web du monopole suédois contrôlant la distribution de boissons alcoolisées dans le pays, système Bolaget (https://www.systembolaget.se), prises le 05/12/2023. La vente en ligne du vin
Ribera del Duero «1One» est incluse, en suédois et dans sa traduction, une image de la bouteille, son prix dans les couronnes suédoises (SEK) et les informat io ns relatives au produit (par exemple, le producteur est Bodegas Aster).
• Document no 7: article de presse daté du 05/12/2023, en suédois et sa traduction, du magasin suédois spécialisé «Sveriges Nyheter», qui prouve que «1 one» est un vin vendu à Systembolaget et que son producteur est Bodegas Aster. De même, trois publicités pour le vin «1» qui apparaissent dans la même presse sont incluses.
7 Le 17 avril 2024 (après l’expiration de ce délai), l’opposante a produit des preuves supplémentaires, qui ont été prises en considération en tant que preuves supplémenta ires et résumées comme suit par la division d’opposition:
• Document no 1: diverses images actuelles, montrant les liens correspondants vers trois sites internet en Finlande, où le vin est désigné par «Aster ONE 1» ou «RIBERA 1 ONE», ainsi que l’année de récolte, mais dont les étiquettes correspondent à celle de «1one», et en aucun cas le terme «Aster».
• Document no 3: des informations tirées du site web Systembolaget tiré de l’outil WayBackMachine, sur lequel on peut accéder à des copies de sites web datant d’une date antérieure. Il est à noter que la marque a été utilisée dans la vie des affaires entre
2020 et 2022.
8 Par décision du 11 juin 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. Elle a notamment invoqué les motifs suivants dans sa décision:
− La division d’opposition a fondé son examen de l’opposition sur l’enregistre me nt
de la MUE no 2 509 974 «».
Preuve de l’usage
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

6
− En l’espèce, l’Office a considéré que l’opposante avait produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti et que, dès lors, les preuves présentées ultérieurement pouvaient être considérées comme supplémentaires.
− Les éléments de preuve pour le Royaume-Uni et la période antérieure au 1 janvier 2021, à savoir sept factures relatives aux années 2017 à 2020, sont pertinents pour la préservation des droits dans l’Union européenne et seront donc pris en considération. Seule la dernière facture datée du 19/01/2021 ne peut être prise en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
− La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve démontraie nt l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure sur le territoire et la durée pertinents et que l’opposante avait produit des indications suffisantes quant à l’importance de cette marque. En outre, il a été considéré que la marque antérieure enregistrée et la marque telle qu’utilisée sont globalement équivalentes.
− En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour du vin. En effet, les preuves soumises contiennent des indications claires sur le produit en question, par exemple «Ribera del Duero Denominación de Origen» minérale «Ribera del Duero Denominación de Origen» tensions. En outre, les images du produit montrent des bouteilles de vin communes portant l’étiquette portant la marque. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir le vin. Dès lors, la divisio n d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour du vin.
Risque de confusion
Les produits
− Lesvins sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits, étant donné que la forme singulière ou plurielle du terme ne modifie pas cette conclusio n.
− Les produits en cause sont des produits de grande consommation, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée et le consommateur de boissons alcooliques appartient au grand public, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Ledit consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes
− L’élément «one» (marque antérieure)/«ONE» (signe contesté) est un mot anglais très basique qui est compris dans tous les États membres parce qu’il a fait l’objet d’un usage international. Tout le public pertinent comprendra ce terme comme signifiant «uno». En effet, le terme «one» en tant que tel fait référence au chiffre (un) et ne désigne rien d’autre. Il est considéré comme un élément distinctif pour les produits en cause.
− La représentation du nombre «1» dans les deux signes est également considérée comme distinctive.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

7
− L’élément «1997» de la marque antérieure, pris en relation avec les produits en cause, sera perçu par le public pertinent comme l’année de récolte. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

8
− Compte tenu des produits en cause, le cadre rectangulaire contenant les éléments verbaux de la marque antérieure apparaît comme une étiquette de bouteille de vin. Sa forme est simple et banale, de sorte qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
− De son côté, le signe contesté contient, dans sa partie inférieure, une petite étiquette de couleur grise contenant différents éléments verbaux. L’étiquette est, en elle – même, assez ornementale dans le commerce et sert simplement à mettre en valeur les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque.
− L’élément «ANTIGAL» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Compte tenu de son caractère secondaire dans le signe, tel qu’il apparaît en bas, considérablement différent des éléments les plus frappants dans la partie supérieure, et avec une stylisation des lettres différente des autres éléments, il est possible, comme le souligne l’opposante, qu’au moins une partie du public perçoive cet élément comme le nom du producteur. Dans le même ordre d’idées, la demanderesse souligne que cet élément lie le signe à son origine commerciale.
− En outre, le signe contesté contient certains éléments négligeab les. L’Office considère qu’un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe composé de nombreux autres éléments (comme les étiquettes de boissons, les emballages, etc.), et qui, partant, a toutes les chances d’être ignoré par le public pertinent. En effet, les éléments verbaux «Winery émetteurs ESTATES» sont presque illisibles, car leur petite taille par rapport au reste les rend difficiles à déchiffrer. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ces éléments aux fins de la comparaison.
− La représentation du chiffre «1», tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté, éclipse les éléments verbaux des deux signes en raison de leur plus grande taille, de leur position centrale et de leur ligne plus épaisse. Il s’agit donc de l’élément visuellement dominant dans chacun des signes.
− Compte tenu des éléments décrits, de leur position et de leur caractère distinctif, la division d’opposition a considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique au moins moyen et que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Conclusion
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 509 974. Aussi, la marque attaquée doit être rejetée concernant tous les produits.
− Étant donné que le droit antérieur indiqué conduit à ce que l’opposition soit accueillie et que la marque contestée soit refusée pour l’ensemble des produits
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

9
contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni la preuve de l’usage y relative.
9 Le 9 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 octobre 2024.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu le 9 décembre 2024, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
12 Le 23 décembre 2024, la demanderesse a demandé le dépôt d’une réplique.
13 Le 13 janvier 2025, la demande de réponse a été rejetée pour défaut de propriété.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments développés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse insiste sur le fait qu’il n’est pas possible de déduire la nature de l’usage des factures adressées à des distributeurs en Suède, en Islande et au Royaume-Uni (documents no 2, 3 et 4). En d’autres termes, il ne saurait être déduit avec certitude que les produits commercialisés sous les dénominations «Aster
1One…» correspondent aux étiquettes des vins figurant dans la pièce no 1.
− En somme, contrairement à ce que soutient la décision attaquée, les preuves fournies, au contraire, tant le 4 octobre 2023 que le 17 avril 2024, ne prouvent pas la nature de l’usage. Le concept «Aster 1 ONE» qui figure sur les factures constitue une modification substantielle de la marque verbale no 7 129 208 «1 ONE», étant donné qu’il comprend, premièrement, un terme distinctif tel que «Aster». En outre, il n’a pas été démontré que la représentation graphique du complément de 2019 et de 2020 est celle correspondant à celle de la MUE no 2 509 974 (1 ONE 1997) ou de la marque espagnole no 2 252 013 (1 ONE 1997).
Risque de confusion

Coexistence de marques contenant les éléments «1» et «ONE» tant dans le registre que dans le marché
− Il existe davantage de marques incluant le terme «ONE» ou «1», parfois accompagné par la titulaire de la marque, comme c’est le cas avec la marque demandée. L’annexe présentée en première instance est une fois de plus jointe. Le consommateur est habitué à voir des marques sur le marché avec le nombre «1» ou le terme «ONE» accompagné de la marque d’entreprise.
− Lademanderesse fournit des exemples d’usage des éléments «1» ou «ONE» pour des boissons alcooliques (y compris des vins) dans l’Union européenne pour
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

10
démontrer non seulement la coexistence au registre, mais aussi sur le marché, ce qui prouve que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant les éléments «ONE» ou «1» dans le domaine des boissons alcooliques, et sont pleinement aptes à différencier ces marques par les autres éléments et, en particulier, la présence des marques sociales («nus», «») dans le domaine des boissons alcooliques et pleinement apte à distinguer ces marques par les autres éléments et, notamment, par la présence des marques «anus» ou «» dans le secteur des boissons alcooliques, et sont pleinement aptes à distinguer ces marques par les éléments restants et, en particulier, par la présence des marques «Anu» ou
«ANUA» dans le secteur des boissons alcooliques, et sont parfaitement aptes à distinguer ces marques par les éléments restants et, notamment, la présence des marques sociales («nus», «Anu» ou «» dans le domaine des boissons alcooliques, et parfaitement aptes à distinguer ces marques par les éléments restants et, notamment, par la présence des marques «anus» ou «Anu» ou «Anu» dans le secteur des boissons alcooliques.
− La requérante est titulaire de nombreux enregistrements de marques dans le monde entier portant sur des étiquettes identiques ou similaires à celles actuellement en cause, où le nombre «1» est proéminent. La demanderesse fait référence à quelque 30 exemples de marques enregistrées en dehors du territoire de l’Union européenne.
Différences entre les signes comparés
− S’il est vrai que les marques comportent le dirt «1» et le terme «ONE», il n’en demeure pas moins que cette coïncidence ne saurait compenser les différences entre elles.
− D’un point de vue visuel, la représentation du chiffre 1 est complètement différente : dans la marque demandée, qui est 1, elle est dépourvue de base et se présente dans une apparence métallique ou déjeuner avec deux rainures ou crumbes circulaires. L’élément «ONE» est situé à des endroits différents, de sorte qu’il existe une différence sur ce point. En outre, l’emplacement de la ONE dans la marque antérieure la rend pratiquement imperceptible au premier coup d’œil, de sorte que le plus évident est que la marque sera perçue par les consommateurs comme
«1 1997». La marque demandée sera perçue comme «1 ONE ANTIGAL», puisqu’il s’agit des éléments qui sont perçus comme ayant un premier impact visuel, et se différencient donc de «1 1997.» La marque demandée comporte
l’étiquette en partie inférieure d’une manière parfaiteme nt visible, de sorte qu’elle ne peut être ignorée dans cette comparaison puisqu’e lle constitue un facteur de différenciation très pertinent.
− Phonétiquement, les signes sont très éloignés du fait que la marque demandée est beaucoup plus longue puisqu’elle inclut ANTIGAL Winery END ESTATES et au terme 1997 de la marque antérieure. En outre, en raison de la configuration des signes, il est probable que la marque contestée sera lue comme «ONE ANTIGAL», tandis que les marques antérieures seront lues comme «1 1997» ou «1 ONE» de telle manière que, par exemple, pour un consommateur espagnol, la marque
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

11
contestée sera lue comme «ONE ANTIGAL» et les marques antérieures comme
«UNO 1997» (car elle est imperceptible ONE) ou «UNO ONE». Cela signifie que les signes sont similaires à un faible degré étant donné qu’ils ne coïncident, le cas échéant, que par la prononciation de ONE, et non par leurs autres éléments, tels que «1997» ou «ANTIGAL».
− Du point de vue conceptuel, l’inclusion de «ANTIGAL» dans la marque demandée est très pertinente, puisqu’elle associe le signe à son origine commerciale, étant un terme distinctif qui permet de différencier les marques de ce point de vue.
− Les consommateurs connaissent l’utilisation sur le marché des éléments «1» ou «ONE», ce qui leur permet de différencier les marques qui les utilisent sur la base d’autres éléments distinctifs, tels que, en l’espèce, les caractéristiques graphiques et l’inclusion de la marque sociale «ANTIGAL» dans le signe demandé.
− Il est évident qu’un consommateur moyen de boissons sera en mesure de distinguer les marques comparées, même lorsqu’il est appliqué à des produits du même genre, comme il le fait en réalité, puisqu’il est habitué à la présence de nombreuses boissons alcooliques «1» ou «ONE» provenant de différents producteurs.
15 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La marque antérieure apparaît sur toutes les images fournies dans la documentat io n qui constitue la preuve de l’usage dans son ensemble (étiquettes, images de bouteilles sur des sites Internet où le vin est commercialisé) représentées avec l’image générale de la marque antérieure enregistrée no 2 509 974.
− Elle conserve la représentation dominante du nombre «1» (épais, noir et élevé) contenant l’inscription du mot «ONE» en lettres blanches à l’intérieur de «1», le tout sur fond blanc. Au lieu d’indiquer l’année «1997» qui apparaît à droite du nombre «1», les étiquettes ou images fournies contiennent une autre année ultérieure (par exemple, 2003, 2005, 2009, 2014, 2018, etc.). Il ne fait aucun doute qu’un tel chiffre fait référence à l’année de récolte, une telle indication étant très courante dans les produits de cette nature et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.
− L’opposante rappelle que la présence du terme «Aster» dans la pièce no 1 est une simple référence à Bodegas Aster, une société appartenant au groupe La Rioja High
Group qui produit du vin sous la marque «1 ONE». Ce fait peut être corroboré par divers documents fournis, tels que, par exemple, la représentation des étiquettes et des contre-étiquettes produites en temps utile en tant que pièce 1, qui montrent que le vin a été embouteillé par Viñedos y Bodegas Aster, S.L. O dans la capture du site Internet suédois fourni en tant que document 6, qui indique expressément que le producteur est Viñedos y Bodegas Aster.
Risque de confusion
− En ce qui concerne la coexistence des marques, la demanderesse fournit différe ntes marques, mais aucun des exemples fournis ne contient le chiffre 1 plus le terme
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

12
«ONE» de manière distinctive, comme c’est le cas de la marque antérieure. Dans tous ces éléments, l’élément dominant et distinctif est un autre élément: «VIU», «PRELUDIO», «KETEL», «Alsace», «OPUS» et «Nexus», ce qui contribue à différencier sur le marché des marques antérieures.
− L’Office espagnol a refusé l’enregistrement d’une marque demandée en Espagne composée exclusivement du «no 1» à la suite de l’opposition de l’opposante (pièce no 1).
− Les droits antérieurs sur des territoires extérieurs à l’UE fournis par la demanderesse sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition dans la décision attaquée, étant donné que «1 ONE» dans les deux signes est l’élément dominant.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Deuxième série d’observations écrites (réplique)
17 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose:
«Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties».
18 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
«Sur requête motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours au moyen d’une réplique dans un délai fixé par ladite chambre».
19 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
«Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou d’un mémoire en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, le cas échéant, et compte tenu en particulier du droit d’être entendu, accorder une deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE».
20 La demanderesse a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse écrite de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

13
les informations pertinentes et qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un second ajustement. La demande a été rejetée (voir également point 13 ci-dessus). A cet égard, la
Chambre observe que, dans sa requête en réplique, il n’est pas démontré quelle nouvelle allégation factuelle de la défenderesse aurait pu justifier l’ajout au mémoire exposant les motifs du recours et que la demanderesse a demandé à présenter une réplique afin de réitérer sa position sur des questions sur lesquelles elle avait déjà eu la possibilité de formuler des observations dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Portée du recours
21 La demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition à deux égards.
22 D’une part, dans la mesure où la décision attaquée a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. En outre, ayant accepté la preuve de l’usage de la marque antérieure, elle a considéré que celle-ci avait fait l’objet d’un usage sérieux.
23 Par conséquent, la chambre de recours examinera la décision attaquée au regard, d’une part, de la preuve de l’usage et, d’autre part, de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 509 974.
Sur la preuve de l’usage
25 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
26 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, les conflits entre elles (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38).
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

14
et vers l’extérieur (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39; 11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiq ues du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BORERO, EU:T:2016:649, § 36).
29 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESEN TACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(FIG.) et al., EU:T:2016:649, § 36 &ket;.
30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
31 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que la preuve dans son ensemble atteint le minimum nécessaire pour déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir, dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente, du 14 octobre 2017 au 13 octobre 2022, pour:
Classe 33: Vin.
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de toutes les preuves apportées. Il ne suffit pas de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, la chambre de recours examinera la preuve de l’usage conformé me nt à ces exigences et au critère d’appréciation global mentionné.
Durée, lieu et importance de l’usage de la marque antérieure
33 Conformément à l’article 22 du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des motifs du recours sur lesquels l’opposition est demandée dans la décision attaquée, ainsi que des faits, preuves et observations à l’appui du recours.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

15
34 Le mémoire exposant les motifs du recours n’identifie aucun argument spécifiq ue contestant la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne l’analyse de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage de la marque antérieure.
35 En l’absence d’arguments spécifiques identifiant des erreurs d’appréciation spécifiq ues de la part de la division d’opposition, et après avoir examiné les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphe 6), la chambre ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée, se rallie à son raisonnement et ses conclusions à cet égard, et y fait référence, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la décision (13/09/2010, T-292/08, EU:T:2010:399).
Nature de l’usage
36 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle -ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et c) de l’usage de celle- ci pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
37 Du point de vue de la demanderesse, il n’est pas possible de déduire la nature de l’usage de la marque antérieure des preuves d’usage apportées. En substance, elle réitère les observations qu’elle a formulées à cet égard devant la division d’opposition, en soutenant qu’il ne saurait être déduit de manière incontestable que les produits commercialisés sous les dénominations «Aster 1One COSECHA 20», «Aster 1One COSECHA 2019», «Aster
1One 2019», «Aster 1One 2020», «Aster 1One Reserva 201» correspondent aux étiquettes de vins figurant dans le document no 1. Ceci est dû, d’une part, au fait qu’ils font référence à la marque «Aster 1One», car «Aster» est un terme intrinsèque me nt distinctif pour les produits en cause et, d’autre part, au fait que le vin pour lequel des étiquettes ou photographies ont été fournies n’est pas expressément inclus (2003, 2005, 2006, 2010, 2009, 2011, 2012, et 2013).
38 La Chambre répondra aux observations de la demanderesse lors de l’examen, ensuite, de la nature de l’usage de la marque antérieure.
a) Usage en tant que marque
39 La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe antérieur soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commercia le des produits qu’il désigne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

16
40 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit jointe ou suivie pour les produits eux-mêmes pour qu’il y ait un usage sérieux de la marque pour ces produits. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien clair entre la marque et la commercialisation des produits. La présence de la marque sur les factures, dans les articles et dans la publicité relatifs aux produits concernés peut établir un tel lien &bra; 24/03/2021, T-588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53 et jurisprudence citée
&ket;.
41 Les preuves d’usage dans le cas présent établissent un lien évident entre les vins
commercialisés par l’opposante et la marque antérieure , qui figure sur les factures, étiquettes et bouteilles de vin dans des catalogues de vins et des sites Internet (pièces 1, 6 et 7), entre autres, sous leur forme enregistrée ou en variantes n’altérant pas leur caractère distinctif, comme il sera démontré ci-après.
42 Sur la base de ces preuves, il est conclu que la marque antérieure remplit sa fonction d’identification de l’origine des produits, comme l’exige la jurisprudence. Il s’agit d’un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, présentant un intérêt externe, tel qu’il ressort à tout le moins des factures et de l’étiquetage des produits. Toutes les preuves soumises établissent un lien évident entre l’usage de la marque et certains des produits, de sorte que l’exigence d’un usage de la marque conforme à sa fonction est réputée satisfaite.
b) Usage de la marque sous sa forme enregistrée
43 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de souligner que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle est fondée une opposition à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée
(23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
44 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE fait référence à une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de celle dans laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’une lame de fatty dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisa tio n
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

17
et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
45 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques, ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configura t io n de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’une lame dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle COOKING,
EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
46 La marque antérieure se compose des éléments suivants: d’une part, le chiffre «1» apparaît en noir, à l’intérieur duquel est représenté le mot «one» en blanc. En revanche, le côté droit de la marque porte le numéro «1997». L’ensemble de la combinaison est représenté sur un fond rectangulaire blanc qui semble ressembler à l’étiquette d’une bouteille de vin.
47 En raison de sa taille proéminente et de son caractère distinctif intrinsèque, l’éléme nt principal et le plus distinctif de la marque antérieure réside dans la combinaison des éléments composés de la représentation du chiffre 1 et du mot «one» qui y figure. Toutefois, le chiffre 1997 est considéré comme un élément descriptif étant donné qu’il sera perçu comme le millésime du vin. À cet égard, on peut constater que, dans le cadre de la vente de vins, il est habituel d’indiquer l’ajout sur l’emballage ou l’étiquette de la bouteille.
48 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la divisio n d’opposition en ce qui concerne le fait que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée pour une variété, essentiellement composée d’éléments non distinctifs, l’ajoute essentiellement (voir exemples tirés du document no 1):
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

18
49 Ces exemples incluent le seul élément distinctif de la marque antérieure (la combina iso n du chiffre «1» et le mot «one»), alors que des éléments de distinctivité zéro sont ajoutés ou différents, comme celui mentionné ci-dessus (2003, 2005, 2009) ou d’autres caractéristiques telles que le degré de vieillissement du vin («RESERVA») ou son appellation d’origine («RIBERA DEL DUERO»).
50 En ce qui concerne les factures, s’il est vrai que l’élément distinctif «1One» y apparaît associé à l’élément distinctif «Aster», il est plausible de déduire que, comme l’affirme l’opposante, ladite référence fait allusion au producteur de vin. À cet égard, il y a lieu de tenir compte des habitudes du secteur et, plus particulièrement, du fait que les établissements vinicoles ne produisent pas seulement un seul type de vin ou de sous- marque de vin, qui est une pratique connue du public pertinent. En outre, ces producteurs peuvent fabriquer des vins qui seront commercialisés sous les marques de tiers. En revanche, la description des factures contient également d’autres éléments non distinctifs (nombre de bouteilles, taille et récolte) qui indiquent que la vente desdits articles n’est pas incompatible avec l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
51 Dans ce contexte, compte tenu de l’étiquette des bouteilles telles qu’elles sont enregistrées dans les catalogues et les sites Internet (voir les documents no 1 transmis dans le cadre de la première et deuxième rotation des observations de l’opposante contre
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

19
la première instance), on peut constater que l’élément «Aster» figurant sur les factures fait référence à «Bodegas Aster», une société appartenant à Grupo Rioja Alta et dans laquelle du vin est produit sous la marque «1 ONE», comme le montrent les étiquettes fournies, qui montrent qu’il n’y a pas eu «Bodegas Aster» et «Bodegas Alta».
52 En effet, le document no 1 (envoyé dans le deuxième cycle d’observations par opposition à la première instance) présente également des exemples dans lesquels, bien qu’il soit fait référence à «Áster» dans la description de l’article, dans la photographie du produit, la marque antérieure n’apparaît pas sur la photographie sans que le mot «Áster» y soit inclus, et encore moins d’une manière qui modifie son caractère distinctif.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

20
53 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle qu’il n’existe aucune dispositio n juridique exigeant de l’opposante qu’elle apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement, et que l’usage couvre généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (18/07/2013, C-252/12, Specsavers,
EU:C:2013:497, §-23; 26/03/2020, 653/18-, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59).
54 En effet, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque, comme en l’espèce. Il s’agit d’un usage d’une marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques distinctes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 33 et 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
55 En ce qui concerne le cas d’espèce, l’usage conjoint de plusieurs marques sur les étiquettes des produits, en particulier celles faisant référence à la bonneterie et au produit spécifique, est une pratique commerciale courante dans le secteur vitivinicole &bra;
21/09/2010, T-546/08, i GAI (fig.)/marques DE MURRIETA YGAY (fig.),
EU:T:2010:404, § 19-25 &ket;.
56 Il est donc conclu que la marque antérieure a été utilisée dans la forme sous laquelle elle
a été enregistrée.
c) Utilisation des produits enregistrés
57 La marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusie ur s sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43; 14/07/2005, T-126/03, ALADIN, EU:T:2005:288,
§ 45).
58 La marque de l’Union européenne antérieure (no 2 509 974) est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
59 Or, comme correctement observé dans la décision attaquée, toutes les preuves apportées par l’opposante concernent uniquement le vin. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières).
60 Par conséquent, la Chambre considère que les preuves ne démontrent l’usage de la marque antérieure que pour:
Classe 33: Vin.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

21
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
61 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
62 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
63 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
64 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
65 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
66 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

22
67 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commercia le commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
68 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
69 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 25: Vin.
70 Lesvins sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits, étant donné que la forme singulière ou plurielle du terme ne modifie pas cette conclusion.
Public pertinent
71 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusio n
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
72 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
73 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusio n, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M
Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ±
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
74 En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 33, à savoir le vin, il a été jugé que, lors de l’achat de boissons alcooliques (à l’exception des bières) dans des supermarchés, des licores ou des restaurants, le consommateur ne fera pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention plus élevé (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27). En ce sens, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
75 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Unio n européenne.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

23
Comparaison des marques
76 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
77 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
78 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
79 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque demandée
80 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.
81 La marque antérieure est une marque figurative comportant, d’une part, le chiffre «1» en caractères noirs et standard, à l’intérieur duquel figure le mot «one» en blanc. En revanche, le chiffre 1997 est visible en noir. L’ensemble de la combinaison apparaît sur un fond rectangulaire blanc.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

24
82 En raison de sa taille proéminente et de son caractère distinctif intrinsèque, l’éléme nt principal et le plus distinctif de la marque antérieure réside dans la combinaison des éléments composés de la représentation du chiffre 1 et du mot «one» qui y figure. En ce qui concerne le mot «one», la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition en ce qu’il s’agit d’un mot anglais très basique, compris dans tous les États membres parce qu’il a fait l’objet d’un usage international. Ainsi, l’ensemble du public pertinent comprendra ce terme comme signifiant «uno». En fait, le terme «one» en tant que tel fait référence au chiffre (un) et ne désigne rien d’autre. Pour désigner d’autres significations, telles que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, le mot «one» doit être utilisé avec d’autres mots, comme dans les expressions «the one» ou «the only one» &bra; 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect
(fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73 &ket;.
83 Dès lors, tant la représentation du chiffre un («1») que le mot «one» sont, dans le contexte des produits en cause, distinctifs &bra; 19/11/2018, R 0272/2018-4, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, § 39 &ket;.
84 Toutefois, le chiffre 1997 est considéré comme un élément descriptif dans la mesure où il sera perçu comme le millésime de vin. Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre de la vente de vins, il est habituel d’indiquer l’ajout sur l’emballage ou l’étiquette de la bouteille. Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
85 Quant à la typographie utilisée dans les éléments «1», «one» et «1997» de la marque antérieure, il s’agit d’une police de caractères standard qui, n’étant que décorative, aura un caractère distinctif très faible ou nul.
86 Toutefois, en raison de sa taille proéminente et de sa position centrale, la représentation du chiffre «1» est l’élément dominant de la marque antérieure, puisqu’elle se détache du reste de ses éléments à première vue.
87 D’autre part, le fond rectangulaire de la marque antérieure est un élément d’usage courant qui sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif.
88 La marque contestée consiste également en une marque figurative comportant la représentation d’un chiffre «1», en dessous duquel est le mot «ONE». En bas de la marque est le mot «ANTIGAL» encadré par un élément géométrique en forme d’étiquette. Sous le mot «ANTIGAL» sont les éléments verbaux «Winery indirects ESTATES». Toutefois, ces derniers sont pratiquement illisibles et, par conséquent, la chambre de recours ne les prendra pas en considération dans la présente comparaison.
89 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments «1» et «ONE» de la marque contestée, la chambre renvoie aux appréciations relatives à ces mêmes éléments, telles qu’analysées dans la marque antérieure.
90 La représentation du chiffre «1» est l’élément dominant, également dans la marque contestée, en raison de sa taille et de sa position centrale. Bien que la représentation du chiffre «1» présente un certain degré de stylisation en raison de la présence de deux éléments circulaires en bas et en haut, ladite stylisation sera perçue comme un élément
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

25
décoratif qui n’empêchera pas le consommateur d’identifier une simple représentation du chiffre «1» dans la marque contestée.
91 L’élément verbal «ANTIGAL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. En raison de sa position inférieure et de sa taille relativement petite par rapport au reste des éléments de la marque contestée — et de la distance par rapport à ceux-ci — ledit élément joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. La chambre de recours rejoint la divisio n d’opposition sur le fait qu’au moins une partie du public percevra cet élément comme le nom identifiant le producteur ou comme la marque maison.
92 Enfin, il convient de noter que la stylisation des éléments verbaux «ONE» et
«ANTIGAL» sera perçue comme un simple ajout esthétique, dont le caractère distinct i f est très limité ou inexistant. De même, la présence de l’étiquette qui encadre le terme «ANTIGAL» est peu distinctive, car sa fonction est essentiellement de souligner la visibilité du mot «ANTIGAL».
Comparaison visuelle
93 Les marques sont visuellement similaires en ce qu’elles ont le même élément dominant, à savoir la représentation proéminente du nombre «1», bien que présentant des styles légèrement différents. En outre, les deux marques incorporent le mot «one» représenté ou au-dessous du nombre «1».
94 Les marques diffèrent visuellement par la présence du mot distinctif «ANTIGAL» dans la marque contestée, bien que cet élément soit secondaire en raison de sa position plus petite et de sa petite taille.
95 En revanche, les marques sont visuellement différentes en ce qui concerne la présence d’éléments ayant un caractère distinctif limité ou nul, tels que le cadre rectangulaire et le chiffre «1997» dans la marque antérieure, ainsi que l’étiquette qui encadre l’éléme nt verbal «ANTIGAL» et la légère stylisation du chiffre «1» dans la marque contestée.
96 Considérant que les marques présentent des ressemblances visuelles dans plusieurs de leurs éléments distinctifs, et notamment dans leurs éléments dominants respectifs, il est conclu que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
97 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison, sur le plan phonétique, de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléme nts figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes &bra; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74 &ket;.
98 Les marques sont phonétiquement similaires en ce qui concerne la prononciation du chiffre «1» et du mot «one».
99 Toutefois, les marques seront prononcées différemment en ce qui concerne l’élément non distinctif «1997» de la marque antérieure et par rapport à l’élément «ANTIGAL» de la marque contestée. Toutefois, en ce qui concerne cette dernière, il convient de noter que
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

26
la jurisprudence a confirmé qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43 et 44) et ont, en tout état de cause, tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Il est donc probable que l’élément visuellement secondaire «ANTIGAL» sera omis par une partie du public, soit en raison de sa position, soit parce qu’il peut être perçu comme une référence au producteur du vin.
100 Ainsi, la Chambre considère que les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
101 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
102 Les deux marques véhiculent le concept du chiffre «1», qui est renforcé, dans les deux cas, par la présence du mot «one». La présence de cette répétition conceptuelle
(«1»/«one») dans les deux marques contribue de manière significative à leur similit ude conceptuelle.
103 Les marques diffèrent conceptuellement en raison de l’inclusion de l’élément non distinctif «1997» dans la marque antérieure et de l’élément qui n’a pas de significa tio n «ANTIGAL» dans la marque contestée. Dès lors, la présence de ces éléments aura peu d’impact sur la comparaison conceptuelle des signes.
104 Il est conclu que les marques présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
105 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
106 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
107 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
108 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinct i f intrinsèque.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

27
109 . En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de significa tio n en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif dans celle-ci, tel que le nombre «1997».
Appréciation globale du risque de confusion
110 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbrid ge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
111 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinct i f normal.
112 En présence des marques en cause, le consommateur pertinent percevra une coïncidence significative entre celles-ci, étant donné qu’elles contiennent toutes deux la répétition d’éléments tirés de la présence du nombre «1», représenté sous la forme d’un chiffre, et du chiffre un représenté sous sa forme écrite, en anglais («one»). En outre, cette coïncidence a une incidence non seulement sur le plan conceptuel, mais aussi sur le plan visuel, étant donné que, dans les deux cas, la représentation du nombre «1» est l’éléme nt dominant de chaque signe.
113 La présence d’autres éléments descriptifs (par exemple: le nombre 1997) ou d’un caractère distinctif limité, ainsi que des éléments qui jouent un rôle secondaire dans l’image globale (comme le mot «ANTIGAL» dans la marque contestée), sont insuffisa nts pour éviter un risque de confusion entre des marques qui, comme en l’espèce, sont destinées à commercialiser des produits identiques.
114 En outre, en partant de la considération que le public ciblé, dont le niveau d’attention est normal, est habitué à voir du vin commercialisé en combinaison avec une marque maison, le fait que «ANTIGAL» puisse être identifié comme une marque maison et que la marque antérieure ne contient aucun élément supplémentaire susceptible d’être identifié comme une marque d’une autre maison empêche que les marques soient suffisamme nt différenciées pour écarter le risque de confusion invoqué par l’opposante.
115 En revanche, il convient de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

28
laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK indirects Jones, EU:T:2010:47, § 29).
116 Par conséquent, bien que le public puisse percevoir lesdites différences entre les signes , il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
Autres arguments de la requérante
117 La requérante fait observer qu’il existe davantage de marques incluant le terme «ONE» ou «1», parfois accompagné par le titulaire de la marque. Elle indique également que le consommateur est habitué à trouver des marques sur le marché avec le nombre «1» ou le terme «ONE» accompagné de la marque d’entreprise.
118 À cet égard, la chambre de recours observe que ce qui importe, ce n’est pas la situatio n abstraite dans le registre des marques, mais l’usage sérieux des marques sur le marché pour les produits ou services concernés (24/11/2005, 135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 02/12/2014, 75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Sur la base des seuls détails de l’enregistrement, il ne peut être présumé que toutes les marques ont effectivement été utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
119 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits doivent démontrer que les consommate urs ont été exposés à un usage répandu et qu’ils ont été habitués à des marques comprenant l’élément en question afin de prouver que ledit élément possède un faible caractère distinctif.
120 Toutefois, comme indiqué par l’opposante, les preuves fournies par la demanderesse à cet égard ne montrent pas la représentation des éléments «1» et «one» dans la même marque, mais plutôt l’utilisation de l’un ou l’autre de ces éléments. Cette combina iso n d’éléments, qui constitue une répétition qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public, est ce qui, en substance, donne lieu à un risque de confusion entre les marques en conflit.
121 Dès lors, en l’absence de preuves montrant une tendance générale ou l’utilisation de la combinaison d’éléments mentionnés, cet argument avancé par la demanderesse ne saurait prospérer.
Conclusion
122 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
123 Étant donné que la demande est accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de la demande ni les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-
342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

29
124 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistre me nt de la marque de l’Union européenne no 2 509 974, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser
Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
125 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
126 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
127 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Le greffe
Signature
H. Dijkema
28/04/2025, R 1607/2024-2, 1 ONE ANTIGAL Winery END ESTATES (fig.)/1 one 1997 (marque fig.) et al.