DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 869 (INVALIDITY)
CommInternational Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (demandeur), représentée par Bird et Bird (Belgique) LLP, Avenue Louise 235 box 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uniunea Federatiilor Columbofile din Romania Asociatie, Str. Fagaras Nr. 14, secteur 1, 010898 Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (représentant professionnel).
Le 11/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 055 262 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur:
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 128 501 «OLYMPIC» pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 496 460 «OLYMPIAN» pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse se contente de citer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le formulaire de demande en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 869 Page sur 2 5
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les produits et services protégés par toutes les marques ne sont pas en conflit et que les signes ne sont pas similaires étant donné qu’il ne peut y avoir de confusion entre les expositions de pigeons et les Jeux olympiques. Elle ajoute également que, sur un écran imprimé du site Internet https://www.tmdn.orq/tmview, il est démontré que sur 164 marques déposées et enregistrées par des entités différentes du comité international olympique (IOC) devant l’EUIPO, le terme «OLYMPIC» pour des produits et services relevant des classes 16, 31 et 41 est mentionné.
D’autre part, la titulaire souligne que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 496 460 «OLYMPIAN» n’est pas antérieur étant donné qu’il a été déposé après la date de dépôt de la marque contestée.
La titulaire explique également que, même si les parties ont accepté de régler le problème à l’amiable, la demanderesse n’a jamais signé le contrat d’enregistrement qu’elle a promis.
A l’appui de ses observations, la titulaire a présenté les documents suivants:
Annexe 1: Certificat d’enregistrement de la marque contestée.
Annexe 2: Extrait de la base de données Madrid Monitor montrant les détails de l’enregistrement de la marque antérieure no 1 128 501.
Annexe 3: Extrait de la base de données Madrid Monitor montrant les détails de l’enregistrement de la marque antérieure no 1 496 460.
Annexe 4: Extrait de TMview montrant la liste de marques comprenant le terme «OLIMPIAD».
Annexe 5: Extrait de TMview montrant la liste de marques comprenant le terme «OLYMPIC».
Annexe 6: Une enquête de rapport.
En réponse, la demanderesse explique qu’elle a déposé le 30/06/2021 une division de l’enregistrement international antérieur no 1 128 501 pour toutes les classes, à l’exception des produits couverts par ladite marque compris dans la classe 2. La division a été enregistrée le 30/07/2021 et publiée le 09/09/2021 sous le numéro 1 128 501A pour désigner les produits et services dans toutes les autres classes. La requérante fait donc valoir que la marque internationale divisée no 1 128 501A «OLYMPIC» constitue désormais le motif de la demande en nullité pour les produits relevant de la classe 31 et les services relevant des classes 35 et 41.
En outre, la demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes sont similaires en raison de la quasi-identité entre le terme constituant la marque antérieure «OLYMPIC» et l’élément le plus distinctif de la marque contestée «OLIMPIAD», différant par des éléments secondaires et non distinctifs inclus dans la marque contestée. Elle ajoute que les produits et services comparés sont identiques et/ou similaires. Par conséquent, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, ceux-ci sont similaires dans la mesure où le public peut soit être amené à croire que les produits et services proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées, soit du moins que ledit public fera un rapprochement entre les signes en conflit.
La requérante fait également valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif particulièrement fort auprès du grand public et même d’une renommée dans le monde entier, y compris en Europe, en ce qui concerne l’organisation d’événements sportifs, culturels, éducatifs et de divertissement compris dans la classe 41. En outre, il existe également un lien entre les produits et services contestés liés aux animaux compris dans les classes 31, 35 et 41 de la marque contestée et les services renommés de la demanderesse compris dans la classe 41 parce que les entreprises actives, entre autres, dans les aliments pour animaux de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 869 Page sur 3 5
compagnie servent également de sponsor des jeux olympiques et, plus généralement, d’événements sportifs. Par conséquent, il existe, à tout le moins, un risque sérieux, certainement non hypothétique, que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque antérieure de la demanderesse et/ou leur porte préjudice. À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve qui ne seront énumérés et analysés ultérieurement que si nécessaire.
Enfin, dans ses dernières observations, la titulaire se borne à réitérer ses arguments précédents.

MARQUE DE L’ÉARLIER INTERNATIONAL TRADE no 1 128 501 «OLYMPIC»

Dans la demande en nullité déposée le 08/02/2022, la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international no 1 128 501 désignant l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 31, 35 et 41 et sur la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 496 460. Dans ledit formulaire, la demanderesse a coché la case indiquant que: la partie opposante accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
Un examen attentif de toutes les informations en place montre qu’une division de la marque internationale antérieure no 1 128 501 a été demandée le 30/07/2021 et publiée le 09/09/2021, comme cela a déjà été confirmé par la demanderesse. En conséquence de ladite division, la marque internationale antérieure no 1 128 501 n’est restée protégée que pour des produits compris dans la classe 2, tandis que la marque scindée no 1 128 501A est protégée pour les autres classes, à savoir 1 et 3-45.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 869 Page sur 4 5
Recevabilité DE LA MARQUE INTERNATIONAL No 1 128 501A «OLYMPIC»

Dans ses observations du 27/05/2022, la demanderesse a limité la demande en nullité en limitant le fondement de son recours en annulation à la désignation de l’UE de la marque internationale divisionnaire no 1 128 501A «OLYMPIC».
Premièrement, la division d’annulation relève que la division de la marque internationale no 1 128 501 dans cette dernière a été enregistrée le 09/09/2021, soit avant la date de dépôt de la présente demande en nullité, déposée le 08/02/2022.
Deuxièmement, lorsqu’une demande en nullité est fondée sur des causes de nullité relative (article 60 du RMUE), la demande doit contenir des renseignements détaillés sur le ou les droits sur lesquels la demande est fondée. En outre, conformément à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, outre les conditions énoncées au paragraphe 1, une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative contient les éléments suivants: a) dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, une identification du droit antérieur sur lequel la demande est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du présent règlement, qui s’applique mutatis mutandis à cette demande.
Le demandeur peut limiter les droits sur lesquels la demande était initialement fondée, mais il ne peut élargir la portée de la demande en revendiquant un ou plusieurs droits supplémentaires au cours de la procédure.
Étant donné que la demande n’était initialement pas fondée sur la marque internationale no 1 128 501A, qui existait déjà au moment du dépôt de la demande en nullité, mais que cette marque n’a été invoquée pour la première fois qu’à un stade ultérieur, la demande doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Justification DE MARQUE INTERNATIONAL No 1 128 501 «OLYMdouche»
Comme indiqué ci-dessus, la présente demande en nullité était initialement fondée, entre autres, sur la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 128 501 pour des produits et services compris dans les classes 31, 35 et 41. La demanderesse, à un stade ultérieur de la procédure, a entendu limiter le fondement de sa demande en nullité à une marque internationale désignant l’Union européenne no 1 128 501A, ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas possible et donc irrecevable.
Qui plus est, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande en nullité.
La demanderesse a opté pour la justification en ligne des marques antérieures invoquées, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, les informations relatives à la marque internationale no
1 128 501 provenant de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, montrent que cette marque n’est pas protégée pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, mais uniquement pour les produits compris dans la classe
2, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, en tout état de cause, la demande doit être rejetée comme non étayée dans la mesure où elle est fondée sur une marque internationale désignant l’Union européenne no 1 128 501 pour des produits et services compris dans les classes 31, 35 et 41.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 869 Page sur 5 5
Marque internationale TRADE no 1 496 460 «OLYMPIAN»
Conformément aux observations de la demanderesse du 27/05/2022 concernant le fondement de la présente demande, la division d’annulation prend dûment acte du fait que la demande en nullité ne sera plus fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 496 460 «OLYMPIAN».
En tout état de cause, il convient de noter qu’un examen des détails de l’enregistrement de la marque antérieure no 1 496 460 «OLYMPIAN» montre qu’elle a été désignée le 26/06/2019 et qu’aucune priorité n’a été revendiquée alors que la marque contestée a été déposée le 24/04/2019. Par conséquent, cette marque invoquée à l’appui de la demande en nullité n’est pas antérieure à la marque contestée.
CONCLUSION
Il s’ensuit que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.