DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 143
TotalEnergies SE, 2 Place Jean Millier, La Défense 6, 92400 Courbevoie, France (opposante), représentée par Stéphanie Polselli, 2, place Jean Millier, 92078 Paris La Défense, Cedex, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stürmer Maschinen GmbH, Dr. Robert-Pfleger-Str. 26, 96103 Hallstadt (Allemagne), représentée par Meyer indirects Dörring GbR Patentanwälte, Nürnberger Strasse 49, 91052 Erlangen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 143 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour le nettoyage; Produits chimiques pour la décontamination.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 245 653 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 245 653 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 1 et 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 943
913 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 143 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés au traitement, à la purification et à la dépollution des gaz d’échappement; Urée et produits dérivés de l’urée destinés au traitement des gaz d’échappement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour le nettoyage; Produits chimiques pour la décontamination.
Classe 7: Appareils pour nettoyer les côtés de récipients; Aspirateurs, y compris à usage industriel; Installations de lavage de véhicules; Appareils de nettoyage à vapeur et à jet de vapeur; Pistolets de pulvérisation tenus à la main (pièces de machines); Appareils électrochimiques de nettoyage; Têtes aspirantes (pièces de machines); Appareils mécaniques pour extraire du gaz des réservoirs; Appareils à jet de particules; Appareils de pulvérisation, de rinçage et de nettoyage électriques, en particulier appareils de nettoyage à haute pression; Appareils mécaniques pour éliminer les conservateurs des véhicules; Aspirateurs pour liquides et poussières.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu -Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques de nettoyage contestés; Les produits chimiques de décontamination se chevauchent avec les produits chimiques de l’opposante destinés au traitement, à la purification et à la dépollution des gaz d’échappement. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous des machines et appareils de nettoyage et des appareils pour extraire du gaz des citernes. L’opposante soutient que les produits de la marque antérieure sont complémentaires des produits contestés étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 143 Page sur 3 6
que les produits contestés sont des machines de nettoyage et que leur activité est exercée avec les produits de l’opposante. La division d’opposition tient à souligner que le simple fait que ces produits chimiques puissent être utilisés d’une manière ou d’une autre en rapport avec les produits contestés compris dans la classe 7 n’indique aucun degré de similitude étant donné qu’il n’existe pas de relation interdépendante qui entraînerait une complémentarité. Ils ont une nature et une destination différentes et ne coïncident généralement pas par leurs fabricants, leurs canaux de distribution ou leur public pertinent. Dès lors, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits hautement spécialisés et s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes en conflit soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les consommateurs percevront clairement l’élément verbal «max» à la fin des deux signes. En raison de la capitalisation irrégulière et de la structure des signes, les consommateurs distingueront aussi immédiatement l’élément verbal «clean» dans les deux signes.
L’élément «max», présent dans les deux signes, sera compris comme se rapportant à l’adjectif «maximum» par le public pertinent, étant donné que ce terme abrégé est largement compris dans l’ensemble de l’Union, ce qui, dans le contexte des produits pertinents, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 143 Page sur 4 6
savoir les produits chimiques à des fins de nettoyage, peut faire référence à leur capacité de nettoyage maximale, voire à la taille maximale d’emballage des produits concernés. Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
La requérante fait valoir que tant «clean» que «max», compris dans les deux signes, sont des termes descriptifs et soutient que «clean» serait compris comme signifiant «nettoyage» et «max» comme «maximum». La division d’opposition convient que la grande majorité du public professionnel pourrait effectivement comprendre l’adjectif «clean». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits chimiques à des fins de nettoyage, il est raisonnable de supposer, comme le soutient la demanderesse, que le public pertinent percevra «clean» et «max» comme étant descriptifs ou allusifs étant donné qu’ils pourraient faire référence à la destination des produits, à savoir le nettoyage et à leur performance maximale ou à la taille maximale de l’emballage des produits concernés.
En tout état de cause, compris ou non, étant donné que les deux signes incluent les éléments verbaux «clean» et «max», les deux éléments verbaux sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La lettre «R» de la marque antérieure, placée entre les éléments «clean» et «MAX», est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents et, par conséquent, distinctive.
Les éléments figuratifs ainsi que les stylisations, telles que les couleurs et les polices de caractères des deux signes, sont de nature purement décorative et, par conséquent, ils ont moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «clean» et «max», à savoir par deux mots comprenant un total de huit lettres présentes dans les deux signes, tandis qu’ils ne diffèrent essentiellement que par une seule lettre, à savoir la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de chaque signe, moins importants, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chaque élément des signes, de l’égalité de traitement en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments communs et des nombreuses coïncidences entre les signes, ceux-ci sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la grande majorité du public comprendra les significations des deux éléments verbaux «clean» et «MAX», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 143 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque
[comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au public professionnel, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les seules différences entre les signes sont le «R» supplémentaire de la marque antérieure, qui est placé au milieu du signe, où les consommateurs ne se concentrent généralement pas, et les éléments figuratifs et aspects des deux signes, qui sont tous moins importants dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus. Ces différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux et pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes, lorsqu’ils sont confrontés sur le marché, sur des produits identiques.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 143 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Andrea Sylvie ALBRECHT
VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.