EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003188765

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003188765
Numéro(s) :	003188765
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 765
Real Automovil Club de España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposant), représenté par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
DB Race Srl, Via Matteotti, 5, 28070 Garbagna Novarese (NO), Italie (demandeur). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 188 765 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 776 338 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 776 338 « DB RACE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 083 202
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 188 765 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; amortisseurs pour véhicules ; cadres de bicyclettes, cycles ; disques de frein pour véhicules ; garde-boue ; porte-bagages pour véhicules ; rétroviseurs ; selles de bicyclettes, cycles ou motocycles ; pièces et accessoires pour véhicules. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Leviers de commande de guidon [pièces de motocycles] ; Réservoirs (métalliques -)
[pièces de véhicules] ; Rétroviseurs ; Bras de signalisation pour véhicules ; Pièces et accessoires pour véhicules ; Cyclomoteurs ; Cadres de motocycles ; Béquilles de motocycles ; Amortisseurs pour motocycles ; Béquilles pour motocycles ; Guidons de motocycles ; Pignons de chaîne pour motocycles ; Chaînes de motocycles ; Manivelles pour motocycles ; Pédales pour motocycles ; Garde-boue pour motocycles ; Porte-bagages pour motocycles ; Selles de motocycles ; Fourches avant pour motocycles ; Pièces structurelles pour motocycles ; Jantes de roues pour motocycles ; Disques de frein pour motocycles.

Les rétroviseurs contestés ; les pièces et accessoires pour véhicules ; les selles de motocycles sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les leviers de commande de guidon contestés [pièces de motocycles] ; les réservoirs (métalliques
-) [pièces de véhicules] ; les bras de signalisation pour véhicules ; les cadres de motocycles ; les béquilles de motocycles ; les béquilles pour motocycles ; les guidons de motocycles ; les pignons de chaîne pour motocycles ; les chaînes de motocycles ; les manivelles pour motocycles ; les pédales pour motocycles ; les fourches avant pour motocycles ; les pièces structurelles pour motocycles ; les jantes de roues pour motocycles sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant, ou les chevauchent. Il s’ensuit qu’ils sont identiques. Les cyclomoteurs contestés ; les amortisseurs pour motocycles ; les garde-boue pour motocycles ; les porte-bagages pour motocycles ; les disques de frein pour motocycles sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposant ; des amortisseurs pour véhicules ; des garde-boue ; des porte-bagages pour véhicules ; des disques de frein pour véhicules, respectivement. Il s’ensuit que les produits susmentionnés sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 188 765 Page 3 sur 7
Le degré d’attention est censé être élevé, en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur impact sur la sécurité des personnes.

En particulier, compte tenu du prix des véhicules (y compris les voitures, les voiturettes et les motocycles), les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture ou une moto, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

De même, en ce qui concerne les pièces et accessoires de voitures et de motocycles, le Tribunal a établi que le consommateur accordera une attention particulière aux pièces qui servent à assurer la sécurité des utilisateurs de véhicules. Le Tribunal a également indiqué que l’attention du consommateur est également élevée lors de l’achat de produits dont l’utilisation implique qu’ils doivent être compatibles avec le véhicule afin qu’ils puissent être fixés au véhicule et/ou pour assurer leur bon fonctionnement. En outre, selon le Tribunal, les pièces de véhicules qui ont des fins purement décoratives impliquent également une appréciation esthétique de la part des consommateurs pertinents, ce qui entraîne un degré d’attention élevé de leur part (par analogie, 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104,
§ 34-38).

c) Les signes
DB RACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le mot « RACE » de la marque antérieure ait un sens en anglais, il n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base avec lesquels une partie significative du public pertinent en Espagne serait familière. L’opposant affirme que les consommateurs pertinents percevront le mot « RACE » dans la marque antérieure comme l’acronyme du nom de l’opposant « Real Automóvil Club de España » et, pour étayer cette affirmation, fait référence à des décisions antérieures de l’EUIPO et de l’Office espagnol des brevets et des marques et soumet un extrait de Wikilengua

Décision sur opposition n° B 3 188 765 Page 4 sur 7
montrant l’acronyme « RACE » à côté de la désignation correspondante « Real Automovil Club de Espana ». Toutefois, étant donné que le nom de l’opposant n’est pas inclus dans la marque (avec son acronyme), on ne peut généralement pas supposer que le public pertinent percevra le mot « RACE » comme signifiant « Real Automóvil Club de España ».

En outre, en ce qui concerne la référence aux décisions antérieures de l’Office, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Par conséquent, même si les décisions antérieures invoquées par l’opposant sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Dans la mesure où l’opposant se réfère à des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel ou juridique de ces affaires, qui ont conduit à un résultat spécifique.

Par conséquent, l’élément verbal « RACE » de la marque antérieure sera dépourvu de sens pour, au moins, une partie significative du public pertinent et, par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « SOS » de la marque antérieure est un appel de détresse international standard qui est entré dans l’usage courant, y compris en Espagne, pour indiquer de manière informelle une crise ou la nécessité d’agir. Par conséquent, le public pertinent le percevra avec cette signification.

En ce qui concerne les produits en question, qui sont essentiellement des véhicules et diverses pièces et accessoires pour véhicules, cet élément peut être perçu comme se rapportant aux caractéristiques de ces produits. En effet, les produits en question peuvent posséder des caractéristiques techniques spécifiques qui peuvent les rendre suffisamment fiables pour fonctionner ou maintenir la fonctionnalité et la sécurité du véhicule dans des conditions critiques, ou sont conçus soit pour éviter les urgences — soit pour répondre efficacement aux situations d’urgence lorsqu’elles surviennent. Bien que « SOS » ne soit pas directement utilisé en relation avec ces produits, le concept de sauvetage ou de sécurité peut, dans une certaine mesure, être appliqué à ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 188 765 Page 5 sur 7
Par conséquent, l’élément «SOS» présente un caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents de l’opposant.

Bien que les deux éléments verbaux de la marque antérieure soient de tailles similaires, la police de caractères grasse et pleine et la position supérieure de l’élément verbal «RACE» le rendront plus frappant visuellement, et il sera le premier à attirer l’attention des consommateurs pertinents.

Quant au signe contesté, le premier élément verbal «DB» n’a pas de signification spécifique en espagnol car ce n’est pas un mot ou une abréviation courante dans la langue pertinente. En effet, la combinaison de lettres «DB» ne correspond à aucun mot, expression ou concept communément connu en espagnol. Elle pourrait potentiellement être interprétée comme des initiales ou une abréviation, mais sans contexte supplémentaire, elle ne véhicule aucune signification inhérente dans la langue espagnole. Il s’ensuit que cette combinaison de lettres est dépourvue de sens et, par conséquent, distinctive par rapport aux produits contestés.

Quant au second élément verbal «RACE», il sera perçu de la même manière que décrit ci-dessus, il sera donc distinctif par rapport aux produits contestés.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal «RACE» qui occupe la première position dans la marque antérieure et représente un élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. En outre, dans le signe contesté, bien qu’il soit placé en deuxième position (puisque les gens lisent de gauche à droite), le mot «RACE» est deux fois plus long que l’élément «DB» et il sera clairement remarqué par les consommateurs pertinents.

Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel des marques, respectivement («SOS»/«DB»), ainsi que par les aspects graphiques plutôt décoratifs de la marque antérieure.

Compte tenu des considérations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Seule la marque antérieure véhiculera une signification grâce à l’élément «SOS», tandis que le signe contesté est dépourvu de sens. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’aspect conceptuel ne joue pas un rôle décisif dans la comparaison des signes, car il découle d’un élément de caractère distinctif limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées dans la présente affaire (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Décision sur l’opposition n° B 3 188 765 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au caractère distinctif réduit dans le signe, ainsi qu’expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été conclu ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, en raison de leur coïncidence dans le premier élément de la marque antérieure, visuellement plus frappant, « RACE », et l’élément « RACE » qui joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les produits en conflit sont identiques et le degré d’attention du public est censé être élevé. D’un point de vue conceptuel, les éléments différenciateurs « SOS » n’auront pas beaucoup d’impact sur la perception globale des signes, étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que l’identité entre les produits et la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes contrebalancent largement la dissimilitude conceptuelle entre eux.

Au vu de ce qui précède, le degré de similitude entre les signes en cause est suffisant pour considérer que même un public plus attentif (y compris les professionnels) est susceptible de confondre les marques ou de croire que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 083 202 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 188 765 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.