DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 533
Kelemata S.R.L., Corso Re Umberto, 20, 10128 Turin, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratoires Innothera (Société Par Actions Simplifiée), 22 Avenue Aristide Briand, 94110 Arcueil, France (titulaire), représentée par DESBARRES majoritaire STAEFFEN, 18, Avenue De L’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 110 533 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 488 861 «VENASILK» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 590 956 «Venus» (marque verbale) et l’enregistrement de
l’Union européenne no 13 615 381 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:2De 12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent tre identiques ou similaires.
La marque de l opposante doit jouir dune renomme. La renomme doit galement tre antrieure au dpt de la marque conteste; elle doit exister sur le territoire concern et pour les produits et/ou les services sur lesquels lopposition est fonde;
Risque de blessure: lusage de la marque conteste tirerait indment profit du caractre distinctif ou de la renomme de la marque antrieure ou leur porterait prjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne; La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 24/07/2019. Toutefois, l’enregistrement international avait une date de priorité du 11/02/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque italienne no 1 590 956.
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
La marque de l’Union européenne no 13 615 381
Classe 3: Savons; bains moussants; talc; fards; eaux de toilette parfumées; déodorants et antitranspirants; beurre pour le corps; crèmes autres qu’à usage médical; produits nettoyants pour la peau; émollients pour la peau; exfoliants; essences pour le soin de la peau; gel anti-âge; gels nettoyants; gels hydratants [cosmétiques]; gels pour les yeux; hydratants; lotion anti- âge; lotions pour le bain; lotions nettoyantes; lotions hydratantes pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:3De 12
peau [cosmétiques]; lotions pour les yeux; lotions pour le visage
[cosmétiques]; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; reconstituants [cosmétiques]; produits antirides pour le soin de la peau; désodorisants pour la peau; toilette (produits de -) contre la transpiration; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; eau de Cologne; eau de Cologne; produits de démaquillage; crèmes anti-vieillissement; crèmes de jour; laits pour le soin de la peau; fonds de teint; cosmétiques pour le traitement des rides; crèmes nutritives autres qu’à usage médical; lotions pour réduire la cellulite; crèmes pour la réduction de la cellulite; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; crèmes raffermissantes pour la peau; crèmes de douche; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; savons liquides; préparations pour le bain non à usage médical; cosmétiques; savons parfumés; sprays parfumés pour le corps.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Savons, parfums, huiles essentielles, produits cosmétiques, produits non médicinaux pour les jambes, les soins pour les pieds, le corps et la peau; gels douche; crèmes, gels, lotions, huiles, baumes, poudres, talc pour les jambes, pieds, pieds, corps et peau; produits non médicinaux pour le traitement, le soin, le nettoyage, l’adoucissement, la revfication et la relaxation des jambes, pieds, pieds, corps et peau; produits non médicinaux pour le bain sous forme de sels, huiles; produits de toilette non médicinaux; déodorant.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicinaux; crèmes, gels, lotions, huiles, baumes, poudres, talc, sprays pour les jambes, pieds, corps et peau médicinaux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/07/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
L’histoire de la marque
L’opposante a expliqué que la marque «Venus» était utilisée depuis le début des années 1900 pour identifier des produits cosmétiques et a produit des images d’anciennes publicités à l’appui (annexe 1).Kelemata S.p. A. (anciennement Laboratori Lepharma S.p. A) a acheté la marque «Venus» en 1981, comme le montrent l’accord privé et l’acte de fusion (annexes 2 et 3).Enfin, Kelemata S.p. A. a transféré à Kelemata S.r.l. (l’opposante), qui porte la marque «Venus» (annexe 4).En 2015, l’opposante a organisé un concours de prix (annexe 46).L’opposante a fait valoir que sa marque est présente dans le monde entier et a présenté un tableau résumant ses enregistrements contenant la marque «Venus» (annexe 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:4De 12
La reconnaissance de la marque: sources indépendantes
L’opposante a produit des extraits de rapports et de traductions (annexes 5 à 8), à savoir le rapport Nielsen 2008 et les rapports de l’IRI 2013-2015.Ils contiennent des informations sur la part de marché détenue par les produits de la marque «Venus» sur le marché italien avec les dates mentionnées, ainsi que sur la description du service (c’est-à-dire les caractéristiques des informations prises en considération pour l’étude, telles que les catégories de produits, les mesures publiées, les détails géographiques, etc.).Certains des chiffres figurant dans les rapports correspondent à la part de marché des produits «Venus» liés aux services de soins de santé, par exemple, «bain moussant pour la douche», «crèmes pour le corps», «hygiène intime», «anticell pour le corps» ou «douche» (dans le tableau «Hygious market isme beauty, mise à jour en mars 2008, total en Italie» en annexe 5).Les rapports montrent des chiffres importants de parts de marché pour le marché italien pour ces produits, dont les chiffres ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité. Ils indiquent «Venus» en première position dans le classement par rapport à certains concurrents (annexe 5).
L’opposante a expliqué que les entreprises réalisant ces rapports sont deux des sociétés d’études de marché les plus importantes, qui fournissent aux clients des consommateurs, des shopper et des services d’analyse et d’information sur le marché de détail, qui se concentrent sur l’industrie des produits de consommation emballés. Cette affirmation est accompagnée d’informations sur les entreprises mentionnées et leurs méthodes de travail (annexes 9 et 10).Ces annexes sont des extraits de Wikipédia décrivant les sociétés IRI et Nielsen N.V., datées respectivement du 09/07/2015 et du 24/03/2016.
L’opposante a également expliqué que les tribunaux italiens ont déclaré que les marques «Venus» possèdent un caractère distinctif élevé, au moins en Italie. À cet égard, l’opposante a produit une décision du tribunal de Turin, section spécialisée sur la propriété intellectuelle et industrielle (et sa traduction), datée du 11/12/2009 (annexes 49 et 50), dans laquelle elle conclut notamment ce qui suit:
L’Office a également déclaré que l’opposante jouissait d’une renommée en ce qui concerne les cosmétiques, au moins en Italie, dans les oppositions B 2 630 781, B 3 047 304 et B 3 087 600.
Factures
L’opposante a produit des preuves des ventes de produits «Venus» en Italie entre 2009 et 2019 (annexes 34 à 43 sexties).Ces annexes contiennent un nombre important de factures montrant des ventes de produits «Venus», telles que celles mentionnées ci-dessus. La marque est désignée dans la partie «description du produit» des factures par «VEN».L’opposante a expliqué que cela ne constituait qu’une abréviation de la marque et que les produits énumérés dans les factures portent la marque antérieure telle qu’enregistrée (annexe 44).Il est évident que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:5De 12
marque utilisée pour les produits auxquels les factures font référence est, en fait, «Venus», telle qu’enregistrée (annexes 11 à 17, décrites ci-après).
Les factures contiennent le nom de l’opposante dans la partie supérieure gauche des factures et sont adressées à des clients situés dans différentes parties de l’Italie. Sur la base des noms des clients et du nombre considérable de produits achetés pour une même référence, il peut être déduit que les produits sont vendus à des entreprises, probablement à des détaillants ou à des distributeurs, et non à des particuliers. En outre, les factures contiennent l’indication «LARGA DISTRIBUZIONE», traduite par «MASS RETAIL».
Les factures sont accompagnées de traductions des parties les plus pertinentes. Il en ressort que les factures sont émises pour l’achat de produits de soins de beauté (pour le visage et le corps), dont certains sont des crèmes (par exemple, des crèmes sensibles, des crèmes antirides, des crèmes de jour, des fluides alimentaires, des crèmes de double comblement), des savons (par exemple, savon liquide antibactérien, savon liquide neutre, savon liquide), des produits de nettoyage de la peau (par exemple, lingettes démaquillantes, lait détergent, lotion décapante), de déodorants ou de douche (par exemple, déodorants de vanille).
Volume des ventes
L’opposante a produit un document interne, daté de 2008, dans lequel le deuxième tableau montre le volumedes ventes de Vénus In Euros pour les années 2000 à 2007, précisé pour l’Italie et pour les «pays étrangers UE», séparément (annexe 32).Ce document est accompagné d’une traduction. Elle a également produit des volumes de vente de produits «Venus», correspondant à 2009 à 2019 (annexe 3), qui consistent en une déclaration sous serment, datée du 28/10/2019, signée par un expert-comptable professionnel. Les informations sont fournies sous forme de tableaux dans lesquels le volume des ventes est précisé pour l’Italie et pour les «pays étrangers» séparément. Même s’il s’agit clairement d’un document créé à la demande de l’opposante, les informations qu’elle contient ne sont généralement connues que de l’opposante ou de ses comptables.
Les clients de l’opposante sont principalement situés dans toute l’Italie (annexes 47 et 48).Toutefois, les produits «Venus» ont également été vendus sur l’internet par d’autres revendeurs (annexe 45), comme le réseau de distribution de Douglas Group (annexe 53), une entreprise de premier plan dans le secteur des soins de beauté en Europe, avec plus de 2 400 magasins en première position dans 19 pays européens (annexe 52).
Services d’investissements publicitaires
L’opposante a produit une déclaration sous serment de son conseiller externe, datée du 28/10/2019, indiquant les frais de publicité pour les produits «Venus» entre 2009 et juin 2019 (annexe 18).Même si ces chiffres ne sont pas divulgués en raison de la demande de confidentialité, la division d’opposition note que le montant total des investissements publicitaires de 2009 à 2019 pour la marque «Venus» en Italie est très élevé.
L’opposante a soumis des campagnes publicitaires parues dans des magazines/journaux nationaux et internationaux, principalement en Italie, au cours de la période 2009-2018 (annexes 19 à 22).L’opposante a expliqué que le pourcentage de diffusion moyenne des magazines est très élevé et que ces magazines/journaux devraient être considérés comme une partie des publications

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:6De 12
italiennes les plus importantes. À cet égard, elle a produit des extraits de Wikipédia (et des traductions) montrant les résultats de recherches portant sur les noms des magazines mentionnés dans les annexes 19 et 20 (annexes 21 et 22).Ces extraits montrent, entre autres, les informations relatives au tirage des magazines.
L’opposante a produit des preuves de la présence de publicités de Vénus dans les programmes télévisés italiens les plus suivis au cours de la période comprise entre 2006 et 2016, synthétisés dans un tableau (annexe 23).
L’opposante a produit des factures qui montrent qu’elle fait la promotion de la marque «Venus» et des produits «Venus» au moyen de campagnes publicitaires imprimées (annexe 20), ainsi qu’à la radio et à la télévision (annexes 26 à 31), principalement en Italie. Certaines de ces factures sont émises par les agences de publicité des réseaux de télévision italiens (annexe 28).L’opposante a également produit des images d’extraits de certains spots publicitaires télévisés dans lesquels les produits et la marque peuvent être vus (annexe 24).L’opposante a produit des extraits de Wikipédia (et des traductions) montrant les résultats de recherches des noms des chaînes de télévision mentionnées en annexe 24 (annexes 25 et 26).Ces extraits montrent, entre autres, des informations concernant l’audience des chaînes de télévision.
L’opposante a produit un document interne, daté de 2008, dans lequel le premier tableau indique le «coût publicitaire de Vénus» pour les années 2000 à 2007 (annexe 32).Ce document est accompagné d’une traduction.
Usage de la marque
Tant la marque verbale que la marque figurative sont clairement utilisées, soit telles qu’elles ont été enregistrées, soit avec de légères variations de couleur ou de police de caractères. Les marques sont également utilisées dans la version abrégée «VEN.», dans la colonne descriptive du produit des factures, comme expliqué ci-dessus. L’atténuation est également utilisée pour les produits (c’est-à-

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:7De 12
dire sur l’emballage) et sur les pages du catalogue. Les exemples suivants ne sont que quelques exemples de la manière dont la marque figurative est utilisée:
Et .
Espèce de produits
Il ressort clairement des éléments de preuve déjà décrits que la marque antérieure a été utilisée pour divers produits de soins de beauté (par exemple pour le visage et le corps, comme indiqué dans les pièces 11 et 12).Outre les éléments de preuve susmentionnés, l’opposante a également produit d’autres documents, dans lesquels une grande variété de produits de soins de beauté sous la marque antérieure est présentée. Ils comprennent, par exemple, des livres de marketing «Venus» (2010 à 2011) liés à des produits «Venus», qui, selon l’opposante, ont été distribués à des distributeurs italiens et étrangers (annexes 13 à 16).Ils montrent également des catalogues de toilette de Vénus (et des traductions), montrant des lignes de savon de marque «Venus» et, en particulier, des bains cosmétiques, des gels douche, des détergents pour l’hygiène intime et une ligne spéciale appelée «Venus La Via Lattea» (annexe 17).Ces livres de marketing contiennent des informations destinées aux distributeurs, telles que la stratégie à suivre pour le lancement de nouveaux produits (par exemple, des sacs promotionnels, la date des promotions, etc.), l’histoire de l’entreprise et de la marque «Venus», certaines informations concernant la présence des marques antérieures sur le marché, ainsi que des informations sur le lieu et la manière dont les produits sont fabriqués/produits. Enfin, l’opposante a présenté un livre de formation (en anglais), qui comprend une grande variété de produits de soins de beauté, y compris, par exemple, des images de produits sur lesquels la marque est clairement visible, ainsi que des descriptions, telles que des caractéristiques indiquées par volume en ml, par type cible ou peau, la texture, les ingrédients, les actions, les résultats, l’utilisation et d’autres produits qu’ils peuvent être combinés avec (pièce 16).
La division d’opposition considère qu’il ressort clairement des éléments de preuve décrits et analysés ci-dessus que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elles sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:8De 12
occupent une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve, ainsi que les diverses références à leur succès dans la presse, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, la renommée est considérée comme prouvée sur le territoire italien, étant donné que les éléments de preuve décrits ci-dessus font référence à la renommée dans cette partie du territoire. Il n’est presque pas fait référence à sa reconnaissance dans d’autres parties de l’Union européenne. Les références concernant les chiffres de ventes ou les parts de marché à des «pays étrangers» ou «autres pays de l’UE» ne sont pas suffisamment spécifiques pour comprendre la présence de la marque de l’Union européenne antérieure sur des territoires autres que l’Italie.
Néanmoins, il suffit qu’une marque de l’Union européenne soit connue d’une partie significative du public de l’Union européenne. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009, 301/07-, Pago, EU: C: 2009: 611, § 30).En l’espèce, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure en Italie sont considérés comme constituant «une partie significative du public», compte tenu de la grande taille et de la population (plus de 60 000 000 habitants).Il est dès lors considéré comme suffisant pour conclure que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne.
En ce qui concerne le type de produits pour lesquels la renommée a été prouvée, il ressort clairement de la description des éléments de preuve ci-dessus que les marques ont été largement utilisées et ont acquis une renommée pour une grande variété de produits. Toutefois, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition procédera à l’examen de l’affaire sur la base de la renommée des marques antérieures au moins pour les lotions pour le soin de la peau [cosmétiques]et en partant de l’hypothèse que les marques antérieures sont également renommées pour les autres produits.
B) Les signes
marque antérieure 1)
VÉNUS
marque antérieure 2) VENASILK
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Italie pour la marque antérieure 1) et l’Union européenne pour la marque antérieure 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:9De 12
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Toutefois, la renommée n’ayant été considérée comme prouvée que sur le territoire italien, l’ analyse ci-dessous se concentre sur le public italien. La division d’opposition juge également approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 1 590 956, «Venus», car, en tant que marque verbale, elle est plus similaire au signe contesté et, par conséquent, c’est le meilleur scénario pour l’opposante;
L’élément verbal «Venus» de la marque antérieure sera compris par une partie du public comme le terme latin utilisé pour désigner une planète et une descende, dont l’équivalent italien est Venere ( informations extraites du dictionnaire Treccani en ligne le 02/06/2021 à l’adresse https: //www.treccani.it/enciclopedia/tag/venere/).Toutefois, on ne peut pas s’attendre à ce que tous les consommateurs italiens aient suffisamment de connaissances latines pour être conscients des significations de «Venus», telles que décrites. Par conséquent, il est probable qu’une partie non négligeable du public analysé le percevra comme étant dépourvu de signification. Cette conclusion est également confirmée par la décision de la chambre de recours [04/09/2019, R 2285/2018-5, VENN/Venus (fig.) et al., § 40].Afin d’éviter de multiples scénarios conceptuels, l’Office se concentrera sur la partie du public analysé pour laquelle l’élément verbal «Venus» de la marque antérieure est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).L’élément verbal «Vena *» sera compris par le public pertinent comme signifiant «vaisseau sanguin» (informations extraites du dictionnaire Treccani en ligne le 02/06/2021 à l’adresse https: //www.treccani.it/vocabolario/vena2).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits à appliquer sur le corps, dont certains visent spécifiquement à faciliter la circulation sanguine, cet élément est faible pour les produits contestés. Toutefois, l’élément verbal «* SILK» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «VEN * S * *» et leurs sons, et diffèrent par la lettre «* U *» en quatrième position dans la marque antérieure et par son son, la lettre «* A *» en quatrième position dans le signe contesté et son son. Les signes diffèrent également par les trois dernières lettres «* ilk» du signe contesté. La marque antérieure est plus courte que le signe contesté, étant donné qu’elle compte cinq lettres et deux syllabes «VE-NUS» contre huit lettres et trois syllabes «VE- NA-SILK» dans le signe contesté. La séquence de voyelles est également différente, «E-U» dans la marque antérieure et «E-A-I» dans le signe contesté. En outre, la lettre commune «* S *» est le son final de la deuxième syllabe de la marque antérieure, tandis qu’il s’agit du premier son de la troisième syllabe du signe contesté.
Même si les signes ont les trois mêmes lettres au début, compte tenu des différences au niveau de leur longueur, de leur structure phonétique, de leur rythme et de leur intonation, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification et le signe contesté, dans son ensemble, est également dépourvu de tout concept. Cette perspective est la meilleure à la lumière de laquelle l’opposition peut être examinée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:10De 12
l’opposante. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé dans le territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degr de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degr de proximit ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
Lintensit de la renomme de la marque antrieure;
Le degr de caractre distinctif, intrinsque ou acquis par lusage, de la marque antrieure;
Lexistence dun risque de confusion dans lesprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée, à tout le moins pour les lotions pour le soin de la peau [cosmétiques].Toutefois, les signes présentent des similitudes minimes, étant donné qu’ils ne coïncident que par leurs trois premières lettres, mais leur longueur, leur structure phonétique, leur rythme et leur intonation sont différents. Cela signifie que le public pertinent n’est pas susceptible d’établir un lien entre eux.
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des savons, des parfums, des huiles essentielles, des produits cosmétiques et des produits de toilette qui sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:11De 12
les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (-15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques et médicinaux. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Compte tenu de l’importance supérieure de l’aspect visuel pour certains produits et du degré d’attention élevé pour d’autres produits, le public pertinent remarquera la lettre finale inhabituelle «* K» dans le signe contesté dans un élément verbal dépourvu de signification qui suit l’élément faible «Vena *».Dès lors, les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en cause, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Cette conclusion s’applique également aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été présumée (savons, produits de parfumerie et cosmétiques).Ces produits restants appartiennent au même secteur de marché que les produits pour lesquels une renommée a été établie, et les circonstances pour l’établissement d’un éventuel lien sont les mêmes. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en cause et ces produits restants.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’opposition était également fondée sur le motif de risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] à l’égard des marques antérieures pour lesquelles l’opposante revendiquait une renommée.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
En l’espèce, même si l’on considère que tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures et de leur renommée en Italie, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel le risque de confusion peut être examiné, les similitudes entre les signes ne suffisent pas à faire croire au public que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Partant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 533 page:12De 12
Cette absence de risque de confusion s’applique plutôt à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «Venus», des marques antérieures, est perçu comme le nom de la planète ou de la déesse. En effet, cette partie du public percevra les signes comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. De même, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne la marque figurative, étant donné que les signes sont encore moins similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Loreto Urraca LUQUE Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.