DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 379
Valentina Cubi, Localita’ Nassar Fraz. Pedemonte, 37020 San Pietro in Cariano (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vinícola El Molar, Calle Pilar De Zaragoza, 10, 28028 Madrid, Espagne (demanderesse). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 379 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Vins.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 061 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 061 «FINCA EL MOLAR» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 318 897 «MORAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 318 897 de l’opposante.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 379 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; essences alcooliques ; extraits alcooliques ; extraits de fruits alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive. Classe 33 : Vin. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 29 L'huile d’olive contestée et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises, contrairement aux arguments de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissemblables. Produits contestés de la classe 33 Le vin contesté est inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 379 Page 3 sur 6
c) Les signes
MORAR FINCA EL MOLAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « FINCA EL », présents dans le signe contesté, ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, finca désigne un bien immobilier, rural ou urbain (informations extraites de Real Academia – Diccionario de la lengua española le 27/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/finca), et « EL » est un article défini. Pour la partie hispanophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément « MORAR » de la marque antérieure sera compris comme « habiter » ou « résider » (https://dle.rae.es/morar) par le public pertinent. Comme ce sens n’a aucun lien avec les produits pertinents, il présente un degré de distinctivité normal. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément « FINCA », comme mentionné ci-dessus, désigne un bien immobilier, indiquant ainsi le lieu de production des produits. Le terme est donc non distinctif. Le terme « EL » est un article défini et n’a donc aucune signification en matière de marque. L’élément « MOLAR » signifie « aimer » dans le langage informel, et désigne également une dent (https://dle.rae.es/molar). Dans les deux cas, comme il n’a aucun lien avec les produits, le terme est distinctif. Il fait également référence à la localisation géographique « El Molar », une municipalité de la Communauté de Madrid, en Espagne. Comme ce sens fait allusion à un lieu de provenance géographique en relation avec les produits pertinents, il est faible lorsqu’il est compris dans cette connotation. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement le

---

Décision d’opposition n° B 3 244 379 Page 4 sur 6
partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres M-O-A-R, qui apparaît à la fois dans « MORAR » et « MOLAR », et qui représente ensemble l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la troisième lettre « R »/« L » de ces éléments respectifs, ainsi que par les éléments supplémentaires « FINCA » et « EL » dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces éléments supplémentaires sont, cependant, non distinctifs et n’ont qu’un poids minime dans l’impression visuelle d’ensemble.

L’élément le plus distinctif du signe contesté, « MOLAR », reflète étroitement la marque antérieure « MORAR », ne différant que par une seule lettre dans la même position structurelle. Par conséquent, les signes présentent une similarité visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure « MORAR » est prononcée en deux syllabes (« mo-rar »), tandis que l’élément le plus distinctif du signe contesté, « MOLAR », est également prononcé en deux syllabes (« mo-lar »). Les deux éléments partagent le son d’ouverture « mo » et le son de clôture « ar », ne différant que par les sons consonantiques médians « r »/« l ». Les signes diffèrent dans la prononciation des éléments « FINCA » et « EL » du signe contesté, qui sont cependant non distinctifs et ont moins de poids dans l’impression phonétique d’ensemble.

Par conséquent, les signes présentent une similarité phonétique inférieure au degré moyen.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « MORAR » sera comprise par le public hispanophone comme signifiant « habiter » ou « résider », tandis que le signe contesté « FINCA EL MOLAR » sera compris comme véhiculant le concept d’un domaine associé au nom (de lieu) « El Molar ». Ces concepts sont distincts et sans rapport. L’élément qui a le plus de poids dans le signe contesté, « MOLAR », évoque un lieu géographique ou une expression familière, dont aucun ne correspond au concept véhiculé par « MORAR ». Étant donné que les signes évoquent des concepts différents et sans rapport, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similarité entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 379 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, et le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. La comparaison est axée sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments «FINCA» et «EL» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et ont un poids moindre dans l’impression d’ensemble. L’élément le plus distinctif du signe contesté, «MOLAR», ressemble étroitement à la marque antérieure «MORAR», ayant la même structure et ne différant que par une seule lettre à la même position «r»/«l» tout en partageant le son d’ouverture «mo» et le son de clôture «ar». Les éléments supplémentaires «FINCA EL» sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes visuelles et auditives découlant des éléments respectifs «MORAR» / «MOLAR». Bien que les signes véhiculent des concepts différents et sans rapport, cette différence conceptuelle n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et auditives, en particulier étant donné que la différence conceptuelle découle en partie d’éléments tels que «FINCA EL» qui sont dépourvus de caractère distinctif et d’une référence géographique («El Molar») qui est faible par rapport aux produits. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dans ce contexte, la différence d’une seule lettre entre «MORAR» et «MOLAR», située à la même position structurelle au sein de chaque signe, a peu de chances d’être retenue avec une précision suffisante dans la mémoire du consommateur moyen, ce qui étaye un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne n° 1 030 741 «MORAR» (marque verbale) enregistré pour la classe 33 boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 244 379 Page 6 sur 6
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.