DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 889 (INVALIDITY)
MeisterLabs GmbH Zugspitzstraße 2, 85591 Vaterstetten (Allemagne), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Edrag Software Co., Ltd., Room 9012, Building Beike, No.18 Keyuan Road, Nanshan District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par GLP S.r.l. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 12/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 961 180 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 961 180 «MindMaster» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, tous compris dans la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 966 375 «mindmeister» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité dans laquelle elle demandait que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure sur laquelle la demande était fondée. Elle a fait valoir que les signes, ainsi que les produits en cause, étaient hautement similaires et a produit une page de résultats de recherche Google pour montrer qu’une recherche du terme «mindmaster» conduisait à des résultats faisant référence à la fois aux produits «mindmeister» et «MindMaster».
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations détaillées sur son activité commerciale et sur le produit «MindMaster», y compris une brochure (annexe 1) montrant que le produit était une application de cartographie minière disponible sur de multiples plates-formes. Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne était utilisée depuis de nombreuses années, qu’elle était connue du public du domaine spécifique et qu’aucune confusion n’avait eu lieu avec la marque antérieure. Elle a indiqué des liens vers des extraits de sites internet spécialisés en allemand, anglais et italien faisant référence à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 2 9
marque de l’Union européenne contestée et a produit des extraits de la société de surveillance des médias en ligne Meltwater présentant le nombre de références à la marque «MindMaster» sur le web en 2019, 2020 et 2021 (annexe 2). Elle a également présenté un tableau concernant ses campagnes publicitaires (annexe 3). La titulaire de la MUE a nié l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause, compte tenu notamment du degré élevé d’attention du public pour le produit en cause, à savoir un «outil de cartographie de l’esprit professionnel» destiné aux consommateurs disposant de connaissances et d’une expertise professionnelles spécifiques. Ces consommateurs consulteraient nécessairement des magazines spécialisés avant d’acheter le produit. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également soumis des évaluations de l’application «MindMaster», dont la plupart consistent en des évaluations comparatives avec l’application «mindmeister» (annexes 4 à 10). Elle a conclu qu’il était peu probable que les consommateurs pertinents associent les deux marques à des entités identiques ou économiquement liées. La titulaire de la MUE a également affirmé que les signes produisaient une impression d’ensemble différente sur le plan visuel, étaient différents sur le plan conceptuel et n’étaient que faiblement similaires sur le plan phonétique. Elle a considéré que les marques différaient par leur structure, que le seul élément commun «esprit» était distinctif à un très faible degré, comme le prouvait le fait qu’il était inclus dans les dénominations de 200 marques de l’Union européenne enregistrées (dont elle a présenté une liste — annexes 11 et 12). En conclusion, elle a demandé à l’Office de rejeter la demande en nullité.
La demanderesse a répondu que la titulaire de la MUE essayait manifestement d’établir que les signes avaient coexisté pacifiquement sur le marché et que tel n’était pas le cas parce que la période de coexistence était trop courte. Elle a indiqué que la période de tolérance prévue par l’article 61 du RMUE était de cinq années successives et qu’en l’espèce, trop peu de temps s’était écoulé entre la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la date de la demande en nullité pour que la coexistence paisible ou la forclusion par tolérance soient applicables. La requérante a également contesté le fait que les consommateurs pertinents feraient preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause et a fait valoir que les signes étaient similaires dans la mesure où ils comprenaient le même terme «mind», accolé aux termes très similaires «meister et master».
Dans ses dernières observations, la titulaire a réitéré ses arguments concernant la présence du signe contesté sur le marché et le fait que les signes ne coïncidaient que par un élément faible excluant tout risque de confusion. Elle s’est à nouveau référée au fait que les produits en cause avaient fait l’objet d’essais comparatifs sur des sites Internet spécialisés, ce qui prouvait non seulement la coexistence pacifique des deux marques, mais aussi l’absence de risque de confusion entre elles. Elle a fait valoir qu’il ressortait clairement de ces évaluations que les produits étaient différents et provenaient d’entreprises différentes et non liées économiquement.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 3 9
La demande est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9: Logiciels (enregistrés); Appareils pour la phototélégraphie; Vidéotéléphones; Lecteurs de disques compacts; Puces [circuits intégrés]; Encodeurs magnétiques; Cartes de service et cartes d’identité codées; Disques compacts (mémoire simple); Disques compacts (audio-vidéo); Ordinateurs; Programmes du système d’exploitation enregistrés; Écrans d’ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs; Logiciels (enregistrés); Programmes d’ordinateurs (téléchargeables); Appareils de traitement des données; Disquettes souples; Lecteurs de disque floppy (pour ordinateurs); Imprimantes d’ordinateurs; Lecteurs DVD; Publications électroniques (téléchargeables); Films exposés; Appareils cinématographiques; Interfaces (pour ordinateurs); Gaines de câbles électriques; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Lecteurs de cassettes; Appareils électriques de contrôle; Ordinateurs portables; Lecteurs (informatique); Bandes magnétiques; Unités à bande magnétique [pour ordinateurs]; Supports d’enregistrement magnétiques; Modems; Moniteurs [matériel informatique]; Moniteurs
[programmes informatiques]; Carnets (ordinateurs); Supports de données analogiques, numériques et optiques; Appareils pour navigation par satellite; Scanneurs (équipements de traitement de données); Conduits acoustiques; Disques phonographiques; Circuits intégrés; Transmetteurs [télécommunication]; Appareils électrodynamiques pour la commande à distance des signaux; Récepteurs audio et vidéo; Appareils pour l’enregistrement du son; Supports audio; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; publications électroniques téléchargeables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels de jeux d’ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; matériel informatique; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; lunettes intelligentes; montres intelligentes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Logiciels enregistrés; publications électroniques (téléchargeables); les programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les programmes informatiques [programmes] contestés enregistrés; les programmes d’exploitation enregistrés pour ordinateurs font référence aux mêmes produits que, ou sont inclus dans, les logiciels enregistrés de la demanderesse. Il esttenu compte du fait que le terme «software» fait référence aux programmes d’ordinateur. Ces produits sont dès lors identiques.
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; les logiciels de jeux d’ordinateur désignent les mêmes produits que les programmes informatiques de la demanderesse ( téléchargeables) ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Il esttenu compte du fait que les applications logicielles sont des programmes informatiques (conçus pour réaliser une tâche spécifique autre que celle liée au fonctionnement de l’ordinateur lui-même). Ces produits sont dès lors identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 4 9
Le matériel informatique contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les moniteurs
[matériel informatique] de la demanderesse. Ces produits sont également identiques.
Les lunettes intelligentes contestées; les montres intelligentes sont des dispositifs portables qui possèdent des fonctionnalités communes aux ordinateurs de la demanderesse, qui comprennent des ordinateurs portables, comme l’écoute de la musique, le fait de parler à un assistant vocal, de répondre à des appels, de répondre à des messages. Par conséquent, les produits en cause ont la même destination. En outre, ils coïncident également par le fait qu’ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les programmes logiciels pour lesquels les marques sont utilisées s’adressent à des professionnels dont le niveau d’attention est élevé.
Toutefois, l’appréciation du cas d’espèce doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels la demande est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En l’espèce, les produits en cause sont des logiciels, dont aucun n’est formulé de sorte qu’il puisse en être déduit qu’ils sont destinés uniquement aux professionnels, aux publications électroniques, aux ordinateurs et au matériel informatique, aux montres intelligentes et aux lunettes intelligentes.
Les produits précités s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé, y compris des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique.
Considérant que le consommateur moyen fait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard de ces produits, compte tenu notamment de leur nature technique (08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T- 212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, à l’heure actuelle, le matériel informatique (ordinateurs, tablettes, smartphones, etc.) et les produits informatiques correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017, T-351/14, Gatewit, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits ont bien sûr un caractère technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020, T- 21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 36-38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen à supérieur (selon les produits), sans pour autant être particulièrement élevé (05/12/2017, T-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 5 9
Le niveau d’attention est considéré comme normal pour les publications électroniques.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
mingaufeur MindMaster
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En l’espèce, l’appréciation se concentrera sur la partie germanophone du public de l’Union européenne pour des raisons liées à la compréhension des signes qui entraîne une proximité sémantique plus proche que pour d’autres parties du public, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE.
Les marques verbales en cause sont composées d’un seul terme. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le public allemand reconnaîtra la partie finale de la marque antérieure comme le mot allemand «Meister» et la partie finale du signe contesté comme le même mot en anglais «Master». D’une part, les deux mots sont très similaires; en revanche, le Tribunal a établi que le public allemand comprend le mot anglais «Master» (08/07/2015, T-436/12, Rock indirects Rock/Rock et al., EU:T:2015:477, § 42-44). Si l’initiale majuscule de «Master» dans le signe contesté renforce la division susmentionnée, le fait que la lettre initiale de «meister» dans la marque antérieure ne soit pas capitalisée comme c’est normalement le cas pour les substantifs en allemand n’empêchera pas cette décomposition.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «esprit» sera compris dans le sens de «au moins» dans la marque antérieure parce qu’il précède un mot allemand et que le public n’attribuera aucune signification à cette même séquence de lettres dans le signe contesté, où il est utilisé devant un mot anglais. La division d’annulation réfute cet argument. En allemand, le terme «esprit.» (avec un point) est le diminutif de «mindestens», qui signifie «au moins», mais il serait normalement utilisé avant un chiffre/une quantité. Il ne sera pas compris dans cette signification dans le contexte de la marque antérieure. En outre, il n’est pas plausible que les séquences «esprit» des signes puissent se voir attribuer des significations différentes lorsqu’elles sont suivies des mêmes mots, bien que dans des langues différentes.
Il s’ensuit que le début des signes «esprit» soit ne se verra attribuer aucune signification, soit sera compris dans le sens du mot anglais «memory», à savoir comme une référence à l’intellect. Par exemple, l’expression anglaise «mind-map», qui renvoie à une méthode de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 6 9
réflexion visuelle qui contribue à structurer les informations et à prendre de meilleures décisions en représentant graphiquement des idées et des concepts, est utilisée en tant que telle en allemand.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«II signe» les éléments «meister» et «Master» font référence à une personne particulièrement qualifiée à quelque chose. Ils évoquent l’expertise et peuvent être perçus comme laudatifs par rapport aux produits en cause. Compris dans son sens anglais, le terme «esprit» peut être vaguement associé à l’idée que les produits logiciels et les publications électroniques en cause ont trait à la cartographie électronique ou à l’intellect, alors qu’il n’évoquera aucune caractéristique des autres produits, à savoir le matériel informatique électronique.
Toutefois, aucune des considérations qui précèdent n’est en réalité pertinente dans cette comparaison particulière étant donné que les coïncidences entre les signes ne se limitent pas à l’un ou l’autre composant mais englobent les signes dans leur intégralité. Pour cette raison, les éléments des signes sont tous deux sur un pied d’égalité et leur caractère distinctif n’a aucune incidence en l’espèce.
Il découle également de ce qui précède que les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles le terme «MIND» est faible parce qu’il est utilisé dans de nombreuses marques n’est pas pertinent. En tout état de cause, la simple existence de plusieurs enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et, sur la base des seules données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Mind» et s’y sont habitués.
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire et coïncident par leurs cinq premières lettres et quatre dernières lettres, tandis qu’ils ne diffèrent que par les lettres intermédiaires «ei» et «a».
L’identité des parties initiales est d’autant plus pertinente que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Étant donné que les marques verbales protègent le mot lui-même et non une représentation spécifique de celui-ci, le fait que les lettres «M» des signes soient en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison et n’entraîne aucune différence visuelle.
Parconséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par le son de leurs lettres «ei»/«a», qui se prononcent de manière similaire (/ai/v/a/). Les autres lettres «MINDM * STER» se prononcent de la même manière et les deux signes comportent trois syllabes, ce qui les prononce selon le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire très élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques soit fortement similaires selon que l’élément «esprit» et les éléments «meister»/«master», ou seulement ces derniers, sont compris.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Pour le public pris en considération, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé (voire plus phonétiquement) et hautement similaires ou identiques sur le plan conceptuel.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’annulation considère que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en cause. Compte tenu de la différence très limitée entre les signes, cette conclusion serait valable indépendamment du caractère distinctif de la marque antérieure. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY, EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée). À titre subsidiaire, les consommateurs pourraient percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure en ce sens que les deux marques appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement, mais que les produits commercialisés sous la marque contestée sont en principe destinés à des territoires où l’anglais est parlé plutôt qu’à l’allemand.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au fait que le public connaît bien la marque de l’Union européenne contestée en raison de son usage sur le marché, à l’appui duquel elle fournit des publications sur lesquelles figure la marque de l’Union européenne contestée pour une application logicielle cartographiée, dont certaines en allemand, ainsi que des informations concernant le nombre de fois où la marque de l’Union européenne a été mentionnée sur l’internet en 2019, 2020 et 2021 et ses dépenses publicitaires. Par souci d’exhaustivité, il est précisé que la renommée potentielle de la marque contestée n’est pas pertinente dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs, qui nécessite d’examiner l’étendue de la protection de la marque antérieure et non celle de la marque contestée (voir, par analogie, les arrêts suivants concernant la procédure d’opposition: 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84; 19/04/2013, T − 537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 55; 05/05/2015, T − 183/13, SKY/SKYPE, EU:T:2015:259, § 50).
. Dans la mesure où il s’agit d’un argument en faveur des allégations de la titulaire de la MUE selon lesquelles les signes coexistent pacifiquement sur le marché depuis 2019, ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 8 9
correspond effectivementà la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la MUE a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Il doit être prouvé que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre.
Toutefois, les éléments de preuve produits en l’espèce ne suffisent pas à prouver que les consommateurs pertinents se sont habitués aux signes dans une mesure telle qu’ils ne les confondent pas. En particulier, les documents produits ne suffisent pas à prouver que le public pertinent, à savoir le grand public en Allemagne, a effectivement connaissance des articles sur lesquels figure la marque de l’Union européenne contestée, y compris des commentaires comparatifs concernant les «mindmeister» et «MindMaster apps», publiés dans des magazines spécialisés, techniques ou de toute autre référence à la marque de l’Union européenne sur le web ou de publicité pour des produits «MindMaster». En outre, comme indiqué précédemment, les produits en cause ne se limitent pas au type spécifique de logiciels mentionné dans les éléments de preuve, mais consistent en des logiciels informatiques au sens large, y compris des applications, des logiciels de jeux et des logiciels (d’exploitation) ainsi que du matériel informatique et des publications électroniques, qui s’adressent tous au grand public. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les commentaires comparatifs concernant les produits «mindmeister» et «MindMaster» prouvent que ces produits se distinguent clairement sur le marché et que les consommateurs pertinents ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement n’est pas fondé.
En réponse à l’argument de la titulaire de la MUE relatif à la coexistence pacifique, la demanderesse fait référence à la période de cinq années consécutives prévue pour la forclusion par tolérance conformément à l’article 61, paragraphe 1, et (2), du RMUE. Ce n’est pas l’impression de la division d’annulation que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait faire référence à ces dispositions, mais par souci d’exhaustivité, il est précisé que cette allégation serait effectivement dénuée de fondement. Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaisefoi. Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21). En l’espèce, la marque contestée a été enregistrée le 11/01/2019 et la demande en nullité a été déposée quelque deux ans plus tard, à savoir le 08/02/2021. Dès lors, il ne saurait être considéré que la demanderesse a toléré l’usage de la marque contestée pendant une période de cinq ans.
Après avoir établi les facteurs pertinents de l’espèce et examiné les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est établi qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public analysée, qui constitue une partie significative du public pertinent, quel que soit son niveau d’attention. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 889 Page sur 9 9
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 966 375 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.