DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 386
Louis Vuitton Malletier, 2 rue du Pont-Neuf, 75001 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
New Vision Optica Sp. Z O.O., Ul. Krapkowicka 21, 45-760 Opole, Pologne (demanderesse).
Le 28/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 386 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 499 610 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 499 610 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 463 257 «1.1 millionaires» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil, étuis pour lunettes et lunettes de soleil.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 386 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes sur ordonnance; lunettes correcteurs; lunettes de soleil; lunettes à la mode; étuis à lunettes; pochettes à lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; étuis à lunettes; lunettes de soleil à la mode; étuis pour lunettes de soleil; pièces de lunettes; branches de lunettes; montures de lunettes et de lunettes de soleil; pince-nez pour lunettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les canaux de distribution des produits de l’opposante sont différents de ceux des produits contestés, présentant des liens vers le site web de l’opposante. Quoi qu’il en soit, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services est dénué de pertinence aux fins de cette comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Lunettes de soleil; étuis à lunettes; étuis pour lunettes de soleil; les étuis pour lunettes et lunettes de soleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Lunettes sur ordonnance contestées; lunettes correcteurs; lunettes à la mode; les lunettes de soleil de mode sont incluses dans les vastes catégories des lunettes de l’opposante; lunettes de soleil. Dès lors, ils sont identiques. Les articles de lunetterie contestés constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Dès lors, il inclut les lunettes de l’opposante et est identique à celles-ci.
Pochettes à lunettes contestées; les housses pour lunettes se chevauchent avec les étuis pour lunettes de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Parties de lunettes contestées; branches de lunettes; montures de lunettes et de lunettes de soleil; les pince-nez de lunettes sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des opticiens).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 386 Page sur 3 6
Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés. Dès lors, il ne saurait être conclu, comme le prétend la requérante, que le degré d’attention est seulement élevé, dès lors qu’il existe d’autres facteurs à prendre en considération que le prix pour déterminer le degré d’attention. Par exemple, en ce qui concerne certains des produits pertinents, tels que les lunettes sur ordonnance, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs.
c) Les signes
1.1 MILLIONAIRES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MILLION» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au nombre (informations extraites de Larousse le 17/11/2022 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/million/51492) et «millionaires» comme une graphie erronée de la forme plurielle du terme français «MILLIONNAIRE», qui désigne une personne qui possède des capitaux ou des revenus d’au moins un million d’unités monétaires (informations extraites de Larousse le 17/11/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/millionnaire/51495). Compte tenu des produits pertinents, ces éléments verbaux présentent un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «MILLION» est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il fait référence à un chiffre et, en règle générale, les chiffres sont dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, un élément d’un signe est dépourvu de caractère distinctif s’il est exclusivement descriptif des produits et services ou des caractéristiques de ces produits et services (par exemple, leur qualité, leur valeur, leur destination, leur provenance) et/ou si son utilisation dans le commerce est courante pour ces produits et services. En outre, un élément d’un signe peut être faiblement distinctif (et faible) s’il fait référence à des caractéristiques des produits et services, mais n’est pas exclusivement descriptif de ces caractéristiques. Si l’allusion aux produits et services est suffisamment imaginative ou astucieuse, le simple fait qu’il existe une allusion à des caractéristiques des produits pourrait ne pas affecter substantiellement le caractère distinctif. En l’espèce, l’élément verbal «MILLION» ne fait directement référence à aucune caractéristique des produits en cause, pas plus qu’il n’est un terme couramment utilisé dans le commerce pour ces produits.
L’élément supplémentaire «1.1» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent, en raison de sa position au sein du signe qui précède «millionaires» comme une gamme de produits, une version ou un numéro de modèle spécifique. Dès lors, il peut être considéré comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 386 Page sur 4 6
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir des parenthèses légèrement stylisées, sera perçu comme simplement décoratif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MILLION», qui sont le signe contesté dans son intégralité et 7 lettres sur 12 de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les dernières lettres «AIRES» et la combinaison de nombre initial «1.1» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont un impact moindre.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MILLION», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «AIRES» et le nombre «1.1» de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent percevra une signification similaire véhiculée par les éléments verbaux «MILLION» et «millionaires» des signes. Le public pertinent percevra également le concept de «1.1» dans la marque antérieure comme faisant référence à un modèle particulier. Toutefois, étant donné que le concept véhiculé par l’élément différent découle d’un élément faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 386 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et, à tout le moins, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit au début du deuxième élément et le plus distinctif de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans des éléments qui ont un impact moindre (l’élément faible «1.1» de la marque antérieure et les éléments figuratifs du signe contesté) et par les lettres «AIRES», qui se trouvent à la fin du deuxième élément de la marque antérieure.
Si les signes diffèrent par leur début, qui est, comme le prétend la demanderesse, normalement la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, le nombre «1.1» est faible et plus court que l’élément verbal «millionaires», n’annule ni ne modifie le concept véhiculé par cet élément verbal, et n’a aucune incidence sur la similitude conceptuelle qui en résulte avec l’élément verbal «MILLION» de la marque antérieure. En outre, et selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas. Cette circonstance ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2008:558, § 28).
Par conséquent, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale des signes l’emporte sur leurs différences.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La requérante fait valoir que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Toutefois, en l’espèce, les signes comparés ne sont pas des signes courts étant donné que la marque antérieure comprend deux chiffres et 12 lettres et que le signe contesté compte 7 lettres. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 386 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 463 257 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.