DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 936
Mignot & de Block B.V., Jan Smitzlaan 11, 5611 LD Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Patentanwälte Kluin Debelius Weber PartG mbB, Benrather Schloßallee 111, 40597 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SC Grande Player SRL, Strada Pantelimon 291 Sector 2, Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 936 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 762 «M3» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 34. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 009 594 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 34 ;

2) l’enregistrement de marque allemande n° 302 023 010 982 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 34 ;

3) une marque non enregistrée, prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie et en Espagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 2, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 3.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 2 sur 19
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 009 594 (marque antérieure 1) : Classe 34 : Papier à cigarettes, feuilles de papier à cigarettes, carnets de papier à cigarettes, tubes à cigarettes, en particulier tubes à cigarettes avec filtre ; Articles pour fumeurs, à savoir appareils pour la fabrication de cigarettes, en particulier pour rouler et remplir, filtres pour la fumée de tabac, papier absorbant pour la fumée de tabac, filtres en papier, pipes, cure-pipes, outils pour pipes, boîtes à tabac, fume-cigarettes ; Blagues à tabac, étuis à cigarettes, porte-cigarettes, coupe-cigares, briquets (tous les produits précités non en métaux précieux et leurs alliages ou en plaqué) ; Tabac, en particulier tabac à fumer, cigarettes, cigarettes à filtre, cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; Cigares, cigarillos.

Enregistrement de marque allemande n° 302 023 010 982 (marque antérieure 2, tel que justifié par les observations de l’opposant du 11/07/2025) : Classe 34 : Tabac et produits du tabac, y compris les succédanés de tabac et les additifs de tabac [aromatisants] ; tabac et produits du tabac contenant du canna-bidiol ; articles pour fumeurs ; pipes ; bangs ; pipes électroniques ; cigarettes électroniques ; cigarettes ; cigares ; cigarillos ; boîtes à tabac ; récipients à tabac ; filtres à tabac ; feuilles de tabac ; tabac à priser contenant du tabac ; narguilés ; tabac pour narguilés ; pierres à vapeur pour narguilés ; mu’assel ; embouts de cigarettes ; étuis à cigarettes ; allume-cigarettes ; briquets pour fumeurs ; liquides pour cigarettes électroniques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour l’utilisation du tabac ; Allumettes ; Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 3 sur 19
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Produits contestés de la classe 34
Les articles contestés pour usage avec le tabac comprennent, en tant que catégorie large, les filtres à fumée de tabac de l’opposant couverts par la marque antérieure 1 et les filtres à tabac couverts par la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les allumettes contestées sont incluses dans la catégorie large des articles pour fumeurs de l’opposant couverts par la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Le tabac contesté est identiquement contenu dans la liste de produits de l’opposant des deux marques antérieures, compte tenu de l’impact non restrictif de l’utilisation du terme « notamment », tel qu’exposé ci-dessus.

Les produits du tabac contestés (y compris les succédanés) comprennent, en tant que catégorie large, les cigarettes et les cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical, de l’opposant, couverts par la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. En outre, les produits du tabac contestés (y compris les succédanés) sont identiquement couverts par la liste de produits de la marque antérieure 2 (malgré des différences mineures dans le libellé).

Les vaporisateurs personnels contestés sont inclus dans la catégorie large des articles pour fumeurs de l’opposant couverts par la marque antérieure 2. Les cigarettes électroniques contestées sont également couvertes dans la liste de produits de la marque antérieure 2. La catégorie large et indivisible des arômes et solutions pour ceux-ci [c’est-à-dire les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques] contestés englobe les liquides pour cigarettes électroniques de l’opposant couverts par la marque antérieure 2. Par conséquent, les ensembles de produits respectifs sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 4 sur 19
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de faible à élevé, en fonction des caractéristiques des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En particulier, bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

Toutefois, lorsqu’il s’agit d’acheter des articles simples et bon marché pour un usage quotidien qui impliquent un faible degré d’implication du public, tels que des allumettes simples et des briquets jetables, le comportement d’achat habituel et le prix bas de ces produits entraîneront un faible degré d’attention de leur part.

c) Les signes
Marque antérieure 1
M3
Marque antérieure 2

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 5 sur 19
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 1 et l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont figuratives et représentent chacune la lettre capitale « M ».

La marque antérieure 1 représente une lettre « M » stylisée, avec empattements, de couleur gris clair sur un rectangle foncé à rayures horizontales. Le « M » n’est que partiellement visible, car il est coupé sur le côté droit de la marque.

La marque antérieure 2 consiste en une lettre « M » stylisée, aux lignes arrondies et aux traits verticaux de différentes longueurs, de couleur turquoise, placée à l’intérieur d’une forme blanche ressemblant à un nuage, laquelle est elle-même placée sur un carré turquoise et donne l’impression d’une découpe.

Le signe contesté est une marque alphanumérique, « M3 ».

L’opposante fait valoir que la lettre « M » figure sur les produits de l’opposante en lien avec le nom complet de la marque, « Mascotte », qui est connue dans le secteur des produits du tabac et des accessoires pour fumeurs, et que, par conséquent, les consommateurs peuvent comprendre le « M » comme une abréviation de « Mascotte ». Toutefois, cet argument est sans pertinence pour la comparaison des signes.

Les marques antérieures ne contiennent pas la dénomination sociale ou le nom de marque de l’opposante. En outre, le fait que les signes, ou l’un d’entre eux, puissent être utilisés en combinaison avec d’autres signes ou en faire partie ou, à la suite d’une stratégie de marketing, être promus d’une manière particulière est sans pertinence. Lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (28/05/2021, T-509/19, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225,
§ 95 ; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57).

En outre, puisqu’il est erroné d’apprécier la similitude des signes en cause à la lumière de la renommée de la marque antérieure (11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 58-59), toute affirmation de l’opposante concernant le fait que le « M » représente la marque « Mascotte » et son caractère prétendument notoire est sans pertinence aux fins de la comparaison, laquelle doit être fondée sur les qualités intrinsèques des éléments des signes.

La division d’opposition constate que la lettre « M », présente dans tous les signes comparés, ne semble pas avoir de signification claire et évidente en relation

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 936 Page 6 sur 19
aux produits concernés (28/04/2017, R 549/2016-5, M (fig.) / M (fig.), § 19), autre que la simple lettre de l’alphabet qu’elle représente manifestement.

En ce qui concerne le caractère distinctif de la lettre « M », l’opposante fait valoir qu’il n’y a aucun argument selon lequel une lettre seule ne peut pas avoir de caractère distinctif et, à cet égard, se réfère à l’arrêt du Tribunal du 20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al.

Il est certes vrai que le Tribunal a déclaré dans un certain nombre d’affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223,
§ 50 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) / X (fig.), EU:T:2013:574,
§ 37-51). Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que le caractère distinctif intrinsèque de la lettre unique est normal (moyen).

Il convient de rappeler que les lettres isolées de l’alphabet, comme en l’espèce la lettre « M », sont les éléments constitutifs de tout langage écrit et parlé. En tant que tels, les publics pertinents sont habitués à la présence de lettres isolées utilisées de manière isolée dans divers contextes de la vie quotidienne (30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al., § 29).

Les lettres isolées peuvent constituer des marques de l’Union européenne conformément à l’article 4 du RMUE (ou des marques nationales conformément à l’article 3 de la DMM). Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T- 458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et la jurisprudence citée).

Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 36 ; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).

Compte tenu de ce qui précède, dans les deux marques antérieures, la lettre « M » en tant que telle a, au mieux, un faible caractère distinctif.

Dans les deux marques antérieures, la lettre « M » elle-même est stylisée, bien que pas à un degré élevé. La forme ordinaire d’une lettre capitale « M » est immédiatement perceptible. Elle n’est pas obscurcie, même par le rognage partiel de la lettre dans la marque antérieure 1. La police de caractères est différente dans chaque marque antérieure, mais aucune ne s’écarte beaucoup de la norme, n’est pas calligraphique ou sophistiquée. En ce qui concerne la couleur turquoise utilisée dans la marque antérieure 2, les consommateurs n’ont pas tendance à associer une couleur individuelle à des idées particulières, notamment en ce qui concerne l’origine commerciale (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40) et les combinaisons de couleurs dans les marques antérieures ne sont pas non plus particulièrement mémorables en tant qu’éléments distinctifs. Les éléments figuratifs des deux marques antérieures ne sont pas des cadres de base ou d’autres formes banales et courantes, puisque tous les éléments interagissent entre eux pour créer l’ensemble spécifique (c’est-à-dire le graphème classique partiel « M » sur le fond sombre

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 7 sur 19
arrière-plan dans la marque antérieure 1, et le « M » turquoise à l’intérieur d’un nuage découpé blanc dans la marque antérieure 2).

Par conséquent, bien que les éléments et aspects figuratifs des marques antérieures aient un caractère distinctif faible, ils ne peuvent être considérés comme dépourvus de toute signification en tant que marque.

S’agissant du signe contesté, la lettre « M » doit être considérée comme ayant, au mieux, un caractère distinctif faible, à l’instar de l’élément correspondant dans les marques antérieures, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus.

En ce qui concerne la perception du chiffre « 3 » dans le signe contesté, les arguments de l’opposante reposent sur le postulat selon lequel la marque « Mascotte » de l’opposante est bien connue des consommateurs qui reconnaîtront le chiffre « 3 » comme une simple indication d’une autre variante ou version de cette marque. Toutefois, la signification secondaire alléguée de la lettre « M », acquise par l’usage de la marque « Mascotte », est sans pertinence pour la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

L’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants, et encore moins de preuves, qui démontreraient l’usage du chiffre « 3 » dans le secteur de marché des produits du tabac et/ou des articles pour fumeurs. Bien que des indications telles que « 2.0 » soient effectivement perçues comme désignant une version nouvelle et améliorée, ou la prochaine génération d’un produit, il n’est pas un fait notoire que le chiffre « 3 » aurait une signification aussi établie ou couramment utilisée. En outre, il ne peut être perdu de vue que le signe contesté est « M3 ». Le chiffre est placé à côté de la lettre, ce qui n’est pas une manière courante de désigner un paquet de 3 articles ou toute autre indication descriptive concernant les caractéristiques des produits sur le secteur de marché pertinent. Par conséquent, la division d’opposition ne voit aucune base évidente pour conclure que le chiffre « 3 » est clairement dépourvu de tout caractère distinctif en relation avec les produits concernés.

Toutefois, les considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des lettres isolées s’appliquent en principe également aux chiffres. Le « 3 » est un chiffre de base que le public pertinent a l’habitude de rencontrer dans divers contextes de la vie quotidienne et du commerce.

Par conséquent, l’évaluation se fera sur la base que le chiffre « 3 » dans le signe contesté a, au mieux, un caractère distinctif faible. Aucun des éléments, « M » ou « 3 », ne peut se voir attribuer un poids clairement plus important dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

La combinaison alphanumérique du signe contesté, « M3 », prise dans son ensemble, n’a pas de signification claire et directe en relation avec les produits concernés. Il est peu probable que le consommateur moyen attribue un contenu sémantique spécifique à ce signe, bien que « M3 » puisse avoir une signification dans certaines langues de l’UE (le territoire pertinent de la marque antérieure 1) et dans certains contextes spécialisés. Par exemple, en anglais, « M3 » est le symbole de « la quantité de monnaie en circulation donnée par M1 plus tous les dépôts bancaires du secteur privé et les certificats de dépôt ».¹ Par conséquent, la combinaison alphanumérique « M3 » dans le signe contesté est intrinsèquement distinctive à un degré moyen.

En ce qui concerne la dominance des éléments dans les signes, les marques figuratives antérieures ne comportent pas de composant plus accrocheur, compte tenu de l’équilibre visuel
¹ Informations extraites le 22/01/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/m3.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 936 Page 8 sur 19
impressions produites par les éléments en interaction, tels que décrits ci-dessus. Le signe alphanumérique contesté n’a, par définition, aucun élément dominant.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent une lettre majuscule « M ». Toutefois, les graphismes de la lettre « M » dans les deux marques antérieures sont substantiellement différents de la lettre « M » non stylisée figurant dans le signe contesté (28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.) / P20, point 47).

En principe, la protection résultant de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques que la marque pourrait éventuellement adopter à l’avenir. Dès lors, l’argument selon lequel une marque verbale pourrait être utilisée avec une stylisation similaire à celle de la marque figurative en conflit, de sorte que les signes paraîtraient plus similaires, ne saurait prospérer (voir, en ce sens, 20/04/2005, T-211/03, faber (fig.) / NABER et al., EU:T:2005:135, points 37, 38 ; 13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, point 74). Ce principe est applicable, mutatis mutandis, à la comparaison des signes en cause.

L’opposant allègue, premièrement, que le public se concentre généralement sur la lettre d’une marque plutôt que sur un chiffre et, deuxièmement, que le public se concentre régulièrement sur les similitudes plutôt que sur les différences.

À cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression globale produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 42).

En l’espèce, aucun des signes en cause ne contient d’éléments négligeables.

Au contraire, les signes diffèrent de manière perceptible par leurs éléments supplémentaires, à savoir les éléments et aspects figuratifs dans les marques antérieures et le chiffre « 3 » dans le signe contesté. Les différences sont visuellement d’égale importance par rapport à la seule lettre « M », où résident les coïncidences entre les signes, et doivent donc se voir accorder le poids qui leur est dû dans la comparaison. En revanche, l’affirmation de l’opposant selon laquelle la forme de nuage dans la marque antérieure 2 pourrait « évoquer symboliquement plusieurs chiffres « 3 » » doit être rejetée comme étant tirée par les cheveux.

Les éléments différenciateurs ne peuvent être considérés comme moins distinctifs que la lettre « M », pour les raisons exposées ci-dessus. Les éléments figuratifs et les aspects graphiques sont des caractéristiques des marques antérieures qui contribuent aux impressions globales produites par ces signes. Il en est ainsi même si les consommateurs n’auront normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte, comme l’a fait valoir l’opposant.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels (voir, en ce sens, 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 9 sur 19
(fig.), EU:T:2023:671 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et la jurisprudence citée). Étant donné que les marques antérieures comprennent une lettre unique stylisée avec des éléments figuratifs supplémentaires et que le signe contesté se compose de deux caractères, les différences entre ces signes courts seront enregistrées mentalement. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure (voir, en ce sens, 22/09/2011, T-174/10, A (fig.) / A, EU:T:2011:519, § 30-31 ; 28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.) / P20, § 49).

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans le phonème correspondant à la lettre « M » dans les langues pertinentes. Par exemple, « em » en anglais et « eme » en espagnol s’agissant de la marque antérieure 1, et « em » en allemand s’agissant de la marque antérieure 2. Les signes diffèrent dans la prononciation du chiffre « 3 », qui dépendra des langues parlées dans les différentes parties des territoires pertinents. Par exemple, « three » en anglais et « tres » en espagnol s’agissant de la marque antérieure 1, et « drei » en allemand s’agissant de la marque antérieure 2.

Par conséquent et considérant que les sons coïncidents des signes ne sont pas plus distinctifs que les sons différenciateurs, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne (voir, en ce sens, 28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.) / P20,
§ 50).

Sur le plan conceptuel, dans le cas de signes composés d’une seule lettre, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89). En l’espèce, ni la lettre « M » ni la combinaison alphanumérique « M3 » ne véhiculeront aucune signification apparente par rapport aux produits concernés, pour les raisons exposées ci-dessus. Les couleurs ou les éléments figuratifs n’introduisent pas non plus, pas même la forme de nuage dans la marque antérieure 2, de concept pertinent dans les signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement neutres. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa société est l’un des acteurs mondiaux des produits du tabac et des accessoires pour fumeurs et qu’elle fabrique et distribue ces produits depuis plus de 100 ans. Dans ce contexte, l’opposant est titulaire de nombreuses marques dans le monde entier, y compris, entre autres, ses principales marques « Mascotte » et « M ». Selon l’opposant, la lettre « M » est, par conséquent, bien connue des consommateurs des produits de ce domaine et, sur cette seule base, la lettre « M » a un caractère distinctif moyen. En outre, l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 10 sur 19
fait valoir que l’usage du signe contesté, « M3 », tirerait indûment profit de la renommée de l’opposant.

Ces allégations équivalent à une revendication implicite de caractère distinctif accru des marques antérieures. À ce titre, il convient d’en tenir dûment compte étant donné que le caractère distinctif de la ou des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la ou les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/11/2024 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE n° 11 009 594 (marque antérieure 1) :

Classe 34 : Filtres pour la fumée de tabac ; tabac, cigarettes, cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical.

Enregistrement de marque allemande n° 302 023 010 982 (marque antérieure 2) :

Classe 34 : Tabac et produits du tabac, y compris les succédanés de tabac ; articles pour fumeurs ; cigarettes électroniques ; filtres à tabac ; liquides pour cigarettes électroniques.

Liste des preuves au dossier
L’opposant a soumis des preuves relatives à l’usage de ses marques « M », y compris pour étayer les revendications invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée. Les preuves au dossier peuvent être résumées comme suit.

Les observations du 24/02/2025 accompagnant l’acte d’opposition contiennent 14 images non datées et une image datée de 2024, montrant ce qui semble être

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 11 sur 19
filtres à cigarettes commercialisés sous la marque « M » et/ou « Mascotte ». Certaines des images sont purement promotionnelles, par exemple :

D’autres montrent comment les produits sont présentés à la vente ou les articles de merchandising de la marque, par exemple :

Le reste sont des photographies prises lors de ce qui semble être des événements promotionnels, par exemple :

Les observations du 11/07/2025 pour étayer l’opposition contiennent environ 10 images non datées, reproduites dans les observations de l’opposant, prétendument extraites de la boutique en ligne de l’opposant. L’opposant a également fourni un lien vers ce site web, www.mascotte.nl/nl_en/products, comme si des informations supplémentaires pouvaient y être trouvées.

À cet égard, il convient de rappeler que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, seules les images, prétendument extraites du site web de l’opposant, seront prises en considération. Ces images montrent des filtres à cigarettes et certains articles de merchandising, comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 12 sur 19
Ces observations contiennent, à l’annexe 1, les détails d’enregistrement des marques antérieures et, à l’annexe 2, un extrait de la Global Brand Database, consultée à l’adresse branddb.wipo.int, fournissant une liste de 43 marques, que l’opposant a enregistrées dans le monde entier, bien que seules trois d’entre elles soient la lettre « M », tandis que la plupart des autres sont « Mascotte ».

Les observations contiennent également plusieurs images, désignées par l’opposant comme
« utilisation supplémentaire de la marque « M » (« MASCOTTE ») » à l’annexe 3, comprenant une photographie d’un « stand de merchandising typique » de 2024, un maillot de football de 2024, une casquette de 2023, des photographies montrant un stand de merchandising au festival de hip-hop « WOO-HAH! » en Belgique en 2018, un T-shirt de 2017 et une casquette de 2014, bien que les deux derniers articles ne soient que de simples maquettes de conception. L’annexe 4, désignée par l’opposant comme « aperçu général supplémentaire de la marque « M » (« MASCOTTE ») », contient les mêmes images que celles soumises le 24/02/2025.

Les observations du 08/12/2025 contiennent les détails de marques de l’Union européenne de tiers, déposées à l’appui des arguments de l’opposant relatifs à la comparaison des signes.

Évaluation de l’allégation implicite de caractère distinctif accru pour les marques antérieures 1 et 2
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière.

La Cour a fourni des orientations concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs. Lors de cette évaluation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et des déclarations de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 13 sur 19
chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

D’emblée, la division d’opposition constate que les preuves ne démontrent aucune utilisation de la marque antérieure 2.

S’agissant des exemples d’utilisation de la marque antérieure 1 , il semble qu’elle ait été utilisée sur certaines formes d’emballage de produits, telles que , bien que dans d’autres cas la lettre « M » soit placée sur le côté gauche de l’emballage du produit, et que la lettre soit coupée sur la gauche, au lieu du côté droit comme dans la forme enregistrée de la marque.

Bien que suggérant une certaine utilisation de la marque antérieure 1 ou d’une variation de sa forme enregistrée, et uniquement en relation avec des filtres à cigarettes, les preuves ne fournissent aucune information sur l’étendue d’une telle utilisation. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. Il est également noté qu’une partie des preuves n’est pas datée. Bien que de telles preuves ne puissent être complètement ignorées, elles ne démontrent pas qu’un caractère distinctif accru existait au moment du dépôt de la marque contestée. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de l’une quelconque des marques antérieures auprès du public pertinent dans les territoires concernés.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont un caractère distinctif accru. Cette constatation s’applique également à la date de dépôt de la demande de marque contestée ainsi qu’au moment de l’adoption de la présente décision.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

Comme détaillé ci-dessus à la section c) de la présente décision, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants.

En l’espèce, la lettre « M » dans les marques antérieures est stylisée, mais pas à un degré élevé. Il s’ensuit que la lettre « M », en tant qu’élément stylisé dans les marques antérieures, est en soi, au mieux, faible. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires sont faibles et ne peuvent pas non plus être considérés comme des caractéristiques frappantes des marques.

Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, considéré dans son ensemble, doit être considéré comme faible, même si la lettre « M » n’a pas de signification apparente pour le public pertinent en relation avec les produits concernés (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 68).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 936 Page 14 sur 19
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, « Sabèl », EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec les deux marques antérieures. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de faible à élevé.

Il est vrai que les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne et, étant conceptuellement neutres, aucun des signes n’a de signification concrète qui pourrait créer une distance plus nette entre eux. Cependant, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, et le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est faible eu égard aux produits concernés. Étant donné que chaque marque antérieure comprend une lettre « M » dont le caractère distinctif en tant que tel est au mieux faible, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures découle essentiellement de leur stylisation.

Les similitudes entre les signes se limitent en effet à la présence d’une lettre majuscule « M ». Lorsque des signes en conflit sont constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est décisive. À cet égard, la représentation de la lettre « M » est perceptiblement divergente dans les signes respectifs et les impressions d’ensemble qu’ils produisent ne sont visuellement similaires que dans une faible mesure. Par conséquent, même si les consommateurs, y compris lorsqu’ils accordent un degré d’attention élevé, doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, l’image imparfaite des signes qui a été retenue dans leur esprit restera suffisamment différente.

Bien que les signes soient similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne, l’aspect phonétique entre les marques n’est pas nécessairement d’une importance plus grande, même lorsque les produits en question sont souvent commandés oralement et vendus au comptoir, en plus des ventes par distributeurs automatiques où le client n’est guidé que par l’aspect visuel. Cela s’explique par le fait que, dans un bureau de tabac, le vendeur remettra les produits du tabac et/ou les articles pour fumeurs au client. Ainsi, le client sera toujours exposé à l’emballage des produits, sur lequel sont affichées les informations pertinentes pour la décision d’achat, telles que la marque et le nom de la variante, et que le client n’ignorera pas avant d’acheter les produits.

Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion en ce qui concerne les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 15 sur 19
question. Il s’ensuit que le faible degré de similitude visuelle entre les signes compense le degré moyen de similitude phonétique entre eux. Il n’y a donc aucune raison de croire que le public pertinent puisse penser que les produits offerts sous ces signes proviennent des mêmes entreprises, ou d’entreprises économiquement liées. Il en est ainsi malgré l’identité des produits concernés et quel que soit le degré exact d’attention accordé par le public pertinent lors de l’achat de ces produits. Il n’y a pas non plus de raison évidente de conclure que le public pertinent percevrait le signe contesté comme une variante des marques antérieures, comme l’a soutenu l’opposant, étant donné également que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public sur aucun territoire pertinent en ce qui concerne l’un quelconque des produits contestés. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant qu’elle est fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition est fondée sur la marque non enregistrée suivante :

Dans l’acte d’opposition, l’opposant a allégué que la marque non enregistrée est utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie et en Espagne. Toutefois, le 11/07/2025, l’opposant a déclaré que ce signe est « utilisé notamment en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique et en Pologne » depuis au moins 2012. La revendication concerne les produits suivants : articles pour fumeurs ; allumettes ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés). Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 16 sur 19
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la législation qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

Comme cela a déjà été indiqué, la marque contestée a été déposée le 11/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque non enregistrée sur laquelle

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 17 sur 19
l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires et a eu une portée plus que locale, avant cette date, au moins en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique ou en Pologne, sinon dans chacun des États membres revendiqués dans l’acte d’opposition. Les preuves doivent également démontrer que la marque non enregistrée de l’opposant a été utilisée dans la vie des affaires pour les produits énumérés ci-dessus.

Toutes les preuves soumises par l’opposant au cours de la procédure sont énumérées ci-dessus à la section d) de la présente décision au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Évaluation de l’usage antérieur ayant une portée plus que locale
Le critère de la « portée plus que locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);

la durée de l’usage;

la diffusion des produits (localisation des clients);

la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Il est reconnu qu’une évaluation globale des preuves suggère que l’usage de la marque non enregistrée « M » de l’opposant a eu lieu avant la date de dépôt de la demande de marque contestée. À cet égard, certains des articles de merchandising sont prétendument de 2023 ou antérieurs (bien qu’ils ne soient pas spécifiquement liés à un territoire pertinent) et certaines photographies montrent un stand de merchandising en 2018, en Belgique. Les preuves montrent également que le signe « M » a été utilisé en relation avec des filtres à cigarettes, qui sont couverts par les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des articles pour l’usage du tabac.

Toutefois, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’intensité de l’usage (volume commercial), la diffusion des produits et la publicité sous la marque « M » dans l’un quelconque des territoires concernés.

L’usage de signes dans la vie des affaires ayant une portée plus que locale peut être prouvé, par exemple, par des factures, des chiffres concernant les ventes ou les dépenses publicitaires, tous ventilés par produits et territoires spécifiques, des sondages d’opinion, des enquêtes sur le trafic de sites web, des contributions d’associations professionnelles ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux.

Cependant, le dossier contient peu d’explications sur la manière dont la vente des produits a été effectuée, étant donné que les observations de l’opposant accompagnant les preuves suggèrent simplement que les produits ont été commercialisés via une boutique en ligne et des stands de merchandising lors d’événements. Il n’y a pas une seule facture ou commande qui démontrerait que des transactions de vente ont eu lieu.

La simple implication que des filtres à cigarettes ont été proposés à la vente sur un site web qui était vraisemblablement accessible aux clients dans les territoires pertinents, y compris avant la date de dépôt de la demande contestée et avec « M » comme signe d’origine, n’est pas suffisante pour démontrer une étendue d’usage qui atteindrait le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 18 sur 19
seuil requis selon la norme européenne, que ce soit dans la dimension géographique ou économique. Une marque non enregistrée doit être utilisée dans une partie substantielle des territoires où son existence est revendiquée. Bien que les preuves suggèrent que certaines mesures préparatoires ont été prises pour proposer à la vente les produits susmentionnés, même si ces mesures n’étaient pas spécifiques à un pays, les preuves sont très loin de démontrer que les ventes auraient eu lieu auprès d’un nombre considérable de clients situés dans une partie significative de pays, tels que l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique ou la Pologne. L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant du signe sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque non enregistrée «M» a été utilisée dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en relation avec l’un quelconque des produits sur lesquels l’opposition est fondée avant la date pertinente dans l’un quelconque des territoires pertinents.

Il s’ensuit que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et que l’opposition est non fondée dans la mesure où elle est basée sur ce motif. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer si les autres exigences pour que l’opposition aboutisse sur ce motif sont remplies. Néanmoins, il est constaté que l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée à la marque non enregistrée invoquée par l’opposant. L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de chacun des États membres mentionnés par l’opposant. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 936 Page 19 sur 19
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.