LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mars 2022
Dans l’affaire R 1802/2021-5
Petsport USA, Inc. 1160 railRoad Avenue
Pittsburg, Californie 94565
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 350 393
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2022, R 1802/2021-5, PETSPORT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2020, Petsport USA, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 28 — Pouets.

2 Le 15 décembre 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse une lettre d’objection au motif que la demande de marque de l’Union européenne ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante: sport pour animaux de compagnie.
Cela est étayé par les références du dictionnaire suivantes(Lexico Oxford
Dictionary):
• ANIMAL DE COMPAGNIE: «un animal domestique ou també détenu pour compagnie ou pour plaisir».
• SPORT: «une activité impliquant un exercice physique et une compétence physique dans le cadre de laquelle une personne ou une équipe est en concurrence avec un ou plusieurs autres dans le domaine du divertissement».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les «jouets pour animaux de compagnie» compris dans la classe 28 sont destinés au sport pour animaux de compagnie.
Ilest notoire qu’il existe des sports/compétitions impliquant des animaux (qu’il s’agisse ou non d’animaux de compagnie, tels que les courses hippiques et grises, le taureau, la lutte organisée pour animaux, les courses canines, la pêche, les rodeos ou la chasse). Il existe également des sports dans lesquels des sportifs amateurs peuvent être accompagnés de leurs animaux de compagnie (par exemple, le jogging, le cyclisme ou la natation).
L’élément figuratif d’une balle de tennis renforce le message descriptif du signe.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.

---

3
3 Le 23 mars 2021, la demanderesse a demandé que les revendications de couleurs suivantes soient ajoutées à la demande: Pantones Blue atiques 293, Yellow frontaliers 108, Green # 389, et Black engendrés K100.
4 Le 31 mars 2021, l’Office a informé la demanderesse qu’à compter du 1 octobre 2017, il n’était pas possible de déposer une description ou une indication de couleur pour les marques figuratives et que la représentation de la marque définit
à elle seule son objet.
5 On 19 avril 2021, la demanderesse a répondu au refus provisoire en indiquant ce qui suit:
Le signe est une marque figurative comportant quatre couleurs distinctes: Pantones Blue atiques 293, Yellow frontaliers 108, Green # 389, et Black engendrés K100. Cette combinaison de couleurs est inhabituelle et distinctive et confère au signe une apparence visuelle distincte.
Le signe n’est pas composé du mot «PETSPORT» puisqu’il n’y a pas de lettre «O» dans le signe.
Il existe très peu de sports réels pour animaux de compagnie et aucun sport pour animaux de compagnie nécessitant des jouets pour leur fonctionnement.
Les exemples de sports cités par l’Office ne répondent pas à la définition complète du mot «SPORT» ou ne sont pas pertinents pour d’autres raisons.
Dans le cas peu probable où l’Office considérerait que les Luges sont des équipements sportifs compris dans la classe 28, la demanderesse accepterait d’exclure les «traîneaux canins» de la spécification.
Le signe est à la fois intrinsèquement distinctif et ne saurait être dépourvu de caractère distinctif parce qu’il présente un style de représentation distinctif et qu’il n’y a que très peu de sports pour animaux de compagnie et aucun sport pour animaux de compagnie nécessitant des jouets pour leur fonctionnement.
6 Le 23 août 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La demande de limitation par voie de modification n’est pas recevable conformément à l’article 49 du RMUE.
Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le signe a une signification en anglais. Le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est au moins le public d’Irlande et de Malte.

---

4
L’espace manquant entre les mots dans le signe ne modifie pas le caractère descriptif du signe. Les mots sont clairement séparés visuellement par l’utilisation de couleurs différentes.
La balle de tennis placée dans le mot «sport» entre la deuxième lettre «P» et la lettre «R» sera facilement reconnue comme la lettre «O» par le public pertinent. Il s’agit d’une pratique commerciale standard consistant à remplacer certaines lettres par des symboles ayant la même forme que les lettres respectives. L’élément de la balle de tennis renforce le message descriptif du signe. Les balles de tennis sont souvent utilisées pour le sport avec des animaux de compagnie ou comme jouet de sport pour animaux de compagnie.
Le signe serait perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits en cause. Cela indiquerait que les produits compris dans la classe 28 sont des «jouets pour animaux domestiques» destinés au sport pour animaux de compagnie. Le signe décrit l’espèce et la destination des produits.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel les exemples de sports cités par l’Office ne répondent pas à la définition complète du mot «SPORT» ou ne sont pas pertinents pour d’autres raisons, le grand public a une connaissance et une compréhension commune de la signification du mot «SPORT» et n’a pas connaissance de certaines nuances du dictionnaire. Il est notoire qu’il existe des compétitions sportives/sportives impliquant des animaux (étant des animaux de compagnie ou non). Il existe également des sports appropriés, dans lesquels des sportifs amateurs peuvent être accompagnés de leurs animaux de compagnie. Le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre l’expression dans son ensemble.
Lepublic pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers «PET SPORT» et non d’une suite non sensibilisante de lettres «PETSP RT».
Le signe véhicule un message informatif très simpliste et n’introduit pas une intrigue conceptuelle qui éclipserait sa signification sémantique.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe comporte quatre couleurs distinctes Pantone Blue posant 293, Yellow conditionné 108, Green # 389, et Black retenant K100, en tant que combinaison inhabituelle de couleurs qui donne au signe une apparence visuelle distincte, la requérante a été informée par l’Office que, à compter du 1 octobre 2017, il n’est pas possible de déposer une description ou une indication de couleur pour les marques figuratives. Conformément au RMUE en vigueur (après la dernière réforme juridique majeure entrée en vigueur le 1 octobre 2017), la représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement. Par conséquent, toutes les allégations concernant des couleurs (prétendument) distinctes liées à des codes pantone spécifiques doivent être rejetées étant donné que cela ne confère pas au signe une apparence visuelle distincte.

---

5
La stylisation des éléments verbaux du signe en cause n’est pas suffisamment élaborée pour lui ajouter un quelconque caractère distinctif. Le public pertinent se concentrera en premier lieu sur les éléments verbaux, qui sont dominants dans le signe.
Tous les éléments figuratifs du signe mettent l’accent sur le message non distinctif du signe. Cela vaut également pour l’élément de la balle de tennis, en tant que symbole plutôt courant d’équipements sportifs. Le symbole de la balle de tennis sera soit négligé, soit perçu comme un simple élément décoratif secondaire par le public pertinent.
7 Le 22 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2021.
Moyens du recours
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office a commis une erreur de procédure en autorisant le même examinateur à examiner la marque de grande similitude de la demanderesse,
à savoir la MUE no 18 181 859 pour la marque verbale «PETSPORT», dans laquelle certaines parties de l’objection sont coupées et collées du précédent refus de l’examinateur.
Un autre examinateur aurait tout à fait pu percevoir la demande d’une manière différente, alors que, pour qu’il accepte la demande, cela reviendrait
à admettre que le refus antérieur avait été donné par erreur.
L’une des principales erreurs que cet examinateur a constamment commise est d’affirmer que le consommateur anglophone ordinaire percevrait la marque comme «SPORT» pour «PETS».
Sur la même base, le même examinateur aurait considéré que «BABY DRY» serait DRY «BABY». Le consommateur anglophone ordinaire n’inversera pas des mots dans une phrase car cela modifie la signification.
Ilexiste des caractéristiques essentielles des définitions citées par l’examinatrice, mais ignorées ensuite. La demanderesse a souligné que le terme «SPORT» implique «une activité d’exercice physique et de compétence dans laquelle une personne ou une équipe est en concurrence avec un ou plusieurs autres dans le domaine du divertissement».
L’examinateuraffirme qu’il existe un certain sport dans lequel les sportifs amateurs peuvent être accompagnés de leurs animaux de compagnie (par exemple, le jogging, le cyclisme ou la natation). Il s’agit manifestement d’un exercice ou d’un divertissement prêtant à confusion avec un SPORT qui nécessite un élément de concurrence. L’affirmation selon laquelle il est

---

6
notoire qu’il existe des sports/compétitions impliquant des animaux montre que l’examinateur est confus et déperat.
La marque est «PETSPORT», de sorte que si elle n’est pas un «animal de compagnie», elle est dépourvue de signification. Les exemples fournis par l’examinateur démontrent l’absurdité de l’objection. Met-je part à ma pêche au goldpoisson d’animaux de compagnie?
La spécification concerne les «jouets pour animaux domestiques». Selon Lexico, on entend par « jouet» «un objet permettant à un enfant de jouer avec, généralement un modèle ou une reproduction miniature de quelque chose». Ainsi, en l’espèce, un enfant pourrait se substituer à un animal de compagnie. Par conséquent, la spécification désigne un objet permettant à un animal de compagnie de jouer avec, généralement un modèle ou une reproduction miniature de quelque chose.
Toutefois, la marque demandée n’est pas simplement «PETPLAY», mais «PETSPORT» et «SPORT», comme le dit la définition, implique une compétition à des fins de divertissement.
La combinaison de couleurs n’est pas seulement mémorisable, mais elle est distinctive et n’est pas courante en ce qui concerne les «jouets pour animaux de compagnie».
Eneffet, le signe n’est pas constitué du mot «PETSPORT», mais des lettres «PETSP RT». Par conséquent, le consommateur ordinaire doit faire lesaut mental que la balle présente dans la marque pourrait également représenter la lettre «O».
L’élément verbal, s’il est perçu comme «PETSPORT», fait allusion au fait que les produits sont probablement destinés aux animaux de compagnie, mais le signe pourrait également s’appliquer aux aliments pour animaux, aux compléments pour animaux, voire aux vêtements pour animaux.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la question de savoir si le signe contesté aurait dû être évalué par un autre examinateur
11 Le fait que le même examinateur ait précédemment refusé la marque verbale
«PETSPORT» sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), lu

---

7
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les «jouets pour animaux de compagnie» compris dans la classe 28 ne saurait, en aucun cas, remettre en cause la légalité de la décision attaquée.
12 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les examinateurs en première instance et les chambres de recours, sont amenées à prendre, en vertu du RMUE, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et ne relèvent en aucun cas d’un pouvoir discrétionnaire.
13 Ainsi, l’argument de la demanderesse selon lequel un autre examinateur aurait pu décider différemment doit être rejeté comme totalement inopérant.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous [02/03/2022, T-669/20, Pluscard ( fig.),
EU:T:2022:106, § 37]. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
Enoutre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922,
§28).
17 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux

---

8
caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (02/03/2022, T-86/21, Makelock,
EU:T:2022:107, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).
18 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [02/03/2022, T-86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107,
§ 40; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
19 Ensuite, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, celle-ci puisse être utilisée aux fins de désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits visés, même si cette caractéristique n’existe pas encore au stade actuel de la technologie. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non en fonction des conclusions d’experts scientifiques (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE,
EU:T:2014:891, § 22).
20 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
21 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
22 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
23 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,

---

9
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
24 Les «jouets pour animaux domestiques» demandés compris dans la classe 28 s’adressent tout particulièrement aux membres du grand public qui sont propriétaires d’animaux de compagnie et à un public professionnel, tels que les professionnels dans le domaine de l’entraînement des chiens. Les jouets pour animaux de compagnie ne sont généralement pas particulièrement onéreux ou nécessitent des connaissances particulières de la part de l’acheteur lors de l’achat. Le niveau d’attention des membres concernés du grand public est considéré comme moyen, tandis que le niveau d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits peuvent, par exemple, être utilisés comme un outil important dans le cadre du dressage canin professionnel.
25 Toutefois, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif ou non distinctif.
26 Étant donné que l’élément verbal du signe contesté comprend le mot anglais «pet», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 La chambre de recours souligne toutefois que cette marque peut avoir une signification non seulement pour le public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-
435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement

---

10
présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68). Cela vaut a fortiori pour le public professionnel visé par les produits en cause dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande, à Chypre et au Portugal.
28 À la lumière de ce qui précède, le public anglophone concerné représente une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours limitera néanmoins son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les autres États membres. La chambre de recours considérera donc que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte.
Le caractère descriptif du signe
29 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tels que la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,
T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).
30 En ce qui concerne l’importance de l’élément figuratif représentant une balle de tennis dans l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que, selon une jurisprudence constante, dans le cas d’un signe complexe, l’impression d’ensemble produite par ce signe doit être prise en considération. Cela ne signifie toutefois pas que les différents composants composant cette marque ne peuvent pas être examinés en premier lieu
(25/10/2007, C-238/06 P, Develey, EU:C:2007:635, § 82; 15/03/2018, T-279/17,
Push and Ready, EU:T:2018:149, § 27; 02/03/2022, T-86/21, Makelock,
EU:T:2022:107, § 51).
31 La marque demandée combine les termes «PET» et la suite de lettres «SP» et «RT» avec l’élément figuratif d’une balle de tennis placée entre eux. En ce qui
concerne l’élément « », il sera perçu en premier lieu comme la lettre «O». Les consommateurs pertinents ne considéreront pas cet élément isolément, mais comme faisant partie intégrante du signe contesté. Lorsqu’ils seront confrontés à un signe constitué de symboles dont la forme ressemble grossièrement à une apparence alphabétique, les consommateurs s’efforceront d’identifier ces symboles de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux [09/02/2017, T-106/16, ZIRO
(fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 31].
32 La chambre de recours ne voit aucune indication suggérant qu’un consommateur percevrait plutôt l’élément verbal du signe comme la suite de lettres «PETSPRT». De l’avis de la chambre de recours, la représentation d’une balle de tennis,

---

11
intégrée dans l’élément verbal «PETSPORT», n’empêche pas le public de saisir la signification du terme «PETSPORT», étant donné que cet élément de balle de tennis est clairement une version décorative de la lettre «o» (02/03/2022, T-86/21,
Makelock, EU:T:2022:107, § 52). Le public pertinent ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification (28/11/2016, T-128/16,
SUREID, EU:T:2016:702, § 26).
33 Par conséquent, et sans aucun doute, l’élément verbal du signe contesté sera identifié par le public pertinent comme «PETSPORT».
34 L’examinateur a correctement défini la signification des éléments verbaux «PET» et «SPORT» dans la lettre d’objection du 15 décembre 2020.
35 En outre, il convient de noter que l’élément «SPORT» a également la signification de «tout type d’activité physique que les gens font pour rester en bonne santé ou pour jouir» (Cambridge English Dictionary). Contrairement aux arguments de la demanderesse, «SPORT» n’implique pas nécessairement un facteur de concurrence.
36 Le fait que seuls des êtres humains soient capables de réaliser volontairement «SPORT» dans le but de rester en bonne santé n’affecte pas la compréhension susmentionnée du terme composé en cause.
37 Enfin, les éléments verbaux combinent deux mots anglais courants, dans le respect des règles de la grammaire anglaise. La manière dont le signe est écrit n’est pas affectée par le fait que les deux mots «PETSPORT» sont juxtaposés sans espace (02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 58). La combinaison des mots n’ajoute rien au signe composé. Les règles grammaticales de l’anglais permettent d’écrire un vocable avec un trait d’union, avec une espace ou même sous forme de mot composé. La combinaison de deux mots pour former un seul mot n’est en effet pas inhabituelle, mais une ressource communément utilisée dans la commercialisation. Comme le Tribunal l’a déjà indiqué, il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe contesté ne constitue donc pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
Lien ou lien suffisant entre le signe contesté et les produits
38 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
39 En effet, le signe demandé avec son élément verbal «PETSPORT» ne peut être apprécié isolément mais doit être examiné dans le contexte spécifique des produits visés par la demande (15/07/2015, T-611/13, Hot, EU:T:2015:492, § 36).

---

12
40 La question de savoir si la signification de l’élément verbal du signe contesté pourrait également être appliquée aux aliments pour animaux, aux compléments pour animaux, voire aux vêtements pour animaux, comme l’avance la demanderesse, n’est pas soumise à la présente procédure. Ces autres applications possibles n’ont d’ailleurs aucune incidence sur l’appréciation de la perception de l’élément verbal du signe contesté par rapport aux produits en cause, à savoir les «jouets pour animaux de compagnie» compris dans la classe 28.
41 Lorsqu’il sera confronté à l’élément verbal «PETSPORT» dans le contexte des
«jouets pour animaux de compagnie» concernés compris dans la classe 28, le public pertinent le percevra comme une information immédiate sur la destination de ces jouets, à savoir que les «jouets pour animaux decompagnie» contestéssont conçus pour stimuler une activité physique pour les animaux de compagnie.
42 La demanderesse renvoie à la définition du terme «jouet» (Lexico, Oxford English
Dictionary) «typiquement un modèle ou une reproduction miniature de quelque chose». Toutefois, l’expression «jouets pour animaux domestiques» ne peut en aucun cas être considérée comme limitée à «un modèle ou une reproduction miniature de quelque chose». Il englobe clairement — en tant que catégorie plus large — également, entre autres, les jouets sous forme de boules qui, à leur tour, sont utilisés pour activer physiquement les animaux domestiques.
43 Ainsi, il n’existe pas de différence notable entre le terme composé et la simple somme de ses éléments, et décrit simplement la destination des produits demandés du point de vue du public pertinent.
44 Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-
31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32), la question de savoir si le terme composé «PETSPORT» et ses éléments ont d’autres significations est dénuée de pertinence.
Les éléments figuratifs
45 S’agissant des caractéristiques figuratives du signe contesté, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive
[08/11/2018, T-759/17, Perfect Bar (fig.), EU:T:2018:760, § 30].
46 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’utilisation de couleurs différentes pour chacun des composants, ainsi qu’une écriture inclinée non particulièrement stylisée qui composent l’expression «PETSPORT», et la représentation de l’élément verbal sur un fond noir clair doivent être considérées

---

13
comme une pratique courante dans le commerce et ne peuvent être perçues comme une indication d’origine (18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13,
§ 25-26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel (fig.), EU:T:2016:651, § 59).
47 En ce qui concerne l’élément figuratif sous la forme d’une balle de tennis, il convient de noter que les balles de tennis sont couramment utilisées pour stimuler et divertir des animaux de compagnie, en particulier les chiens, qui jouissent généralement de chasser et/ou de mâcher sur ceux-ci, c’est-à-dire que les balles de tennis déclenchent généralement une activité physique parmi les chiens. Ainsi, comme l’examinateur l’a indiqué à juste titre, l’élément figuratif consistant en une simple représentation graphique d’une balle de tennis ne fait que souligner la signification de l’élément verbal. Il est également probable que le public pertinent ne le perçoive que comme un élément décoratif secondaire dans la mesure où il fonctionne clairement comme portant l’espace de la lettre «O» et, partant, fait partie intégrante de l’élément verbal qui est descriptif des produits en cause.
48 Par conséquent, la seule fonction des caractéristiques graphiques du signe contesté est de souligner les informations fournies par le texte descriptif contenu dans le signe. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne peuvent détourner l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux [08/05/2019, T-57/18, Wein für
Profis (fig.), EU:T:2019:313, § 68-72; 17/01/2019, T-91/18, diamond Card (fig.),
EU:T:2019:17, § 27; 11/04/2019, T-224/17, bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 30-31; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel (fig.),
EU:T:2016:651, § 39; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
49 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs utilisés ne rendent pas l’expression «PETSPORT» difficile à lire, ni ne perturbent le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613,
§ 20; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).
Conclusion sur le caractère descriptif
50 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, le signe contesté en cause, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, présente un lien avec les produits demandés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 À lalumière de ce qui précède, les différents éléments du signe contesté, pris dans leur ensemble, sont soit descriptifs soit ne divergent pas de manière significative des normes ou habitudes du marché des soins pour animaux domestiques. La combinaison de ces éléments dans leur ensemble n’a pas non plus d’élément qui

---

14
permettrait au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
52 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
53 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
54 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
56 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
57 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et sa perception par rapport à la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté dans

---

15
son ensemble véhicule uniquement un message informatif dans le contexte des produits en cause, à savoir que ces produits doivent être utilisés pour déclencher l’activité physique d’un animal de compagnie. Une telle promesse rend les «jouets pour animaux domestiques» contestés attirant du point de vue du public pertinent.
58 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, c 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
59 Eneffet, la marque demandée est simplement composée d’un mot composé avec un message promotionnel immédiat et intelligible du point de vue du publicpertinent, à savoir que les produits concernés promettent d’activer physiquement les animaux de compagnie. Les caractéristiques graphiques du signe ne lui confèrent aucun caractère distinctif pour les raisons exposées ci- dessus (voir points 45 à 49 ci-dessus), auxquelles il est fait référence pour éviter toute répétition inutile. Le signe pris dans son ensemble n’est pas apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
60 Dès lors, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif et tombe en outre sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits concernés.
Conclusion sur le recours
61 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits demandés compris dans la classe 28.
62 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté. La décision attaquée rejetant le signe contesté est confirmée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;




Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo