DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 324
Bimbo, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Solutions Éducatives Bimoo Inc., 567 Rue Lajeunesse, G1H7E4 Québec, Canada (requérante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte BEHRMANN Wagner Partnerschaftsgesellschaft mbB, Hegau-Tower Maggistr. 5 (11. OG), 78224 Singapour en Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 324 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Fournitures stationnaires et éducatives imprimées, à savoir nappes, placemats; Visuels imprimés, à savoir nappes, placemats; Nappes en papier; Sets de table en papier.
Classe 24: Nappes; Nappes en matières textiles; Napperons en tissu; Sets de table non en papier.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 551 950 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 551 950 «BIMOO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 689 432, BIMBO. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432, «BIMBO».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 2 14
est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Boissons à base de café et boissons à base de lait, lait en poudre, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices ou leurs combinaisons; boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 3 14
à base de thé, infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour préparations à base de boissons; mélanges composés principalement d’herbes contenant des fruits séchés pour préparations de boissons; extraits d’herbes non à usage médical; glace à rafraîchir.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Aimants pour réfrigérateurs; Aimants décoratifs; Applications logicielles.
Classe 16: Fournitures stationnaires et éducatives imprimées, à savoir nappes, placards, puzzles, aimants destinés à faciliter le langage, le cognitif, le développement sociémotionnel et automobile des enfants; Visuels imprimés, à savoir nappes, placemats, puzzles, aimants pour faciliter la langue des enfants, le développement cognitif, social et du moteur; Nappes en papier; Sets de table en papier.
Classe 24: Nappes; Nappes en matières textiles; Napperons en tissu; Sets de table non en papier.
Classe 28: Jeux d’adresse et jeux d’action; Jeux de table; Jeux de société électroniques; Jeux de table; Jouets éducatifs; Jeux éducatifs pour enfants; Jouets éducatifs pour enfants; Jouets éducatifs; Aimants &bra; jouets &ket;; Blocs de construction magnétiques en tant que jouets; puzzles.
Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement, à savoir enseignement, éducation et curatif en utilisant des supports visuels sous forme de nappes, placemats, puzzles, aimants et applications logicielles pour faciliter le développement de la langue, du cognitif, de l’éthique sociale et du moteur; Services d’enseignement pour transmettre des méthodes d’enseignement des langues; Services de conseils en matière d’éducation; Services d’éducation et de formation relatifs aux jeux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 31/12/2021, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Document 1: des extraits officiels de la base de données en ligne de l’OEPM, avec les informations confirmant l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432, «BIMBO» et sa traduction en anglais;
Document 2:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 4 14
o une décision d’opposition du 10/05/2010, B 1 295 718, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, indiquant que la marque «BIMBO» est le leader dans le secteur du pain industriel en Espagne.
o une décision d’opposition du 28/01/2011, B 1 563 413, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, indiquant que la marque «BIMBO» est très connue du public espagnol pertinent pour du pain.
o une décision d’opposition du 21/12/2020, B 3 093 716, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 21/12/2020, B 3 080 537, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
o en outre, dans ses observations du 31/12/2021, l’opposante a fait référence à diverses décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles la renommée des signes «BIMBO» a été reconnue.
Document 3: une copie d’un «Diario Oficial de la Unión Europea» faisant référence à un arrêt du Tribunal &bra; 14/12/2012,-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696 &ket; et au texte complet de l’arrêt en espagnol. Le Tribunal a reconnu que la marque antérieure «BIMBO» jouissait d’un degré de renommée extrêmement élevé en Espagne en ce qui concerne le pain industriel.
Document 4: une impression d’une recherche sur Google, datée du 07/08/2021, portant sur le mot «BIMBO», qui montre environ 128 millions de résultats.
Document 5: un document du vice-président financier de Bimbo Iberia, daté du 08/03/2016, indiquant la valeur impressionnante (plusieurs millions d’euros) de la «marque BIMBO» au moment de l’acquisition de la société et un chiffre encore plus élevé dans le test de perte annuel ultérieur de la société.
Document 6: diverses factures, pour la période 2016-2018, confirmant les dépenses publicitaires de l’opposante et la coopération avec divers détaillants en Espagne, comme Champion, Coaliment et Caprabo. Certaines des factures contiennent la référence «Produccion BIMBO SC».
Document 7: un aperçu des articles de presse, pour la période 2017-2018, dans les médias espagnols, entre autres, Anuncios, Financialfood.es, Indisa, Qué me dices, Diez minutos, Expansión, InfoRetail, DISTRIBUCION y Consumo, Góndola Digital. Les publications mentionnent l’opposante comme «l’une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal». En outre, elles indiquent que «au cours de ses 50 années d’histoire, elle a conservé sa position de chef de file en raison de la qualité de ses plus de 100 produits et de la force des marques telles que Bimbo &bra;…
&ket;» et «avec l’innovation et la santé comme ses valeurs principales, son engagement est de fournir chaque jour des produits frais, souples et delicieux à des millions de maisons». Grupo BIMBO est décrite comme étant la plus grande boulangerie au monde (Expansion/Catalunya, 14/03/2018). Enoutre, la marque «BIMBO» est désignée comme l’une des 10 marques les plus achetées de produits de grande consommation par les consommateurs espagnols dans le rapport Brand Footprint Report, rédigé par Kantar Worldpanel (Anuncios, 19/06/2017, InfoRetail, 2017), et comme étant la marque de premier plan du pain en Espagne. La marque «BIMBO» a également été classée parmi les marques les plus innovantes en Espagne en 2016 (Expansión, 11/05/2017).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 5 14
Document 8: un document d’une entreprise publicitaire espagnole, «Optimum Media ards SLU», en espagnol, qui certifie que diverses campagnes ont été réalisées en faveur de BIMBO S.A.U. pour différents supports publicitaires au cours de la période 2013-2017 pour des montants importants, allant de plusieurs milliers à millions d’euros par an. Les titres des campagnes de marketing sont présentés dans le document original et la plupart portent sur les marques «BIMBO», par exemple «Bimbo — Accion suplemento Leo Messi», «Total Bimbo exterior Abril 2013», «Bimbo La Roja Mundial 2014», «Bimbo — 50 aniversario», «Bimbo — Burger Brioche» et «Bimbo — 100 % Natural Abril — Mayo 2017».
Document 9: desrapports préparés par «Punto de fuga», qui analysent et réfléchissent sur les résultats de certaines campagnes de marketing de l’opposante. Ceux-ci comprennent: «100 % natural Lujan Argüelles», «Bimbo sin corteza», «Oroweat», «RustikBakery», «THINS» et «Pan tostado 2017», tous datés de 2017, avec des traductions partielles en anglais. À partir de ces traductions partielles, on peut affirmer que «BIMBO» a une longue histoire sur le marché et est l’une des premières marques que les consommateurs gardent en mémoire en ce qui concerne le pain doux. En raison des fortes associations avec la catégorie générale du pain, «BIMBO» est également la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé.
Dans ses observations déposées avec l’acte d’opposition le 31/12/2021, l’opposante a également mentionné les pièces 10 et 11. Toutefois, ces documents n’ont pas été inclus dans les observations de l’opposante.
Dans l’ acte d’opposition, les annexes produites sont énumérées sur la dernière page. La liste indique clairement que seuls 9 documents étaient joints:
Par conséquent, l’Office considère que la transmission du document susmentionné est complète, étant donné qu’il n’y a pas de trace d’un autre document à joindre et qu’aucun incident technique n’a été signalé par l’opposante au moment de la transmission.
En outre, les documents 10 et 11 n’ont été présentés à aucun stade ultérieur de la procédure.
Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour dupain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 6 14
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
Des articles de presse indépendants et des études de marques réalisées par des tiers, tels que «Punto de fuga» (documents 7 et 9), montrent que la marque «Bimbo» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour des produits à base de pain. Les articles de presse produits par l’opposante pour les années 2017 à 2018 (document 7) font référence à la longue histoire de l’opposante, à la position de premier plan de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain, et mentionnent que la marque «BIMBO» est l’une des 10 marques les plus achetées par les consommateurs espagnols.
Il convient de noter que les éléments de preuve les plus concluants concernant la perception de la marque par le public pertinent (rapports de marché — document 9, articles de presse indépendants — document 7) ne sont pas particulièrement récents. En l’absence de toute allégation de la part de la demanderesse, la division d’opposition conclut que la renommée existe jusqu’à présent.
Le classement élevé parmi les principales marques alimentaires, les dépenses de marketing de l’opposante, la valeur nette des ventes et la position sur le marché dans le secteur du pain (confirmé par des sources indépendantes), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne le pain.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits de la classe 30 pour lesquels une renommée a été revendiquée. La preuve d’une grande reconnaissance de la marque antérieure concerne principalement le pain. Il existe peu d’éléments de preuve attestant d’une reconnaissance par le consommateur qui constituerait une renommée par rapport à un autre produit. C’est ce qui ressort, par exemple, de coupures de presse (pièce 7), dans lesquelles seul du pain est mentionné.
b) Les signes
BIMBO BIMOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «BIMBO» et «BIMOO» sont dépourvus de signification pour le public espagnol pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen et l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 7 14
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son des lettres «BIM * O»). Ils diffèrent uniquement par leur deuxième lettre finale, à savoir la lettre «B» de la marque antérieure et la lettre «O» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 8 14
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
&bra;… &ket; que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée (pain) s’adressent au grand public, tandis que les produits et services contestés s’adressent à la majorité du grand public (par exemple, les aimants, les services stationnaires et éducatifs) ou peuvent s’adresser à la fois au grand public ou aux professionnels (par exemple, les applications logicielles ou les services de conseil en matière d’éducation). Par conséquent, il existe un chevauchement au niveau du public pertinent.
La marque antérieure jouit d’une grande renommée en Espagne pour du pain et sessimilitudes entre les signes sont importantes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.
En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, les éléments de preuve énumérés ci-dessus ne sont pas de nature à démontrer que la marque antérieure est reconnue pratiquement dans chaque contexte (27/11/2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, §51; 08/05/2018, Luxottica Group/EUIPO — Chen (BeyBeni), T-721/16, EU:T:2018:264, § 86). Il ressort en effet des différents documents soumis par l’opposante qu’ils concernent soit le pain, soit le secteur alimentaire et non d’autres secteurs, et qu’ils restent trop généraux ou trop limités dans le temps pour permettre d’établir une perception de la marque antérieure dans d’autres contextes que celui de l’alimentation.
En outre, le lien sera plus difficile à établir dans les cas où les segments de marché concernés par les produits et services sont éloignés, en ce sens qu’un lien entre les segments respectifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 9 14
du public n’est pas évident. Par conséquent, il convient de tenir compte du fait que le pain relève d’un secteur de marché différent de celui des produits et services contestés compris dans les classes 9 (logiciels et aimants), 16 (articles de papeterie et articles en papier), 24 (textiles), 28 (jouets) et 41 (éducation).
L’opposante rappelle que, selon les directives de l’Office, «le fait que les produits et services désignés par les marques en cause appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image, un style de vie particulier ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée nonobstant la distance entre les secteurs de marché concernés.»
La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être résolue à la lumière des faits et des circonstances de chaque affaire et des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.
Sur la base des éléments de preuve produits et de leur traduction partielle, l’image générale des «produits à base de pain traditionnels et sains mais aussi innovants» peut être associée au signe «BIMBO». Toutefois, des aspects qualitatifs plus particuliers de la renommée de l’opposante ne peuvent être clairement établis (comme par exemple des sections ciblées du grand public, des stratégies de marketing, des thèmes publicitaires et des produits de marchandisage, ou toute autre circonstance particulière de commercialisation qui est devenue associée à la renommée de la marque antérieure et qui pourrait éventuellement conduire à la création d’un lien avec des secteurs de marché plus éloignés).
Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». Enconséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Il n’appartient pas aux instances de décision de l’EUIPO de rechercher, par exemple, des sites web pour obtenir des informations pertinentes sur la commercialisation de l’opposante qui pourraient éventuellement étayer les allégations de l’opposante.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier les similitudes importantes entre les signes et les faits notoires concernant les circonstances générales dans lesquelles les aliments sont généralement consommés, la division d’opposition conclut que, lorsqu’elle est confrontée à la marque contestée «BIMOO» sur des produits tels que des fournitures stationnaires et éducatives imprimées, à savoir des nappes, des placettes; visuels imprimés, à savoir nappes, placemats; nappes en papier; sets de table en papier compris dans la classe 16; nappes en matières textiles; napperons en tissu; les tapis de table, non en papier compris dans la classe 24, sont susceptibles d’établir un lien avec la marque renommée de l’opposante «BIMBO», étant donné que ces produits sont liés au domaine alimentaire, dans la mesure où ils seront utilisés conjointement avec le «pain» renommé de l’opposante lors de la préparation et de la consommation de repas.
Ce n’est pas le cas des autres produits et services contestés, qui diffèrent largement du painde l’opposante. Ils ont une nature complètement différente, nécessitent un savoir-faire différent et sont produits/fournis par des entreprises différentes. En outre, ces produits et services ne sont pas proposés par les mêmes canaux de distribution. Les produits de l’opposante sont vendus dans des points de vente d’aliments ou des rayons alimentaires des grands points de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 10 14
vente au détail, tandis que les produits contestés restants sont vendus dans des magasins spécialisés différents ou dans des rayons différents des supermarchés, et les services d’éducation sont complètement séparés des canaux de distribution des produits de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus, ces produits et services n’ont rien de pertinent en commun et appartiennent à des secteurs différents qui ne sont pas liés. L’opposante n’a présenté aucun fait ou argument justifiant la création d’un lien entre le pain et les produits compris dans la classe 9 (logiciels et aimants), d’autres produits compris dans la classe 16 (papeterie et fournitures scolaires), de la classe 28 (jouets) et des services compris dans la classe 41 (éducation).
Il n’existe aucune réalité du marché qui démontre que les producteurs de pain peuvent également se diversifier dans des domaines si différents et, en effet, compte tenu de l’absence de tout élément en commun, il pourrait même être considéré comme quelque peu crédible. Si les produits et services contestés relèvent de secteurs connexes dans le secteur de l’alimentation et des boissons, par exemple, le public percevrait clairement un lien, mais percevrait un lien avec les secteurs du marché dans lesquels les produits et services contestés relèvent d’un effort mental qui ne serait pas raisonnable. Le public pertinent est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, compte tenu des circonstances, il ne serait pas amené à percevoir un lien entre les signes.
En résumé, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 16: Fournitures stationnaires et éducatives imprimées, à savoir nappes, placemats; Visuels imprimés, à savoir nappes, placemats; Nappes en papier; Sets de table en papier.
Classe 24: Nappes; Nappes en matières textiles; Napperons en tissu; Sets de table non en papier.
Ce lien ne sera toutefois pas établi par les consommateurs pertinents pour les autres produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Aimants pour réfrigérateurs; Aimants décoratifs; Applications logicielles.
Classe 16: Fournitures stationnaires et éducatives imprimées, à savoir puzzles, aimants pour faciliter la langue des enfants, le développement cognitif, social-émotionnel et automobile; Visuels imprimés, à savoir puzzles, aimants pour faciliter la langue des enfants, le développement cognitif, social-émotionnel et moteur.
Classe 28: Jeux d’adresse et jeux d’action; Jeux de table; Jeux de société électroniques; Jeux de table; Jouets éducatifs; Jeux éducatifs pour enfants; Jouets éducatifs pour enfants; Jouets éducatifs; Aimants &bra; jouets &ket;; Blocs de construction magnétiques en tant que jouets; puzzles.
Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement, à savoir enseignement, éducation et curatif en utilisant des supports visuels sous forme de nappes, placemats, puzzles, aimants et applications logicielles pour faciliter le développement de la langue, du cognitif, de l’éthique sociale et du moteur; Services d’enseignement pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 11 14
transmettre des méthodes d’enseignement des langues; Services de conseils en matière d’éducation; Services d’éducation et de formation relatifs aux jeux.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T- 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques respectives, ce qui rend possible le

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 12 14
transfert d’attractivité et de prestige au signe demandé. Une telle association sera plus probable dans les circonstances suivantes:
1. Lorsque la marque antérieure possède une forte renommée ou un caractère distinctif très fort.
2. Lorsque le degré de similitude entre les signes en question est élevé.
3. Lorsqu’il existe un lien particulier entre les produits/services.
En l’espèce, toutes ces circonstances sont réunies, étant donné que i) la marque «BIMBO» jouit d’une grande renommée; ii) en effet, les signes sont presque identiques.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
et; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Ainsi qu’il ressort des documents fournis par l’opposante, les marques antérieures «BIMBO» évoquent un concept de produits traditionnels et sains, mais aussi innovants, de premier marché dans le secteur du pain. Il a été souligné dans les observations de l’opposante que la création de cette image n’est pas aléatoire, au contraire, elle est le résultat de différentes stratégies de marketing et de publicité et des efforts économiques déployés par l’opposante, BIMBO S.A.
Lorsqu’il est utilisé sur des produits tels que des nappes et des tapis de table, qui, dans le cadre de la préparation et de la célébration de repas, sont susceptibles d’être achetés ensemble et utilisés avec le painrenommé de l’opposante, le signe contesté «BIBOO» pourrait évoquer dans l’esprit des consommateurs la marque antérieure renommée «BIMBO», et les qualités associées aux produits de l’opposante pourraient être facilement attribuées à celles de la demanderesse. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
En d’autres termes, l’usage de la marque contestée conférerait à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits et services en ce sens qu’elle pourrait bénéficier de la renommée et de l’image associées à la marque antérieure afin d’améliorer les ventes de ses propres produits.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 13 14
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits et services pour lesquels le lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 16: Fournitures stationnaires et éducatives imprimées, à savoir nappes, placemats; Visuels imprimés, à savoir nappes, placemats; Nappes en papier; Sets de table en papier.
Classe 24: Nappes; Nappes en matières textiles; Napperons en tissu; Sets de table non en papier.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services, à savoir:
Classe 9: Aimants pour réfrigérateurs; Aimants décoratifs; Applications logicielles.
Classe 16: Fournitures stationnaires et éducatives imprimées, à savoir puzzles, aimants pour faciliter la langue des enfants, le développement cognitif, social-émotionnel et automobile; Visuels imprimés, à savoir puzzles, aimants pour faciliter la langue des enfants, le développement cognitif, social-émotionnel et moteur.
Classe 28: Jeux d’adresse et jeux d’action; Jeux de table; Jeux de société électroniques; Jeux de table; Jouets éducatifs; Jeux éducatifs pour enfants; Jouets éducatifs pour enfants; Jouets éducatifs; Aimants &bra; jouets &ket;; Blocs de construction magnétiques en tant que jouets; puzzles.
Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement, à savoir enseignement, éducation et curatif en utilisant des supports visuels sous forme de nappes, placemats, puzzles, aimants et applications logicielles pour faciliter le développement de la langue, du cognitif, de l’éthique sociale et du moteur; Services d’enseignement pour transmettre des méthodes d’enseignement des langues; Services de conseils en matière d’éducation; Services d’éducation et de formation relatifs aux jeux.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 324 Page sur 14 14
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.