DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 758
Leonhard Kurz Stiftung indirects Co. KG, Schwabacher Str. 482, 90763 Fürth, Allemagne (opposante), représentée par Louis Pöhlau Lohrentz Patentanwälte Partnerschaft mbB, Merianstr. 26, 90409 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trust Codes Limited, 13 Porckside Lane, 1010 Auckland, Nouvelle-Zélande (titulaire), représentée par Apley finalisé Straube Partnerschaft, Schatzenberg 2, 77871 Renchen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 758 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 519 385 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 519 385 «Trust Codes» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 330 916 «TRUSTCODE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 758 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Supports d’informations magnétiques, optiques ou électroniques sous forme de bandes, remorques, autocollants, étiquettes, vignettes, timbres, bandes, étiquettes, étiquettes, pièces de monnaie, disques, cartes et assiettes; tous les produits précités contenant des supports d’encodage, des structures diffraction optiques, des structures holographiques ou des combinaisons de ceux-ci, destinés à être utilisés comme moyens d’identification, moyens d’authentification ou comme substitut de l’argent, ou à être utilisés comme billets de banque ou moyens de paiement; moyens d’identification codés et moyens d’authentification, à savoir webs en feuilles et bandes en feuilles, autocollants, étiquettes, bandes, bandes, fils, disques, cartes ou assiettes contenant des structures conductrices magnétiques, optiques ou électriques pour le stockage, le traitement et/ou l’affichage d’informations; circuits électriques et/ou électroniques et/ou optiques et/ou optoélectroniques, en particulier sous forme de bandes et de bandes en feuilles, autocollants, étiquettes, bandes, fils, disques, cartes ou plaques, tous équipés de microprocesseurs, bobines imprimées et circuits imprimés, tous destinés à être utilisés dans le domaine de l’étiquetage passifs, du repérage et de la localisation des produits ou de l’identification de personnes et d’objets; des structures de diffraction optiques, des structures holographiques ou des combinaisons de celles-ci, utilisées comme moyens d’identification ou d’authentification; éléments de sécurité optiques pour les billets de banque; circuits intégrés et composants électroniques, à savoir circuits imprimés, bobines en feuilles et bandes, autocollants, étiquettes, rubans, fils, disques ou cartes en polymères; convertisseurs d’énergie optoélectronique, cellules solaires, diodes électroluminescentes ou diodes laser; antennes; dispositifs d’affichage optique, à savoir dispositifs d’affichage de tiges et diodes électroluminescentes organiques; tous les produits précités pouvant être encodés et avec des couches d’interférence active, des couches de polarisation et/ou des couches de cristaux liquides et/ou des structures spatiales actives sur le plan optique; composants et éléments magnétiques, optiques, électriques et électroniques sous forme de bobines en feuilles et bandes, autocollants, étiquettes, rubans, bandes, fils, disques, cartes ou plaques, codés ou fournis avec des structures optiques, pour le stockage, le traitement et/ou l’affichage d’informations; moyens d’identification, moyens d’authentification et substituts de l’argent, à savoir supports de données, codés ou fournis avec des structures optiques, sous forme de jetons, cartes, disques magnétiques, cachets, plaques, étiquettes, bandes, ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 758 Page sur 3 8
feuilles et films en matières plastiques, synthétiques, papier ou métal; timbres, feuilles et films métalliques, codés ou fournis avec des structures optiques, en tant que moyens d’identification, moyens d’authentification et substituts de l’argent; capuchons et couvertures, manchons en forme de dimensions en plastique, autres que pour l’emballage, films de gaufrage, à savoir films de gaufrage et films stratifiés, également sous forme de bandes, autres que pour l’emballage, tous les produits précités contenant des moyens d’encodage, des structures diffroms optiques, des structures holographiques ou des combinaisons de ceux-ci, à utiliser comme moyens d’identification, moyens d’authentification ou de substitution de l’argent, ou comme billets ou moyens de paiement; étiquettes de sécurité électroniques pour marchandises; équipements électriques et optiques de traitement de données; composants électriques compris dans la classe 9; supports de données magnétiques; périphériques d’ordinateurs; petits ordinateurs portables, téléphones portables, assistants numériques personnels (PDA); équipements portables pour le traitement de l’information et appareils de test; bases de données électroniques et bases de données informatiques (logiciels); logiciels, en particulier logiciels de bases de données informatiques et logiciels de clients permettant d’accéder à des bases de données; logiciels de contrôle de l’authenticité de produits et de documents, de suivi de produits et de documents et de tests d’authenticité et d’identité; logiciels de gestion de bases de données; logiciels pour le cryptage et le déchiffrement d’informations et de données; documents et publications électroniques téléchargeables; installations électriques pour la commande et la commande à distance des installations et machines industrielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour le traitement d’informations de marché.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « logiciels» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de gestion de bases de données de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les « logiciels pour le traitement d’informations du marché» contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante, en particulier les logiciels de bases

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 758 Page sur 4 8
de données informatiques et les logiciels de clients permettant d’accéder à des bases de données. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TRUSTCODE Codes de fiducie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout, en percevant un élément verbal, il peut décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, la partie anglophone du public décomposera la marque antérieure en les mots «TRUST» et «CODE», étant donné qu’il s’agit de deux mots anglais.
Par conséquent, et compte tenu du fait qu’un chevauchement conceptuel entre les signes augmentera le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 758 Page sur 5 8
d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte;
Le mot commun «TRUST» sera compris par le public faisant l’objet de l’appréciation comme une simple indication laudative selon laquelle les produits pertinents sont particulièrement fiables ou fiables. Les mots «code» et «codes» seront compris comme désignant, entre autres, un «système ou langue pour exprimer des informations et des instructions sous une forme qui peut être comprise par un ordinateur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/code). Par conséquent, dans l’ensemble, les signes seront compris par le public faisant l’objet de l’appréciation dans le sens de«codes fiables/fiables». Dans la mesure où les signes sont compris dans le sens décrit ci-dessus, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels, ils sont considérés comme étant allusifs et présentent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Le fait que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «TRUST CODE (*)» (et par leurs sons). Les signes ne diffèrent que par la dernière lettre «S» du signe contesté (et son son). L’absence d’espace entre les deux mots dans la marque antérieure n’aura pas d’impact sur les consommateurs étant donné que le public faisant l’objet de l’examen décomposera la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept global d’un «code fiable/fiable», le signe contesté faisant référence à deux ou plusieurs d’entre eux.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 758 Page sur 6 8
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» et possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012-, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé, voire identiques sur le plan conceptuel.
En l’espèce, les légères différences entre les signes ne sont pas suffisamment marquées pour compenser le degré élevé de similitude globale, en particulier si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Dans l’ensemble, les signes ne sont donc pas suffisamment différents pour pouvoir être distingués avec certitude entre eux et ne peuvent exclure l’existence d’un risque de confusion. Il est vrai que le caractère distinctif de la marque antérieure est amoindri pour les produits en cause. Toutefois, cela ne saurait remettre en cause la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, § 70).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, le degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, combiné à l’identité des produits en cause, contrebalancerait clairement le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 758 Page sur 7 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La titulaire a produit deux exemples de marques de l’Union européenne qui ont été refusées sur la base de motifs absolus, l’une contenant le mot «CODES» et l’autre contenant le mot «TRUST». Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause», comme analysé ci-dessus (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être écartés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 330 916 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Comme indiqué ci-dessus, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 758 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Claudia SCHLIE Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.