LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 29 octobre 2021
Dans l’affaire R 1904/2020-1
Waterdrop Microdrink GmbH Ossée de Laimgrubube 14
1060 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par BEER & Steinmair RECHTSANWÄLTE OG, gauche Vienne 40/20, 1060 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18235221
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/10/2021, R 1904/2020-1, Drink more water, drop plastic

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 7 mai 2020, Waterdrop Microdrink GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Drink more water, drop plastic
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5 — Additions vitaminiques; Comprimés vitaminiques; Aliments pour bébés; Boissons vitaminées; Comprimés effervescents de vitamines;
Classe 21 — Carafes; Verres [boîtes à boire]; Gobelets [boîtes à boire]; Récipients à boire;
Bouteilles; Bouteilles en verre; Récipients isolants pour boissons; Bouteilles isolantes; Récipients isolants pour boissons;
Classe 32 — Boissons contenant de la vitamine, non à usage médical; les boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; Essences pour la préparation de boissons; Poudres pour faire des boissons; Comprimés effervescents pour boissons.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 12 août 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
La dénomination dont l’enregistrement est demandé se compose de la suite de mots mentionnée ci-dessus, qui est facilement compréhensible, au moins pour les locuteurs anglophones et natifs, avec la signification de «boire plus d’eau, laissez tomber des matières plastiques». Il est évident qu’il s’agit en l’espèce de boire davantage d’eau tout en évitant la consommation de plastique, par exemple de bouteilles en plastique. Il est donc évident que l’eau doit être consommée à partir de récipients d’autres matériaux (plus respectueux de l’environnement).
En l’espèce, les produits visés par la marque demandée sont tant ceux destinés à la consommation quotidienne, c’est-à-dire les consommateurs moyens, que ceux destinés à un public spécialisé dont les connaissances sont particulièrement élevées. Le degré d’attention est moyen à élevé, car les produits liés à la santé compris dans la classe 5 sont choisis avec soin.
Dans la perception des consommateurs pertinents,le signe transmettrait l’information selon laquelle tous les produits compris dans la classe 21 sont des récipients non plastiques, dont il est possible de consommer de l’eau, ce qui est manifestement plus respectueux de l’environnement et reflète ainsi

---

3
l’esprit du temps. Les produits compris dans les classes 5 et 32 sont soit des produits qui sont eux-mêmes de l’eau, tels que des boissons non alcooliques, soit des produits ajoutés à de l’eau sous forme de comprimés, de vitamines, de poudres, d’essences ou d’autres préparations. Ils ont donc un lien étroit avec la signification de la marque en ce qui concerne un mode d’action commun, par exemple l’amélioration du goût ou une addition de vitamines. Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux. En tant qu’indication clairement descriptive, la marque n’est donc pas non plus distinctive. S’agissant de la thèse selon laquelle la dénomination demandée est susceptible d’être protégée au motif qu’il s’agit d’un «slogan original, jeu de mots», force est de constater qu’elle ne le rend pas encore distinctif. Il convient au contraire d’apprécier s’il s’agit d’une composition linguistique usuelle ou s’il y a un élément surprenant dans la composition. En l’espèce, seuls plusieurs mots compréhensibles ont été réunis. Il n’existe donc pas de particularités relatives à une conception de l’expression contraire aux règles linguistiques. Le syntagme n’a pas de caractère diffus, mais conserve son contenu sémantique initial, qui apparaît sans autre réflexion.
Premièrement,la demanderesse méconnaît que la signification éventuelle d’une marque demandée doit être examinée non pas de manière abstraite, mais en relation avec les produits et services pertinents. Le droit des marques n’est pas un jeu séquentiel qui cache probablement le produit/service derrière la marque, mais l’objet de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est la marque du point de vue du public pertinent en ce qui concerne les produits et services revendiqués.
En ce qui concerne une éventuelle limitation de la liste, il suffit d’indiquer que celle-ci n’a pas été déclarée sans condition et explicitement, mais seulement à titre facultatif. La liste des produits et services litigieux est donc déterminante. Même si l’ajout proposé «à l’exception de l’eau» était inclus dans la classe 32, il est possible que les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE soient remplies, à savoir celle du risque de tromperie, étant donné que la représentation de la marque «eau» est reprise, ce qui est ensuite expressément exclu dans la liste.
Les explications de la demanderesse en ce qui concerne l'«eau pure», ce qui n’est pas litigieux dans les classes à apprécier, mais en ce qui concerne l’inclusion en tant que denrées alimentaires en vue de la satisfaction de la soif, restent obscures. L’argumentation supplémentaire selon laquelle les produits compris dans la classe 21 pourraient être composés de matériaux très différents et pas seulement de plastique n’est pas non plus de nature à justifier la protection. C’est précisément pour cette raison que ces produits ne sont précisément pas susceptibles d’être protégés. C’est précisément à partir d’un matériau autre que le plastique qu’il convient d’acheter, par exemple pour des raisons de protection de l’environnement.
La demanderesse oublie que, pour l’application des conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe puisse être compris par analogie pour désigner des caractéristiques de produits et de services. À cet égard, il suffit de la possibilité que le signe soit compris d’une

---

4
telle façon pour déclencher les conséquences juridiques prévues à cet article. S’agissant de l’affirmation selon laquelle la marque demandée n’est pas «(directement) descriptive», il convient de relever, tout d’abord, que le terme «indication descriptive» n’est pas mentionné expressis verbis dans cette disposition.
4 Le 29 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 9 Le 12 décembre 2020, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque n’est pas descriptive, mais un slogan original qui joue avec les éléments «water» et «drop» de la marque de l’Union européenne «WATERDROP» déjà enregistrée par la demanderesse. Il s’agit d’un slogan original, un jeu de mots.
La demanderesse a proposé de limiter la liste des produits de la manière suivante:
Classe 32 — Boissons contenant de la vitamine, non à usage médical; boissons non alcooliques (à l’exclusion de l’eau); préparations non alcooliques pour faire des boissons; Essences pour la préparation de boissons; Poudres pour faire des boissons; Comprimés effervescents pour boissons.
Le public concerné ne pourra pas établir immédiatement et sans autre réflexion un rapport concret et direct entre la marque demandée et les produits visés par la demande d’enregistrement. Les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE n’existent donc pas.
La marque est purement animée, de sorte qu’il est nécessaire de procéder à des réflexions supplémentaires sur sa compréhension.
La marque demandée varie de manière originale une marque préexistante de la demanderesse («WATERDROP») par des mots supplémentaires à un slogan sensé. En tout état de cause, dès lors que la marque demandée n’est pas prononcée, la marque existante «WATERDROP» est un élément inchangé de la nouvelle marque. Les produits compris dans les classes 5 et 32 se distinguent de l’eau pure.
Les produits compris dans la classe 21 peuvent être composés de matériaux très différents et pas seulement de plastique.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017

---

5
sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. La demande d’annulation de la décision de rejet conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60) afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience a été positive ou négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
10 En ce qui concerne les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 19. Il n’y a pas non plus lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 16; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 20.
11 À cet égard, il est reconnu dans la jurisprudence qu’un slogan publicitaire a un caractère distinctif si, au-delà d’un message purement publicitaire, il peut aussi être perçu par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 44, 45).
12 Il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un caractère de fantaisie ou attire particulièrement l’attention pour qu’un tel slogan soit pourvu du caractère minimal distinctif requis. Toutefois, l’existence de telles caractéristiques est de nature à conférer un caractère distinctif à un slogan publicitaire (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 39, 47; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 21.
Toutefois, les messages publicitaires usuels qui ne sont perçus que comme une simple formule promotionnelle n’indiquent pas aux consommateurs l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22). Tel peut être le cas lorsque ces marques possèdent une

---

6
certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57;
11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). 11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30.
13 Enfin, l’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne la valeur marchande de celui-ci et qui, sans être précise, contient une information promotionnelle ou un message publicitaire qui est perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, T-582/11 & T-
583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 02/06/2016, T-654/14,
RÉVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).
La marque demandée
14 La signification du signe est expliquée à juste titre par l’examinateur. La dénomination demandée se compose des éléments «Drink»; «more», «water», puis après la virgule, «drop» et «plastic». À tout le moins pour les locuteurs anglophones natifs, cette suite de mots est aisément compréhensible avec la signification de «boire plus d’eau, renoncer au plastique». Il s’agit en l’espèce d’encourager la consommation d’eau tout en évitant la consommation de plastique, en particulier de bouteilles en plastique. Il est donc évident que l’eau doit être consommée à partir de récipients d’autres matériaux (plus respectueux de l’environnement). Cette affirmation ressort du libellé du slogan.
15 Ainsi que l’examinateur l’a indiqué à juste titre, l’expression «Drink more water, drop plastic» dans son ensemble informe directement les consommateurs que tous les produits
Classe 21 — Carafes; Verres [boîtes à boire]; Gobelets [boîtes à boire]; Récipients à boire; Bouteilles; Bouteilles en verre; Récipients isolants pour boissons; Bouteilles isolantes; Récipients isolants pour boissons.
Sont desrécipients qui permettent de consommer de l’eau et qui ne sont pas en plastique ou qui permettent de réduire les déchets plastiques provenant généralement de la consommation de bouteilles d’eau qui ne sont pas des bouteilles de consigne. Cela semble plus respectueux de l’environnement.
16 En effet, l’achat/l’achat de récipients en verre, en aluminium ou d’autres matériaux réutilisables permet leur réutilisation respectueuse de l’environnement, ce qui rend superflue les connecteurs en plastique à usage unique, qui consomment aujourd’hui majoritairement de l’eau et constituent une cause importante de pollution de l’environnement.
17 Dans la mesure où la demanderesse a demandé la marque «Drink more water, drop plastic» pour
Classe 32 — Boissons contenant de la vitamine, non à usage médical; les boissons non alcoolisées;

---

7
les produits visés par lademande comprennent des eaux additionnées d’arômes et de vitamines. La marque demandée fait valoir que, lors de l’achat de ces produits, les consommateurs augmentent la consommation d’eau et produisent moins de déchets plastiques.
18 La demanderesse propose de limiter l’indication des produits «boissons non alcooliques» par l’ajout «à l’exception de l’eau». Or, une telle restriction n’entraînerait pas l’enregistrement, étant donné qu’elle couvre toujours les boissons à base d’eau et qu’elle serait exclusivement comprise par le public ciblé comme élogieux et élogieux pour les produits contestés.
19 Les produits litigieux
Classe 5 — Additions vitaminiques; Comprimés vitaminiques; Aliments pour bébés; Boissons vitaminées; Comprimés effervescents de vitamines;
Classe 32 — Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Essences pour la préparation de boissons; Poudres pour faire des boissons; Comprimés effervescents pour boissons.
peuvent être des préparations hydrosolubles adaptées à la préparation de boissons à base d’eau. Le slogan «Drink more water, drop plastic» fait la promotion de ces préparations afin de communiquer qu’elles visent à inciter les consommateurs à améliorer le goût de l’eau pour en consommer davantage. À leur tour, ces additifs pour boissons aident à prendre des récipients réutilisables et à fabriquer facilement eux-mêmes des boissons.
20 Le signe «Drink more water, drop plastic» n’ est pas propre à distinguer les produits revendiqués en fonction de leur origine commerciale. Le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication du fait qu’il s’agit en l’espèce de produits qui favorisent la consommation d’eau plus élevée tout en évitant la consommation de plastique. Pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 35; 23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 41;
02/12/2015, T-528/14, Growth Delivered, EU:T:2015:920, § 46).
21 Le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle. Ils ne s’engagent pas à examiner les différentes fonctions envisageables du signe en cause ou à le mémoriser en tant que marque (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663, § 30; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 41; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 41; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst,
EU:T:2016:324, § 51).
22 Certes, seule la compréhension des consommateurs anglophones, lorsqu’ils sont confrontés à la demande de marque dans le contexte des produits contestés, est déterminante (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26. Toutefois, en l’espèce, rien n’indique que le consommateur

---

8
anglophone pertinent attribuerait un contenu sémantique différent à la demande de marque. En particulier, tous les éléments verbaux sont des vocabulaires usuels et généralement compréhensibles en anglais, qui sont connus de tout consommateur anglophone.
23 Le signe «Drink more water, drop plastic» est purement élogieux, même s’il n’évoque pas de caractéristiques concrètes directement attribuables aux produits visés (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, §
26), mais cela signifie simplement que les produits concernés sont également respectueux de l’environnement. Dans cette signification, le signe n’est pas distinctif, ce qui suffit à justifier un refus d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 41).
24 La demanderesse affirme que la combinaison verbale «Drink more water, drop plastic» est un jeu de mots avec sa marque principale «WATERDROP». Toutefois, ce jeu de mots n’est perçu que par les consommateurs qui connaissent la marque «Waterdrop». Le caractère enregistrable de la marque litigieuse en l’espèce ne saurait être lié à une autre marque qui ne fait pas partie de la demande d’enregistrement.
25 Au contraire, ce qui est déterminant, c’est que le signe en cause en l’espèce soit directement compris par les consommateurs concernés et, dans le contexte des produits litigieux, comme un message laudatif.
26 Pour cette raison, la marque ne peut pas être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27 D’autres motifs de refus n’ont pas été examinés.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Kralik