DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 745
Dr. Max Pharma s.r.o., Na Florenci 2116/15, 11000 Praha 1 — Nové Město, République tchèque (opposante), représentée par Martina Zdvihalová, K Pazdernrestreintes 2031, 256 01 Malaisie šov, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Keyichuan Network Technology Co., Ltd., 806, Building B, 49, Yangma Community, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 745 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 373 524 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 373 524 «BebeLoFei» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 297 348 «BEBELO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 745 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Lingerie degrossesse et infirmière; Bavoirs non en papier; Bavoirs en tissu; Bavoirs en plastique; Vêtements; Millinery.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus; Vêtements de sport; Lingerie de corps; Vêtements de sport; Chaussures d’athlétisme; Chaussures d’athlétisme; Collants d’athlétisme; Tenues d’athlétisme; Gilets de sport; Vêtements pour bébés; Vêtements de dessus pour bébés; Culottes pour bébés; Culottes pour bébés; Sous-vêtements pour bébés; Babushkas; Justaucorps pour bébés; Bottes de bébé; Bas pour bébés; Vêtements pour bébés; Poupelles pour bébés; Layettes pour vêtements; Culottes de bébé; Hauts pour bébés; Vêtements.

Les vêtements contestés sont inclus à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les vêtements de dessus contestés; Vêtements de sport; Lingerie de corps; Vêtements de sport; Collants d’athlétisme; Tenues d’athlétisme; Gilets de sport; Vêtements pour bébés; Vêtements de dessus pour bébés; Culottes pour bébés; Culottes pour bébés; Sous- vêtements pour bébés; Justaucorps pour bébés; Bas pour bébés; Vêtements pour bébés; Poupelles pour bébés; Culottes de bébé; Les hauts pour bébés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La layette pour bébés fait référence à un large ensemble d’ articles, y compris des vêtements, des vêtements de chambre et d’autres accessoires, pour un bébé nouveau-né. Par conséquent, le terme général contesté de layettes Baby pour des vêtements coïncide avec les vêtements de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures Athletiques contestées; Chaussures d’athlétisme; Les bottes de bébé ont la même destination que lesvêtementsde l’opposante: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements s’attendront à trouver deschaussuresdans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et deschaussures; Par conséquent, les produits sont similaires.
Les babushkas contestés sont desfoulards liés sous le chin, portés par des femmes péasantes russes. Par conséquent, les babushkascontestés et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public. En outre, les babushkas contestés sont perçus non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, correspondant éventuellement à une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements. Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie. Compte tenu de tous ces facteurs, ces produits sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 745 Page sur 3 5
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BEBELO BebeLoFei
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris par certaines parties du public pertinent du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’ axer la comparaison des signes sur lapartie du public pertinent parlant le polonais pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.
La division d’opposition observe que le signe contesté est écrit en partie en majuscules et en partie en caractères minuscules. Dansce cas, une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), étant donné que cette caractéristique peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’au moins une partie de la partie du public de langue polonaise percevra dans le signe contesté un élément verbal dépourvu de signification, à savoir «Bebelofei», écrit de manière fantaisiste.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal par rapport aux produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «BEBELO», à savoir les lettres initiales du signe contesté et l’intégralité de la marque antérieure, et diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «Fei», placés à la fin du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 745 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Ils retardent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, tandis qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel étant donné que le public faisant l’objet de l’examen ne percevra aucune signification en leur sein. Les différences entre les signes, qui ne concernent que les lettres finales «Fei» du signe contesté, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs, ce qui signifie que le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Si l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03
— T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont accompagnées d’un degré analogue de similitude phonétique, ces deux aspects étant pertinents pour l’appréciation du risque de confusion entre eux. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques et similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 297 348 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 297 348 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 745 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.