DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 835
Design Lautsprecher Vertriebs GmbH, Am Breilingsweg 3, 76709 Kronau, Allemagne (opposante), représentée par Gollhofer Weidlich Leser-Rechtsanwälte Steuerberater, Lessingstr.1, 68165 Freising (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Altium LLC, 4225 Executive Square Suite 700, 92037 La Jolla, California, États-Unis d’Amérique ( demanderesse), représentés par A2 Estudio Legal, C/Alcalá 143, 3° Derecha., 28009 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 28/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 835 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 005 917 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no «Altium CONCORD», et ce 18 005 917 pour tous les produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 667 pour la marque verbale «Concord»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 835 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils électroniques de divertissement, en particulier appareils pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, y compris les amplificateurs, casques d’écoute, enceintes, boîtiers de haut-parleurs et systèmes hi-fi; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; instruments pour la navigation; ordinateurs; ordinateurs à porter sur soi; moniteurs
[matériel informatique]; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; programmes informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; programmes d’ordinateurs téléchargeables, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; Logiciels informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères; interfaces [informatique]; multimédias; moniceivers; naviceivers; haut-parleurs acoustiques, éléments acoustiques acoustiques, systèmes de sonorisation acoustiques, haut-parleurs, systèmes audio stéréo, appareils d’atténuation du bruit et systèmes de sonorité informatisés; appareils et dispositifs électriques et électroniques, à savoir appareils et instruments pour la récupération, l’entreposage, le dépôt, la sortie, le traitement, l’affichage et la transmission de données, sons et images; Aucun des produits précités n’étant en relation avec des appareils d’éclairage, des installations d’éclairage, des appareils d’éclairage ou avec des équipements liés à l’éclairage.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques pour la gestion de bases de données et la collaboration en matière d’automatisation de dessins ou modèles électroniques.

Les logiciels contestés utilisés pour la gestion de bases de données et la collaboration en matière d’automatisation des dessins et modèles électroniques coïncident avec les logiciels informatiques enregistrés, autres que les programmes informatiques pour la production de polices de caractères et de polices de caractères; Aucun des produits précités n’étant en relation avec des appareils d’éclairage, des installations d’éclairage, des appareils d’éclairage ou avec des équipements liés à l’éclairage.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 835 page:3De6
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
CONCORD D’ALLIAGE Concord
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «CONCORD» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Il signifie «un accord ou une harmonie entre personnes ou nations; Amity» (informations extraites du Collins English Dictionary on 19/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/concord).Cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause; dès lors, l’élément commun «CONCORD» a un caractère distinctif normal.Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à augmenter le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
L’élément «Altium» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et aucune des parties n’en a argué. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «CONCORD», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément «Altium», placé au début du signe contesté.
Si, en règle générale, comme le souligne la demanderesse, le début des signes a un plus grand impact sur le consommateur, il n’est pas question que les signes soient considérés dans leur ensemble et les similitudes sont clairement perceptibles. En l’espèce, nonobstant la différence dans les premières parties des signes, leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 835 page:4De6
terminaisons coïncident; en outre, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes coïncident par la notion de leur élément distinctif commun «CONCORD», l’élément supplémentaire du signe contesté n’ayant pas de signification, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits en cause jugés identiques s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes et fortement similaires sur le plan conceptuel sont similaires, dès lors qu’ils partagent l’élément «CONCORD», qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement compris dans le signe contesté.De plus, cet élément joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe contesté et constitue le seul élément ayant une signification. Lors d’une appréciation globale des marques, l’élément différent dont le signe contesté, bien que positionné

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 835 page:5De6
au début du signe, n’a pas une incidence telle qu’il neutralise les similitudes et permet au public pertinent de distinguer sans risque les similitudes.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui, même s’il est très attentif, doit aussi se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du possible souvenir imparfait, il ne saurait être exclu que, en raison de l’inclusion du seul élément de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Dans ses observations, la demanderesse sous-entend un faible caractère distinctif le terme «CONCORD» étant donné qu’il est très utilisé dans de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne pour les produits pertinents.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CONCORD» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour ce qui est des consommateurs. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 835 page:6De6
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.