EUIPO, 23 mars 2022, n° 000047666

EUIPO 23 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Dépôt non autorisé par un agent ou un représentant
La division d'annulation a conclu que la titulaire de la MUE avait agi en tant qu'agent de la demanderesse lors du dépôt de la marque, sans autorisation, ce qui justifie la cession de la marque contestée.
Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la MUE
La division d'annulation a estimé que la titulaire de la MUE avait effectivement agi de mauvaise foi en enregistrant la marque sans le consentement de la demanderesse, ce qui renforce la demande de cession.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2022, n° 000047666
Numéro(s) :	000047666
Textes appliqués :	Article 60(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 666 (ASSIGNMENT)
Michał Jurewicz, 148 India Str, Brooklyn, New York 11222, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Marta Malgorzata Krzyśków-Szymkowicz, Wilcza 54/1, 00- 679 W arsaw(Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AM Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 475, 05-800 Pruszków, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Joanna Kluczewska-Strojny, Farysa 29e, 01-971, Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de cession est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 17 980 211 est cédée à la demanderesse dans
2. son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
3.
MOTIFS
Le 23/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 980 211 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 05/11/2018 et enregistrée le 22/03/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Logiciels résidant dans le système; Logiciels; Micrologiciels; Logiciels de communication; Logiciels de télécommunications; Logiciels d’exploitation intégrés, convertisseurs audio; Convertisseurs numérique-analogique; Convertisseurs de signaux; Transducteurs électroacoustiques; Convertisseurs électriques; Transformateurs de fréquences; Convertisseurs métriques; Convertisseurs à faible bruit; Convertisseurs de niveaux; Convertisseurs d’antennes; Convertisseurs de courant; Convertisseurs à haute fréquence; Convertisseurs de normes de télévision; Convertisseurs d’ultra-hautes fréquences; Convertisseurs d’ultra-hautes fréquences; Convertisseurs électriques; Convertisseurs de courant continu; Convertisseurs de télévision par câble; Convertisseurs d’imprimantes; Convertisseurs Voltage-courant; Convertisseurs CC/AC; Convertisseurs électroniques de fréquence pour moteurs électriques à haute vitesse; Transducteurs; convertisseur numérique analogique; convertisseurs numériquement; Convertisseurs de tension, convertisseurs piézoélectriques, convertisseurs électro-optiques; Transducteurs linéaires; Transducteurs électroacoustiques; Convertisseurs électriques; Transformateurs de fréquences; Transducteurs de force; Transducteurs de mesure; Transducteurs de mesure; Transducteurs à ultrasons; Convertisseurs analogiques; Convertisseurs de courant; Transducteurs de pression; Transducteurs de couple; Pick-up pour guitares; Convertisseurs électriques; Transducteurs à haute fréquence; Convertisseurs statiques de puissance; Convertisseurs

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 2 20
Voltage-courant; Convertisseurs pression/courant; Processeurs de signaux pour haut- parleurs audio; Pick-up pour instruments de musique électriques; Convertisseurs AC/DC; Enregistreurs de scores électroniques; Enregistreurs de graphiques; Enregistreurs graphiques; Enregistreurs électriques; Enregistreurs de données; Enregistreurs d’événements; Enregistreurs de pression; Enregistreurs téléphoniques; Enregistreurs de scores électriques; Indicateurs de pression; Boîtes noires [enregistreurs de données]; Compteurs de mille pour véhicules; Enregistreurs électroniques de température autres qu’à usage médical; Enregistreurs électroniques du rythme cardiaque autres qu’à usage médical.
La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque américaine no 4 759 943 «MYTEK» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en demandant la cession de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article21, paragraphe 2, point a), du RMUE. En outre, la demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de laMUE contestée.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les premiers arguments et éléments de preuve de la demanderesse du 23/11/2020 et du 18/12/2020:
La demanderesse fait valoir qu’ il est le propriétaire de la société américaine Mytek fondée en 1992, qui exerçait ses activités en tant que société My Tek Digital LLC, et à partir de 2017, comme actuellement My Tek Inc. (pièce 1). La demanderesse est titulaire de la marque américaine no 4 759 943 «MYTEK» enregistrée aux États-Unis avec une priorité de 01/11/2014 (pièce 2). La titulaire de la marque de l’Union européenne est le fabricant contractuel de Mytek depuis 2000 et le représentant de Mytek pour l’Europe depuis 2004. Selon la demanderesse, le titulaire de la MUE a bénéficié de la coopération entre les parties et a enregistré la marque du demandeur, sans son autorisation formelle et de mauvaise foi. Plus en détail, la demanderesse a avancé les arguments suivants:
— Mytek, My Tek Digital LLC et My Tek Inc. utilisent la marque Mytek pour des équipements audio fabriqués par Mytek depuis 1992.
— La coopération entre la demanderesse et M. Marcin Hamerla, PDG de la titulaire de la MUE (HEM sp.z.o.o, précédemment fonctionnant comme HEM Electronics) a débuté en 1998, lorsque la demanderesse, M. Michal Jurewicz, a placé une publicité à la recherche d’un entrepreneur d’ingénierie électronique. M. Marcin Hamerla a répondu à l’annonce et a été engagé par Michal Jurewicz en tant que contractant pour aider les microprocesseurs de programmation pour les produits Mytek 8x96ADC et CAD.
— La relation entre Hem sp.z.o.o et la demanderesse a été clairement confirmée à maintes reprises par HEM (Marcin Hamerla) comme une coopération dans laquelle le propriétaire de la société et la marque sont la demanderesse. Par exemple, dans le courriel de Marcin Hamerla adressé à l’un des clients intéressés par l’achat d’équipements électroniques MYTEK du 21/02/2008, Marcin Hamerla indique le message suivant « Michal Jurewicz», qui vit à NYC et est la tête de Mytek ( pièce 3) et dans un autre courriel du 03/03/2008 (pièce 4), adressé à un client au Japon, Marcin Hamerla a déclaré, entre autres, l am responsable de la production et du marché européen. Michal Jurewicz est le président de Mytek et il répondra à vos questions. Pour toute question technique ou d’expédition, vous pouvez envoyer directement par courrier électronique à l’Office européen: Marcin E. Hamerla: europe@mytekdigitat.com
— La coopération entre les parties a été étendue et Marcin Hamerla a pris de nombreuses reprises à des salons et à des réunions commerciales avec Michal Jurewicz. Par exemple, Marcin Hamerla puw à Michal Jurewicz (pièce 5, montrant un billet d’avion émis le 11/09/2008 pour un vol sur 26/09/2008) pour se familiariser avec de nouveaux produits qu’il devait ensuite produire en Pologne.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 3 20
— La marque figurative «M MYTEK: a été conçu en 2014 par un graphiste de New York (pièce 6), pour et avec la demanderesse, Michal Jurewicz, soit 15 ans après le début de la coopération entre HEM et Michal Jurewicz.
— Marcine Hamerla de HEM avait connaissance des efforts exclusifs de Michal Jurewicz en 2014 pour la création d’une nouvelle marque du logo Mytek et a été consultée et commentée sur ses modèles. Marcin Hamerla a reçu le projet de proposition de marque à réexaminer dans un courriel de Michal Jurewicz. Dans son courriel du 15/01/2014 (annexe 7), Marcin Hamerla faisait expressément référence au projet de la nouvelle marque indiquant que, à ma connaissance, les graphiseurs ont leurs motifs préférés. Il y a probablement des bords aigus (…) si nous avions dû la comparer aux œuvres de Michal Nadolski: ses œuvres ne sont probablement pas l’acme de créativité, mais elles sont certainement très claires. Je ne dirais pas non plus que ce travail soit créatif. Mais elle n’est pas lisible. Le 20/05/2014, la demanderesse a informé Marcin Hamerla (HEM) du nouveau dessin du logo Mytek à apposer sur la couverture d’un nouveau produit «Mytek Manhattan DAC» en envoyant un courrier électronique avec un fichier de marque «logo PDF» (pièce 8). Depuis 2014, la marque est
utilisée de manière constante par la demanderesse dans le cadre de son activité commerciale, tant sur les produits que dans les brochures (pièce 9), des informations destinées aux clients, y compris la correspondance avec Hem Sp. z o.o.
— À la suite de nombreuses années de coopération entre Michal Jurewicz et HEM, Marcin Hamerla connaissant très bien le nouveau logo, en particulier depuis 2015 sur la base d’un graphisme envoyé par Michal Jurewicz, celui-ci a été placé (en relief et imprimé) sur les produits et sur l’emballage utilisé par HEM pour les produits Mytek. Dans un courrier électronique daté du 09/05/2014 (pièce 10) adressé à la demanderesse, Marcin Hamerla a envoyé la manière d’afficher la marque MYTEK sur le dispositif électronique fabriqué.
— Les termes et l’historique de la coopération entre HEM et Michal Jurewicz indiquaient clairement les relations commerciales et les obligations des deux parties, où Mytek et Michal Jurewicz étaient le propriétaire et le principal concepteur des produits Mytek et Mytek, Mytek, et HEM Sp zoo était le fabricant contractuel des produits Mytek et le représentant de Mytek en Europe et dans l’Union européenne. Mytek a toujours rempli ses obligations en rendant des commandes importantes pour des produits fabriqués par HEM, tout en fournissant tous les supports de conception, de logistique et de marketing nécessaires, y compris l’envoi de projets techniques et de visuals visuels ainsi que des marquages «M MYTEK» destinés à être utilisés sur des produits, ainsi que des exigences fonctionnelles pour les équipements individuels. En outre, HEM a bénéficié d’une telle coopération, notamment, conformément à l’accord avec Michal Jurewicz mis en œuvre en coopération depuis 2004, a reçu l’autorisation orale de vendre, en tant que représentant de MYTEK Digital USA/Michal Jurewicz, des produits marqués «MYTEK» en Europe et en Asie pour le prix de gros total.
— En tant que représentant de Mytek dans l’UE, elle a également vendu des produits sur le territoire de l’Union européenne. Union. Par exemple, la demanderesse joint une correspondance avec l’un des plus grands distributeurs d’équipements électroniques et audio-vidéo en Allemagne — Thomann.de (pièce 11). Il ressort clairement de cette correspondance que HEM est distributeur d’équipements électroniques Mytek, qu’elle a passé la commande, qu’elle a expédié les produits vers l’Allemagne et qu’elle a émis une facture. Les informations figurant sur la facture émise le 28/12/2016 par HEM Electronics Marcin Hamerla indiquent clairement que HEM est un
«représentant européen de Mytek Digital» (pièce 11).

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 4 20
— Les circonstances présentées ci-dessus indiquent que l’activité de HEM satisfait aux motifs de l’article 8, paragraphe 3 du RMUE, à savoir l’enregistrement de la marque utilisée par Michal Jurewicz sans son autorisation formelle pour cette activité.
— En outre, malgré les négociations en cours entre les parties sur le transfert des droits de marque à Michal Jurewicz, le 13/10/2020 Hem sp. z o. a présenté un nouvel enregistrement de marque identique à celui de M. Michal Jurewicz, à savoir la demande de MUE no 018328393 «MYTEK» (pièce 12) dans la même classe. Une telle action indique clairement la mauvaise foi.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1 – Extrait du département d’État, de la division d’État et des registres d’État de la société N.Y.S., indiquant les coordonnées de l’enregistrement de la société et l’extrait de constitution de la société MY TEK Inc. au nom de la demanderesse, déposé le 12/05/2017. Pièce 2 – Copie des informations relatives à l’enregistrement de la marque américaine no 4 759 943, «MYTEK», déposée le 01/11/2014, première utilisation dans le commerce
31/12/1992 et enregistrée au nom de la demanderesse pour des produits compris dans la classe 9; Pièce 3 – courrier électronique daté du 21/02/2008 envoyé de Marcin Hamerla, Mytek Europe, à un client (en version originale polonaise avec traduction en anglais), dans lequel la demanderesse en est copie. On peut constater que Marcin Hamerla indique ce qui suit:
«Michal Jurewicz», qui vit à NYC et est le chef de Mytek. Pièce 4 – correspondance électronique entre Marcin Hamerla datée du 03/03/2008 et un client au Japon, dans laquelle la demanderesse en est copie. On peut constater que Marcin Hamerla
a déclaré, entre autres, l am responsable de la production et du marché européen. Michal
Jurewicz est le président de Mytek et il répondra à vos questions.
Pièce 5 – courrier électronique daté du 21/09/2008 de Marcin Hamerla à Michal Jurewicz, dans lequel il a joint un ticket de vol sur son nom pour un vol le 26/09/2008 de Varsovie à San Francisco;
Pièce 6 – une facture pour $1800 datée du 09/05/2014 émise par une agence de dessin ou modèle à la société «Mytek Digital USA» concernant le projet «MYTEK Works»;
Pièce 7 – courrier électronique daté du 15/01/2014 envoyé par Marcin E. Hamerla europe@mytekdigital.com à Michal Jurewicz mj@mytekdigital.com en rapport avec un projet d’affiche MYTEK.
Pièce 8 – courrier électronique avec objet «logo PDF» daté du 20/05/2014, envoyé par Michal Jurewicz mj@mytekdigital.com à différents destinataires, entre autres, Marcin Hamerla europe@mytekdigital.com (en copie) en ce qui concerne le logo MYTEK représenté comme
. Pièce 9 – brochure marketing faisant la publicité du nouveau produit «Mytek Manhattan DAC
preamplificateur»; Le logo est visible sur le produit et la brochure contient une photo et quelques informations sur la société MYTEK et son origine, ses produits et son fondateur Michal Jurewicz; la brochure comprend également une offre mentionnant, entre autres, que le produit est disponible «détail $4995, offre Introductory première 50 unités $3995, expédition du 2014e^juillet 15». Pièce 10 – courrier électronique avec objet «logo sur la matrice dotmatrice — comparaison» daté du 09/05/2014, envoyé par Marcin E. Hamerla europe@mytekdigital.com, entre autres,
à Michal Jurewicz mj@mytekdigital.com en ce qui concerne deux variantes du logo de MYTEK et la manière dont il regarde les produits. Le courriel est signé par «Marcin E. Hamerla, HEM
Electronics/Mytek Europe».

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 5 20
Pièce 11 – correspondance par courrier électronique datée du 29/12/2016 entre un représentant de Mytek Europe et un client allemand, la société Thomann GmbH, concernant la commande de produits «Mytek» et la facture émise le 28/12/2016; La facture indique qu’elle a été vendue BY: «MS Electronics» Marcin Hamerla, représentant européen «Mytek Digital». Pièce 12 – Extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO montrant les détails de l’enregistrement de la demande de MUE no 18 328 393 «MYTEK» (marque verbale) déposée le 30/10/2020 au nom de la titulaire de la MUE.
Lespremiers arguments et éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12/03/2021:
La titulaire de la MUE fait valoir que HEM Sp. z o.o. n’a jamais été un agent ou un représentant de la demanderesse et que la marque américaine no 4 759 943, sur laquelle se fonde la demande en nullité, n’a jamais été valide sur le territoire polonais ou sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, en raison de l’absence de preuve telle que requise par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demande en nullité est dénuée de fondement. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique ce qui suit:
— La titulaire de la MUE est une société polonaise, fondée il y a 21 ans à Varsovie (Pologne) par Marcin Hamerla. Aujourd’hui, HEM conçoit et fabrique le plus petit numérique aux convertisseurs analogiques, ainsi que des technologies connexes telles que la diffusion de musique à haute résolution et les alimentations essentielles. Elle distribue plusieurs marques audio très respectées en Europe et en Extrême-Orient et est spécialisée dans les ventes en ligne et directes. En outre, HEM est également chargé de la conception, de la fabrication et de la distribution de la marque acclée Mytek depuis plus de 20 ans. Selon le registre des sociétés (annexe 1), HEM Electronics a été créée le 20/10/2000 en tant que propriété exclusive de la société Marcin Hamerla.
— Selon le greffe du Tribunal de Domestic (KRS), le 07/03/2019, une société à responsabilité limitée a été créée, notamment HEM Sp. z o.o. (annexe 2), qui est le successeur légal de HEM Electronics.
— La titulaire de la MUE n’a jamais été un fabricant contractuel de la demanderesse. Depuis sa création en 2000, HEM Electronics (ainsi que HEM Sp. z o.o. depuis 2019) a toujours exercé ses activités en tant qu’entité commerciale indépendante et Michal Jurewicz (également opérant par l’intermédiaire de MY TEK INC à York) n’était que l’un de ses partenaires commerciaux. Il n’existait aucun contrat écrit ou écrit entre les parties suggérant que HEM/HEM Electronics est un agent/représentant de Michal Jurewicz ou de son entreprise.
— La demanderesse cite deux petits emails de 2008. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise courtoise le nom de M. Jurewicz, comme «une tête» ou «un président», elle indique également clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne est «responsable de la production et du marché européen». En fait, Michal Jurewicz était un directeur/président des activités de Mytek aux États-Unis, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un chef/président des activités de Mytek en Europe, bien qu’elle n’ait peut-être pas été correctement exprimée dans une brève correspondance par courrier électronique en raison de la nature concise de cette correspondance.
— Hormis l’enregistrement de sa société, rien ne prouve que la demanderesse ait exercé des activités formelles entre 1992 (année au cours de laquelle la demanderesse aurait commencé ses premières activités) et 2017. Dès lors, sur la base des éléments de preuve fournis par la demanderesse, la seule entreprise qui utilisait officiellement la marque M MYTEK en 2017 était HEM Electronics. Par conséquent, Michal Jurewicz est une personne privée et ne pouvait pas désigner la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que représentant ou agent en Europe.
— Les deux parties ont collaboré en tant qu’entités indépendantes depuis 2000 et, au cours du temps, elles ont convenu d’étendre leurs fonctions et leurs domaines ou responsabilités:

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 6 20
la titulaire de la marque de l’Union européenne était responsable de la production des produits M MYTEK ainsi que de leur vente et de leur service en Europe, tandis que la demanderesse était responsable du marché américain. Au milieu de 2008, Michal Jurewicz et Marcin Hamerla ont envisagé un échange d’actions de leurs sociétés après leur transformation en société à responsabilité limitée (annexe 3).
— Les deux parties ont investi massivement dans le développement et la promotion de la marque M MYTEK, la titulaire de la MUE en Europe et la demanderesse aux États-Unis et, par conséquent, la renommée et la reconnaissance d’aujourd’hui de la marque M MYTEK sont le fruit d’investissements communs.
— La MUE figurative contestée a été développée conjointement par la titulaire de la MUE et la demanderesse. Même la demanderesse admet dans ses observations que Marcin Hamerla a été consultée et a formulé des observations sur son dessin ou modèle (annexe 5). Depuis la création du logo M MYTEK en 2014, la demanderesse n’a jamais, jusqu’à récemment, interrogé les droits de la titulaire de la MUE sur cette marque.
— La demanderesse a également soulevé l’argument selon lequel le logo a été conçu par un graphiste de New York mais la facture jointe ne le soutient pas car il ne contient pas de représentation visuelle du logo prétendument conçu par le graphiste.
— Les arguments de la demanderesse concernant le voyage de la titulaire de la MUE aux États-Unis contiennent de nombreuses inexactitudes qui doivent être clarifiées. Marcin Hamerla n’a pas voté aux États-Unis le 21/09/2018, mais le 02/10/2018 (annexe 6) et dans un but différent, à savoir présenter un nouveau produit Mytek (annexes 7 et 8).
— Le schéma de produits Brooklyn Bridge (annexe 9) a été conçu par un employé de la titulaire de la MUE, avant que Marcin Hamerla flew vers les États-Unis et que son code source ait toujours été un secret commercial de la titulaire.
— Le demandeur a invoqué sa marque américaine no 4 759 943 «MYTEK», déposée le 01/11/2014 et enregistrée le 23/06/2015 sur le territoire des États-Unis. Étant donné que le demandeur n’a demandé la protection de la marque qu’aux États-Unis, il ne peut revendiquer ses droits sur d’autres territoires, en particulier après 7 ans à compter de la demande initiale.
— En résumé, HEM Electronics/HEM Sp. z o.o, basée en Pologne, n’a jamais été un agent ou représentant de la demanderesse et la marque américaine no 4 759 943 sur laquelle la nullité est fondée, n’a jamais été valable sur le territoire polonais ou de l’UE et, pour cette raison, la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du «Registre central et informations sur l’activité économique de la République de Pologne» indiquant les coordonnées de l’immatriculation de HEM Electronics Marcin Hamerla, qui a commencé à exercer une activité économique le 20/10/2000.
Annexe 2: Extrait du registre du tribunal polonais du commerce montrant des informations sur la société HEM Sp. z o.o. de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Annexe 3: Courriel du requérant à Marcin Hamerla daté du 01/06/2008, dans lequel il l’informe qu’il a créé une société à responsabilité limitée et peut lui donner certaines parts.
Annexe 4: Deux captures d’écran (non datées) de mytek-europe.com montrant les coordonnées de HEM Sp. z o.o et de plusieurs produits M MYTEK.
Annexe 5: Un courriel de Marcin Hamerla à la demanderesse daté du 15/01/2014 concernant un projet d’affiche MYTEK (identique à l’ annexe 7 produite par la demanderesse).
Annexe 6: Billets de vol de Marcin Hamerla. Annexes 7 et 8: Reçu de commande daté du 10/09/2018 et une facture datée du 26/09/2018 concernant la vente de deux produits (Brooklyn Bridge) par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients en Pologne. Ces documents ne contiennent aucune référence à
«MYTEK». Annexe 9: BROOKLYN Bridge scheme (aucune référence à MYTEK n’est visible). Annexe 10: Extrait de TMview montrant la marque américaine no 4 759 943 «MYTEK» de la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 7 20

Les deuxièmes arguments et éléments de preuve de la demanderesse du 22/07/2021:
La demanderesse a déposé des observations et des éléments de preuve en réponse le 22/07/2021. Il fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentre sur la contestation des faits cités par la demanderesse et n’a produit aucun élément de preuve confirmant sa position et ses déclarations, à savoir qu’elle n’était pas un représentant de la demanderesse. La demanderesse présente des faits et des éléments de preuve supplémentaires (annexes 1 à 16, énumérés ci-dessous) et fait valoir que la coopération entre la demanderesse et le titulaire actuel de la marque, puis Marcin Hamerla en personne, a débuté en 1998, alors que Michal Jurewicz a placé une publicité à la recherche d’un entrepreneur d’ingénierie électronique. Le requérant présente des courriers électroniques entre Michal Jurewicz et Marcin Hamerla, dans lesquels il est fait référence, notamment, au CV et à l’expérience Marcin Hamerla, à un accord de consultation et de confidentialité entre eux, à la confirmation du début des travaux par Marcin Hamerla et aux rapports quotidiens, à des informations sur les paiements effectués par le requérant à Marcin Hamerla pour son travail, des factures et des virements bancaires. Selon la demanderesse, ces documents démontrent que la coopération entre les parties a débuté en 1998 lorsqu’il recherchait un employé. La requérante souligne que les termes et l’historique de la coopération entre HEM et Michal Jurewicz indiquaient clairement les relations commerciales et les obligations des deux parties, dans lesquelles Mytek et Michal Jurewicz étaient un propriétaire de marque, un créateur principal de produits Mytek et leur identité sociale et HEM Sp z.o.o. était le fabricant contractuel de Mytek et le représentant de Mytek en Europe et dans l’Union européenne. La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et même en supposant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé sa protection sur le marché de l’Union européenne, elle a agi en qualité de représentant/agent de la société américaine MYTEK Inc.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1 – courrier électronique daté du 31/05/1998 de Marcin Hamerla montrant son curriculum vitæ; Pièce 2 – courrier électronique intitulé «Mytek» de Michal Jurewicz (michal@mytekdigital.com) à Marcin Hamerla (mhamerla@friko2.onet.pl), dans lequel Michal Jurewicz indique qu’il joint un contrat pour commencer sa coopération et fait référence aux détails des tâches et de leur organisation, etc. Pièce 3 – «accord de consultation et de confidentialité» daté du 11/06/1998 entre Mytek, Inc. et Marcin E. Hamerla d/b/a HEM Electronics (consultant) en rapport avec l’exécution de tâches par le consultant qui lui a été confié par Mytek; Le contrat n’est signé que par MYTEK, Inc. par Michal Jurewicz en sa qualité de «président». Pièce 4 – Courrier électronique daté du 15/06/1998, sujet «report/15-06», de Marcin Hamerla à Michal Jurewicz, dans lequel Marcin Hamerla rend compte des travaux réalisés, s’enquiert de la langue dans laquelle il est censé rédiger ses rapports de travail et mentionne qu’il a essayé de contacter A.L. au sujet de la signature du contrat mais qu’il n’a pas été en mesure de trouver la personne. Pièces 5, 6, 7 et 8 – courriers électroniques datés du 18/06/1998, 19/06/1998, 20/06/1998 et 25/06/1998 étant des rapports quotidiens envoyés par Marcin Hamerla à la demanderesse. Pièces jointes no 9, 10 – courriers électroniques datés du 26/06/1998, sous «rémunération», envoyés par Marcin Hamerla au requérant, dans lesquels il fournit ses coordonnées bancaires afin de recevoir ses paiements de Mytek Inc. USA. Annexes 11, 12 – courriers électroniques datés du 27/06/1998 et du 02/07/1998 entre Marcin Hamerla et la demanderesse faisant référence aux factures de paiement respectives. Pièce 13 – courrier électronique daté du 17/07/1998 envoyé par Marcin Hamerla au requérant, dans lequel il discute des détails de son taux horaire et mentionne, entre autres, le taux horaire

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 8 20
de 25 PLN. La requérante précise que le taux horaire de 25 PLN correspond, et est inclus dans, à l’ «accord de Consulting and Confidentiality Agreement» entre les parties, ce qui implique que l’Marcin Hamerla a travaillé pour Mytek Inc. en vertu d’un accord dans lequel elle a fait preuve de loyauté, à agir de bonne foi et à ne pas divulguer le secret commercial de Mytek Inc. Pièces jointes no 14, 15 – Rectés de virements bancaires datés du 17/07/1998, du 11/08/1998, du 18/09/1998, du 13/11/1998, du 24/12/1998, du 00/01/20 et du 00/02/03 montrant des transferts d’argent de Mytek Inc. USA à Marcin Hamerla. Pièce 16 – courrier électronique daté du 16/07/1998 envoyé par Marcin Hamerla au requérant, dans lequel il rend compte de son travail.
Le demandeur a déclaré que les éléments de preuve produits, ainsi que les éléments de preuve déposés précédemment dans ses premières observations du 18/12/2020, prouvaient que Marcin Hamerla était de mauvaise foi et que, si les éléments de preuve n’étaient pas suffisants, il était prêt à fournir la preuve de 21 années de coopération.
Lesarguments et éléments de preuve finaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 30/09/2021:
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE demande le rejet de la demande en nullité. Elle conteste l’argument de la demanderesse selon lequel elle n’a produit aucun élément de preuve confirmant sa position et ses déclarations et affirme qu’elle l’a fait et qu’elle a présenté dix annexes le 12/03/2021. La titulaire de la MUE ajoute également que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elle n’a jamais été un représentant ou un agent de la demanderesse et que la marque américaine n’est pas valide en Pologne ou dans l’UE. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, en raison de l’absence de preuve requise par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demande en nullité est dénuée de fondement. En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance, pour l’essentiel, les arguments suivants:
— Le «contrat de consultation et de confidentialité» n’a aucune valeur probante puisqu’il n’a pas été contresigné par la titulaire Marcin Hamerla.
— En ce qui concerne la correspondance par courrier électronique, elle concerne un état très précoce de connaissances entre Marcin Hamerla (titulaire de la MUE) et Michal Jurewicz (demanderesse). Tous les courriels présentés par le requérant dans sa lettre datent de 1998 lorsque Marcin Hamerla était officiellement employée à Wojskowe Zaklady Elektroniczne (œuvres militaires Electronics) et pouvait offrir ses connaissances et son expertise à de nombreuses entités différentes. D’une manière formelle, HEM Electronics a été créée le 20/10/2000 en tant que propriété exclusive par Marcin Hamerla (annexe 1 des observations précédentes) et, le 07/03/2019, une société par actions a été créée en tant que société HEM Sp. z o.o. La société HEM Electronics, depuis sa création en 2000 (ainsi que HEM Sp. z o.o depuis 2019) a toujours exercé ses activités en tant qu’entité commerciale indépendante et Michal Jurewicz (également par l’intermédiaire de MYTEK Inc. établie à New York) était l’un de ses seuls partenaires commerciaux. Les deux parties ont collaboré en tant qu’entités indépendantes depuis 2000. Au cours du temps, ils ont accepté de préciser leurs tâches et leurs domaines de responsabilité. La titulaire de la marque de l’Union européenne était responsable de la production des produits M MYTEK ainsi que de leur vente et de leur service en Europe, tandis que la demanderesse était responsable de la vente aux États-Unis. Il n’y a jamais eu de contrat verbal ou écrit entre les parties donnant à penser que HEM/HEM Electronics est un agent/représentant de Michal Jurewicz ou de son entreprise.
— En ce qui concerne les virements bancaires et les confirmations de paiement, celles-ci ne prouvent qu’une coopération entre la titulaire de la MUE et la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne a émis de nombreuses factures et reçus liés au transfert de connaissances et, par la suite, a également fabriqué des produits, qui ont été achetés et distribués par la demanderesse aux États-Unis. Malheureusement, le demandeur était très

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 9 20
réticent à s’acquitter de ses obligations financières et, dès le début, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dû envoyer au demandeur un nombre infime de courriels lui rappelant des dettes et des factures impayées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne inclut plusieurs documents (preuves 1, 2 et
3; courriels datés du 31/01/2005, 19/02/2018 et 17/09/2018 avec le sujet «Debt» et «Résumé des montants dus»), adressés au demandeur, et indique que la crédibilité financière du demandeur a connu une détérioration drastique en 2018 et, le 25/09/2018, la titulaire de la MUE a émis une demande préalable de paiement sur la base du code civil polonais (preuve
4). Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la procédure de nullité devant l’EUIPO est le résultat des problèmes financiers du demandeur et de sa volonté de reprendre la MUE contestée ainsi qu’une partie du marché de l’Union européenne dont le titulaire était précédemment responsable et constitue la chance du demandeur d’améliorer sa situation financière. La titulaire de la MUE souligne que la marque de l’Union européenne contestée a été développée conjointement par elle-même et par la demanderesse et, en outre, bien que le logo M MYTEK ait été créé en 2014, la demanderesse n’a jamais contesté, jusqu’à récemment, les droits de la titulaire sur cette marque, bien qu’elle ait fait l’objet d’un usage intensif sur le territoire de l’Union européenne. Ensuite, la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse les conditions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et énumère certains facteurs particulièrement pertinents afin de prouver la mauvaise foi (identité/similitude prêtant à confusion entre les signes; connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion; intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE) et conclut que le demandeur n’a prouvé aucun des facteurs de mauvaise foi, ni produit de preuve à l’appui de ses allégations.
Remarque liminaire

La demande est fondée sur plus d’un moyen. Étant donné que la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE pour demander la cession de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, la division d’annulation examinera d’abord la demande de cession. En effet, la solution subsidiaire prévue à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE perdrait son effet utile si l’Office avait le pouvoir discrétionnaire de déclarer la nullité de la MUE, contrairement à l’intention expresse de la demanderesse. En outre, si la situation juridique de la demanderesse gagnante serait substantiellement différente si, au lieu de la cession, la MUE était déclarée nulle, la situation juridique de la titulaire perdante serait la même quelle que soit l’issue.

Dépôt non autorisé par un agent ou un représentant de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à obtenir la cession de la MUE contestée — article 21 du RMUE

Conformément à l’article 21 du RMUE, lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est habilité à exiger la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Le titulaire peut présenter une demande de cession en vertu du paragraphe 1 du présent article, entre autres, à l’Office, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 10 20
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.

Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions cumulatives suivantes:
La titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure.
La MUE est au nom de l’agent ou du représentant.
La marque de l’Union européenne a été déposée sans le consentement de la titulaire. L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à obtenir la cession de la MUE conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, ne peut être accueillie.
a) La titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE trouve son origine dans l’article 6 de la Convention de Paris, qui a été introduit dans la convention par la Conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’il confère au titulaire d’une marque antérieure consiste dans le droit de s’opposer à l’enregistrement, de réclamer la radiation ou le transfert à son profit d’enregistrements non autorisés de ses marques par son agent ou son représentant et de s’opposer à l’utilisation de sa marque, à moins que l’agent ou représentant ne justifie de ses agissements.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne met en œuvre cette disposition que dans la mesure où elle donne au titulaire légitime le droit de s’opposer aux demandes déposées sans son consentement. Les autres éléments de l’article 6 de la Convention de Paris sont mis en œuvre par les articles 13 et 21 et par l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE confère au titulaire le droit de faire annuler des enregistrements non autorisés, tandis que les articles 13 et 21 dudit règlement permettent au titulaire d’en interdire l’usage et/ou de demander le transfert de l’enregistrement à son profit.
Compte tenu de l’objet spécifique de la protection au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, si l’usage ou l’absence d’usage des droits antérieurs peut avoir une incidence sur les arguments concernant la justification de la demande de marque de l’Union européenne, le demandeur ne saurait être tenu de fournir la preuve de l’usage au titre de l’article 47, paragraphe 3, du RMUE pour les droits antérieurs ainsi invoqués (voir Directives, Partie C, Opposition, Section 6, La preuve de l’usage, point 1.2.1.2). Cette pratique de l’Office se justifie également par le fait que l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE font référence à la «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, qui ne s’applique pas à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE que le droit de former un recours sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est réservé qu’aux

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 11 20
titulaires de marques antérieures. Par conséquent, la date pertinente à prendre en considération est la date de dépôt ou de priorité de la MUE contestée. Les règles à appliquer pour déterminer la priorité dépendent du type de marque invoquée. Si la marque antérieure a été acquise par l’enregistrement, c’est sa date de dépôt ou de priorité qui doit être prise en considération pour apprécier si elle précède la MUE contestée.
En l’espèce, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et est fondée sur l’enregistrement de la marque américaine no 4 759 943 «MYTEK».
Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne saurait servir à définir l’étendue territoriale de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne contient aucune autre référence à un «territoire concerné», il est indifférent que les droits afférents à la marque antérieure s’appliquent ou non dans l’Union européenne. Parconséquent, et contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE selon lesquelles la marque de la demanderessen’ a jamais été valide sur le territoire polonais ou sur le territoire de l’Union européenne, il convient de noter qu’une marque enregistrée aux États-Unis peut également constituer la base d’une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, duRMUE.
À l’appui de sa propriété de la marque antérieure, la demanderesse a déposé un certificat d’enregistrement qui montre que la marque américaine no 4 759 943 a été déposée en son nom le 01/11/2014 et a été enregistrée le 23/06/2015 pour des produits compris dans la classe 9 et que sa première utilisation dans le commerce est indiquée comme 31/12/1992. Lamarque de l’Union européenne contestée a été déposée le 05/11/2018. Il est donc clair que la marque américaine antérieure de la demanderesse est antérieure à la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la demande est suffisamment étayée et il est démontré que la demanderesse en nullité est titulaire d’une marque antérieure.
En ce qui concerne l’exigence selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure, il convient de noter ce qui suit. L’objet des dispositions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs partenaires commerciaux, les termes «agent» et « représentant» doivent être interprétés de manière large pour couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou verbal) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE (confirmé 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerotor, EU:T:2011:171, § 64).
Parconséquent, il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au titulaire de la MUE, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut aussi s’appliquer, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en cause est utilisée.
Compte tenu de la variété des formes que peuvent revêtir les relations commerciales en pratique, une approche au cas par cas est appliquée, en se concentrant sur la question de savoir si le lien contractuel entre le titulaire et le demandeur se limite à une série de transactions occasionnelles ou si, à l’inverse, il est d’une durée et d’un contenu tels pour justifier l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. La question essentielle devrait être de savoir si c’est la coopération avec le titulaire de la marque antérieure qui a donné à la

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 12 20
titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité de connaître et d’apprécier la valeur de la marque et d’inciter la titulaire de la MUE à essayer ultérieurement d’enregistrer la marque en son propre nom.
En l’espèce, les documents produits par la demanderesse montrent que la demanderesse et Marcin Hamerla (tout d’abord en tant que personne physique, puis, en tant que propriétaire unique de HEM Electronics, accueillie par la société titulaire de la marque de l’Union européenne, HEM Sp. z o.o.), entretenaient une longue relation commerciale datant de 1998. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré ce qui suit: elle n’a jamais été un agent ou un représentant de la requérante; elle a toujours exercé ses activités en tant qu’entité économique indépendante de la demanderesse; il n’existait aucun contrat écrit ou écrit entre les parties suggérant que HEM/HEM Electronics est un agent/représentant de Michal Jurewicz. Toutefois, la demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que la coopération entre les parties a débuté en 1998. En outre, il ressort clairement de la correspondance commerciale et des autres documents produits par la demanderesse que la nature de la relation entre les parties n’était pas de nature entre deux entités totalement indépendantes ou celle d’un simple client ou d’un client. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que leur relation commerciale a débuté en 1998 lorsque la titulaire de la MUE Marcin Hamerla, agissant ensuite en personne, a été engagée en qualité de consultant par la société de la demanderesse Mytek, Inc. au moyen d’un «accord de consultation et de confidentialité» daté du 11/06/1998.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’ «accord de Consulting et de confidentialité» et a déclaré qu’il était dépourvu de valeur probante, étant donné qu’il n’a pas été contresigné par la titulaire Marcin Hamerla. Certes, la requérante n’a pas présenté de version contresignée du document. Toutefois, la division d’annulation ne doute pas de sa valeur probante, car son existence a été corroborée par la correspondance commerciale exhaustive échangée entre les parties à l’époque. Comme l’a souligné le requérant, l’affaire Marcin Hamerla mentionne le contrat dans ses courriels au requérant et discute des détails de ses conditions de travail qui correspondent au contenu de l’accord de consultation (tels que la conversion du taux horaire de 25 PLN). Même à supposer que le contenu de l’accord ait été modifié avant sa signature, ou que Marcin Hamerla ne l’ait pas tous signé, il ressort clairement de la correspondance restante échangée entre les parties que Marcin Hamerla agissait en qualité de consultant en ce qui concerne le développement de produits pour la société de la requérante Mytek, Inc. et elle a régulièrement rendu des rapports sur son travail et a reçu une conversion respective. Dès lors, on peut constater que la relation entre les parties a commencé comme une relation fondée sur un accord commercial qui comportait une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts de la requérante.
Bien qu’aucune des parties n’ait joint d’autre contrat ni d’accord écrit entre elles, les autres documents disponibles au dossier, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, permettent à la division d’annulation de s’assurer que leur relation au fil des années, et jusqu’à la date de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu de la correspondance commerciale entre eux, était plus qu’un simple acheteur et vendeur ou celle de partenaires commerciaux totalement indépendants/indépendants. La titulaire de la marque de l’Union européenne répète avec insistance tout au long de ses observations qu’ elle n’a jamais été un représentant ou un agent de la demanderesse et que la demanderesse n’était que l’un de ses partenaires commerciaux qui commandaient des produits fabriqués par HEM Electronics et qu’ils ont collaboré les uns avec les autres en tant qu’entités indépendantes depuis 2000. Toutefois, la division d’annulation ne trouve pas confirmation de ce fait dans les éléments de preuve. Bien au contraire, et malgré le fait de nier qu’il s’agit d’un distributeur/agent ou représentant de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’identifie régulièrement et apparaît dans les documents comme suit: Représentant européen«Mytek

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 13 20
Digital»; «L am responsable de la production et du marché européen. Michal Jurewicz est président de Mytek; «MS Electronics» Mytek Europe; Marcin E. Hamerla, HEM Electronics/Mytek Europe. C’est ce que reflète également la manière dont Marcin Hamerla est identifiée dans les adresses électroniques. Ses courriels en 1998 sont envoyés à partir de «mhamerla@friko2.onet.pl». Plus tard (en 2008, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, par exemple), les documents envoyés à l’Office par les deux parties montrent que ses courriels proviennent de: «Marcin E. Hamerla europe@mytekdigital.com», MYTEK Europe office assurance-maladie eu.office@mytekdigital.com >, y compris de «hem@hamerla.net» et «meh@hem-e.com». Dans le même temps, depuis 1998, le courriel de la demanderesse provient toujours de comptes personnels tels que: michal@mytekdigital.com, mj@mytekdigital.com, miho@mytekdigital.com, etc.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle utilise des noms de la demanderesse, M. Jurewicz, comme «une tête» ou «un président», par hasard. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les courriers électroniques déposés par la demanderesse en 2008 indiquent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne «est responsable de la production et du marché européen» et ajoute qu’en fait, Michal Jurewicz était un directeur/président des activités de Mytek aux États-Unis, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un chef/président de Mytek en Europe, «bien qu’elle n’ait pas été correctement exprimée dans de brefs courriers électroniques en raison de la nature concise de cette correspondance». Néanmoins, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait effectivement en qualité de chef/président des activités de Mytek en Europe, cela n’exclut pas l’existence d’une relation agent-mandant avec la demanderesse. En l’espèce, il ressort de la correspondance commerciale des parties que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi au nom de la société Mytek Digital/Mytek Inc. en Europe de la demanderesse. Par exemple, le courriel daté du 09/05/2014 montre que Marcin Hamerla a envoyé des affichages opérationnels sur la manière dont deux versions du logo MYTEK (logo Michael et logo Beata) sont affichées sur les produits, ce qui signifie que la demanderesse participe à la création du logo MYTEK. La requérante a également joint un autre courriel de plusieurs jours plus tard, intitulé «logo PDF», daté du 20/05/2014, qui a été envoyé par la requérante à différents destinataires, notamment à Beata, en le remerciant de
sa réunion personnelle et en apposant les pdfs du logo et de la marque (pièce 8 de la requérante du 18/12/2020). De telles discussions démontrent non seulement que la demanderesse participe à la création du logo de la marque, mais aussi indirectement, mais font clairement état de l’existence d’une coopération commerciale commune entre les parties, ce qui donne lieu à une relation de confiance. C’est ce qui ressort également de l’inclusion de certaines coordonnées de la société polonaise de Hamerla (HEM Electronics) dans les documents de vente aux clients (par exemple, la pièce 11 du 18/12/2020 montre que la facture adressée à un client allemand datée du 29/12/2016, qui relate la vente de plusieurs produits «Mytek», contient le texte suivant: «MS Electronics» Marcin Hamerla, «Mytek Digital» Représentant européen).
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne semble pas être ou avoir été actionnaire des sociétés MYTEK de la demanderesse (My Tek Digital LLC et My Tek Inc.), y compris dans «Mytek Europe» (si cette entité est légalement enregistrée en tant que société; il n’y a aucune information sur cette question dans le dossier). Outre le fait de nier l’existence de toute relation agent-mandant avec la demanderesse au cours des années, la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’elle n’ait certes pas eu la charge de la preuve à cet égard, comme elle incombe à la demanderesse, a choisi de ne produire aucun document probant permettant de dissiper ce fait.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 14 20
Par conséquent, compte tenu de l’historique de la coopération entre les parties, sur la base de l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier, présentés tant par la demanderesse que par la titulaire de la MUE, il peut être conclu que, bien que la relation commerciale entre elles ait évolué au fil des ans, il existait entre elles un accord de coopération tacite qui a entraîné une obligation fiduciaire de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Quant à la forme de l’accord, conformément à une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire que l’accord entre les parties prenne la forme d’un contrat écrit. Même dans les cas où il n’existe pas de contrat écrit, il est possible de déduire l’existence d’un accord commercial tel que requis par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sur la base d’indications et de preuves indirectes, telles que la correspondance commerciale entre les parties. En l’espèce, le contenu des informations échangées entre les parties et avec leurs clients, y compris au cours de la période allant jusqu’à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait, en fait, en qualité d’agent/représentant et de fabricant de contact de la demanderesse en nullité.
En conclusion, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits établissent que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être considérée comme un «agent» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, les détails relatifs à cette condition d’applicabilité de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ont été remplis.
b) Les signes et les produits sont identiques ou largement équivalents
Si l’article 8, paragraphe 3, du RMUE couvre les cas dans lesquels tant les signes que les produits ou services comparés sont identiques, son champ d’application peut, selon la jurisprudence, également s’étendre aux cas où ils ne sont pas identiques [08/11/2004, R 493/2002-2, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.)/DEFENSE indirects FIRST DEFENSE (fig.); 04/05/2004, R 493/2002-4, FIRST DEFENSE (II); 13/04/2011, 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171; 03/05/2012, R 1642/2011-2, maritime Acopafi (fig.)/maritime Montering as (fig.) et al.; 03/08/2010, R 1367/2009-2, BERIK DESIGN (fig.); 05/10/2016, R 2087/2015-1, MINERAL MAGIC/MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al.; 11/11/2020, 809/18-P, MINÉRAUX MAGIC, EU:C:2020:902, § 99; voir également les conclusions de l’avocat général dans l’affaire 30/04/2020, C-809/18 P, EUIPO/John Mills, EU:C:2020:329, § 44).

En effet, l’application exclusive de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE aux signes identiques pour des produits ou services identiques réduirait excessivement son efficacité, étant donné qu’elle permettrait à l’agent frauduleux d’échapper à ses conséquences en se bornant à apporter de légères modifications soit à la marque antérieure, soit à la spécification des produits et/ou des services. Dans un tel cas, il serait gravement porté atteinte aux intérêts du titulaire de la marque antérieure, en particulier si la marque antérieure était déjà utilisée et si les variations apportées par l’agent n’étaient pas suffisamment significatives pour exclure la confusion. Qui plus est, si la demande d’enregistrement d’une telle marque était admise à l’enregistrement malgré sa similitude avec la marque antérieure (ou, si elle était enregistrée, la marque ne serait pas déclarée nulle ou cédée à son titulaire légitime, selon le cas), l’agent serait en mesure d’empêcher tout enregistrement ultérieur et/ou tout usage de la marque antérieure par le titulaire initial au sein de l’UE, en invoquant l’article 8, paragraphe 1 ou 9 (2) du RMUE, ou les dispositions équivalentes du droit national.
B.1.) Les signes

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 15 20
MYTEK
marque antérieure marque contestée

La marque de l’Union européenne contestée comprend, dans son intégralité, l’unique élément «MYTEK» de la marque antérieure. La marque de l’Union européenne contestée comprend en outre un élément figuratif composé de nombreux points entourant une lettre «M» légèrement stylisée. Toutefois, étant donné que la lettre «M» de la marque de l’Union européenne contestée est la première lettre de l’élément verbal «MYTEK» qui suit, elle est secondaire par rapport à celle-ci, étant donné qu’elle sera perçue comme sa première lettre. Par conséquent, l’élément verbal «MYTEK» est le principal identifiant commercial du signe contesté. Bien que la marque contestée incorpore l’élément figuratif supplémentaire, cela ne remet pas en cause la similitude élevée des signes en cause.
Par souci d’exhaustivité, bien que non déterminante, il convient également de noter que la correspondance commerciale entre les parties en 2014 montre clairement que la demanderesse a envoyé à la titulaire de la marque de l’Union européenne, entre autres, une
forme largement identique de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir (courrier électronique déposé en tant qu’annexe 8 du document 18/12/2020).
Compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne contestée contient, en tant qu’identifiant commercial principal, la totalité de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que les exigences de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne les signes sont remplies.
C.2.) Les produits

L’article 8, paragraphe 3, du RMUE doit s’appliquer lorsque les produits et services en conflit sont étroitement liés ou équivalents sur le plan commercial. La condition «équivalents en termes commerciaux» doit être interprétée au sens strict et ne revêt pas la même signification que «similaire» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/09/2015, R 2406/2014-5, STUDIOLINE/STUDIOLINE et al., § 17). En d’autres termes, ce qui compte finalement, c’est que les produits ou services de la titulaire de la marque de l’Union européenne puissent être perçus par le public comme des produits «autorisés», dont la qualité est encore d’une manière ou d’une autre «garantie» par la demanderesse, et qu’il aurait été raisonnable pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de commercialiser au regard des produits et services protégés par la marque antérieure. Cependant, si les produits ou services ne sont pas identiques ou similaires ou équivalents, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas (17/02/2014, R 407/2013-4, WOUXUN/WOUXUN).
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Convertisseursnumérique-analogique; Amplificateurs audio; Câbles audio; Cartes de circuits audio; Composants électroniques audio, à savoir systèmes audio audio; Casques d’écoute audio; Mélangeurs audio; Enregistreurs audio; Haut-parleurs audio; Logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques; Lecteurs audionumériques; Serveurs de médias numériques; Convertisseurs numériquement à analogique (DAC); Interconnexions électroniques pour signaux audio et vidéo; Appareils numériques portatifs et de poche pour

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 16 20
l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, d’images et audio.
La marque de l’Union européenne contestée couvre les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels résidant dans le système; Logiciels; Micrologiciels; Logiciels de communication; Logiciels de télécommunications; Logiciels d’exploitation intégrés, convertisseurs audio; Convertisseurs numérique-analogique; Convertisseurs de signaux; Transducteurs électroacoustiques; Convertisseurs électriques; Transformateurs de fréquences; Convertisseurs métriques; Convertisseurs à faible bruit; Convertisseurs de niveaux; Convertisseurs d’antennes; Convertisseurs de courant; Convertisseurs à haute fréquence; Convertisseurs de normes de télévision; Convertisseurs d’ultra-hautes fréquences; Convertisseurs d’ultra-hautes fréquences; Convertisseurs électriques; Convertisseurs de courant continu; Convertisseurs de télévision par câble; Convertisseurs d’imprimantes; Convertisseurs Voltage-courant; Convertisseurs CC/AC; Convertisseurs électroniques de fréquence pour moteurs électriques à haute vitesse; Transducteurs; convertisseur numérique analogique; convertisseurs numériquement; Convertisseurs de tension, convertisseurs piézoélectriques, convertisseurs électro-optiques; Transducteurs linéaires; Transducteurs électroacoustiques; Convertisseurs électriques; Transformateurs de fréquences; Transducteurs de force; Transducteurs de mesure; Transducteurs de mesure; Transducteurs à ultrasons; Convertisseurs analogiques; Convertisseurs de courant; Transducteurs de pression; Transducteurs de couple; Pick-up pour guitares; Convertisseurs électriques; Transducteurs à haute fréquence; Convertisseurs statiques de puissance; Convertisseurs Voltage-courant; Convertisseurs pression/courant; Processeurs de signaux pour haut- parleurs audio; Pick-up pour instruments de musique électriques; Convertisseurs AC/DC; Enregistreurs de scores électroniques; Enregistreurs de graphiques; Enregistreurs graphiques; Enregistreurs électriques; Enregistreurs de données; Enregistreurs d’événements; Enregistreurs de pression; Enregistreurs téléphoniques; Enregistreurs de scores électriques; Indicateurs de pression; Boîtes noires [enregistreurs de données]; Compteurs de mille pour véhicules; Enregistreurs électroniques de température autres qu’à usage médical; Enregistreurs électroniques du rythme cardiaque autres qu’à usage médical.
En l’espèce, les produits contestés incluent, entre autres, divers équipements audio vidéo, convertisseurs, traducteurs, transducteurs, transformateurs, haut-parleurs, enregistreurs, logiciels et micrologiciels, etc. Ces produits sont soit identiques, soit étroitement liés, soit équivalents sur le plan commercial aux produits de la demanderesse. Par exemple, les produits de la demanderesse comprennent également divers produits d’équipement audio, tels que des convertisseurs, des amplificateurs, des enregistreurs, des haut-parleurs, des serveurs ainsi que des logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques. Par conséquent, les produits contestés sont soit identiques (inclus à l’identique, soit se chevauchant) soit au moins similaires aux produits de la demanderesse, étant donné qu’ils peuvent avoir la même origine commerciale, être distribués par les mêmes canaux commerciaux et s’adresser aux mêmes consommateurs. Dès lors, les produits présentent un lien étroit sur le plan commercial, de sorte que l’usage de la marque contestée pour ces produits constituerait un obstacle sérieux à l’entrée du titulaire initial sur le marché de l’Union ou à la poursuite de l’exploitation de sa marque sur ce marché. Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne les produits sont également remplies.
c) La MUE a été déposée au nom de l’agent/du représentant, sans le consentement du titulaire de la marque antérieure et l’absence de justification de la part de la titulaire de la MUE

C.1.) La marque a été déposée au nom de l’agent ou du représentant.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 17 20
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque est déclarée nulle si l’agent ou le représentant en sollicite l’enregistrement en son propre nom. Il sera généralement aisé d’apprécier si cette exigence a été remplie, en comparant le nom du titulaire de la MUE à celui de la personne figurant dans les éléments de preuve en tant qu’agent ou représentant du demandeur.
Étant donné que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est une expression du principe selon lequel les transactions commerciales doivent être réalisées de bonne foi et que la stigmatisation visée par cet article réside dans la mauvaise foi de la personne qui a introduit et contrôle une telle demande, l’exigence selon laquelle la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée au nom de l’agent ne doit pas être interprétée comme signifiant le «demandeur» en tant que terme de droit procédural, mais plus largement comme désignant toute personne qui poursuit principalement et dirige la demande. Il peut s’agir de toute personne qui instruction à un mandataire d’agir en son propre nom (le candidat), mais qui, selon un accord entre les parties, sert simplement les intérêts du premier.
Par conséquent, s’il est clair qu’en raison de la nature de la relation qui existe entre l’agent et la personne déposant la demande, la situation est effectivement la même que si la demande avait été déposée par l’agent en personne, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut encore s’appliquer malgré la différence évidente entre le nom du demandeur et celui de l’agent du titulaire.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été demandée au nom de la société Hem Sp. z o.o. Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et ainsi qu’il ressort des documents joints (annexe 2), HEM Sp. z o. o. est une société par actions établie en 2019 et 190 parts ont été acquises par Marcin Hamerla et 10 actions ont été acquises par A.F. En outre, Marcin Hamerla était la seule titulaire de la société HEM Electronics depuis 2000 (annexe 1).
Par conséquent, il est considéré que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée au nom de l’agent ou du représentant.
C.2.) La demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure et l’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes
Même si l’absence de consentement de la titulaire est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse en nullité n’est pas tenue de produire des éléments de preuve démontrant que l’agent n’était pas autorisé à déposer la demande de MUE. Une simple déclaration indiquant que le dépôt a été effectué sans son consentement est généralement suffisante. En effet, on ne peut attendre de la demanderesse en nullité qu’elle prouve un fait «négatif», tel que l’absence de consentement. Dans ces cas, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver que le dépôt a été autorisé, ou de fournir une autre justification de ses actes.
En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que sa société (ou elle-même, ou son prédécesseur HEM Electronics) disposait d’une autorisation claire, spécifique et inconditionnelle pour déposer la marque dans l’Union européenne. Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance notamment les arguments suivants:
— la seule société qui utilise officiellement la marque M MYTEK en 2017 était HEM Electronics
— la MUE figurative contestée a été développée conjointement par la titulaire de la MUE et la demanderesse en 2014
— depuis la création du logo M MYTEK en 2014, la demanderesse n’a jamais contesté, jusqu’à récemment, les droits de la titulaire de la MUE sur cette marque bien qu’elle ait fait l’objet d’un usage intensif sur le territoire de l’Union européenne.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 18 20
— Les deux parties ont investi massivement dans le développement et la promotion de la marque M MYTEK, la titulaire de la MUE en Europe et la demanderesse aux États-Unis et, par conséquent, la renommée et la reconnaissance actuelle de la marque M MYTEK sont le fruit d’investissements communs
— La demanderesse a également soulevé l’argument selon lequel le logo a été conçu par un graphiste de New York mais la facture jointe ne le soutient pas car il ne contient pas de représentation visuelle du logo prétendument conçu par le graphiste.
Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que les éléments de preuve contiennent des indications démontrant que la demanderesse a donné son consentement, que ce soit explicitement ou par consentement tacite ou implicite, à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le dépôt de la marque dans l’Union européenne. Aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que la demanderesse a jamais autorisé le dépôt de la demande de MUE ou qu’elle est autorisée à le déposer en tant que marque de l’Union européenne.
Le fait que le logo ait pu être développé ou convenu conjointement par les parties ne signifie pas que la titulaire de la MUE avait le consentement de la demanderesse pour déposer la marque. De même, le fait que la demanderesse ne s’était jamais opposée, jusqu’à récemment, aux «droits» ou à l’usage de cette marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être sous-entendu comme l’existence d’un consentement. L’usage de la marque par la titulaire ne signifie pas qu’elle avait le consentement de la requérante pour la déposer en son nom.
Hormis son allégation selon laquelle la demanderesse n’a pas contesté l’usage/les droits de la marque par la titulaire de la MUE, la titulaire de la MUE n’a produit aucun document démontrant que le dépôt avait été autorisé par la demanderesse ou que la demanderesse avait donné son consentement exprès. La correspondance échangée entre les parties autour de la création du logo en 2014 ne mentionne nulle part une possibilité d’enregistrement du signe en tant que marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut se prévaloir du fait que la demanderesse en nullité ne s’est pas opposée à l’usage du signe, étant donné que cet usage est logique au cours de la coopération entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne, compte tenu de son rôle de fabricant ou de distributeur/représentant contractuel des produits. Par conséquent, en l’absence de toute preuve (convaincante et sans équivoque) du contraire, il est considéré que le dépôt a été effectué sans le consentement de la demanderesse.
Comme indiqué ci-dessus, étant donné qu’il n’est pas possible pour la demanderesse en nullité de prouver l’absence de consentement, la charge de la preuve est renversée et il appartient à la titulaire de la MUE de démontrer que le dépôt de la demande a été autorisé par le titulaire de la marque antérieure. Bien que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE traite l’absence de consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’absence d’une justification valable de la part de la titulaire de la MUE comme deux conditions distinctes, ces exigences se recoupent largement dans la mesure où si la titulaire de la MUE établit que le dépôt de la demande était fondé sur un accord ou une compréhension à cet effet, elle aura également fourni une justification valable de ses actes.
En outre, la titulaire de la MUE peut invoquer tout autre type de circonstance montrant qu’elle disposait d’une justification pour déposer la demande de MUE en son propre nom. Toutefois, à défaut de preuve du consentement direct, seules des raisons exceptionnelles sont admises à titre de justification, étant donné la nécessité de protéger les intérêts légitimes du titulaire en l’absence d’indications suffisantes pour établir qu’il avait l’intention d’autoriser l’agent à déposer la demande en son propre nom.
Pour justifier la demande et l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la MUE fait valoir, en substance, qu’elle a beaucoup investi dans le développement et la promotion de

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 19 20
la marque M MYTEK en Europe, que le signe a été développé conjointement par la titulaire de la MUE et la demanderesse et que la demanderesse n’a jamais contesté les droits de la titulaire de la MUE sur cette marque. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne inclut plusieurs documents adressés au requérant et affirme qu’une détérioration drastique de la crédibilité financière du requérant a eu lieu en 2018 et que, le 25/09/2018, la titulaire de la MUE a émis une demande préalable de paiement sur la base du code civil polonais. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la procédure en nullité devant l’EUIPO est le résultat des problèmes financiers de la demanderesse et de sa volonté de reprendre la MUE contestée ainsi qu’une partie du marché de l’Union européenne dont le titulaire était précédemment responsable est la chance du demandeur d’améliorer sa situation financière.
Toutefois, à cet égard, il convient de tenir compte du fait que les justifications exclusivement liées aux intérêts économiques d’une partie, telles que la nécessité de protéger son investissement dans le développement d’un réseau commercial local et la promotion de la marque sur le territoire pertinent, ne sauraient être considérées comme valables aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Même si, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a beaucoup investi dans le développement et la promotion (campagnes publicitaires, participation à des expositions, etc.) afin de promouvoir la marque dans l’Union européenne, cela relève des obligations habituelles d’un représentant/distributeur et ne saurait constituer, en soi et en l’absence d’autres circonstances pertinentes, une justification valable de l’appropriation de la marque de la demanderesse en nullité.
Une partie ne peut pas non plus invoquer, dans son mémoire en défense, des arguments selon lesquels le dépôt de la marque est en quelque sorte justifié puisque la renommée et la reconnaissance de la marque sont le résultat des investissements partially partially des parties ou que le logo a été développé conjointement. Même si tel était le cas, la requérante ne pourrait pas utiliser l’enregistrement de la marque en son propre nom pour justifier ses investissements, mais devrait essayer de régler son litige avec la requérante, soit par voie d’accord, soit en lui assignant des dommages-intérêts. En outre, le fait que la requérante puisse connaître des difficultés financières ne donne pas à l’agent le droit d’agir de sa propre initiative, la requérante pouvant néanmoins avoir un intérêt à utiliser sa marque sur le territoire, alors même qu’elle n’est pas enregistrée. Les éventuelles difficultés financières de la demanderesse ne sauraient être considérées comme un signe que la demanderesse renoncerait ou renoncerait aux droits sur sa marque.
Par conséquent, les conditions de l’absence de consentement et de l’absence de justification sont également réunies en l’espèce.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies et que la demande de cession est fondée. Par conséquent, la marque contestée est cédée dans son intégralité à la demanderesse en nullité conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE.
La MUE contestée étant cédée à la demanderesse, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif invoqué par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS

Décision sur la demande d’annulation no C 47 666 Page sur 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén Vít MAHELKA Liliya Yordanova IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.