DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 935 (INVALIDITY)
Westland Horticulture Limited, 61 Malone Road, BT9 6SA Belfast, Royaume-Uni (requérante), représentée par Murgitroyd développant Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
SMART Garden Products Ltd, 2 Pentagone South Barton Lane, OX14 3PZ Abingdon, Oxfordshire OX14 3PZ, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel).
Le 17/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 543 747 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 8: Outils d’horticulture et de jardinage actionnés manuellement; équipement d’horticulture et de jardinage; pommades; truelles; fourchettes; outils de sarcage; Houes; râteaux; ficelles de jardinage; sacs à outils remplis; pochettes à outils remplies; accessoires et pièces et parties constitutives de tous les outils précités.
Classe 12: Brouettes.
Classe 20: Coussins; coussins pour kneeler de jardin.
Classe 21: Arrosoirs; gants de jardinage; gants pour le jardinage; gants imperméables à l’eau.
Classe 25: Chaussures; chaussures de jardin.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 21: Récipients; mugs d’étain; boîtes de conserve; moules à cordes; boîtes de semences en boîte; pots à fleurs; pots à herbes; brosses, balais de jardin.
Classe 24: Couvertures à usage extérieur; couvertures pour pique-nique.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; bottes; bottes de Wellington; sabots; chaussettes; chauffe-bottes; chaussettes de bottes; foulards; chapeaux; gants; hauts; chemises; tee-shirts; maillots à manchette longs; polaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 2 14
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 543 747 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 16/06/2016 et enregistrée le 17/02/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 8: Outils d’horticulture et de jardinage actionnés manuellement; équipement d’horticulture et de jardinage; pommades; truelles; fourchettes; outils de sarcage; Houes; râteaux; ficelles de jardinage; sacs à outils remplis; pochettes à outils remplies; accessoires et pièces et parties constitutives de tous les outils précités.
Classe 12: Brouettes.
Classe 20: Coussins; coussins pour kneeler de jardin.
Classe 21: Récipients; mugs d’étain; boîtes de conserve; moules à cordes; boîtes de semences en boîte; arrosoirs; pots à fleurs; pots à herbes; gants de jardinage; gants pour le jardinage; gants imperméables à l’eau; brosses, balais de jardin.
Classe 24: Couvertures à usage extérieur; couvertures pour pique-nique.
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements; bottes; bottes de Wellington; chaussures de jardin; sabots; chaussettes; chauffe-bottes; chaussettes de bottes; foulards; chapeaux; gants; hauts; chemises; tee-shirts; maillots à manchette longs; polaires.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 3 14
l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Considérations communes à tous les motifs
Public pertinent
Certains des produits pertinents, comme certains des produits compris dans la classe 8, peuvent être relativement spécialisés, en fonction de leur nature exacte. Le reste des produits s’adresse au grand public.
Dans ses observations, la demanderesse se réfère à la perception du terme «kids» au Royaume-Uni. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne et que la période de transition a pris fin le 31/12/2020, comme le prévoit l’accord de retrait du Royaume-Uni. Par conséquent, la perception du public au Royaume-Uni ne peut être prise en considération. Étant donné que la marque comprend l’élément verbal «kids», qui est un mot anglais, il sera compris dans les États membres anglophones, en Irlande et à Malte, ainsi que dans d’autres États membres où l’anglais est compris, tels que les pays scandinaves, Chypre, les Pays-Bas et la Finlande.
Date pertinente
La date pertinente aux fins de l’appréciation de la prétendue absence de caractère distinctif et du caractère descriptif du signe contesté est la date de dépôt de celui-ci, à savoir le 16/06/2016.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 4 14
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Arguments des parties
Dans sa demande en nullité, la demanderesse affirme que la marque tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE parce que le terme «kids» est universellement utilisé comme descripteur par les particuliers et presque toutes les entreprises qui possèdent une gamme de produits ou de services adaptés aux enfants. Le terme «kids» fait référence à une gamme de produits destinés aux enfants et se compose donc exclusivement d’un mot descriptif. Les représentations de trois outils de jardinage indiquent l’espèce et la destination des produits, qui peuvent être n’importe quelle forme de produits de jardinage ou d’horticulture adaptés aux enfants. Le mot descriptif «kids» et les représentations de trois petits outils de jardinage décrivent clairement et précisément le type de produits qui sont protégés par la marque, ainsi que leur destination.
La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments figuratifs de la marque contestée ne renforcent pas la signification du mot «kids», étant donné qu’ils représentent des outils et non des enfants. Les arguments de la demanderesse sont fallacieux à cet égard, étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 5 14
donné qu’elle cherche à confondre deux arguments distincts: que le mot «kids» est descriptif et que les représentations des outils sont descriptives. Toutefois, étant donné que la marque contestée comprend les deux éléments, et non un seul, aucun des arguments ne saurait prospérer. La marque contestée se compose de deux éléments conceptuels distincts qui ne se renforcent pas. Dès lors, sur le plan conceptuel, il forme une juxtaposition distinctive du mot «kids» et des trois outils dans leurs différentes positions. En tant que tels, les éléments figuratifs ne sont pas dépourvus de caractère distinctif parce qu’ils représentent certains des produits visés, comme il est suggéré. Ils font plutôt partie d’une représentation visuelle plus importante, dotée d’un caractère distinctif propre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne inclut un tableau contenant plusieurs marques de l’Union européenne comprenant l’élément verbal «kids» et des éléments figuratifs enregistrés pour les produits en cause.
La requérante répond que la marque contestée comprend le mot «kids», qui est utilisé universellement comme descripteur par les particuliers et presque toutes les entreprises qui possèdent une gamme de produits ou de services adaptés aux enfants. Le terme «kids» fait référence à une gamme de produits destinés aux enfants et se compose donc exclusivement d’un mot descriptif. Elle décrit, pour le consommateur moyen, la destination ou la destination des produits.
La demanderesse présente un témoignage signé le 17/09/2021 par M. K. N., le directeur du marketing de sa société, affirmant que la titulaire utilise le mot «kids» sur son site internet de manière descriptive pour informer le consommateur moyen que les produits se rapportent à la gamme «kids» de produits. Cette pratique se reflète dans la grande majorité des entreprises. Dès lors, conférer des droits exclusifs sur le mot «kids» à une seule entreprise interdirait à d’autres utilisateurs de décrire leurs propres produits et irait à l’encontre de considérations d’intérêt général.
La représentation des trois outils de jardinage indique l’espèce et la destination des produits, qui pourraient être n’importe quelle forme de produits de jardinage ou d’horticulture adaptés aux enfants. Ces éléments figuratifs sont directement et purement descriptifs des produits visés en classe 8 et, par association, informent directement l’utilisateur que les produits seront des produits de jardinage ou d’horticulture pour enfants.
Les produits pertinents compris dans les classes 12, 20, 21, 24 et 25 sont tous liés au jardinage et/ou à l’horticulture. Lorsqu’il sera apprécié par rapport aux éléments figuratifs et à l’élément verbal «kids», le consommateur moyen ne percevra pas la marque contestée comme une indication de l’origine commerciale. Ils le percevront plutôt comme une description de la nature et de la destination des produits et de leurs utilisateurs finaux.
Le rapport entre la marque contestée et les produits est direct et concret, de sorte que le consommateur moyen la perçoit immédiatement comme une description des caractéristiques des produits, sans autre réflexion. Le mot descriptif «kids» et les représentations de trois petits outils de jardinage décrivent clairement et précisément le type de produits qui en sont protégés ainsi que la destination de ces produits.
Il convient de rappeler qu’une marque doit se voir opposer un caractère descriptif si une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579). Il est indifférent, dans l’appréciation du caractère descriptif d’une marque, qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner une caractéristique particulière des produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 6 14
services. Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et la jurisprudence constante n’exigent pas que le signe ou l’indication soit le mode exclusif de désignation de la caractéristique en cause-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86).
Il résulte de ce qui précède que le consommateur moyen des produits désignés par la marque contestée — qui sera le grand public — percevra le signe comme décrivant simplement une ou plusieurs caractéristiques des produits, telles que leur destination, leur nature ou leur nature et leurs utilisateurs finaux.
La demanderesse a produit un témoignage signé le 17/09/2021 par M. K. N., le directeur du marketing de sa société, qui indique ce qui suit:
Le terme «KIDS» est utilisé de manière descriptive par la société et une très grande majorité d’opérateurs commerciaux, qu’ils soient en horticulture ou dans toute autre industrie, pour désigner une gamme de produits ou services spécifiquement destinés aux enfants. La pièce KN1 est une sélection de divers sites web prouvant l’usage descriptif du mot KIDS.
En ma qualité de directeur du marketing de la société, je sais que les produits destinés aux enfants sont presque exclusivement présentés avec des couleurs vives ou fluorescentes. En effet, les couleurs vives attirent les consommateurs du point de vue de l’achat dans la mesure où elles sont visuellement accrocheuses, mais contribuent également à décrire le loisir intrinsèque des enfants. En outre, il est notoire que les enfants sont attirés du point de vue scientifique aux couleurs vives. Il s’agit d’un trophée de marketing répandu et commun qui est universellement reconnu et appliqué. Lapièce KN2 est une sélection de divers sites web montrant que des couleurs vives sont utilisées pour des produits destinés aux enfants, ainsi que des articles expliquant l’attrait des couleurs pour les enfants d’un point de vue scientifique.
En outre, il est tout aussi courant et répandu d’utiliser des représentations «cartographiques» des produits vendus pour solidifier que la principale caractéristique des produits vendus est qu’ils sont destinés aux enfants. En effet, les enfants regardent des dessins animés et les représentations de dessins animés sur des produits aideront le consommateur à indiquer qu’ils sont destinés aux enfants. La pièce KN3 est une sélection de divers sites web utilisant des dessins animés pour des produits destinés aux enfants.
Sur le marché de l’horticulture ou du jardinage pour enfants, le choix d’une trotresse, d’une fourchette et d’un rac comme ensemble est très courant car ces outils constituent la base de ce qui est nécessaire à un niveau fondamental pour commencer le jardinage. Certains ensembles peuvent parfois inclure également un ovel, mais l’écrasante majorité de ces ensembles comprendra au moins deux à trois de ces outils qui représentent le «kit de démarreur» en quintessential. La pièce KN4 est une sélection de divers sites web commercialisant des outils de jardinage destinés aux enfants.
C’est pour les raisons exposées ci-dessus que je suis bloqué quant à la manière dont une partie peut tenter de monopoliser un mot aussi totalement descriptif, ainsi que des images représentant les produits vendus. Un tel mot descriptif, associé à des images représentant les produits vendus, devrait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 7 14
être libre pour tous les opérateurs du fait qu’il est dans l’intérêt du public qu’ils le restent.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE insiste une nouvelle fois sur la distinction entre une marque pleinement descriptive et non distinctive et une marque «suffisamment distinctive». À cet égard, le fait de rendre une marque ou un logo attrayant pour le public cible en agrégeant des éléments qui ne sont pas suffisamment inhabituels pour être enregistrés en tant que tels n’enlève rien au caractère distinctif de l’ensemble. Il est dès lors nécessaire de maintenir une vision objective de la marque de l’Union européenne contestée — qui satisfait à la condition minimale de caractère distinctif — et ne soit pas ignorée par la subjectivité de l’avis de la demanderesse — qui semble fixer la barre de caractère distinctif plus élevée que la ratio legis du droit européen des marques.
Les éléments figuratifs de la marque contestée ne renforcent pas la signification du mot «kids», étant donné qu’ils représentent des outils et non des enfants. Les arguments de la demanderesse sont fallacieux à cet égard, étant donné qu’elle cherche à confondre deux arguments distincts: que le mot «kids» est descriptif et que les représentations d’outils sont descriptives. Toutefois, étant donné que le signe de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprend les deux éléments, et non un seul, aucun des arguments ne saurait prospérer.
Le signe de la titulaire se compose de deux éléments conceptuels distincts, qui ne se renforcent pas. Il s’agit d’une juxtaposition distinctive du mot «kids» et des trois outils dans leurs différentes positions. En tant que telles, les représentations d’outils ne sont pas dépourvues de caractère distinctif parce qu’elles représentent certains des produits visés, comme il est suggéré, et font plutôt partie d’une représentation visuelle plus importante, dotée d’un caractère distinctif propre.
En ce qui concerne les autres marques de l’Union européenne mentionnées dans ses observations antérieures, la titulaire de la MUE indique qu’elle sait que l’Office décide chaque affaire séparément. Néanmoins, l’Office doit rester cohérent dans ses décisions. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne relève l’existence de nombreuses marques européennes, enregistrées pour des produits compris dans des classes identiques à celles de la marque contestée, pour des signes comprenant le mot «kids» avec d’autres éléments visuels. Pour leur accorder l’enregistrement, l’Office doit avoir considéré ces marques comme suffisamment distinctives et non descriptives. Par conséquent, il serait cohérent que l’Office considère également la marque contestée comme distinctive et non descriptive dans la mesure où elle partage des caractéristiques similaires à celles des marques incluses dans le tableau fourni avec ses observations précédentes.
Appréciation de la division d’annulation
En substance, la requérante fait valoir que la marque est composée de deux éléments, un élément verbal et les formes d’outils de jardinage, chacun d’eux étant descriptif et se référant à des caractéristiques des produits en cause, tous étant accentués par les couleurs vives. La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute cet argument en affirmant que la marque comprend non seulement le terme «kids», mais aussi les éléments figuratifs, et ces derniers ne représentent pas des enfants, mais des outils qui ne renforcent pas la signification du mot «kids».
La division d’annulation convient que, dans la mesure où la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en considération de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 8 14
l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001,-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59].
Les termes qui peuvent être considérés comme non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE s’ils sont associés à d’autres éléments qui confèrent au signe dans son ensemble un caractère distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et/ou d), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes constitués d’un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au-delà d’un minimum de caractère distinctif.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, «kids» est un terme descriptif générique et informel pour les «enfants». La marque comprend également certains éléments figuratifs, à savoir une fourchette à main, une lanière et un rac à main, tous utilisés dans le jardinage. Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments figuratifs renforcent l’élément verbal sur le plan conceptuel et leur stylisation n’est pas particulièrement frappante. Premièrement, il ne s’agit pas des représentations dessinées habituelles, comme l’affirme la demanderesse, et les documents qu’elle a fournis n’étayent pas cette allégation. En outre, s’il est vrai que ces éléments ont été placés à plusieurs reprises au sein du signe, leur représentation est naturelle et non suffisamment stylisée pour s’écarter du message descriptif essentiel qu’ils véhiculent: outils/produits pouvant être utilisés par des «kids» pour le jardinage.
Les couleurs utilisées ne sont pas particulièrement inhabituelles, qu’elles soient prises individuellement ou en combinaison. Les poignées des outils sont représentées en beige, qui ressemble à la couleur des poignées dans les outils mêmes, et les autres couleurs (blanc, vert, orange et bleu) sont simplement des couleurs vives qui, comme le souligne à juste titre la demanderesse, attirent l’attention des enfants. En outre, leur combinaison n’est pas inhabituelle.
Une marque composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre la marque et la simple somme des éléments qui la composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la marque crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte qu’elle prime la somme desdits éléments (12/01/2005, 367/02 —-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).
Par conséquent, pour tous les produits compris dans la classe 8, les brouettes compris dans la classe 12, coussins; coussins de jardin en classe 20 (puisqu’il existe des genouillères de jardin spécialement pour enfants), des arrosoirs, des gants/gants de jardinage pour le jardinage et gants imperméables en classe 21, ainsi que des chaussures et chaussures de jardin (en classe 25) pouvant être utilisées par des «kids», en combinaison avec les produits de la classe 8, pour le jardinage, la marque informe le public pertinent, sans autre réflexion, de la destination des produits (utilisés pour le jardinage) et de l’utilisateur (pour le jardinage).
La demanderesse fait valoir que les produits restants sont tous liés au jardin et/ou à l’horticulture. Elle ajoute que, appréciées par rapport aux éléments figuratifs et au mot «kids», le consommateur moyen ne verra pas la marque contestée comme une indication de l’origine commerciale. Au lieu de cela, le consommateur moyen percevra

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 9 14
la marque contestée comme une description de la nature des produits, de leurs utilisateurs finaux et de leur destination.
Toutefois, pour ces autres produits, la marque, lorsqu’elle est appréciée dans son ensemble, n’informe pas immédiatement le public potentiel que les produits seront utilisés par des kids pour le jardinage, et la demanderesse n’a pas apporté la preuve que tel est le cas. Dans la pièce KN1, une partie des informations provient de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les extraits restants montrent soit des couettes/outils de jardinage, soit des jouets/jouets compris dans la classe 28, qui ne sont pas couverts par l’enregistrement contesté. La pièce KN2 montre des couleurs vives dans les produits pour enfants. Toutefois, les dates figurant dans les articles sont postérieures à la période pertinente qui doit être prise en considération. En outre, les produits ne se rapportent pas au jardinage; au contraire, la plupart d’entre eux sont des jouets/jouets. La pièce KN3 fait également référence à des jouets (y compris un «effet de serre») et la pièce KN4 contient des informations relatives à un certain nombre de produits compris dans différentes classes. Toutefois, le lien entre ces autres produits et l’activité de jardinage n’est pas établi dans le matériau.
Par conséquent, la marque contestée doit être annulée pour les produits suivants:
Classe 8: Outils d’horticulture et de jardinage actionnés manuellement; équipement d’horticulture et de jardinage; pommades; truelles; fourchettes; outils de sarcage; Houes; râteaux; ficelles de jardinage; sacs à outils remplis; pochettes à outils remplies; accessoires et pièces et parties constitutives de tous les outils précités.
Classe 12: Brouettes.
Classe 20: Coussins; coussins pour kneeler de jardin.
Classe 21: Arrosoirs; gants de jardinage; gants pour le jardinage; gants imperméables à l’eau.
Classe 25: Chaussures; chaussures de jardin.
La marque n’a pas été jugée descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 21: Récipients; mugs d’étain; boîtes de conserve; moules à cordes; boîtes de semences en boîte; pots à fleurs; pots à herbes; brosses, balais de jardin.
Classe 24: Couvertures à usage extérieur; couvertures pour pique-nique.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; bottes; bottes de Wellington; sabots; chaussettes; chauffe-bottes; chaussettes de bottes; foulards; chapeaux; gants; hauts; chemises; tee-shirts; maillots à manchette longs; polaires.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Étant donné que la marque est descriptive pour les produits susmentionnés, elle est également dépourvue de caractère distinctif et a donc également été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 10 14
Étant donné que la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a été que partiellement accueillie, il est par la suite nécessaire d’examiner la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les autres produits.

Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Arguments des parties
Dans sa demande en nullité, la demanderesse affirme que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif parce que le mot «kids» est un terme descriptif générique et informel pour enfantset qu’aucune entité ne devrait disposer d’un quelconque monopole sur le terme «kids». Les représentations de trois outils de jardinage dans cette marque représentent des produits qui sont protégés par la marque, et soulignent donc le caractère descriptif de la marque. Ces représentations sont des outils de jardinage, à savoir les produits protégés dans la classe 8. Ils pourraient également être utilisés sur une gamme de vêtements pour enfants adaptés au jardinage, à des récipients ou à l’un des produits protégés par l’enregistrement. Les éléments verbaux et figuratifs de la marque sont tous deux totalement dépourvus de caractère distinctif et sont descriptifs des produits. Cela signifie que, dans l’ensemble, la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond que la marque contestée ne comprend pas uniquement l’élément verbal «kids», étant donné qu’il existe d’autres éléments visuels clairs, frappants et accrocheurs, à savoir:
I. les couleurs distinctes distinctes pour chacune des lettres, qui ne sont pas représentées dans une police de caractères générique simple, mais qui présentent un graphisme distinctif propre; II. les couleurs distinctives des trois éléments figuratifs; III. les juxtapositions visuelles des trois couleurs dans toute la marque, qui sont délibérément équilibrées pour créer une composition particulière dans l’ensemble du dispositif; et IV. la disposition de chacun des trois outils, avec deux positions horizontales opposées à gauche, et l’autre en position verticale à droite, ce qui, dans une interprétation, permet de considérer la marque comme «= kids!».
Chacun de ces éléments visuels ajoute un caractère distinctif et, dans l’ensemble, il rend la marque suffisamment distinctive pour lui permettre de remplir sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 11 14
Dès lors, les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas dépourvus de caractère distinctif parce qu’ils représentent certains des produits visés, comme le suggère la demanderesse. Ils font plutôt partie d’une représentation visuelle plus importante, dotée d’un caractère distinctif propre. La demanderesse n’a pas prouvé que le signe complexe contesté est couramment utilisé, ou perçu par le public pertinent, comme une simple indication dépourvue de caractère distinctif.
Il résulte de tout ce qui précède que la marque contestée doit être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif et apte à remplir la fonction essentielle de la marque.
La demanderesse répète que «kids» est un terme descriptif courant, générique et informel pour les enfants en anglais et qu’il est universellement compris comme tel par la grande majorité des consommateurs moyens du Royaume-Uni. Par conséquent, il s’agit d’un mot banal dans la mesure où il ne permet pas de distinguer des produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. En outre, il existe un intérêt public sous-jacent à ce que le mot «kids» reste libre pour tous les opérateurs.
La stylisation minime du mot «kids» en bleu, rouge et vert est également extrêmement courante au point qu’il ne peut tout simplement pas indiquer l’origine commerciale. Les couleurs vives, destinées à attirer l’attention du consommateur, ne prouvent pas, en tant que telles, que la marque est distinctive. Il est de pratique commerciale courante d’insérer des éléments visuels qui «attireront le regard» d’un consommateur passant dans la phase d’achat pour induire un acte d’achat. En cas de succès, l’acte d’achat ne reposera pas sur la capacité de la marque à indiquer l’origine commerciale (c’est-à-dire son caractère distinctif), mais plutôt sur l’efficacité esthétique de l’emballage ou de la présentation. Cette efficacité n’équivaut pas à l’existence d’un caractère distinctif. Il existe de nombreux exemples de pratiques commerciales qui ne reposent pas sur des marques distinctives pour induire un achat, comme c’est le cas pour la marque contestée et comme l’a démontré la déclaration de témoin de la demanderesse.
Les représentations d’outils de jardinage sont tout aussi courantes et ne présentent aucun caractère distinctif intrinsèque. La tentative de représenter ces outils de jardinage de manière cartographiée est attrayante et portante pour les enfants. Lorsqu’il verra le mot «kids», il informera simplement le consommateur moyen des produits en cause qu’il s’agit de produits de jardinage ou d’horticulture pour enfants. Cette perception du consommateur moyen est loin d’indiquer l’origine commerciale. La représentation d’outils de jardinage en relation avec du matériel horticole ne peut assurer la protection de la marque. Le choix d’une tache, d’un rac et d’une fourchette est également commun au point de banalité, étant donné que cette combinaison spécifique d’instruments horticoles est largement utilisée par des opérateurs commerciaux lors de la promotion du jardinage auprès des enfants.
S’il est vrai que les marques doivent être appréciées dans leur intégralité et qu’elles ne sont pas la simple somme de leurs éléments, la demanderesse soutient que, même en tenant compte de cette pratique, la marque contestée est toujours dépourvue de tout caractère distinctif. Une marque qui n’est qu’une combinaison d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif ou descriptif doit être considérée, dans son ensemble, comme dépourvue de caractère distinctif, à moins qu’il ne puisse être démontré qu’elle prime la somme des éléments qui la composent. La marque contestée se compose exclusivement d’éléments constitutifs qui sont contestables au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il comprend des éléments non distinctifs disposés de manière non distinctive. Le positionnement relatif des éléments figuratifs par rapport à l’élément verbal n’est rien de banal et n’ajoute absolument rien à la marque dans son ensemble en ce qui concerne son caractère distinctif, étant donné qu’il n’aide

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 12 14
pas le consommateur moyen des produits pertinents à identifier l’origine commerciale. Le positionnement des éléments ne confère pas un caractère distinctif à la marque contestée.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE répète que lesigne testé ne comprend pas seulement l’élément verbal «kids», mais inclut d’autres éléments visuels clairs, frappants et accrocheurs. Chacun de ces éléments visuels ajoute un caractère distinctif et, dans l’ensemble, il rend la marque suffisamment distinctive pour lui permettre de remplir sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne. En tant que tels, les éléments figuratifs du signe ne sont pas dépourvus de caractère distinctif parce qu’ils représentent certains des produits visés, comme le soutient la demanderesse. Au lieu de cela, ils font partie d’une représentation visuelle plus importante, dotée d’un caractère distinctif propre. La demanderesse n’a pas prouvé que le signe complexe contesté est couramment utilisé, ou perçu par le public pertinent, comme une simple indication dépourvue de caractère distinctif.
Selon la titulaire, la demanderesse a produit une longue liste de pièces qui ne sont pas pertinentes et n’ajoutent rien de nouveau à la présente discussion. En effet, la requérante a tenté de démontrer que chaque élément considéré isolément (l’élément «kids», les couleurs, les outils de jardinage et leur représentation cartographique) étaient largement utilisés dans le secteur et n’étaient donc pas distinctifs. Toutefois, ce que la demanderesse semble avoir oublié, c’est que la marque doit être considérée dans son ensemble et non en décomposant artificiellement et en analysant chacun de ses éléments comme s’ils étaient suspendus de manière nulle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute un certain nombre d’images prenant l’exemple du secteur de l’eau en bouteille, montrant que la couleur bleue est utilisée par de nombreuses entreprises pour leur marque. Cette utilisation n’empêche pas les concurrents d’utiliser des couleurs similaires pour leurs propres produits. Outre la couleur bleue, c’est la combinaison avec d’autres éléments qui permettra d’obtenir un ensemble suffisamment distinctif pour ressortir sur le marché et donner à ces marques différentes la qualité d’une indication d’origine. Le même raisonnement s’applique à la MUE contestée complexe (composée d’éléments multiples). Par conséquent, la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Appréciation de la division d’annulation
En substance, la requérante fait valoir que la marque étant descriptive des produits, elle est également dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve ou argument démontrant que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la marque n’est pas considérée comme descriptive.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À titre de clarification finale concernant les deux motifs invoqués par la demanderesse, la titulaire a fourni une liste de plusieurs marques de l’Union européenne qui contiennent le terme «kids» et qui ont été enregistrées pour les produits en cause dans la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 13 14
Selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47; et 09/10/2002, 36/01-, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Bon nombre de ces marques ont une date de dépôt plus ancienne que la date de dépôt contestée, et la pratique de l’Office a évolué. En outre, certaines de ces marques contiennent d’autres éléments qui les ont aidées à surmonter toute objection soulevée par la demanderesse en l’espèce, tels que les éléments distinctifs «SF» et «MEA». Par conséquent, aucune de ces marques ne saurait être considérée comme analogue à la marque contestée dans la présente procédure.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 8: Outils d’horticulture et de jardinage actionnés manuellement; équipement d’horticulture et de jardinage; pommades; truelles; fourchettes; outils de sarcage; Houes; râteaux; ficelles de jardinage; sacs à outils remplis; pochettes à outils remplies; accessoires et pièces et parties constitutives de tous les outils précités.
Classe 12: Brouettes.
Classe 20: Coussins; coussins pour kneeler de jardin.
Classe 21: Arrosoirs; gants de jardinage; gants pour le jardinage; gants imperméables à l’eau.
Classe 25: Chaussures; chaussures de jardin.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés. La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 935 Page sur 14 14
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen María Belén IBARRA Liliya Yordanova
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.