DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 003
Aldi Einkauf SE & Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (partie opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fabridoce- Doces Regionais, Lda, Rua da Paz – Quintã Do Loureiro, Cacia, 3800 587 Aveiro, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 003 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 998 579 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 422 169 «MUCCI» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle le cas de la partie opposante peut être examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en raison de

---

Décision sur opposition n° B 3 219 003 Page 2 sur 7
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées ; confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou et succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces, condiments ; épices ; glace. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Glaces ; glaces ; confiserie ; pâtisserie. Les glaces (mentionnées deux fois dans la liste des produits contestés) et la confiserie sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. La pâtisserie contestée chevauche la pâtisserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MUCCI

---

Décision sur opposition n° B 3 219 003 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « MUCCI » et l’élément verbal « YUKI » du signe contesté sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal « MOCHI » du signe contesté désigne un gâteau de riz japonais à base de riz gluant japonica à grain court, qui est devenu populaire dans différents pays, y compris l’Union européenne. Il est souvent fourré de pâte de fruits, de chocolat, de thé vert ou de thé matcha, ou de crème glacée. En outre, les mochis peuvent être aromatisés au café ou au cacao, et ils sont utilisés comme garnitures sur des boissons à base de lait. Par conséquent, compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal est considéré comme descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif.

Un raisonnement similaire s’applique à l’élément verbal « ICECREAM » du signe contesté. Il désigne « a very cold sweet food which is made from frozen cream or a substance like cream and has a flavour such as vanilla, chocolate, or strawberry » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ice-cream). Étant donné que ce mot décrit ou est immédiatement associé aux produits en question, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, en raison de la taille beaucoup plus petite et de la position moins proéminente des éléments verbaux « MOCHI ICECREAM » du signe contesté, ceux-ci jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères du signe est légèrement stylisée, en particulier la lettre « U ». Celle-ci présente un certain degré de stylisation, car elle comporte de petites lignes placées sur les côtés et un point. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative.

L’élément verbal « YUKI » du signe contesté est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans les lettres/le son « *U**I » dans le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier et dominant élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, « M » et « CC » dans la marque antérieure et « Y » et « K » dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 003 Page 4 sur 7
les éléments verbaux restants des signes contestés « MOCHI ICECREAM », qui jouent cependant un rôle secondaire, comme expliqué ci-dessus, et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

L’opposante fait valoir que la marque antérieure « MUCCI » et l’élément verbal du signe contesté « MOCHI », qui est secondaire, sont composés exactement du même nombre de lettres et sont donc très similaires sur le plan phonétique. Toutefois, cette circonstance n’est pas décisive en l’espèce. Dans le signe contesté, « YUKI » est clairement l’élément dominant, tandis que « MOCHI » apparaît dans une taille significativement plus petite et dans une position subordonnée sous l’élément verbal principal. En outre, il est dépourvu de caractère distinctif. Dans ces circonstances, cet élément verbal n’influence pas l’impression d’ensemble créée par ce signe. Dès lors, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être écartés. En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En ce qui concerne les éléments verbaux « MOCHI ICECREAM » du signe contesté, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté. Toutefois, cette différence a un impact limité. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède et gardant à l’esprit que l’impression d’ensemble de chaque signe est déterminée par son élément verbal unique et/ou dominant, les signes présentent des différences claires. La marque antérieure est composée uniquement de l’élément verbal « MUCCI », tandis que le signe contesté est dominé par le mot « YUKI », qui diffère par sa lettre initiale, sa séquence de voyelles et de consonnes, et sa structure globale. Bien qu’il soit reconnu que, dans certains territoires de l’Union européenne, la lettre « C » dans « MUCCI » et la lettre « K » dans « YUKI » peuvent être prononcées de manière similaire, cette circonstance ne neutralise pas les différences perceptibles entre les signes dans leur ensemble. Les débuts différents, les combinaisons de lettres différentes et le rythme de prononciation, en plus de la longueur différente des signes, aboutissent à une impression d’ensemble qui reste clairement différenciée. Ces différences ne sont pas compensées par des éléments secondaires dans le signe contesté. Par conséquent, évalués globalement, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 003 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments verbaux « MOCHI ICECREAM » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ayant été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, bien qu’à un faible degré, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Bien que l’opposant ne prétende pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 05/11/2024, l’opposant affirme que la marque antérieure « MUCCI » est « utilisée intensivement pour les glaces ». Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, les preuves soumises par l’opposant à cet égard, à savoir des captures d’écran des produits de l’opposant et un lien hypertexte, sont manifestement insuffisantes. En outre, les preuves soumises par l’opposant en tant que preuve d’usage sont considérées comme manifestement non pertinentes pour la procédure en question et ne peuvent être prises en compte comme preuves tardives.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement non similaires. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents et, en particulier, de l’impression d’ensemble produite par les signes, de la nature des produits concernés et de la perception du public pertinent. Cette appréciation est fondée sur le principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits, et inversement. Toutefois, ce principe ne

---

Décision sur opposition n° B 3 219 003 Page 6 sur 7
impliquer qu’un risque de confusion existe lorsque les similitudes identifiées ne sont pas suffisantes, en elles-mêmes, pour amener le public pertinent à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Comme établi ci-dessus, l’impression d’ensemble de chaque signe est clairement différente. La marque antérieure est une marque verbale constituée uniquement de l’élément «MUCCI», tandis que le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément «YUKI» joue un rôle central et dominant. Bien que le signe contesté contienne également des éléments verbaux supplémentaires et une stylisation, ceux-ci n’altèrent pas le fait que l’attention du consommateur sera attirée principalement par l’élément verbal principal. Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Par conséquent, les différences entre la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté sont immédiatement perceptibles dans une situation d’achat et ne sont pas susceptibles d’être négligées par le public pertinent. Même lorsque les produits sont commandés oralement, les différences dans la sonorité et le rythme d’ensemble des signes restent suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer sans difficulté. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, y compris les impressions d’ensemble très éloignées créées par les signes, la nature des produits concernés et les conditions dans lesquelles ils sont achetés, il s’ensuit que le public pertinent est peu susceptible de croire que les produits couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux couverts par la marque antérieure ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, malgré l’identité des produits en conflit, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 003 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.