LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2022
Dans l’affaire R 1893/2021-4
Funlab IP Co Pty Ltd 90-94 Nicholson St.
Abbotsfrod Victoria 3067
Australie Opposante/requérante représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Fourthirtythree Inc. (Samseong-dong)
22 Samseong-ro 104-gil
Gangnam-gu,
Seoul
Titulaire de l’enregistrement République de Corée international/défenderesse représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 436 (enregistrement international no 1 525 278 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2022, R 1893/2021-4, bowling STAR STRIKE (fig.)/STRIKE bowling BAR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 février 2020, Fourthirtythree Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Programmes de jeux informatiques; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs contenant des jeux vidéo interactifs de réalité virtuelle; cartouches de jeux informatiques; appareils et instruments électriques audio et visuels; écouteurs; microphones pour jeux télévisés à usage domestique; casques pour jeux de réalité virtuelle; dessins animés; supports électroniques préenregistrés; supports électroniques non musicaux préenregistrés, à l’exclusion des logiciels; coupons mobiles téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; machines à calculer; équipement pour le traitement des données; ordinateurs; Disques compacts; smartphones; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; fichier multimédia téléchargeable;

Classe 41 — Services de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; mise à disposition d’installations de jeux; planification et organisation de concours de jeux en ligne; distribution de logiciels de jeux; services d’éducation et de formation en matière de jeux; planification de spectacles récréatifs; location de décors de théâtre; location d’enregistrements sonores; publication de livres; organisation d’événements à des fins culturelles; mise à disposition de conseils pour la jeunesse à des fins éducatives; organisation d’expositions à buts éducatifs; mise à disposition d’installations sportives; services de parcs d’attractions; planification de réceptions [divertissement]; préparation et coordination de concours [éducation ou divertissement]; informations en matière de divertissement et de divertissement; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement.

2 Le 13 août 2020, Funlab IP Co Pty Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international sur la base des droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 381 844 désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni pour la marque en caractères standards
RAMPES DE BOWLING

---

3
b) L’enregistrement international no 1 381 845 désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni pour la marque
tous deux enregistrés le 6 novembre 2017 pour les services suivants:
Classe 41 — Divertissement; services de divertissement musical; services de boîtes de nuit
[divertissement]; planification de réceptions (divertissements); mise à disposition d’informations, y compris en ligne, sur l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles; mise à disposition d’installations de divertissement; services de clubs sociaux (services de divertissement, sportifs et culturels); mise à disposition d’infrastructures récréatives en salle; services d’activités récréatives; services récréatifs; mise à disposition d’installations pour jouer au golf; location d’équipements de golf; services de karaoké; mise à disposition d’installations sportives; organisation de jeux; mise à disposition d’installations pour le flippers et d’autres jeux à prépaiement;
Classe 43 — Services de clubs de Night (fourniture de nourriture et de boissons); mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restaurants; restauration [repas]; services de bars.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international et était fondée sur tous les services antérieurs indiqués au paragraphe précédent.
4 Par décision du 22 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
– Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Il s’ensuit que les deux enregistrements internationaux antérieurs désignant le Royaume-Uni ne constituent plus une base valable de l’opposition qui doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
– Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 381 844 désignant l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
– Les produitscontestés compris dans la classe 9 «matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; appareils et instruments électriques audio et visuels; écouteurs; microphones pour jeux télévisés à usage domestique; casques pour jeux de réalité virtuelle; coupons mobiles téléchargeables;

---

4
machines à calculer; équipement pour le traitement des données; ordinateurs; smartphones; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données» sont différents de tous les services de l’opposante.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires, similaires à un faible degré ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux services antérieurs «divertissement; fourniture d’informations, y compris en ligne, sur l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles».
– Le service contesté compris dans la classe 41 «publication de livres» est différent de tous les services de l’opposante.
– Les autres services contestés compris dans la classe 41 sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux services antérieurs «divertissement; fourniture d’informations, y compris en ligne, sur l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles».
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est la marque verbale «STRIKE bowling BAR». Le signe contesté figuratif est composé des éléments verbaux «bowling STAR», écrits dans une police de caractères blanche stylisée fantaisiste de taille irrégulière, présentés sur deux lignes en lettres majuscules avec un contour violet ressemblant à une nuance, à l’exception de la lettre «O», qui est en forme de boule de bowling rouge. Sur le côté gauche du signe, derrière les éléments verbaux se trouve la représentation d’une étoile violette à cinq branches entourée de jaune. En bas du signe, l’élément verbal «STRIKE» est écrit en lettres majuscules stylisées de couleur jaune. Cet élément verbal est beaucoup plus petit que les deux premiers éléments verbaux. Par conséquent, les éléments verbaux «bowling STAR» et l’élément figuratif sont les éléments codominants au sein du signe, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. En particulier, l’élément «bowling» est l’élément verbal le plus proéminent en raison de sa taille et de sa première position dans le signe.
– Dans le contexte des signes en conflit et des produits et services concernés, l’élément verbal commun «STRIKE» est susceptible d’être compris, au

---

5
moins par une partie du public pertinent, comme «(dans un bowling de tenpin) un acte de boutonnage de toutes les épingles avec la première boule»
(dictionnaire Lexico). Le mot «STRIKE» faisant allusion à la nature, au thème ou à l’objet des produits et services en cause, il possède un caractère distinctif faible. Néanmoins, pour la partie du public pour laquelle
«STRIKE» est dépourvu de signification, elle possède un caractère distinctif normal.
– Eneffet, l’élément commun «bowling», même s’il s’agit d’un mot anglais, est hautement susceptible d’être compris par la majorité du public pertinent de l’Union comme indiquant «le jeu de bols comme un sport ou une récréation» (dictionnaire Lexico). Par conséquent, il présente tout au plus un caractère distinctif très limité pour les produits/services concernés compris dans les classes 9 et 41, étant donné qu’il indique leur nature, leur thème ou leur objet.
– Le dernier élément verbal, «BAR», de la marque antérieure sera largement compris dans toute l’Union européenne selon sa signification en anglais, à savoir «un établissement où de l’alcool et parfois d’autres rafraîchissements sont servis» (dictionnaire Lexico). Compte tenu des services en cause, ce mot est tout au plus faible car il fait référence au lieu de prestation des services concernés.
– Ence qui concerne le mot «STAR» dans le signe contesté, le Tribunal a déjà jugé qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base et qu’il est généralement connu par une grande partie du public de l’Union européenne, y compris le public des territoires non anglophones. Par conséquent, le Tribunal a jugé que le mot «star» est un terme laudatif qui souligne la qualité des produits et services ou fait référence à un astre ou à une personne célèbre (07/07/2015,
T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 45, 48). Par conséquent, cet élément présente un faible caractère distinctif pour une grande partie du public. Ces conclusions s’appliquent également à l’élément figuratif, qui véhicule le même concept.
– Enoutre, le public anglophone percevra la marque antérieure dans son ensemble comme signifiant «une barre de bowling appelée Strike», tandis que le signe contesté sera perçu comme «une étoile au bowling» et l’élément «STRIKE» sera compris de manière autonome. Néanmoins, il ne saurait être exclu que le public non anglophone puisse percevoir les signes comme une simple somme ou une simple combinaison de leurs éléments verbaux.
– La stylisation colorée et frappante du signe contesté, associée à l’élément figuratif, aura une incidence sur les consommateurs et, dès lors, dans l’impression d’ensemble produite par le signe, ces éléments sont aussi importants que les éléments verbaux qu’ils embellissent.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «STRIKE» et «bowling». Les différences entre les signes résident dans leurs éléments supplémentaires: «Bar» de la marque antérieure et «STAR» (y compris l’élément figuratif) du signe contesté, ainsi que dans la stylisation frappante

---

6
du signe contesté (y compris la boule de bowling rouge), son agencement de couleurs et la disposition de ses différents éléments. Ces éléments sont aussi importants que ses éléments verbaux. Même si les éléments «STRIKE» et
«bowling» sont contenus dans les deux signes, leur importance n’est pas la même. Dans la marque antérieure, «STRIKE» est placé en première position et attirera l’attention des consommateurs, comme il sera expliqué ci-après, tandis que, dans le signe contesté, il s’agit du dernier élément le plus petit, et donc secondaire. Par conséquent, cette coïncidence ne sera pas très perceptible dans l’impression d’ensemble produite par les signes, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
– Le mot«bowling» est placé en deuxième position dans la marque antérieure, mais est le premier élément verbal et le plus proéminent du signe contesté. Le fait que les signes ont des débuts différents a une incidence importante sur leur comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments différents et coïncidents, ainsi que de leur agencement et de leur caractère dominant, il est conclu que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les mots «STRIKE» et «bowling», présents dans les deux signes, bien que dans des positions très différentes. Enoutre, la prononciation des mots «BAR» de la marque antérieure et «STAR» du signe contesté, bien qu’ils coïncident par le son de leurs lettres finales «AR», diffère sensiblement au niveau de leur début («B»/«ST»). Ces mots ont également une position différente dans les signes respectifs. Malgré la coïncidence pertinente au niveau de la prononciation des éléments verbaux des signes, leur ordre différent au sein des signes respectifs entraîne une différence significative dans leur rythme et leur intonation d’ensemble.
– Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent un degré de similitude inférieur
à la moyenne sur le plan phonétique.
– Les deux signes seront directement associés au concept de «bowling en tant qu’activité sportive ou récréative» (pour une partie du public, ce concept est renforcé par le concept de «griffe» dans le bowling) et diffère sur le plan conceptuel par le concept de «bar» (marque antérieure) et d’ «étoile» (signe contesté). Compte tenu du fait que les signes diffèrent et coïncident par les concepts concernant des éléments verbaux faibles, ils sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

7
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause pour une partie du public pertinent. Toutefois, pour une autre partie du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les services concernés. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Par conséquent, la représentation graphique globale et la disposition différente des éléments du signe contesté sont suffisantes pour compenser la coïncidence de certains éléments verbaux. Par conséquent, même si les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, cela ne signifie pas qu’il existe un risque de confusion ou d’association. En effet, l’impression visuelle et globale du signe contesté est suffisamment différente pour exclure avec certitude le risque de confusion, y compris le risque d’association, même si l’on tient compte du fait que certains des produits et services sont identiques.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur la base de l’enregistrement international no 1 381 844 désignant l’Union européenne.
– Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 381 845 désignant l’Union européenne est encore moins similaire à la marque contestée parce que le premier élément «STRIKE» est l’élément dominant et que, en outre, le signe couvre la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque antérieure: il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
5 Le 10 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2022.
6 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Produits tels que les «programmes de jeux informatiques; logiciels de jeux de réalité virtuelle; ordinateurs ou ordinateurs contenant des jeux vidéo interactifs de réalité virtuelle» sont directement utilisés à des fins de

---

8
divertissement dans le secteur des jeux et sont donc étroitement liés aux services récréatifs compris dans la classe 41. Par conséquent, ces produits présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 41 et pas seulement «à un faible degré», comme établi dans la décision attaquée.
– Les éléments figuratifs inclus dans le signe contesté ne sauraient être considérés comme codominants étant donné qu’ils ne font que renforcer et confirmer les éléments verbaux du signe. Quant aux éléments verbaux, le terme «bowling» est dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Pour la plupart des produits et services contestés, ce terme n’est pas faiblement distinctif, comme l’a estimé la division d’opposition. Les termes «bowling BAR» et «bowling STAR» sur lesquels l’attention du consommateur sera attirée par les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel. En résumé, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les éléments «BAR» et «STAR» ne diffèrent que par les premières consonnes. Cela implique que, conjointement à l’élément verbal commun et le plus long «bowling», les signes sont également très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les consommateurs comprendront la signification de chaque mot séparément. Les marques en conflit partagent deux éléments verbaux sur trois. Le principal élément conceptuel exprimé par les deux signes repose sur le mot commun «bowling», tandis que les autres mots n’ont qu’un poids secondaire sur le plan conceptuel. Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– Les produits et services en conflit sont destinés au grand public étant donné qu’ils sont de consommation courante.
– Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude pertinente des signes et des produits ou des services visés.
– En raison de la similitude globale entre les signes et les produits et services, il existe un risque de confusion sur le marché.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
10 Le recours est partiellement fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 196 du RMUE
11 Conformément à l’article 196 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est soumis à la même procédure d’opposition que les demandes de marque de l’Union européenne publiées. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Dès lors, une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
13 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera son examen sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 381 844 désignant l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
14 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
15 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
16 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

10
Produits contestés compris dans la classe 9
17 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et non contestée dans le recours, les «dessins animés» contestés compris dans la classe 9 sont similaires, à un degré moyen, aux services antérieurs de «divertissement» compris dans la classe 41 étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leur public pertinent. En outre, ils coïncident par leur producteur/fournisseur.
18 Ainsi que la division d’opposition l’a également estimé à juste titre, et non contesté dans le recours, les produits contestés «supports électroniques préenregistrés; supports électroniques non musicaux préenregistrés, à l’exclusion des logiciels; publications électroniques téléchargeables; CD; dossier multimédia téléchargeable» compris dans la classe 9 sont au moins similaires à un faible degré aux services antérieurs «fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles» compris dans la classe 41, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
19 Les produits contestés «programmes de jeux informatiques; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables; ordinateurs contenant des jeux vidéo interactifs de réalité virtuelle; cartouches de jeux informatiques» compris dans la classe 9 ont été jugés similaires à un faible degré aux services antérieurs de «divertissement» par la division d’opposition car ils sont complémentaires, partagent le même public pertinent et proviennent des mêmes entreprises. L’opposante fait valoir que ces produits et services sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, étant donné qu’ils ont également une destination commune, que les jeux informatiques sont utilisés dans le secteur des loisirs afin de divertir le même public et qu’ils sont donc étroitement liés les uns aux autres. La chambre de recours convient et estime que ces produits contestés ne sont pas seulement similaires à un faible degré, mais à un degré moyen.
20 Enfin, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés «matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; appareils et instruments électriques audio et visuels; écouteurs; microphones pour jeux télévisés à usage domestique; casques pour jeux de réalité virtuelle; coupons mobiles téléchargeables; machines à calculer; équipement pour le traitement des données; ordinateurs; smartphones; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données» sont différents de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien de pertinent en commun. Les produits contestés sont des équipements audiovisuels et informatiques, tandis que les services de l’opposante sont principalement des services de divertissement compris dans la classe 41 et la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43. Ils diffèrent par leur nature, étant donné que les produits sont matériels et que les services sont intangibles. Leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public ayant des besoins différents. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes. L’opposante n’a avancé aucun argument en sens contraire.

---

11
Services contestés compris dans la classe 41
21 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et non contesté dans le cadre du recours, les services contestés compris dans la classe 41 «services de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; mise à disposition d’installations de jeux; planification et organisation de concours de jeux en ligne; services d’éducation et de formation en matière de jeux; planification de spectacles récréatifs; location de décors de théâtre; location d’enregistrements sonores; organisation d’événements à des fins culturelles; mise à disposition d’installations sportives; services de parcs d’attractions; planification de réceptions [divertissement]; préparation et coordination de concours [éducation ou divertissement]; informations en matière de divertissement et de divertissement; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement» sont identiques. Ils figurent à l’identique dans les deux listes de services, sont inclus dans la catégorie générale antérieure des services de «mise à disposition d’installations de divertissement», sont inclus dans la catégorie générale antérieure du «divertissement» ou les chevauchent.
22 Comme il a également étéindiqué à juste titre, et non contesté dans le cadre du recours, les services contestés de «distribution de logiciels de jeux» compris dans la classe 41 sont au moins similaires, à un degré moyen, aux services antérieurs de «divertissement» étant donné qu’ils peuvent être complémentaires et coïncider au niveau de leur fabricant et de leur public pertinent. Les services contestés compris dans la classe 41 «fourniture de conseils pour la jeunesse à des fins éducatives»; organisation d’expositions à des fins éducatives» est correctement considérée comme étant au moins similaire, à un degré moyen, aux services antérieurs «fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles», ce qui n’est pas non plus contesté par les parties.
23 Enfin, la division d’opposition a considéré à juste titre que le service contesté compris dans la classe 41 «publication de livres» est différent de tous les services antérieurs qui couvrent essentiellement les services de divertissement compris dans la classe 41 et les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43. Ils n’ont rien de pertinent en commun pour justifier une conclusion de similitude. Ils diffèrent par leur nature et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ont des canaux de distribution différents et ciblent un public différent. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes. L’opposante n’a présenté aucun argument en sens contraire.
Conclusion intérimaire
24 En cequi concerne le paragraphe 12 ci-dessus, l’opposition est rejetée pour les produits et services contestés visés aux paragraphes 20 et 23 ci-dessus, car ils sont différents. La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 qui sont jugés identiques ou similaires, comme indiqué ci-dessus.

---

12
Le public pertinent et le territoire pertinent
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
26 Les produits et services en conflit jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, même si certains d’entre eux peuvent s’adresser au public professionnel (tels que les services de «distribution de logiciels de jeux; planification de spectacles récréatifs; location de décors de théâtre»). Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
27 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des marques
28 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure

RAMPES DE BOWLING


30 Le signe figuratif contestése compose des mots «bowling STAR» écrits en lettres majuscules blanches de taille irrégulière, présentés sur deux lignes avec un contour violet en forme d’ombre, à l’exception de la lettre «O» qui, dans le contexte du signe, sera perçue comme une boule de bowling rouge. Sur le côté gauche du signe, derrière les éléments verbaux se trouve la représentation d’une étoile violette à cinq branches entourée de jaune. En lettres majuscules jaunes bien plus petites, le mot «STRIKE» apparaît en bas du signe.

---

13
31 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le mot «bowling» sera compris dans toute l’Europe comme désignant «le jeu de bols comme un sport ou un loisir». Par conséquent, il présente tout au plus un caractère distinctif très limité, voire distinctif, pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 qui sont identiques ou similaires, étant donné qu’ils indiquent leur nature, leur thème ou leur objet.
32 Après avoir énuméré tous les produits et services contestés, y compris ceux dont la différence n’est pas contestée, l’opposante fait valoir que ces conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le mot «bowling» ne sont pas valables pour la plupart des produits et services indiqués étant donné que «tous ces termes n’ont rien en commun avec les «activités de bowling» et que le sport de bowling est mentionné ou clairement sous-entendu dans la plupart des produits et services susmentionnés». La chambre de recours observe que cela peut effectivement être le cas pour certains des produits ou services qui ont été jugés différents, mais l’opposante n’a pas du tout précisé pourquoi tel pourrait être le cas pour les produits et services jugés identiques ou similaires. Ces produits qui concernent des programmes de jeux informatiques ou des logiciels, des dessins animés, des supports électroniques et des publications ainsi que différents types de jeux, de sports, d’amusement, de fêtes et d’autres services de divertissement peuvent tous être liés à l’activité ou au thème du bowling, comme correctement expliqué dans la décision attaquée.
33 Le mot «STAR» dans le signe contesté est, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et non contesté par l’opposante, un terme laudatif, compris dans toute l’Europe, qui souligne la qualité des produits et services, ou qui fait référence à un astre ou à une personne célèbre. Son caractère distinctif en tant que tel serait également affaibli et associé au mot «bowling», il se bornerait à souligner que les produits et services liés au bowling sont de première qualité ou font de celui qui les utilise une étoile dans le bowling.
34 Le mot beaucoup plus petit «STRIKE» sera perçu par ceux qui le percevront en combinaison avec le mot «bowling» et en relation avec les produits et services concernés comme l’acte de boutonnage de toutes les épingles du jeu avec sa première boule et, partant, comme étant allusif des produits et services en cause. En outre, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le mot «STRIKE» joue un rôle secondaire en raison de sa petite taille et de sa position en bas du signe. Toutefois, dans l’impression d’ensemble produite par le signe, le mot ne sera pas ignoré et, contrairement aux autres éléments verbaux, il ne sera pas perçu comme descriptif mais allusif.

35 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours relève que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis,
EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
36). Bien que coloré et frappant, les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir

---

14
une boule de bowling et une étoile, ne font que renforcer les éléments verbaux faiblement distinctifs «bowling» et «STAR» et les lettres stylisées seront perçues comme simplement décoratives. Par conséquent, bien qu’ils ne soient pas ignorés, les éléments figuratifs du signe contesté ne jouent qu’un rôle secondaire.
36 La marque verbale antérieure est composée des trois mots «STRIKE bowling
BAR». Pour les services de divertissement enregistrés compris dans la classe 41 et les services de boîtes de nuit, services de restaurants et de bars compris dans la classe 43 et en référence à la signification du mot «bowling», comme indiqué ci- dessus, les mots «bowling BAR» seront perçus comme descriptifs et donc faiblement distinctifs pour les services concernés. En ce qui concerne la signification du mot «STRIKE», telle qu’indiquée ci-dessus, cet élément initial, considéré en combinaison avec le mot «bowling» et en relation avec les services concernés, sera perçu comme étant allusif.

37 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les éléments verbaux identiques
«bowling» et «STRIKE». Ils diffèrent par les éléments verbaux courts «STAR» et
«BAR», qui partagent toutefois leurs deux dernières lettres dans le même ordre.
Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu du faible caractère distinctif des mots «bowling», «STAR» et «BAR», du rôle secondaire des éléments figuratifs du signe contesté soulignant simplement son caractère faiblement distinctif et du fait que les marques coïncident également par le mot «STRIKE» n’étant pas descriptif mais allusif, mais jouant un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de sa taille et de son positionnement, les marques sont similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.

38 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «STRIKE bowling BAR» et le signe contesté «bowling STAR», l’élément «STRIKE» en raison de sa taille et de son positionnement très probablement non prononcé. Compte tenu du faible caractère distinctif du mot «bowling» et de son positionnement différent au sein des signes en conflit, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Dans l’hypothèse peu probable où le mot «STRIKE» du signe contesté serait prononcé, le niveau de similitude phonétique reste inférieur à la moyenne en raison du fait que l’ordre différent des éléments verbaux au sein des signes respectifs entraîne une différence significative dans leur rythme et leur intonation d’ensemble, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.

39 Sur le plan conceptuel, les deux marques véhiculent le concept de «bowling» (dans le signe contesté souligné par l’élément figuratif d’une boule de bowling) et de «strike» et diffèrent par les concepts véhiculés par les mots «star» (dans le signe contesté, soulignés par l’élément figuratif d’une étoile) et «bar», qui sont également faibles. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il

---

15
découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
43 En cequi concerne la signification des mots respectifs qui composent la marque antérieure, la marque antérieure dans son ensemble, «STRIKE bowling BAR», sera perçue comme «une barre de bowling appelée «strike»». Indiquant clairement le type d’activités de divertissement, à savoir le bowling tel que proposé dans une barre et le mot «strike» étant allusif pour les services en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble pour les services concernés est faible. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
44 Compte tenu du niveau de similitude visuelle inférieur à la moyenne, il existe, tout au plus, un niveau de similitude phonétique inférieur à la moyenne et inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel entre les signes et le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour les services identiques (voir paragraphe 21 ci-dessus), et ce même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
45 À cetégard, la chambre de recours observe que la similitude des signes existe principalement en raison de la présence des éléments «bowling» et, dans une moindre mesure, «STRIKE» dans les deux signes. Même si ces deux éléments possèdent un caractère distinctif faible au regard des produits et services en cause, ils ne sauraient néanmoins être ignorés dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les éléments restants jouent également un rôle faible, voire plus faible [20/01/2021, T-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED
VODKA (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2021:20, § 91, 92]. En particulier, l’élément «bowling», malgré son caractère faible, n’a pas une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-568/15, 2

---

16
START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al, EU:T:2017:78, § 58-59]. Les éléments verbaux non coïncidents et les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes de manière à écarter tout risque de confusion en ce qui concerne les services identiques.
46 Toutefois, pour les autres produits et services qui présentent un degré moyen, voire inférieur, de similitude visuelle, compte tenu du niveau de similitude visuelle inférieur à la moyenne, le niveau, tout au plus, inférieur à la moyenne de similitude phonétique et le niveau de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne entre les signes et le faible caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent.
47 L’opposition pour les produits et services contestés qui ne sont pas identiques est également rejetée sur la base de l’autre enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 381 845 [voir paragraphe 2, point b), ci-dessus], étant donné que cette marque est encore moins similaire à la marque contestée et que cette marque antérieure couvre la même gamme de produits et services.
Conclusion
48 L’opposition est accueillie et la décision attaquée est annulée pour les services contestés suivants:
Classe 41 — Services de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; mise à disposition d’installations de jeux; planification et organisation de concours de jeux en ligne; services d’éducation et de formation en matière de jeux; planification de spectacles récréatifs; location de décors de théâtre; location d’enregistrements sonores; organisation d’événements à des fins culturelles; mise à disposition d’installations sportives; services de parcs d’attractions; planification de réceptions
[divertissement]; préparation et coordination de concours [éducation ou divertissement]; informations en matière de divertissement et de divertissement; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement.

49 Pour ces services, l’opposante obtient gain de cause dans son recours. Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
51 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 41 — Services de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; mise à disposition d’installations de jeux; planification et organisation de concours de jeux en ligne; services d’éducation et de formation en matière de jeux; planification de spectacles récréatifs; location de décors de théâtre; location d’enregistrements sonores; organisation d’événements à des fins culturelles; mise à disposition d’installations sportives; services de parcs d’attractions; planification de réceptions [divertissement]; préparation et coordination de concours [éducation ou divertissement]; informations en matière de divertissement et de divertissement; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement;

2. Accueille l’opposition et rejette la demande pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature

---

H. Dijkema
18