DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 621
Hoffmann Textilhandel GmbH, Chausseestraße 1, 15745 Wildau, Allemagne (opposante), représentée par Marta Malgorzata Misconsultée zuk, Poprzeczna 14A, 05-520 Konstancin-Jeziorna (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Baptiste Saltiel, 96 Avenue de Kleber, 75016 Paris, France; Adrien Géry, 40 rue de Luseck, 75016 Paris, France; Alexander Douglas, 44 Rue Vital, 75016 Paris, France; Kilian Dris, 76 Avenue André Morizet, 92012 Boulogne Billancourt, France (demanderesses), représentée par Pascal-André Gérinier, 25 Rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 29/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 621 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 499 984 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 600 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 621 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Souliers; chaussures; baskets; vêtements.
Les chaussures et les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Enfin, les neakers contestéssont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Les produits sontdès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera perçue comme consistant en une lettre «K» épaisse légèrement stylisée, avec un double contour noir très fin, placé au milieu d’un cercle au double contour noir tout aussi fin. La hampe de la lettre et son jambe droit sont reliés au contour intérieur du cercle. La marque contestée se compose d’une lettre «K» légèrement stylisée, représentée avec des traits fines et noirs, entourés d’un carré au contour noir complet.
En l’espèce, la lettre «K» de l’un ou l’autre signe est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Bien que les éléments graphiques et figuratifs des signes ne soient pas particulièrement élaborés ou sophistiqués, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal des deux signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 621 Page sur 3 6
ne consiste qu’en une seule lettre. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments graphiques et figuratifs respectifs des signes ne sauraient être simplement rejetés en raison de leur faible caractère distinctif ou du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E, EU:T:2005:289, § 37).
En effet, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Dès lors, dans le cas de signes courts tels que ceux en cause, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus frappant sur le plan visuel que l’autre élément. Dans les deux signes, tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs sont immédiatement et simultanément perceptibles et aucun ne éclipse l’autre. Par conséquent, aucun des deux signes ne présente d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux une représentation de la lettre «K». Toutefois, ils diffèrent substantiellement par la stylisation de cette lettre. En effet, comme déjà expliqué ci-dessus, dans la marque antérieure, la lettre «K» épaisse légèrement stylisée est représentée avec un double contour noir très fin et est placée au milieu d’un cercle au double contour noir tout aussi fin. La hampe de la lettre et son jambe droit sont reliés au contour intérieur du cercle. La marque contestée se compose toutefois d’une lettre «K» légèrement stylisée, représentée avec des traits noirs fines et noirs, entourés d’un carré au contour noir complet. Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «K». En conséquence, les signes sont identiques.
En ce qui concerne l’ appréciation conceptuelledans le cas de marques composées d’une seule lettre, il convient de préciser ce qui suit. Selon la grande chambre de recours, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude, entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle.
En l’espèce, aucun des signes n’a de signification en ce qui concerne les produits en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 621 Page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont jugés identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, si les signes sont identiques sur le plan phonétique, ils ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle (voir point 3.4.1.7). Directives) est, en principe, déterminant. Même en présence d’une identité phonétique et, éventuellement, conceptuelle (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), cette identité peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux signes contiennent une lettre «K». Or, cette lettre est représentée d’une manière très différente dans chaque signe, comme détaillé à la section c) de la décision, et les deux contiennent des éléments figuratifs, à savoir un cercle et un carré, respectivement, qui accentuent les différences dans la représentation de la lettre commune. Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Cela est d’autant plus vrai pour des produits tels que ceux en cause. En effet, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux, même si les produits en cause sont identiques.
En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Même en tenant compte du souvenir imparfait du consommateur qui ne se livrera pas à un examen côte à côte des marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci gardée en mémoire, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 621 Page sur 5 6
d’opposition est d’avis qu’il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques.
L’opposante faitréférence aux décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, en l’espèce, les affaires citées par l’opposante, à savoir les affaires B 3 103 390, B 3 134 208, B 3 125 200, B 2 464 678, B 2 535 295, B et B 3 111 074, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, dans l’affaire B 3 103 390, le signe contesté ne contenait aucun élément géométrique supplémentaire alors que, dans l’affaire B 2 464 678, les deux signes contenaient une lettre standard «K» sur un fond carré bleu qui renforçait les similitudes découlant de la lettre unique. Enfin, dans les affaires B 3 134 208, B 3 125 200 et B 3 111 074, les produits en cause n’appartenaient pas à la classe 25 et si l’affaire B 2 535 295 concerne des produits compris dans la classe 25, la décision sur l’opposition fait actuellement l’objet d’un recours.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 621 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.