DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 421
Ecowo GmbH, Virchowstraße 99, 45886 Gelsenkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Habermann, Hruschka & Schnabel, Montgelasstr. 2, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mylabs Digital Net, Calle Ana María Matute 59, 28521 Rivas Vaciamadrid, Espagne (demanderesse), représentée par Helena Fedra Lopez Gonzalez, Calle Doctor Esquerdo 98 Bajo B, 28007 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 421 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 849 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 849
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant la France n° 1 629 381 « ecowo » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 421 Page 2 sur 10
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant la France n° 1 629 381.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; progiciels; programmes de traitement de données; applications logicielles de bureau et d’affaires; bases de données; contenus enregistrés; publications électroniques; supports lisibles par machine; supports de données électroniques, magnétiques et optiques.

Classe 35: Établissement de factures [services de bureau] concernant les frais accessoires de biens immobiliers et les plans économiques pour l’immobilier; conseils en affaires et conseils en organisation; gestion informatisée de fichiers; tri, traitement et réception de courrier; développement commercial de concepts d’utilisation pour l’immobilier; prestation de services de photocopie, à savoir photocopie de documents imprimés; prévisions économiques; compilation de statistiques; services de marketing; études de marché; organisation d’expositions et de foires à des fins économiques ou promotionnelles; services d’accueil téléphonique pour des tiers; services de conseil et d’assistance en matière commerciale; compilation et fourniture d’informations commerciales, également à des fins de recherche d’entreprise; publicité; gestion commerciale; administration commerciale; travaux de bureau; gestion de contrats, à savoir médiation et administration de contrats concernant la fabrication, la fourniture et la distribution de produits ou de services; préparation de factures relatives aux frais accessoires et aux charges; travaux de bureau pour la gestion de flottes de voitures pour le compte de tiers contre paiement.

Classe 36: Gestion de logements; gestion d’immeubles d’appartements; gestion immobilière; affaires immobilières; conseils en financement immobilier; courtage immobilier; recouvrement de loyers; organisation de la fourniture de financements; services financiers; gestion de patrimoines; services d’agences immobilières; financement de ventes à tempérament; évaluation immobilière; estimation des coûts de réparation; location de bureaux [biens immobiliers]; location de biens immobiliers commerciaux; location d’appartements; courtage en financement immobilier; courtage en assurances; location de biens immobiliers; garde de valeurs; services de bureaux de logement [appartements]; location de bureaux temporaires; fourniture de bureaux temporaires; mise à disposition de bureaux temporaires.

Classe 42: Services de conception de bâtiments; conception et développement de logiciels; services d’architecture; services d’ingénierie; conception de décoration intérieure; planification technique relative à des projets de développement immobilier; surveillance à distance de la consommation d’énergie à des fins d’audit énergétique; conseils technologiques et préparation de rapports relatifs à la recherche technologique; services de conseil et de recherche dans le domaine des technologies de l’information; conseils techniques sur les mesures d’économie d’énergie; évaluation technique et conseils sur la consommation d’énergie des bâtiments et la durabilité des bâtiments; essais techniques, analyse et évaluation d’ascenseurs; réalisation d’analyses techniques et scientifiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 3 sur 10
enquêtes ainsi que tests pour la préparation d’études d’impact environnemental; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; conseils en matière d’économie d’énergie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications logicielles téléchargeables; Applications logicielles informatiques, téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Logiciels de sécurité informatique téléchargeables; Logiciels; Programmes pour ordinateurs; Programmes pour smartphones; Logiciels de jeux; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; Logiciels informatiques, enregistrés; Programmes informatiques, enregistrés; Logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; Moteurs de bases de données; Programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations; Programmes de stockage de données; Logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels informatiques pour l’accès à des répertoires d’informations pouvant être téléchargés depuis le réseau informatique mondial; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; Logiciels de gestion de données; Logiciels de veille économique; Logiciels de serveurs de bases de données; Logiciels de cloud computing téléchargeables; Logiciels pour le stockage numérique distribué; Applications de bureau et d’affaires; Programmes informatiques relatifs aux questions financières; Logiciels de comptabilité; Logiciels de gestion financière; Logiciels de gestion d’entreprise; Logiciels de bureautique; Logiciels de gestion des stocks; Logiciels de gestion de la relation client [CRM]; Logiciels de systèmes d’information de gestion [SIG]; Logiciels d’entreprise; Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; Logiciels CMS [système de gestion de contenu]; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Logiciels informatiques; Modules informatiques.

Classe 42: Administration de serveurs; Création de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels; Rédaction de logiciels informatiques; Services d’assistance en technologie de l’information [TI] [dépannage de logiciels]; Installation et maintenance de programmes informatiques; Maintenance de logiciels informatiques; Installation, réparation et maintenance de logiciels informatiques; Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour réseaux neuronaux profonds; Services de logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique, d’apprentissage profond et de réseaux neuronaux profonds; Logiciels en tant que service [SaaS]; Services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Mise à jour de logiciels informatiques; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour applications logicielles en ligne; Programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’internet; Hébergement de plateformes de communication sur l’internet; Hébergement de plateformes sur l’internet; Développement de plateformes informatiques; Programmation de logiciels pour plateformes internet; Services informatiques; Fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques; Conseils en logiciels informatiques; Location et maintenance de logiciels informatiques; Création de programmes informatiques; Développement de logiciels; Développement et maintenance de logiciels informatiques; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; Recherche en logiciels informatiques; Recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques; Modification de programmes informatiques; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; Stockage de données en ligne; Hébergement de bases de données; Hébergement de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 4 sur 10
applications interactives; Hébergement d’environnements virtuels; Hébergement d’espace mémoire pour sites web; Location d’espace mémoire de serveurs; Location de programmes informatiques; Location de logiciels et de programmes informatiques; Location de programmes de traitement de données; Location de logiciels informatiques; Location de logiciels de gestion de bases de données; Location de logiciels de gestion financière; Plateforme en tant que service [PaaS]; Entreposage de données; Services de stockage en nuage de données électroniques; Services de stockage en nuage de fichiers électroniques; Sauvegarde de données hors site; Informatique en nuage.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés Applications logicielles téléchargeables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Logiciels de sécurité informatique téléchargeables; Logiciels; Programmes pour ordinateurs; Programmes pour smartphones; Logiciels de jeux; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; Logiciels informatiques, enregistrés; Programmes informatiques, enregistrés; Logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; Moteurs de bases de données; Programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations; Programmes de stockage de données; Logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels informatiques pour l’accès à des répertoires d’informations pouvant être téléchargés depuis le réseau informatique mondial; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; Logiciels de gestion de données; Logiciels d’intelligence économique; Logiciels de serveurs de bases de données; Logiciels d’informatique en nuage téléchargeables; Logiciels pour le stockage numérique distribué; Applications de bureau et commerciales; Programmes informatiques relatifs aux questions financières; Logiciels de comptabilité; Logiciels de gestion financière; Logiciels de gestion d’entreprise; Logiciels de bureautique; Logiciels d’inventaire; Logiciels de gestion de la relation client [CRM]; Logiciels de système d’information de gestion [SIG]; Logiciels d’entreprise; Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; Logiciels CMS [système de gestion de contenu];

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 5 sur 10
Les logiciels pour l’organisation de transactions en ligne sont inclus dans la catégorie générale de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les modules informatiques contestés sont une sélection de circuits électroniques indépendants conditionnés sur une carte de circuit imprimé pour fournir une fonction de base au sein d’un ordinateur. En tant que tels, ils sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de logiciels sont identiquement contenus dans les deux listes de services.

La création de logiciels contestée; la conception de logiciels informatiques; la rédaction de logiciels informatiques; les services d’assistance en technologie de l’information [TI] [dépannage de logiciels]; l’installation et la maintenance de programmes informatiques; la maintenance de logiciels informatiques; l’installation, la réparation et la maintenance de logiciels informatiques; les services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; le développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; la mise à jour de logiciels informatiques; la programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’internet; le développement de plateformes informatiques; la programmation de logiciels pour plateformes internet; les services informatiques; la modification de programmes informatiques; la programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique incluent ou chevauchent la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil contestés dans le domaine des logiciels-service [SaaS]; la fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques; le conseil en logiciels informatiques; la recherche en logiciels informatiques; la recherche, le développement, la conception et la mise à niveau de logiciels informatiques chevauchent les services de conseil et de recherche de l’opposant dans le domaine des technologies de l’information. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration de serveurs contestée; la fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne; les logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; les logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels pour réseaux neuronaux profonds; les services de logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique, d’apprentissage profond et de réseaux neuronaux profonds; les logiciels-service [SaaS]; les services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour applications logicielles en ligne; l’hébergement de plateformes de communication sur l’internet; l’hébergement de plateformes sur l’internet; la location et la maintenance de logiciels informatiques; le stockage de données en ligne; l’hébergement de bases de données; l’hébergement d’applications interactives; l’hébergement d’environnements virtuels; l’hébergement d’espace mémoire pour sites web; la location d’espace mémoire de serveurs; la location de programmes informatiques; la location de logiciels et de programmes informatiques; la location de programmes de traitement de données; la location de logiciels informatiques; la location de logiciels de gestion de bases de données; la location de logiciels de gestion financière; la plateforme en tant que service [PaaS]; l’entreposage de données; les services de stockage en nuage pour données électroniques; les services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; la sauvegarde de données hors site; l’informatique en nuage sont au moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de fournisseur.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 6 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ecowo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante fait valoir que « « Ekodo » est un terme qui peut être interprété comme la combinaison de « e » (faisant référence à « électronique ») et de « kodo », qui présente une similitude phonétique avec le terme « code » et ses significations dans différentes langues de l’Union européenne pertinentes pour la présente procédure, telles que « Kode » en allemand, « code » en français, « kod » en suédois, « código » en espagnol, etc. Compte tenu de la présence du terme « code » dans le secteur technologique auquel appartiennent les produits et services demandés, il est fort probable que le consommateur pertinent associe « ekodo », renforcé par le préfixe « e- » suggérant « électronique », au concept de « codes », de systèmes ou même de méthodologies structurées typiques du domaine numérique. Ce contenu conceptuel distingue clairement notre marque « ekodo » du signe « ecowo » de l’opposant, réduisant considérablement tout risque de confusion au niveau conceptuel. Par conséquent, alors que « ecowo » est pratiquement dépourvu de tout contenu conceptuel défini, « ekodo ekodo the enterprise key to do ekodo » véhicule des concepts liés au domaine commercial, ce qui établit une différence conceptuelle significative entre les deux signes ». À cet égard, il convient de noter que la comparaison des signes doit se faire uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’enregistrés et demandés respectivement. Il est sans pertinence que l’une ou l’autre des parties

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 7 sur 10
se réfère au signe contesté par un élément verbal ou une unité conceptuelle particulière dans ses/leurs observations ou si les particularités de la marque indiquent un élément verbal ou une unité conceptuelle spécifique, car cela ne reflète que la manière dont les parties perçoivent la marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra ; de même, toute intention du demandeur lors de la création de son signe ne peut être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). Par conséquent, le simple fait que le demandeur ait désigné le signe contesté comme « ekodo ekodo the enterprise key to do ekodo » lors de son dépôt n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra la combinaison de ces mots ou lettres. En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est hautement improbable que le public du territoire pertinent identifie l’élément verbal 'ekodo’ du signe contesté à 'electronic code’ ni aucune unité conceptuelle dans la chaîne de mots 'the enterprise key to do'. La perception suggérée exigerait beaucoup d’imagination et d’effort mental de la part du public pertinent. Par conséquent, les arguments du demandeur doivent être écartés.

Par conséquent, l’élément verbal 'ecowo’ de la marque antérieure et les éléments verbaux 'ekodo’ (répété trois fois) du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément verbal 'the’ du signe contesté sera compris par le public pertinent comme l’article défini en anglais puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base compris dans tous les États membres, y compris la France (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW /
*art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33 – 36 ; 23/02/2006, Il Ponte Finanziaria c. OHIM — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), T-194/03, EU:T:2006:65, §109 ; 24/06/2014, Hut.com c. OHIM — Intersport France (THE HUT), T-330/12, non publié, EU:T:2014:569, §44). En tant qu’unité de langage très courante et élémentaire, il a une capacité distinctive très limitée, voire nulle, et sera simplement perçu comme introduisant et/ou caractérisant l’élément qui le suit.

L’élément verbal 'enterprise’ du signe contesté sera compris avec le sens de 'société', car il est très similaire au même mot en français, à savoir 'entreprise'. Cet élément est non distinctif car il se réfère simplement à l’entreprise à l’origine de la création du signe contesté, et il ne peut pas ajouter au caractère distinctif d’un signe.

Les éléments verbaux 'key', 'to’ et 'do’ du signe contesté sont dépourvus de signification et sont, par conséquent, distinctifs.

La police de caractères et les couleurs dans lesquelles le signe contesté est écrit, contrairement aux arguments du demandeur, ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et elles ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent. Celles-ci sont de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctives.

Les 2 éléments répétés 'ekodo', représentés en rouge dans le signe contesté, sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs. Il s’ensuit que le premier élément 'ekodo’ en blanc, à peine perceptible, ainsi que les éléments verbaux 'the enterprise key to do’ sont secondaires dans l’impression d’ensemble du signe contesté en raison de leur estompage et de leur police plus petite, respectivement.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'e*o*o'. Cependant, ils diffèrent par la deuxième lettre 'c’ et la quatrième lettre 'w’ du droit antérieur, et par la deuxième lettre 'k’ et la quatrième lettre 'd’ de l’élément verbal dominant 'ekodo’ du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires 'ekodo’ du signe contesté, dans sa

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 8 sur 10
éléments verbaux secondaires « the enterprise », « key », « to » et « do » et dans sa stylisation décorative qui n’a pas d’impact majeur sur la perception des consommateurs.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« eco*o/eko*o », étant donné que la deuxième lettre « k » du signe contesté a la même prononciation que la deuxième lettre « c » de la marque antérieure. La prononciation diffère dans le son de l’avant-dernière lettre « w » de la marque antérieure et dans l’avant-dernière lettre « d » de l’élément verbal dominant « ekodo » du signe contesté. Contrairement à l’affirmation de la requérante, les éléments « the enterprise key to do », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Pour cette raison, les éléments verbaux supplémentaires « ekodo » qui sont répétés dans le signe contesté sont également peu susceptibles d’être prononcés par le public pertinent. Par conséquent, étant donné que le signe contesté ne sera prononcé que comme « ekodo », les signes ont le même nombre de syllabes, à savoir trois, et le même rythme de prononciation.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « the enterprise » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et de la

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 9 sur 10
degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques et (au moins) similaires et ils visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’une partie de la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le même préfixe, tel que « eco ». La requérante ne fait référence à aucune marque concrète.

En tout état de cause, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, étant donné que la requérante n’a produit aucune preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant ce préfixe et s’y sont habitués, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de la similitude visuelle et auditive entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits et services concernés, et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54), et même les membres du public professionnel.

En l’espèce, le public ne peut pas se souvenir exactement si la deuxième lettre des signes est un « c » ou un « k », puisque les deux ont la même prononciation, ou s’il y a des lettres différentes « w » versus « d » au milieu du signe antérieur par rapport au milieu de l’élément verbal dominant répété « ekodo » dans le signe contesté, où les consommateurs prêtent moins d’attention.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant la France n° 1 629 381. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 216 421 Page 10 sur 10
droits invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Katarina KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.