DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 646
Johnson Johnson, One Johnson gne Johnson Plaza, 08933 New Brunswick, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.R.L., via muratori 13/B, 20135 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Veon S.r.l., via Oberdan 6, 33170 Pordenone, Italie (requérante), représentée par Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, Triq Patri Pelagju Mifsud, Haz-zebbug, Zbg3036 Haz- zebbug, Malte (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 646 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Servicesen ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail concernant les produits capillaires.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 466 101 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 466 101 ( marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 181 455 et no 5 227 905, tous deux pour le signe «REGAINE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 2 10
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 181 455 (marque antérieure no 1)
Classe 3: Produits de toilette, à savoir shampooings capillaires, après-shampooings, masques capillaires, laques pour cheveux.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 227 905 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, dermatologiques et vitaminées à application topique sur le cuir chevelu ou pour l’ingestion, pour le traitement ou la prévention de la perte capillaire, ou pour le maintien des cheveux sains.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques coiffants; produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; préparations pour le visage; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques et produits cosmétiques; préparations de traitement capillaire; préparations pour la toilette des cheveux; cosmétiques contenant de la kératine; lotions de soin pour les cheveux; fards; produits de maquillage pour le visage et le corps; cosmétiques pour les cheveux; préparations et traitements capillaires; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; cosmétiques naturels; cosmétiques décoratifs.
Classe 5: Suppléments alimentaires minéraux; préparations médicinales pour la croissance capillaire; stimulants pour la croissance des cheveux; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; compléments nutritionnels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; produits médicinaux pour le soin des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; compléments alimentaires à effet cosmétique.
Classe 35: Servicesen ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail concernant les produits capillaires; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services de publicité en matière de cosmétiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 3 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques pour l’habillage des cheveux; produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; préparations de traitement capillaire; préparations pour la toilette des cheveux; cosmétiques contenant de la kératine; lotions de soin pour les cheveux; fards; cosmétiques pour les cheveux; préparations et traitements capillaires; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; cosmétiques naturels; les cosmétiques décoratifs incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les produits de toilette de l’opposante, à savoir les laques pour cheveux. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations pour le visage contestées; sourcils (cosmétiques pour les -); les produits de maquillage pour le visage et le corps sont similaires aux produits de toilette de l’opposante, à savoir shampooings pour les cheveux, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les compléments alimentaires minéraux; préparations médicinales pour la croissance capillaire; stimulants pour la croissance des cheveux; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; compléments nutritionnels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; produits médicinaux pour le soin des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; les compléments alimentaires à effet cosmétique sont identiques aux préparations pharmaceutiques, dermatologiques et vitaminées de l’opposante pour application topique au cuir chevelu ou pour l’ingestion, pour le traitement ou la prévention de la perte des cheveux, ou pour le maintien des cheveux sains, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante se chevauchent avec les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; les services de vente au détail concernant les produits capillaires sont similaires aux après-shampooings de l’opposante. En effet, les produits contestés et les produits de vente au détail sont identiques dans la mesure où ces derniers incluent en tant que catégories plus larges les produits contestés.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 4 10
moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits/services faisant l’objet de publicité. Par conséquent, les services de publicité en matière de cosmétiques contestéssont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5.
Les services de conseils font référence à des services de conseils qui sont adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager donné et qui invitent ce dernier à prendre une détermination particulière. Par conséquent, les services contestés de conseils en produits de consommation liés aux cosmétiques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’il n’est pas courant sur le marché que le fabricant d’articles compris dans les classes 3 et 5 fournisse ces services d’information aux consommateurs.
La demanderesse a fait valoir que, bien que les produits et services en cause soient similaires à un faible degré, il convient de noter que les produits des marques antérieures contiennent du Minoxidil 5 %, qui, dans un certain nombre de pays d’Europe, tels que l’Italie, est considéré comme un médicament et nécessite une ordonnance. Les ingrédients présents dans les produits de la demande contestée ne contiennent pas un tel ingrédient. Les produits sont complètement différents en raison des implications réglementaires qui s’appliquent à la manière dont ils peuvent être vendus dans certains pays d’Europe. Néanmoins, la division d’opposition souligne que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 5 10
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen, par exemple pour les produits compris dans la classe 3 à élevé, par exemple pour les produits compris dans la classe 5.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
REGAINE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures protègent le même élément verbal. Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après au singulier.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est composée d’un seul mot qui pourrait être perçu comme l’orthographe erronée du mot «regain» dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, et cette signification peut réduire son caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
Le mot «regain» signifie «reprendre ou rattraper» en anglais; récupération. Si vous regagnez quelque chose que vous avez perdu, vous revenez à nouveau» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 15/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/regain). Par conséquent, en ce qui concerne les produits capillaires, le signe pourrait être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits.
Toutefois, tant le mot «REGAINE» de la marque antérieure que l’élément verbal «REVIGAIN» du signe contesté sont dépourvus de signification dans d’autres langues du territoire pertinent, comme en bulgare et en hongrois. À tout le moins, cette partie du public ne saurait être considérée comme étant familiarisée avec l’anglais en règle générale, étant donné que le Tribunal s’est contenté de confirmer que le grand public des pays

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 6 10
scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, pour cette partie du public, étant donné qu’ils sont dépourvus de signification, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Parconséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux ne seront associés à aucune signification en rapport avec les produits pertinents, tels que la partie du public de langue bulgare ou hongroise, étant donné qu’elle considère que le risque de confusion entre eux est le plus probable.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «REVIGAIN», qui possède un degré normal de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, écrit dans une police de caractères relativement standard, dans laquelle la première lettre «R» est plus grande que les autres lettres et est écrite en gras et sur la lettre «I» un accent stylisé. La demanderesse a fait valoir que le signe était conçu par un graphiste, qui a conçu la marque figurative en utilisant la police de caractères Trajan Pro, qui n’est disponible sur aucun logiciel standard. Toutefois, lastylisation et la police de caractères utilisées dans le signe contesté ne sont pas particulièrement originales dans la mesure où elles détourneront l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Le terme «REVIGAIN» sera aisément reconnaissable et la stylisation sera simplement perçue comme une manière graphique de porter l’élément verbal à l’attention du public. Par conséquent, leur impact sur la comparaison du signe sera limité.
Le signe contesté comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «RE * gain *». Ils ont presque la même longueur, avec une seule différence de lettre. Ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres «VI» du signe contesté et par la lettre finale «E» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la police de caractères du signe contesté, qui a une incidence limitée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires examinés, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RE * gain *» et diffère par le son des lettres «V-I» du signe contesté et le son de la lettre «E» des marques antérieures.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 7 10
Lademanderesse a fait valoir que l’élément distinctif et dominant de «VI» dans le signe contesté est un ajout clairement très différent des marques antérieures et introduit d’autres différences visuelles et phonétiques entre les marques qui ne peuvent certainement pas passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques. Toutefois, la division d’opposition souligne que les consommateurs perçoivent le signe dans son ensemble et ne se livrent pas à un examen analytique des marques. En outre, les deux lettres «VI» n’ont rien de frappant à le rendre visuellement dominant au sein du signe contesté. Il présente la même police de caractères, la même taille et la même stylisation que toutes les autres lettres, à l’exception de la lettre majuscule du signe contesté. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure est plutôt de nature descriptive, ce qui devrait inévitablement exclure toute existence d’un risque de confusion. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent du point de vue duquel l’appréciation du cas d’espèce est effectuée. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe ne sera pas perçu comme descriptif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 8 10
Les produits et services contestés sont en partie identiques/similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le fait que les signes coïncident visuellement par six lettres et par le son de six lettres sur huit sur le plan phonétique est essentiel. Les différences au niveau de certaines lettres et la stylisation graphique du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les lettres communes des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, fasse un rapprochement entre les signes.
La demanderesse a fait valoir que le simple fait que la perception d’une marque postérieure évoque une marque antérieure ne constitue pas un risque de confusion. Toutefois, la division d’opposition ne peut être d’accord avec cette observation en l’espèce, comme expliqué ci-dessus en détail.
La demanderesse a également fait valoir que les lettres du signe contesté sont toutes capitalisées, tandis que dans la marque antérieure, lorsqu’elle est utilisée sur des emballages par l’opposante, seule la première lettre est capitalisée et le reste du mot est écrit en petits casquettes. Selon la demanderesse, il convient également d’examiner les marques en cause du point de vue de leur présentation et de la manière dont elles sont déposées auprès du public. En l’espèce, selon la requérante, non seulement la police de caractères utilisée dans chacune des feuilles de sol à des extrémités de l’opposante est différente, l’une étant une police de caractères sèche (le signe contesté) et l’autre une police de caractères sans empattement (les marques antérieures), mais les couleurs utilisées sont complètement différentes, ce qui élimine donc encore le risque de confusion.
La demanderesse affirme que l’opposante utilise la marque antérieure de manière figurative. Toutefois, la marque antérieure est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement éventuellement adopter à l’avenir [20/04/2005-, 211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 37, 38; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 9 10
En outre, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’utilisation effective ou potentielle de la marque antérieure sur le marché, il convient de noter que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public de langue bulgare et hongroise et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 181 455 et no 5 227 905 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Judit CSENKE IVa DZHAMBAZOVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 646 Page sur 10 10
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.