DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 626
Woolworth GmbH, Mönnighoffs Feld 5, 59425 Unna, Allemagne (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Play Like M^e Sp. Z O.O., Aleja Wilanowska 67e, M.32, 02765 Warszawa (Pologne), Pologne (requérante), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Anna Bełz, Północna 6/24, 20-064 Lublin (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 626 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 269 402 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 269 402 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 992 024 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 992 024 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 626 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jeux; jouets; articles de sport compris dans la classe 28; équipements de sport; poupées; et accessoires pour poupées; personnages humains [jouets]; peluches; couches en papier pour poupées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Jeux informatiquestéléchargeables; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux.
Classe 28: Consoles portatives pour jeux vidéo; jeux éducatifs électroniques.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
À titre liminaire, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les jeux informatiques téléchargeables contestés; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; logiciels pour jeux vidéo; les logiciels de jeux sont similaires aux jeux de l’opposante compris dans la classe 28. Cette dernière catégorie comprend un ensemble d’objets destinés à amuser à des fins récréatives ainsi qu’à des fins récréatives ou éducatives. Les produits contestés désignent différents types de logiciels de jeux informatiques utilisés à des fins récréatives, récréatives et/ou éducatives. Mis à part leur destination commune, ils s’adressent au même public cible. En outre, ils peuvent bien émaner des mêmes producteurs, être distribués par les mêmes canaux et être utilisés de manière concurrentielle ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les consoles portatives pour jouer à des jeux vidéo contestées sont contestées; les jeux éducatifs électroniques sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique contestés ont certains points communs avec les jeux de l’opposante compris dans la classe 28. Ces produits et services peuvent être de nature complémentaire, dans la mesure où la fourniture des services de jeux nécessite l’utilisation des produits de l’opposante. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, ces produits et services ont la même destination (à savoir l’amusement) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 626 Page sur 3 7
s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’il n’est pas peu probable que les fabricants fabriquent et vendent des produits de divertissement et fournissent des services de divertissement. Par conséquent, les produits de l’opposante et les services contestés sont similaires à un faible degré [08/02/2016, R-2302/2011 2, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., § 58].


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine du divertissement.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit contiennent des mots anglais ayant une signification globale qui peuvent amoindrir le degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, ce qui entraîne des degrés de similitude plus faibles. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, comme le public hispanophone pour lequel les signes présentent davantage de similitudes, comme expliqué ci-dessous;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 626 Page sur 4 7
En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont composés d’expressions anglaises. Contrairement aux arguments de la demanderesse, s’il est possible que la partie non anglophone du public puisse associer certains ou même tous leurs mots à une signification, il convient de relever, tout d’abord, que cette signification peut être différente de celle accordée à ce mot par le public anglophone dans le contexte spécifique dans lequel il est utilisé. Par exemple, contrairement au public anglophone qui placera le mot «like» du signe contesté dans le contexte de l’expression anglaise, le public hispanophone l’associera plus probablement au bouton ou à l’option «like» qui est une caractéristique des logiciels de communication tels que les services de réseautage social, les forums internet, les sites web d’actualités et les blogs où l’utilisateur peut exprimer qu’ils ressemblent, jouissent ou soutiennent certains contenus. En outre, le public hispanophone associera probablement le mot anglais «PLAY» des deux signes au bouton de jeu sur des appareils électroniques et aux services de jeux proposés en ligne (c’est-à-dire le bouton de jeu propre ou virtuel). Le public hispanophone est également susceptible de comprendre le mot «me» comme le pronom personnel anglais, étant donné qu’il appartient au vocabulaire anglais de base et peut, pour la même raison, comprendre également le mot «with» de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de la connaissance limitée de la langue anglaise par le public hispanophone, il y a lieu de conclure que, même si les mots séparés des deux expressions sont associés à une signification, cela n’implique pas que le public hispanophone comprendra nécessairement également la signification des expressions respectives dans leur ensemble. Au contraire, ce public percevra probablement la marque antérieure comme faisant référence à un bouton de jeu suivi des mots «with» et «me» et le signe contesté comme faisant référence à un «jeu» et à un bouton «similaire» suivi du mot «me». Il s’ensuit que le public hispanophone percevra les mots communs «play» et «me» ayant les mêmes significations dans les deux signes et qu’ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «like» sera associé au bouton ou à l’option par lequel un utilisateur peut exprimer qu’il ressemble, bénéficie ou soutient certains contenus en rapport avec les produits et services pertinents. Par conséquent, cet élément est à peine distinctif, voire pas du tout. Enfin, même s’il était compris, il est peu probable que le mot «with» soit placé dans un contexte et encore moins en rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Les deux signes contiennent également des éléments figuratifs qui, même s’ils sont distinctifs, ont en tout état de cause moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Parconséquent, le public analysé concentrera son attention sur les éléments verbaux respectifs des signes, à savoir «PLAY WITH ME» et «PLAY LIKE ME».
Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «Play» et «Me», placés respectivement en haut et en bas dans les deux signes. Ils diffèrent par «avec» dans la marque antérieure et «LIKE» dans le signe contesté (même si ces deux mots ont en commun la lettre «i») ainsi que par leurs éléments graphiques et figuratifs. Compte tenu de la position des éléments verbaux dans les deux signes (à savoir trois mots sur trois rangées), du fait que les signes sont placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments communs «Play» et «Like» et de l’incidence des éléments figuratifs respectifs sur les consommateurs, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 626 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Play» et «Me», présentes à l’identique dans les deux signes, dans lesquelles ils occupent la même position (à savoir, respectivement, le premier mot et le dernier mot dans les deux signes). La prononciation diffère par le son des lettres «avec» du signe antérieur et «LIKE» du signe contesté qui sont placées au milieu des signes. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent les mêmes concepts par leurs éléments communs «Play» et «me» et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré un éventuel caractère distinctif réduit, voire l’absence de caractère distinctif de certains éléments verbaux de la marque, tels que le mot «Play».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention sont moyens.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le caractère distinctif d’un élément commun n’est qu’un facteur intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, il convient de noter qu’en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en ce qu’ils coïncident par leurs débuts («Play») et leurs terminaisons («Me»). En outre, les signes coïncident par leur structure globale, à savoir trois mots représentés sur trois rangées contre certains éléments figuratifs ayant un impact moindre. Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 626 Page sur 6 7
doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’élément commun «Play» était faible, voire non distinctif, comme l’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Or, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse (18/29/2013, R1462/2012G, ULTIMATE NUTRITION contre ULTIMATE GREENS) n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure puisque, contrairement au cas d’espèce, les signes n’étaient composés que de deux mots et ne coïncidaient que par le premier.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 992 024 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il en va de même pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
17 992 024 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 626 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Carolina MOLINA BARDISA Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.