DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 910
Olevi bio-tech S.L., C/Barcelonés 1, 08140 Caldes de Montbui Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Hoffmann Eitle Patent-und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Excella Bioscientitrafic Ltd, 23 Max Steinmatz Street, 2238202 Nahariya, Israélia (demanderesse), représentée par Arnold mentale Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 910 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 341 «OLEBIOME» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. La demande de marque de l’Union européenne no 18 595 317 pour la marque verbale «Olevi» (ci-après la «marque antérieure no 1»);
2. La demande de marque de l’Union européenne figurative no 18 601 422 (ci- après la «marque antérieure no 2»);
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 4 145 171 pour la marque verbale «Olevi» (ci-après la «marque antérieure no 3»); et
4. L’enregistrement espagnol no 4 146 348 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 4»),
à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Il convient de noter que les demandes de MUE no 18 595 317 et no 18 601 422 de l’opposante (marques antérieures no 1 et no 2, toutes deux visant des produits et services compris dans les classes 3 et 35) n’ont pas encore été enregistrées et font actuellement l’objet d’une procédure d’opposition.
Toutefois, les signes des marques antérieures 1 et 2 sont identiques aux marques espagnoles de l’opposante (marques antérieures 3 et 4, respectivement) et les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 910 Page sur 2 8
antérieures 1 et 2 couvrent actuellement une gamme encore plus restreinte de produits et services compris dans les classes 3 et 35 que ceux couverts par les marques antérieures 3 et 4. Dès lors, l’examen et l’issue de l’opposition en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 — indépendamment de la question de savoir si l’une ou l’autre procède ou non ultérieurement à l’enregistrement — ne peuvent être différents en ce qui concerne le résultat obtenu en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4.
Par conséquent, bien que la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 3 et 4 de l’opposante, par souci d’exhaustivité, l’examen de la similitude entre les signes ci-dessous tiendra également compte du public de l’Union européenne, comme pour les marques antérieures 1 et 2.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (marques antérieures 3 et 4) sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; services de vente au détail et en gros de dentifrices non médicinaux; services de vente au détail et en gros de parfums, huiles essentielles; services de vente au détail et en gros de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; services de vente au détail et en gros concernant les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles.
Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; les produits de parfumerie, huiles essentielles, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 910 Page sur 3 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
Olevi
(marques antérieures 1 et 3)
OLEBIOME
(marques antérieures 2 et 4)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2) et l’Espagne (en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou c onceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs.
En percevant un signe composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
«OLEVI» et «OLEBIOME» n’existent en tant que tels dans aucune des langues de l’Union européenne, y compris en espagnol (ence qui concerne les marques antérieures 3 et 4). Toutefois, une partie du public espagnol (qui fait également partie du public pertinent pour les quatre marques de l’opposante) ainsi qu’une partie du public de l’Union européenne peuvent percevoir les lettres initiales «OLE» séparément dans les signes en cause soit comme une référence au mot espagnol signifiant «huile» («óleo») soit, comme l’affirme l’opposante, comme se rapportant au mot latin «oum»signifiant «huile» (par exemple, du point de vue du public qui parle des langues latines). Étant donné que les huiles sont très couramment utilisées dans (et concernent donc) les cosmétiques non médicinaux, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 910 Page sur 4 8
produits de toilette et les produits de parfumerie en cause, «OLE» serait faiblement distinctif pour lesdits produits; dans le contexte des huiles essentielles, cet élément serait descriptif et donc non distinctif du point de vue de ladite partie du public pertinent.
Par ailleurs, la partie restante du public espagnol et au moins une partie significative du public de l’Union européenne sont susceptibles de percevoir les signes «OLE» en commun, ainsi que leurs éléments ultérieurs «VI» («OLEVI») et «biome»(dans le signe contesté «OLEBIOME»), comme dépourvus de signification et donc distinctifs. Cette partie du public espagnol et de l’UE pertinent (qui comprend, par exemple, le public aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque et en Bulgarie) ne décomposera aucun des signes en éléments distincts et percevra plutôt les éléments verbaux «OLEVI» et «OLEBIOME» dans leur intégralité.
Il convient de noter que d’autres parties du public de l’Union européenne peuvent encore percevoir des éléments différents séparément dans les signes en cause. Par exemple, le public anglophone peut percevoir les marques antérieures comme étant formées des éléments «O» et «Levi» (ce dernier étant un nom de famille et distinctif) et le signe contesté comme incluant le mot «biome» (un terme biologique signifiant «communauté biologique formée en réponse à l’environnement physique», donc sans lien avec les produits/leurs caractéristiques et donc distinctif).
Enoutre, par souci d’ exhaustivité, si une partie du public pertinent en Espagne et dans l’Union européenne devait percevoir «biome» dans le signe contesté comme le mot équivalent dans leurs langues respectives (par exemple, «bioma» en espagnol et en italien, «biome» en français) et, par conséquent, comme véhiculant la signification susmentionnée, cet élément serait distinctif pour la même raison.
Toutefois, compte tenu du fait que, d’une part, les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et, d’autre part, que des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes entre les signes, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public espagnol et européen qui ne percevra aucune signification dans une partie quelconque des signes en cause, et considérera plutôt «OLEVI» et «OLEBIOME» comme un tout dépourvu de signification et donc distinctif. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les lettres «OLE» des signes sont distinctives pour l’ensemble des produits pertinents.
Compte tenu de ce qui précède, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé dans les territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les marques antérieures 2 et 4 sont de nature figurative. Toutefois, la stylisation de leur seul élément verbal «OLEVI» se limite essentiellement à une police de caractères assez standard, qui sera perçue comme ayant une fonction purement décorative et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Dans le cas de marques purement verbales, comme dans les marques antérieures 1 et 3 «Olevi» et le signe contesté «OLEBIOME», toutes les polices de caractères ainsi que les majuscules et minuscules sont protégées. Par conséquent, ces facteurs ne jouent pas un rôle dans la comparaison visuelle des signes en cause (22/05/2018, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 15/09/2009, T-446/07, Centrixx, EU:T:2012:100, § 41).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OLE * I», placée au début des deux marques, bien qu’ils diffèrent par leurs autres lettres, formant ainsi les

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 910 Page sur 5 8
terminaisons «* * * VI» dans les marques antérieures et «* * * biome» dans le signe contesté. Les signes coïncident donc par leurs lettres initiales et leur structure, dans la mesure où ils sont composés d’un seul élément verbal. Toutefois, ils diffèrent par leur longueur respective et par plus de la moitié des lettres du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Lapartie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes parce que le public lit de gauche à droite, comme le souligne l’opposante. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37) et de l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
L’opposante soutient que la lettre «V» de la marque antérieure (dans «OLEVI») et la lettre «B» du signe contesté (dans «OLEBIOME») sont similaires et donc «facilement confondues». Toutefois, ces lettres sont assez différentes et même si elles sont situées vers la fin des marques antérieures et au milieu du signe contesté, il est très peu probable qu’elles se confondent ou que leur présence dans les signes passe inaperçue aux yeux du public.
L’opposante soutient également que les signes en cause sont de longueur courte et que le fait qu’ils coïncident par leurs trois premières lettres est déterminant. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, étant donné que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Bien que les tribunaux n’aient pas défini exactement ce qu’est un signe «court», l’Office considère qu’il s’agit de signes composés de trois lettres/chiffres ou moins. En l’espèce, ni «OLEVI» ni «OLEBIOME» ne sont particulièrement courts, avec respectivement cinq et huit lettres. En outre, le Tribunal a jugé que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres (bien que ce n’est pas le cas des signes en conflit) et qu’ils en partagent même certaines, mais ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Enfin, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et les signes doivent être appréciés sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques.
Dès lors, bien que les signes en conflit coïncident effectivement par plusieurs de leurs lettres initiales, pris dans leur ensemble, il existe des différences clairement perceptibles entre eux, telles qu’identifiées en détail ci-dessus, ce qui les conduit finalement à produire une impression visuelle d’ensemble qui n’est que faiblement similaire.
Sur le plan phonétique, la partie du public espagnol et de l’Union analysée prononcera la marque antérieure par les trois syllabes «O/LE/VI» et le signe contesté par les cinq syllabes O/LE/BI/O/ME». Dès lors, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OLE * I», qui font partie des syllabes initiales dans les deux marques. Toutefois, les signes diffèrent par le son des lettres «V» dans la marque antérieure et «B * OME» dans le signe contesté, ainsi que par leur nombre respectif de syllabes, de rythme, d’intonation et de longueur.
L’opposante soutient que les lettres «V» et «B» sont prononcées de manière très similaire dans «denombreuses langues officielles de l’Union européenne», telles que «anglais, espagnol, italien et allemand», dans la mesure où «il n'y a pratiquement aucune différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 910 Page sur 6 8
audible» entre elles. Toutefois, la division d’opposition observe que tel n’est pas le cas pour la majorité du public de l’Union, y compris la partie anglophone, italophone et germanophone du public, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En outre, même si la partie du public espagnol analysée peut prononcer ces lettres de manière similaire, les signes doivent être considérés dans leur ensemble, et les nettes différences phonétiques entre les signes «OLEVI» et «OLEBIOME» ne passeront pas inaperçues même par la partie espagnole du public.
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public analysée dans les territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Bien que les signes en conflit aient certaines lettres en commun, même en tenant compte de leur position au sein des signes, ils présentent en définitive de multiples différences qui ne seront perdues sur le public (ni en Espagne ni dans l’Union européenne). Compte tenu de ces différences, expliquées en détail ci-dessus, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La partie du public espagnol et de l’Union analysée ne percevra de signification ni dans les signes en cause, ni dans aucune partie de ceux-ci, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Toutefois, le degré de similitude visuelle et phonétique faible et inférieur à la moyenne entre les signes est compensé par d’autres facteurs qui doivent être pris en considération dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion. La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée à la similitude visuelle ou auditive des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 910 Page sur 7 8
Les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements, où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Le public ne manquera pas de remarquer les différences visuelles, voire phonétiques, entre les signes en cause.
Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, même en présence de produits identiques ciblant le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes ne suffisent pas à créer un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public pertinent.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, malgré l’image imparfaite des marques que le consommateur moyen a tendance à se fier.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public analysé. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour l’ensemble des marques antérieures. Par souci d’exhaustivité et comme mentionné précédemment, ce résultat s’applique également aux marques antérieures 1 et 2.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public espagnol et de l’Union européenne pour laquelle les lettres initiales «OLE» des signes sont soit faiblement soit non distinctives. En effet, en raison du caractère faible ou non distinctif de cette partie des signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 910 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.