LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 décembre 2022
Dans l’affaire R 494/2022-2
KALE KIMYA KIMYEVI MADDELER SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI Esentepe MAH. Milangaz CAD. NO:
77/A
Kartal, Istanbul 34870 Demanderesse/requérante TURQUIE représentée par ESQUIVEL & MARTIN SANTOS PATENT AND MARK TRADE ATTORNEYS, Calle de Velázquez, 3 -piso 3, 28001 Madrid, ESPAGNE
contre
FERTILISANTS MIRAT SLU Avda Aldehuela 10/12
ES-37008 Salamanca
ESPAGNE Opposante/défenderesse représentée par ALESCI NARANJO PROPIEDAD INDUSTRIAL SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036, MADRID, ESN
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 125 453 (demande de marque de l’Union européenne no 18 212 805)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 mars 2020, Kale KIMYA KIMYEVI MADDELER SANAYI VE TICARET
ANONIM SIRKETI (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques à usage industriel, scientifique et photographique et à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles. Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; Compositions pour éteindre et prévenir les incendies; Compost, obligations foncières et terrains; Adhésifs à usage industriel.
Classe 3 — Préparations pour blanchir et nettoyer, détergents autres que ceux utilisés lors des opérations de fabrication et à usage médical, préparations pour blanchir la lessive, assouplissants pour la lessive, détachants, détergents pour lave-vaisselle. Parfumerie; Cosmétiques; Parfums; Déodorants à usage personnel et déodorants pour animaux; Savons; Produits dentaires, dentifrices, produits pour polir les dents, produits pour blanchir les dents, produits de rinçage bucco-dentaire non à usage médical; Abrasifs; Toile émeri; Papier de verre; Pierre ponce; Pâte abrasive;
Préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle et les métaux et le bois, la cire à polir.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical. Produits chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; Cosmétiques médicinaux; Compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Préparations médicales pour l’amincissement; Aliments pour bébés; Herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; Préparations et articles dentaires, matières pour plomber les dents, pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; Produits hygiéniques pour la médecine; Serviettes hygiéniques; Tampons hygiéniques; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériel pour pansements; Couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides, fongicides, produits pour l’extermination des rongeurs; Déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; Produits pour la purification de l’air; Désodorisants d’atmosphère; Désinfectants; Antiseptiques; Détergents à usage médical; Savons médicinaux; Savons désinfectants; Lotions antibactériennes pour les mains.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2020.
3 Le 2 juillet 2020, MIRAT fertilisers SLU (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 1 — Produits chimiques à usage industriel, scientifique et photographique et à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles. Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; Compositions pour éteindre et prévenir les incendies; Compost, obligations foncières et terrains;
Adhésifs à usage industriel.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical. Produits chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; Cosmétiques médicinaux; Compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Préparations médicales pour l’amincissement; Aliments pour bébés; Herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; Préparations et articles dentaires, matières pour plomber les dents, pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; Produits hygiéniques pour la médecine; Serviettes hygiéniques; Tampons hygiéniques; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériel pour pansements; Couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides, fongicides, produits pour l’extermination des rongeurs; Déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; Produits pour la purification de l’air; Désodorisants d’atmosphère; Désinfectants; Antiseptiques; Détergents à usage médical; Savons médicinaux; Savons désinfectants; Lotions antibactériennes pour les mains.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative antérieure enregistrée en Espagne no 2714530

demandée le 31 mai 2006 et enregistrée le 1 janvier 2007 pour les produits suivants:
Classe 1 — Fertilifiants et engrais pour la terre.
6 Au cours de la procédure d’opposition, la requérante a demandé à l’autre partie de démontrer l’usage sérieux de sa marque antérieure. L’opposante a présenté des documents à cet effet dans sa réponse écrite.
7 Par décision du 26 janvier 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants, considérant qu’il existait un risque de confusion:
Classe 1 — Produits chimiques à usage industriel et scientifique ainsi qu’à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles. Compost, obligations foncières et terrains.
Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides, fongicides, produits pour l’extermination des rongeurs.
8 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les documents fournis démontrent un usage sérieux suffisant et constant de la marque contestée sur le territoire pertinent et la période pertinente pour les produits enregistrés dans la classe 1.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

4
– Certains des produits contestés compris dans la classe 1 sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure. Toutefois, «produits chimiques à usage photographique; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques; Compositions pour éteindre et prévenir les incendies;
Adhésifs à usage industriel» sont différents des produits de l’opposante.
– Parmi les produits contestés compris dans la classe 5, seuls les «produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides, fongicides» présentent un certain lien avec les produits antérieurs. Certains engrais, tels que les engrais pour cheveux, ont également des propriétés fongicides significatives.
Certaines hormones peuvent être modifiées à des fins de lutte contre les champignons. Les produits contestés peuvent être utilisés conjointement avec ces produits demandés par les mêmes consommateurs et achetés dans des points de vente de produits agricoles ou de jardinage. Par conséquent, les produits en cause sont utilisés dans le même but, à savoir accroître l’efficacité de la production agricole et obtenir une récolte riche, soit en améliorant la croissance des plantes (dans le cas de l’utilisation des engrais), soit en éliminant les parasites, herbes, champignons et insectes négatifs (dans le cas des pesticides, des herbicides, des fongicides et des insecticides). En outre, ils ciblent le même public, via les mêmes canaux de distribution. Partant, les produits sont faiblement similaires. Les produits contestés restants dans cette classe sont considérés comme différents de ceux de la marque antérieure.
– Les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention sera élevé pour l’ensemble du public, étant donné que le consommateur moyen est conscient que les produits en cause peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés bactériennes ou chimiques et prêtera également une attention particulière à l’efficacité des produits qu’il achète pour se protéger contre la présence dans son environnement d’une vie réchauffante ou d’organismes indésirables.
– Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont identiques, tandis que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les marques coïncident entièrement par leurs éléments verbaux et leurs différences visuelles ne sont pas considérées comme suffisamment significatives pour exclure un risque de confusion.
– Il est probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. L’opposition est également accueillie pour les produits jugés similaires à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure, compte tenu notamment du principe d’interdépendance et du degré élevé de similitude entre les marques dans leur ensemble.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

5
9 Le 25 mars 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 mai 2022.
10 Dans son mémoire en réponse, présenté le 13 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe qu’un parallélisme en ce qui concerne le produit «engrais et terre».
– Les produits restants en classes 1 et 5 sont complètement différents du produit couvert par la marque antérieure: ils n’ont pas la même destination, ni les mêmes consommateurs, ni ne répondent à des besoins similaires de la part des consommateurs, et ils ne sont pas distribués dans les mêmes établissements.
Dès lors, lesdits produits ne sont pas similaires.
– Alors que les engrais sont utilisés dans le secteur agricole primaire, les produits chimiques à usage industriel sont utilisés dans le secteur secondaire de l’industrie. Le fait que les engrais soient des produits chimiques ne signifie pas qu’ils sont identiques ou similaires aux produits chimiques ayant des objectifs et des utilisations complètement différents. Le même raisonnement devrait s’appliquer à la comparaison entre engrais et substances chimiques à usage scientifique.
– Les engrais sont destinés à cultiver des plantes, tandis que les herbicides ont l’objet inverse. Les produits sont encore plus différents pour enlever les animaux ou les rongeurs, étant donné qu’il s’agit de produits qui répondent à des besoins différents de la part du consommateur: alors que l’on favorise la croissance des plantes, les poisons visent à extermination les plantes, les champignons et les animaux.
– Bien que les produits compris dans la classe 5 soient normalement des combinaisons de différentes préparations chimiques, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur destination en tant que produit fini est généralement différente de celle des produits de la classe 1 qui sont principalement des produits à l’état brut, inachevés et non encore mélangés avec d’autres produits chimiques et supports inertes pour constituer un produit fini.
– La demanderesse souscrit à la décision attaquée en ce qu’elle considère que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits en cause compris dans les classes 1 et 5 est élevé.
– Bien que les deux marques soient composées des mêmes lettres, d’un point de vue global, il existe des différences suffisantes d’un point de vue visuel et global.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

6
– Tant la marque antérieure que la marque demandée sont composées de mots qui sont, dans une certaine mesure, courants et usuels sur le marché, ainsi que de ceux que les consommateurs pertinents sont habituellement exposés de façon régulière. Bien que cela n’enlève rien au caractère distinctif de ces mots, cela signifie que lesdits mots ont un faible caractère distinctif.
12 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus important sur le consommateur, étant donné que ce dernier n’a pas tendance à analyser les signes mais se réfère normalement à ceux-ci par leur élément verbal et non par la manière dont ils sont représentés ou par leurs éléments figuratifs. En outre, le consommateur ne verra normalement pas les signes simultanément mais ne gardera en mémoire qu’une image imparfaite des signes et, en outre, il a tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes.
– Phonétiquement et conceptuellement, les signes comparés sont identiques, de sorte que l’erreur de confusion de la part du consommateur est manifeste. Les marques coïncident entièrement par leurs éléments verbaux et leurs différences visuelles ne sont pas considérées comme suffisamment significatives pour exclure un risque de confusion.
– Comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition, les composts et les engrais sont inclus dans la catégorie plus large des engrais de l’opposante.
– De même, les engrais et substances chimiques de l’opposante à usage industriel, ainsi qu’à usage agricole, horticole et sylvicole, sont similaires. Les produits chimiques industriels peuvent être utilisés en combinaison avec des engrais à usage industriel. En outre, des substances chimiques sont utilisées dans la production d’engrais agricoles. Par conséquent, ils ont la même destination que les engrais et engrais de l’opposante, à savoir accroître la productivité des plantes. Leur utilisation est la même, puisque les deux sont appliqués sur le sol. Les mêmes fabricants peuvent produire des engrais et des produits chimiques. Enfin, ces produits sont commercialisés via les mêmes circuits commerciaux et ont le même public pertinent.
– Les produits chimiques à usage scientifique peuvent être les mêmes que ceux destinés à des fins industrielles (et agricoles). La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il s’agit de produits qui présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
– Produits pour la destruction des animaux nuisibles; les herbicides et fongicides ont un certain lien avec les produits opposants antérieurs. Les produits contestés sont utilisés dans le même but, à savoir accroître l’efficacité de la production agricole et obtenir une récolte riche, soit en améliorant la croissance des plantes (dans le cas de l’utilisation d’engrais), soit en éliminant des parasites, herbes, champignons et insectes négatifs (dans le cas des pesticides, des herbicides, des fongicides et des insecticides). En outre, ils
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

7
ciblent le même public, via les mêmes canaux de distribution. Partant, les produits sont faiblement similaires.
– Elle indique également que les engrais compris dans la classe 1, d’une part, et les pesticides, fongicides et herbicides compris dans la classe 5, d’autre part, sont non seulement des produits chimiques, mais également des produits finis à usage spécifique dans l’industrie agricole. Par conséquent, ils ont une destination similaire étant donné que les produits spécifiques compris dans la classe 5 peuvent être considérés comme des stimulateurs de croissance dans la mesure où ils préviennent des conditions qui pourraient empêcher la croissance des plantes. Dès lors, ils sont similaires à un faible degré.
– Les captures d’écran de l’outil Similarity de l’EUIPO (http://euipo.europa.eu/sim/search)montrentdes similitudes entre certains des produits comparés.
– Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à la mémoire imparfaite des marques.
– Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier des quelques différences entre les signes, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs, il est clair que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre eux, de sorte que le consommateur, même le consommateur professionnel, peut parvenir à la conclusion que, pour des produits identiques ou similaires, lesdits signes ont la même origine commerciale.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse forme son recours dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 212 805 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques à usage industriel et scientifique ainsi qu’à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles. Compost, obligations foncières et terrains.
Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides, fongicides, produits pour l’extermination des rongeurs.
15 La décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits restants.
16 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée est définitive.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

8
17 Ainsi, la portée du présent recours ne couvre que les produits énumérés au paragraphe 14.
Remarque préliminaire sur la preuve de l’usage.
18 La chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si elle est spécifiquement soulevée devant elle par une partie
(24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24, et la jurisprudence citée). En d’autres termes, lorsque la question de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas spécifiquement soulevée devant la chambre de recours, elle doit être considérée comme ne faisant pas partie de l’objet du litige devant la chambre de recours (12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 21;
06/06/2018, 803/16-, SALMEX (fig.)/forme OF A DISC-LIKE DEVICE divisé BY A WAVE en TWO PARTS (3D) et al., EU:T:2018:330, § 27).
19 En l’espèce, l’appréciation de la preuve de l’usage faite par la division d’opposition n’a pas été contestée. Il s’ensuit qu’il ne fait pas l’objet du présent recours en vertu de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

9
services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
26 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 1 — Produits chimiques à usage industriel et scientifique ainsi qu’à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles. Compost, fumiers et terres.
Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides, fongicides, produits pour l’extermination des rongeurs.
28 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1 — Fertilifiants et engrais pour la terre.
29 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 1
30 Il est constant entre les parties que les «engrais et les terres» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «engrais» de l’opposante et sont donc identiques. A cet égard, la Chambre ajoute que le «compost» est également inclus dans la catégorie plus large des «engrais» de la marque antérieure et est identique aux produits antérieurs de la même façon.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

10
31 La requérante fait valoir que, si les engrais sont utilisés dans le secteur agricole primaire, les produits chimiques à usage industriel sont utilisés dans le secteur secondaire de l’industrie et que le fait que les engrais soient des produits chimiques n’implique pas qu’ils sont identiques ou similaires à des produits chimiques ayant des finalités et des utilisations totalement différentes.
32 À cet égard, la chambre note que le Diccionario de la Real Academia définit lui- même la notion d’industrie comme l’ «ensemble d’opérations physiques réalisées en vue d’obtenir, de transformer ou de transporter un ou plusieurs produits naturels». Elle fait également référence à ce concept comme étant la «somme ou ensemble des industries d’un ou de plusieurs genres, d’un pays entier ou d’une partie de celui-ci» et donne comme exemple «l’industrie alloy» ou «l’industrie agricole»( https://dle.rae.es/industria, révisée le 30 septembre 2022). Par conséquent, un engrais est susceptible d’être utilisé à des fins industrielles, en plus d’un usage agricole, sylvicole et horticole.
33 En poursuivant ce raisonnement, étant donné qu’un «engrais» est tout matériau d’origine naturelle ou synthétique qui est appliqué au sol ou aux tissus végétaux afin de fournir des nutriments pour une meilleure culture végétale, il est clair que les substances naturelles (organiques) et synthétiques (chimiques) sont utilisées comme fertilisants dans l’agriculture moderne. En particulier, les substances synthétiques utilisées comme composants d’engrais peuvent être utilisées à des fins industrielles diverses et peuvent avoir la même origine. En outre, ils peuvent cibler le même type de public. Par conséquent, la chambre de recours considère que les
«produits chimiques à usage industriel et à usage agricole, horticole et sylvicole» contestés sont au moins similaires à un degré moyen aux «engrais» de l’opposante
(25/07/2016, R 1182/2015-5, HORTY/Horti-Cote et al., § 38).
34 La Chambre considère également que les «produits chimiques à usage scientifique» peuvent coïncider avec les «engrais» de la marque antérieure, notamment étant donné que l’évolution récente dans le domaine des organismes oléagineux (OGM) exige l’utilisation d’engrais spéciaux lors de la phase d’essai. Par conséquent, la Chambre considère ces produits comme complémentaires et donc faiblement similaires aux «engrais» de la marque antérieure (25/07/2016, R 1182/2015-5,
HORTY/Horti-Cote et al., § 39).
Produits contestés compris dans la classe 5
35 Les «produits pour la destruction des animaux nuisibles; les herbicides, fongicides, produits pour l’extermination des rongeurs» sont similaires à tout le moins à un faible degré en ce qui concerne les «engrais et engrais» de la marque antérieure, dans la mesure où les deux groupes de produits ont pour objectif de préserver la santé et d’accroître le rendement ou la qualité des plantes, des cultures ou des cultures. Les produits contestés, dans la mesure où ils contribuent à réduire l’existence d’organismes nuisibles, de champignons ou d’herbes susceptibles de porter préjudice à la culture de certaines variétés végétales, ainsi que les produits de l’opposante, peuvent contribuer à la réalisation de cet objectif en apportant des nutriments supplémentaires.
36 En outre, bien qu’il soit possible d’utiliser un engrais ou un fertilisant sans qu’il soit nécessaire d’apposer des herbicides sur la plante ou sur le substrat, ces produits
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

11
sont généralement utilisés en combinaison avec des fonctions essentielles de protection, de conditionnement, de renforcement ou de nutrition des plantes ou des cultures. Les deux types de produits s’adressent à la fois aux producteurs et aux professionnels travaillant dans le domaine de l’agriculture et de l’horticulture, et leur utilisation est similaire soit à la pulvérisation des plantes, soit à leur dépôt sur le substrat. Par nature, il s’agit également de produits chimiques qui doivent être utilisés avec soin et soin. Enfin, ils peuvent avoir les mêmes producteurs et les mêmes canaux de vente. (31/05/2016, R 667/2015-5 — 4, Tiger BLOOM/minute
Access Protence ad privilege privilege privilege privilege privilege privilege pour le confidentialité réservé par taigar taigar PLATINIUM et al., § 29).
Le public pertinent
37 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
39 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017,
399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
40 En principe, les produits en cause s’adressent au public professionnel disposant de connaissances professionnelles spécifiques ou de connaissances spécialisées dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. À cet égard, un niveau d’attention supérieur à la moyenne est attendu, voire élevé (voir, à cet effet, 15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée).
41 Les produits contestés s’adressent également aux consommateurs finaux (par le biais du commerce de détail, des magasins de bricolage et des centres de jardinage) à utiliser dans les jardins d’intérieur. Bien que les produits en cause soient disponibles à des prix abordables, ils ne sont pas achetés quotidiennement et, en outre, étant donné qu’ils contiennent des produits chimiques ayant des propriétés particulières en termes de toxicité et de sécurité, qui ont un effet direct sur la santé des plantes et des personnes qui les utilisent, la chambre de recours estime que le niveau d’attention des consommateurs en général sera également supérieur à la moyenne ou, selon le produit spécifique, même élevé.
42 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

12
considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
43 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
45 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
46 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
47 Le territoire pertinent est l’Espagne.
48 Les deux marques sont des marques figuratives contenant l’élément verbal «AQUA LIFE» (ou «aqualife»).
49 De l’avis de la demanderesse, il existe des différences graphiques suffisantes entre les marques en conflit qui aideront le public pertinent à les différencier. En outre, elle indique également que la marque antérieure comporte l’élément verbal
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

13
«aqualife» en un seul mot alors que, dans la marque contestée, les éléments verbaux «AQUA» et «LIFE» sont séparés par un espace.
50 À cet égard, la chambre de recours observe, premièrement, que la jurisprudence a établi à plusieurs reprises que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34).
51 A cet égard, il convient de rappeler que les éléments figuratifs des deux marques consistent principalement en des éléments figurant dans la marque antérieure, à savoir la forme légèrement stylisée de deux feuilles, faisant allusion aux plantes auxquelles sont appliqués des engrais ou du soja, ainsi que la stylisation de la partie inférieure de la lettre «Q». Ces éléments seront perçus par le public pertinent comme des éléments décoratifs et ne seront guère aptes à attirer l’attention du public ou à servir d’indication de l’origine commerciale des produits en cause.
52 De même, les couleurs présentes dans la marque antérieure seront perçues par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché (18/01/2017, T-64/16, Tasty
Puff, EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59). L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, §
35).
53 Dès lors, le public aura tendance à se référer aux marques en cause par leurs éléments verbaux, qui, en outre, sont distinctifs dans leur ensemble, comme on le verra ci-après.
54 D’autre part, il apparaît que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de chacun de ses éléments séparément, il est habituel de scinder ce signe en des éléments qui ont une signification ou qui indiquent une signification particulière (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
55 Dans ce cas particulier, il est observé que la séparation entre les termes «AQUA» et «LIFE» a un certain équivalent dans la marque antérieure, dans la mesure où, d’une part, les mots «aqua» et «life» de la marque antérieure sont représentés dans différentes couleurs (bleu et vert respectivement), ce qui favorisera leur dissection visuelle, et, d’autre part, parce que le public pertinent en Espagne aura tendance à séparer les éléments «AQUA» et «LIFE», car ils seront également écrits en
Espagne et en commun.
56 Ainsi, «AQUA» est un mot latin très similaire au mot espagnol «agua» et, en ce qui concerne l’élément «LIFE», la Cour de justice a déjà jugé qu’il s’agissait d’un terme basique en anglais et sera donc compris par le public espagnol, traduit par
«vida» (12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22).
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

14
57 D’une part, le terme «AQUA», qui sera compris comme se rapportant à l’ «eau» par le public, n’a pas de lien direct avec les produits en cause, qui consistent principalement en des engrais et des agents de prévention des nuisibles. Bien que ce type de produits puisse être vendu sous forme liquide ou appliqué en combinaison avec de l’eau, l’élément verbal «AQUA» est considéré, tout au plus, comme faisant allusion au format des produits, et est donc un élément présentant un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
58 En outre, le terme «LIFE» sera compris comme une «vie» par le public pertinent. Ce terme n’a aucun rapport direct avec les produits en cause, bien qu’il puisse être considéré, même de manière lointaine, comme faisant allusion à d’éventuelles qualités vitalisantes des produits en cause. En l’espèce, cet élément serait également distinctif à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
59 Nonobstant ce qui précède, dans l’ensemble, la combinaison des éléments verbaux «aqualife» ou «AQUA LIFE» sera traduite par le public pertinent par «aigualife» ou «aquatique life». À cet égard, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée et observe que cette combinaison de mots provenant du latin («aqua») et de l’anglais («life») ne sera pas perçue, directement et immédiatement, comme descriptive des produits en cause ou en rapport avec ceux-ci.
60 Selon la requérante, la marque demandée et la marque antérieure sont composées de mots qui sont, dans une certaine mesure, communs et habituels sur le marché. Toutefois, elle n’a apporté aucune preuve à cet égard susceptible de convaincre la Chambre sur ce point.
61 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». À cet égard, l’opposante n’a pas dûment démontré que le public pertinent est habitué à voir les éléments verbaux des marques opposantes en rapport avec des produits du secteur.
62 Dès lors, contrairement à ce qu’a établi la requérante, la combinaison des éléments verbaux «aqualife» ou «AQUA LIFE» est considérée comme distinctive pour les produits en cause.
Comparaison visuelle
63 Les signes partagent la séquence distinctive de lettres «AQUALIFE», l’espace qui apparaît entre les mots «AQUA» et «LIFE» dans la marque contestée, pour les raisons exposées ci-dessus.
64 Les marques diffèrent par leurs éléments figuratifs, couleurs et polices de caractères. Toutefois, ces éléments ont un caractère distinctif très limité.
65 Ainsi, la Chambre conclut que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

15
Comparaison phonétique
66 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison, sur le plan phonétique, de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
67 Les marques sont phonétiquement identiques car elles seront prononcées de la même façon.
Comparaison conceptuelle
68 Les deux marques sont identiques du point de vue conceptuel, puisque les éléments verbaux qu’elles comportent sont identiques et qu’ils véhiculent le même contenu sémantique («aiguillfe» ou «water life»). En outre, cette combinaison d’éléments est distinctive.
69 Quant au contenu sémantique découlant du chiffre de deux feuilles de la marque antérieure, il aura peu de poids dans la comparaison conceptuelle, puisqu’il consiste en un élément pratiquement dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il fait référence à l’élément auquel les produits en cause seront appliqués.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
18).
71 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22, 23).
72 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
73 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
74 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. À titre principal, l’élément verbal «aqualife» ne
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

16
suggère aucune signification particulière liée aux produits en cause. La Chambre considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).
76 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public est plus élevé que, et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
77 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de la similitude des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
78 Pour le public pertinent, le fait que les marques présentent des éléments verbaux pratiquement identiques ne passera pas inaperçu. − De plus, ces éléments verbaux sont, dans leur ensemble, distinctifs, alors que, pris séparément («AQUA» et
«LIFE»), ils font particulièrement allusion aux produits en cause. Par conséquent, le public prononcera les marques de la même manière et percevra le même contenu sémantique dans les deux marques. Il existe, à ce stade, un risque important que ledit public perçoive la marque contestée comme une variante, une sous-marque ou même une version mise à jour de la propre marque de l’opposante.
79 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
80 Par conséquent, bien que le public puisse percevoir certaines différences — purement décoratives — entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme étant des lignes différentes de produits provenant de la même
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

17
entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées, même si l’on considère que ledit public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En vertu du principe d’interdépendance, en raison de la coïncidence des seuls éléments verbaux composant les deux marques, cette situation est extrapolée aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré.
81 En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les marques est dominée par leurs éléments verbaux pratiquement identiques «aqualife»/«AQUA LIFE». Dans les deux marques, les éléments supplémentaires (éléments figuratifs représentant des feuilles, utilisation de couleurs et typographie) ont un caractère distinctif moindre que celui des éléments verbaux, à savoir petits ou nuls, et leur impact visuel n’est pas suffisant pour compenser les similitudes résultant de la coïncidence de leurs éléments verbaux mentionnés. Par conséquent, l’impression d’ensemble que les deux marques produisent est très similaire et il ne peut être exclu qu’il existe un risque de confusion entre elles, compte tenu de tous les autres facteurs pertinents.
82 Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
83 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés en l’espèce.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
19/12/2022, R 494/2022-2 — 4, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)