LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 avril 2025
Dans l’affaire R 2166/2024-4
WRS S.r.l. Via Pirano, 6/M 61010 Tavullia (PU) Italie Demanderesse/requérante
représentée par Agazzani aboutissement Associati S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne (Italie)
contre
MAGT Holding B.V. Grotestraat 202 5141HD Waalwijk Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par Bauke van Laarhoven-Severs, Europark 18, 4904 SX Oosterhout (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 201 736 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 871 052)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mai 2023, WRS S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour motocyclettes; chapellerie; gants proportionnel
(habillement); bonneterie; jerseys énonçant clothes compacts; pantalons; shorts; chapellerie; bonnets débutant en chapellerie; arbustes; bérets; jupes; pantalons; chandails; bottes; foulards; souliers; jeans en denim; chapeaux; cravats; chemises; vestes vol. Vêtements; imperméables; robes; cagoules; ceintures à porter; sweat -shirts; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; foulards; maillots de corps; blousons; maillots de bain; habillement de sport; pardessus; manteaux; demi-bottes.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2023.
3 Le 22 août 2023, MAGT Holding B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les produits énumérés ci-dessus (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 366 321 pour la marque verbale
DWRS
(ci-après la «marque antérieure») déposée le 31 décembre 2020 et enregistrée le 30 avril 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires.
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

3
6 Par décision du 10 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Chapeaux; les vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
− Vêtements pour motocyclettes contestés; gants proportionnel (habillement); bonneterie; jerseys énonçant clothes compacts; pantalons; shorts; arbustes; jupes; pantalons; chandails; foulards; jeans en denim; cravats; chemises; vestes vol. Vêtements; imperméables; robes; cagoules; ceintures à porter; sweat -shirts; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; foulards; maillots de corps; blousons; maillots de bain; habillement de sport; pardessus; les manteaux sont contenus dans les vêtements de la marque antérieure et sont donc identiques.
− La chapellerie contestée (mentionnée deux fois); bonnets débutant en chapellerie; les bérets comprennent ou chevauchent les chapeaux de la marque antérieure; dès lors, ils sont identiques.
− Les bottes contestées; souliers; les demi-bottes sont contenues dans les chaussures de la marque antérieure et sont donc identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure se compose de la suite de lettres «DWRS», qui est dépourvue de signification et distinctive.
− Le signe contesté est composé de la suite de lettres «WRS» en caractères noirs légèrement stylisés en italique. Cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif, tandis que la stylisation est minime et sera perçu comme de simple s éléments décoratifs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «WRS» et par leur sonorité. Ils diffèrent toutefois par la première lettre supplémentaire «D» de la marque antérieure et par son son. En outre, ils diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté. Étant donné que les deux signes seront perçus comme des acronymes dépourvus de signification, il est très probable que chaque lettre soit lue et prononcée séparément.
− S’il est exact que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Compte tenu des trois lettres identiques des signes, qui composent l’ensemble du signe contesté, et de l’impact visuel insignifiant de la stylisation du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

4
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinct if de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Toutes les lettres du signe contesté sont présentes à l’identique dans la marque antérieure dans le même ordre, et les différences se limitent à une lettre supplémentaire et à certains aspects visuels d’importance mineure. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela est d’autant plus probable que les signes couvrent des produits identiques. Par conséquent, il peut être présumé avec certitude que les différences entre les signes sont compensées par l’identité des produits, conformément au principe d’interdépendance tel que défini ci-dessus.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’opposition serait rejetée pour ce motif étant donné que les signes ne sont pas identiques.
7 Le 7 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblab les au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Une partie des produits contestés compris dans la classe 25 pourrait être considérée comme similaire aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, mais faiblement similaires aux produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 18 et 35.
− Certains des produits contestés compris dans la classe 25, tels que les vêtements pour motocyclettes, s’adressent spécifiquement à un public professionnel et sont fabriqués par des entreprises spécialisées, la finalité étant principalement d’aider le conducteur à effectuer l’acte de conduite. Ces articles ne sauraient être considérés comme identiques aux vêtements de la marque antérieure, étant donné qu’ils
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

5
diffèrent par leur fonction, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
− Les produits et services s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, en particulier certains produits tels que les vêtements pour motocyclettes s’adressent spécifiquement à un public professionnel et sont fabriqués par des entreprises spécialisées, le but étant principalement d’aider le conducteur à réaliser l’acte de conduite. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix des produits et services, de leur nature spécialisée ou de leur fréquence d’achat.
− Les affaires mentionnées par la division d’opposition, qui concernaient la règle générale selon laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes, ne s’appliquent pas étant donné qu’elles diffère nt sensiblement du cas d’espèce, où les signes sont composés d’un seul mot, différa nt par les premières lettres «D» et «W» qui ont une forte incidence sur la prononciation (visuellement plus forte alors «I» vs «E» ou «JU» vs «U»).
− La division d’opposition a sous-estimé l’importance de la forme graphique originale du signe contesté représentée dans un seul élément géométrique dans lequel les lettres sont fusées et intégrées les unes aux autres, de manière à rendre la lecture ambiguë.
− Les signes coïncident par la combinaison de lettres «*/w/R/S», qui diffère par leur première lettre: «W» dans le signe contesté, et «D» dans le signe antérieur, respectivement.
− Dans le cadre d’une comparaison phonétique et visuelle, le principe selon lequel la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur doit toujours être pris en considération. Ce principe s’applique parfaitement au cas d’espèce où, en outre, les signes comparés ne sont composés que de trois et quatre lettres, respectivement.
− Il est important de garder à l’esprit que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir les différences entre eux, étant donné que ces différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes. Lorsque les marques ne sont composées que de quelques lettres, sans signification, la différence d’une seule lettre peut suffire à les rendre non similaires. C’est d’autant plus vrai lorsque la première lettre est différente. En l’espèce, la prononciation des premières lettres des marques en conflit, à savoir «D» et «W», est différente dans toutes les langues pertinentes. Sur le plan visuel, ces lettres sont également très dissemblables.
− En outre, les signes diffèrent par la configuration graphique particulière du signe contesté, représentée en caractères très stylisés. La partie finale de la première lettre
«W» est intégrée à la première partie de la lettre «R» suivante et la partie finale de la deuxième lettre «R» est intégrée à la partie inférieure de la troisième lettre «S». Par conséquent, toutes les lettres du signe contesté sont combinées pour former un seul élément géométrique. Globalement, le signe est tellement faussé qu’il est peu
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

6
probable que les consommateurs identifient chaque lettre. Par exemple, la première lettre «W» est lue comme une lettre différente (en particulier un «N»).
− Par conséquent, même la comparaison phonétique est affectée par la dénaturatio n de la perception de chaque lettre composant le signe contesté, de sorte que les signes sont dissemblables sur le plan phonétique.
− Compte tenu de ce qui précède, les signes devraient être considérés comme étant différents sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, même en présence de produits identiques/similaires, le public ne confondra pas leur origine et n’associera pas les marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours est d’accord et suivra la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

7
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits et services faisant l’objet du recours se composent principalement de sacs, de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie et de services de vente au détail s’y rapportant. Ces produits sont en principe des articles vestimentaires quotidiens. Par conséquent, le degré d’attention du consommateur n’est pas supérieur à la moyenne
&bra; 19/06/2012,-557/10, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:T:2012:309, § 22;
19/04/2013, T-537/11, Snickers (fig.)/KICKERS, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015,
T-227/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
18 La demanderesse fait valoir devant la chambre de recours que le degré d’attention peut être élevé notamment en ce qui concerne les vêtements de motocyclettes car ces produits s’adresseraient à un public professionnel. La chambre de recours observe que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation et ne voit aucune raison pour laquelle ces produits ne pourraient pas également s’adresser au grand public. En outre, il ne ressort pas de la liste des produits que ces produits contestés seraient de nature particulière, hautement technologique ou protectrice et, par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que le public ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé, même en ce qui concerne les vêtements d’équitation de motos
&bra; 07/07/2005,-385/03, Biker Miles (fig.)/MILES, EU:T:2005:276, § 28 &ket;. Il s’ensuit que l’allégation de la requérante doit être rejetée.
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
20 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
21 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour motocyclettes; chapellerie; gants proportionnel
(habillement); bonneterie; jerseys énonçant clothes compacts; pantalons; shorts;
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

8
chapellerie; bonnets débutant en chapellerie; arbustes; bérets; jupes; pantalons; chandails; bottes; foulards; souliers; jeans en denim; chapeaux; cravats; chemises; vestes vol. Vêtements; imperméables; robes; cagoules; ceintures à porter; sweat-shirts; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; foulards; maillots de corps; blousons; maillots de bain; habillement de sport; pardessus; manteaux; demi-bottes.
22 Les produits et services de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux.
23 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les chapeaux et les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Ces produits sont dès lors identiques.
24 Chapellerie contestée; bonnets; les bérets comprennent ou chevauchent les chapeaux de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
25 Les bottes contestées; souliers; les demi-bottes sont contenues dans les chaussures de la marque antérieure étant donné qu’il s’agit d’une catégorie plus générale. Dès lors, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 20, ils sont identiques.
26 De même, les vêtements de motocyclettes contestés; gants proportionnel (habillement); bonneterie; jerseys énonçant clothes compacts; pantalons; shorts; arbustes; jupes; pantalons; chandails; foulards; jeans en denim; cravats; chemises; vestes vol.
Vêtements; imperméables; robes; cagoules; ceintures à porter; sweat-shirts; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; foulards; maillots de corps; blousons; maillots de bain; habillement de sport; pardessus; les manteaux sont tous des vêtements, compris dans la catégorie générale des vêtements de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
27 À cet égard, les arguments de la demanderesse concernant la destination, l’utilisation, les canaux de distribution, la nature et l’origine des produits, le public pertinent et la compétitivité des produits, notamment les vêtements de motocyclettes contestés, ne sont pas pertinents. Comme rappelé ci-dessus au point 20, il est de jurisprudence constante que les produits et les services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

9
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use, EU:T:2021:147, § 21).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
DWRS

Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément de quatre lettres «DWRS».
32 Le signe contesté est une marque figurative composée de trois lettres «WRS», stylisées en lettres majuscules noires italiques épaisses.
33 Les éléments «DWRS» et «WRS» sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen.
34 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation du signe contesté est simple, purement décorative, et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les lettres «WRS». Par conséquent, elle possède un faible degré de caractère distinctif.
35 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELEN IUM
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, la représentatio n graphique du signe contesté revêt une importance secondaire dans l’impressio n d’ensemble.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la même séquence de lettres «WRS», présente dans les deux signes, dans le même ordre. Ils diffèrent par la première lettre supplémentaire «D» de la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères du signe contesté.
37 Bien que la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel, en principe, le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, 183/02 parue au--184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), il convient de noter qu’en ce qui concerne les marques verbales relativement courtes, comme en
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

10
l’espèce, lorsque les éléments verbaux des signes comprennent respectivement trois et quatre lettres, le début n’est pas plus important que la partie finale ou centrale (21/10/2008, 95/07-, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). L’attention du consommateur peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes, compte tenu de la longueur limitée de ceux-ci (12/01/2006,-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 72). Dès lors, il ne saurait être considéré que l’attention se portera principalement et surtout sur la lettre initiale des signes en conflit (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, §
49).
38 En outre, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que le signe contesté «WRS» est entièrement inclus dans la marque antérieure «DWRS» et que la représentation graphique du signe contesté présente un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, il a moins d’importance dans l’impression d’ensemble que les éléments verbaux. Par conséquent, les similitudes l’emportent sur les éléments dissimilaires dans l’impression d’ensemble.
39 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs lettres communes
«WRS», qui constituent l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par la première lettre supplémentaire «D» de la marque antérieure.
41 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
42 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Dès lors, comme la divisio n d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
44 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raiso n de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. La marque antérieure est dépourvue de signification. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

11
possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
46 Les produits en cause sont tous identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
47 À cet égard, il est rappelé que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
48 Les deux signes coïncident par l’élément de trois lettres «WRS», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par la première lettre supplémentaire «D» et la représentation graphique du signe contesté. Toutefois, cette stylisation est simple et présente un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
49 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier l’identité entre les produits, le degré moyen de similitude visuelle et le degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
Conclusion
50 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
51 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’ article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédure s s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/04/2025, R 2166/2024-4, WRS (fig.)/DWRS