DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 440
Noless International GmbH, Breslauer Platz 4, 50668 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Gerard-Mortier-Platz 6, 44793 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hero Inc Limited, Unit 702 7/f – Tung Hip Commercial Building 244 Des Voeux Road Central, 11111 Hong Kong (demanderesse), représentée par Youness Sipkin, 128 rue de la Boetie, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 03/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 440 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 9: Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation.

Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 28: Équipements de sport et d’exercice physique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 957 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 957
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 115 793 «NOLESS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 440 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette.

Classe 14 : Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; joaillerie ; coffrets à bijoux et coffrets à montres ; porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci ; instruments horaires.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; parapluies et parasols ; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux.

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 9 : Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; équipements de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 27 : Revêtements de sol et revêtements de sol artificiels.

Classe 28 : Équipements de sport et d’exercice physique.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 440 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et les préparations diététiques contestés sont similaires aux produits de toilette de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 9
Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés constituent une sous-catégorie large et non dissociable qui est similaire dans une faible mesure aux articles de chapellerie de l’opposant de la classe 25. En effet, la catégorie large des produits contestés comprend des casques et des lunettes pour les activités sportives, qui appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de sport. Par exemple, l’équipement de ski comprend généralement des casques, des lunettes et des vêtements de ski. Par conséquent, ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou départements de sport des grands magasins et satisfont les besoins du même public.

Cependant, les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 18
Articles de voyage, sacs, portefeuilles et autres contenants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 25
Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 27
Les revêtements de sol et les revêtements de sol artificiels contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni

---

Décision sur opposition n° B 3 238 440 Page 4 sur 8
en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 28
Les équipements de sport et d’exercice physique contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant de la classe 25. En effet, les équipements de sport et d’exercice physique comprennent les skis et les chaussures comprennent les chaussures de ski. Par conséquent, ces produits sont complémentaires car l’utilisation de l’un est indispensable à l’utilisation de l’autre. Le public pertinent peut penser que la production de ces produits relève de la même entreprise. En outre, ils partagent le même public et les mêmes canaux de distribution.

Services contestés des classes 35 et 41
Contrairement aux affirmations de l’opposant, les services contestés de publicité, de marketing et de promotion ; les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale de la classe 35 et les services d’éducation, de divertissement et de sport ; les services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs de la classe 41 et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. De plus, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
NOLESS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 238 440 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant des signes « NOLESS » est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple pour le public en Bulgarie et en Pologne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties bulgarophone et polonophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal coïncidant des signes « NOLESS » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif abstrait qui ne sera associé à aucun concept particulier. Bien qu’il soit distinctif en soi, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette constatation est valable en l’espèce, car les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal « NOLESS ». Cependant, l’élément figuratif du signe contesté est assez fantaisiste et mémorable et attirera certainement l’attention de certains consommateurs.

La police de caractères standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 440 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « NOLESS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, lequel est toutefois moins percutant. Par conséquent, c’est l’élément verbal « NOLESS » du signe contesté qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « NOLESS », présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605,
§ 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 440 Page 7 sur 8
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. En effet, leurs différences, limitées à l’élément figuratif et à la stylisation du signe contesté, sont insuffisantes pour contrecarrer leurs points communs et pour l’emporter sur leurs similitudes et la perception de l’élément verbal distinctif coïncidant « NOLESS ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et
entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les similitudes visuelles significatives
entre les signes, ainsi que leur identité phonétique, sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits jugés seulement similaires à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties bulgarophone et polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 440 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.