DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 621 (REVOCATION)
Enregis GmbH, Lockweg 83, 59846 Ssubn (Allemagne), représentée par Spieker ± Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Innotek Oy, Rantalantie 11, 81720 Lieksa, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Kolster Oy AB, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 12/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 12/05/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 932 621 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Classe 37: Construction; entretien et réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation; installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; installation d’appareils d’alimentation en eau et installations sanitaires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 12/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 932 621 «SMART WATER» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 2 19
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Construction; entretien et réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque contestée au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Le 26/10/2022, la demanderesse a demandé une traduction partielle des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne étant donné qu’ils étaient initialement rédigés en finnois et qu’ils n’étaient donc pas compréhensibles.
En outre, dans sa réponse aux éléments de preuve du 23/02/2023, la demanderesse fait valoir que la titulaire n’a pas produit ses éléments de preuve d’une manière suffisamment claire et explicite étant donné qu’elle ne dispose pas d’une table des matières, que certains documents sont répétés et que la titulaire n’examine pas leur substance ou se réfère vaguement aux produits et services liés à la réduction de la consommation d’eau et à l’amélioration de la qualité de l’eau. Ensuite, la requérante procède à une appréciation des éléments de preuve individuels une par un et conclut que l’usage allégué ne concerne qu’une zone étroite, à savoir une région de Finlande; certains des documents sont datés en dehors de la période pertinente; les documents ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage de la marque et ne démontrent pas pour quels produits/services la marque a été utilisée. Enfin, la marque a été constamment représentée, accompagnée d’autres éléments, dont certains sont distinctifs et altèrent son caractère distinctif global. Par conséquent, la demanderesse conteste que la titulaire soit une société de premier plan en Finlande qui a fait un usage intensif de la marque contestée dans la vie des affaires.
Après avoir critiqué les éléments de preuve supplémentaires présentés par le titulaire le 28/06/2023, lademanderesse maintient son point de vue selon lequel la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée et conclut que cette série de nouveaux éléments de preuve n’ajoute rien aux observations précédentes. En résumé, elle fait valoir que les nouveaux éléments de preuve ne contiennent pas d’images sur la manière dont les témoins des témoignages ont été confrontés à la marque, ni sur la question de savoir si la marque a, par conséquent, été utilisée conformément à sa fonction principale. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a été utilisée sur des produits ou des étiquettes ni comment elle semblait être utilisée en rapport avec les services revendiqués. Par exemple, il n’y a pas de matériel illustratif de la manière dont la marque était représentée sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 3 19
les voitures ou les camionnettes, de la salle d’exposition du titulaire avec des produits SMART WATER, et encore moins des produits eux-mêmes, de la manière dont les autocollants mentionnés dans les éléments de preuve ont été utilisés. La titulaire n’a pas non plus produit de factures ou d’autres documents permettant de démontrer comment la marque a été utilisée en fait et pour quels produits et services. En tout état de cause, même si le signe apparaît représenté dans les éléments de preuve, il est accompagné du mot «ENERGO» et est, dès lors, utilisé avec un caractère distinctif altéré étant donné que le signe contesté est globalement «faiblement distinctif» et que l’ajout de cet élément modifie l’impression d’ensemble.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Le 27/09/2022, la titulairede la marque de l’Union européenne a produit une série d’éléments de preuve, principalement en Finlande, étant donné que le principal groupe cible est constitué de bâtiments d’appartements et d’entreprises propriétaires de biens immobiliers en Finlande, affirmant que la traduction n’était pas nécessaire. Elle mentionne également que des procédures parallèles concernant une marque finlandaise (pour le même signe) sont actuellement pendantes au niveau national entre les mêmes parties. En ce quiconcerne l’usage de la marque, elle souligne que cette dernière est utilisée avec une représentation des éléments verbaux dans une goutte, qui est néanmoins dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et utilisée avec la marque maison «ENERGO», ce qui constitue un exemple d’usage acceptable des deux marques simultanément (comme indiqué dans les directives de l’Office). La titulaireaffirme en outre qu’elle compte parmi ses clients certains des plus grands propriétaires de bâtiments en Finlande (par exemple, ASO qui compte des milliers de maisons construites autour des principales villes de Finlande ou de Nordea, qui est une principale institution financière d’Europe du Nord); les matériaux eux- mêmes montrent que le public cible est constitué de bâtiments d’appartements et d’entreprises propriétaires de bâtiments d’appartements en Finlande, auxquels la titulaire fournit des produits et des services de réduction de la consommation d’eau dans des bâtiments et d’amélioration de la qualité de l’eau afin de mieux préserver les structures de construction telles que les canalisations et robinets. Une partie des documents qu’elle fournit est des brochures d’information informant les propriétaires des services fournis.
Le 12/01/2023, la titulaire, à la demande de la demanderesse et à la suite de la commutation de l’Office, a complété ses preuves en produisant des traductions partielles de ses documents précédemment produits.
Le 28/06/2023, la titulaire a ajouté une nouvelle série de preuves à l’appui de ses affirmations antérieures et pour réfuter les allégations de la demanderesse.
Dans son mémoire en réponse final du 10/11/2023, la titulaire réitère ses observations et arguments précédents. En particulier, elle relève que l’usage de la marque a été démontré par divers moyens tels que l’ étiquetage des produits, le matériel de marketing, la correspondance commerciale et la marque physique sur les actifs de la société. L’usage de la marque représente les efforts déployés par la titulaire pour associer la marque à des produits et services de haute qualité dans un segment de marché particulier, sur la base desquels les éléments de preuve pertinents ont également été sélectionnés et présentés. Les éléments de preuve corroborés dans les différents documents montrent que la marque a fait l’objet d’un usage effectif et intensif sur le marché finlandais, étant donné, en particulier, que les courriers électroniques et les déclarations démontrent clairement des transactions commerciales et des communications commerciales, tandis que les factures produites ne doivent pas être considérées isolément mais dans le contexte plus large et l’usage de la marque. Si la titulaire reconnaît l’absence de «preuves graphiques», elle affirme que la conclusion relative à l’usage sérieux peut également être étayée par d’autres éléments de preuve. Par souci d’exhaustivité, la titulaire ajoute également que les signatures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 4 19
électroniques des témoignages ont une qualité équivalente à celle des signatures manuscrites traditionnelles en vertu de la législation finlandaise, ainsi que des règlements de l’UE et ne doivent pas être remises en question.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale,en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’ usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/02/2017. La demande en déchéance a été déposée le 12/05/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c' est-à-dire du 12/05/2017 au 11/05/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le27/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, dont la plupart en finnois. Ce point a été contesté par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 5 19
La division d’annulation observe à cet égard que, conformémentà l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE (auquel l’article 10, paragraphe 6, du RDMUEs’applique mutatis mutandis) et à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE (auquel l’article 24 du REMUE s’applique directement), la preuve de l’usage peut être produite dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. Si la preuve de l’usage n’est pas fournie dans la langue de la procédure, l’Office peut exiger de la partie concernée d’en produire une traduction dans cette langue dans un délai déterminé. Lorsque l’Office exerce son pouvoir discrétionnaire dans ce domaine, il prend en considération la nature de la preuve et les intérêts des parties. Lorsque l’Office invite effectivement la partie concernée à produire les traductions des éléments de preuve, le non-respect de ladite exigence dans le délai imparti a pour conséquence que les documents non traduits ne sont pas pris en considération. Comme déjà indiqué ci-dessus, à la demande de la demanderesse et à la communication explicite de l’Office, la titulaire a fourni une traduction partielle des documents.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Plusieurs courriers électroniques en finnois, datés entre 2014 et 2019, envoyés par des personnes physiques pour le compte de la titulaire et destinés à des tiers en Finlande (prétendument appartements et propriétaires de bâtiments). Le signe apparaît dans le corps des lettres ou dans la signature des personnes physiques
comme suit . La titulaire fournit une traduction partielle de la correspondance concernant les «commandes d’autocollants de porte», des offres d’entretien de l’ eau, des informations sur les inspections de pose d’eau, le calendrier de travail de la société de la titulaire pour l’année 2018, une liste des adresses prévues pour visiter en 2020 par la société de la titulaire, etc.
Une facture, émise par Innotek Oy, datée du 31/12/2021, adressée à un tiers en
Finlande, concernant le service (traduit par la titulaire comme «Energoworks») pour un montant de plus de 14,000 EUR. La marque contestée n’apparaît nulle part sur la facture.
Bulletins résidant en finnois, datés entre le 2018 et le mois de septembre 2022, sur
l’en-tête duquel figure le signe suivant: La titulaire fournit une traduction partielle sur quelques bulletins, dans lesquels celle-ci informe, à titre d’exemple, des «futures enquêtes sur les installations à eau» à entreprendre dans les propriétés respectives, ainsi que l’inspection, l’installation et l’entretien des installations à eau. Les bulletins indiquent la titulaire comme «une société géodésique».
Des brochures en finnois et en anglais, datées du 12/12/2018 et du 21/02/2019, intitulée «The Smart Water Solution», par Innotek Energo, produites au moyen du
site web Prezi Next, contenant l’indication suivante:
Toutefois, leur contenu n’est pas lisible et n’est accompagné d’aucune autre explication de la part du titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 6 19
Rapports d’inspection terminés en finnois, datés de 2020, sur l’en-tête duquel figure
le signe suivant . La titulaire fournit une traduction partielle, dont il peut être déduit que les rapports portent sur des inspections d’appartements et contiennent les résultats fournis.
En outre, le 28/06/2023, la titulaire a complété son mémoire en envoyant des éléments de preuve supplémentaires en réponse à la critique de la demanderesse. Ces éléments de preuve ont été dûment transmis à la demanderesse, qui a eu la possibilité de les commenter et sera, par conséquent, prise en considération, ainsi qu’il sera expliqué dans la section suivante. Ces éléments de preuve sont les suivants:
Document 1: Un courriel, daté du 28/09/2018, du directeur de Cenergist (Pays-Bas), fournissant des échantillons pour les régulateurs de mixage, les régulateurs du robinet et les régulateurs de douche. L’expéditeur mentionne le «programme SMART WATER».
Document 2: Un témoignage (en finnois, avec une traduction en anglais) de Varmahuolto Oy, une société de concession automobile, signée le 17/05/2023, dans laquelle le tiers atteste et garantit qu’il possède des voitures de service et des camionnettes appartenant à Innotek Oy. Suivant les allégations de la titulaire, leurs camionnettes ont eu des rubans montrant «SMART WATER» sur fond bleu.
Documents 3 et 4: Courriels de clients potentiels, datés du 05/10/2020 et du 21/09/2020. À la suite des allégations de la titulaire, les produits de la marque «SMART WATER» ont été présentés dans une salle d’exposition à Helsinki et l’un des clients potentiels présente un intérêt après sa visite (courrier électronique en anglais), tandis que l’autre client finlandais demande une offre pour des douches, des robinets et des toilettes lactés (courrier électronique en finnois, avec une traduction partielle en anglais). Toutefois, le signe contesté n’apparaît nulle part dans l’email.
Document 5: Un témoignage (en anglais) de NDW Neue Duschenwelt AG, non daté, attestant qu’ils ont produit et livré à Innotek Oy «SMART WATER» -hand et têtes de douche; plus précisément, 36 047 pièces au cours de la période 06/2017-03/2022.
Document 6: Un témoignage (en finnois, traduit en anglais), daté du 26/05/2023, de l’ancien directeur immobilier d’Asuntosätiön AsumisoEurofound Oy, dans lequel il est attesté que cette dernière avait commandé des produits et des services «SMART WATER» dans différentes villes de Finlande, telles qu’Helsinki, Espoo, Hyvinkää, Hämeenlinna, Imatra, Järvenpää, Kerava, Kirkonkonara, plus précisément — robinets de douches et de douches, environ 1000 tuyaux de douche à flux constant, quelques dizaines de mécanismes de chasses bassesfonctionnelles et environ 700 pièces détachéespropres à l’intérieur. Les commandes ont été passées et livrées au cours de la période comprise entre juillet 2017 et mars 2019, ainsi que des services «SMART WATER», notamment mais pas uniquement: l’appartement et le service d’audit spécifique à l’espace, y compris les mesures de pression et de débit du réseau d’eau, l’installation de produits économisés d’eau, le service d’inspection et de maintenance systématique des accessoires d’eau et de drainage, les mesures d’humidité. Le témoin affirme également que les bulletins résident «L’eau est une matière première de valeur» ont été laissés aux appartements où des produits SMART WATER ont été installés (comme il le verra dans les notices et les brochures figurant dans le document 9). Les services ont été fournis à plusieurs villes et villes en Finlande et mis en œuvre dans environ 320 propriétés et environ 7000 appartements et espaces publics entre septembre 2017 et mars 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 7 19
Document 7: Un témoignage (en finnois, avec une traduction partielle en anglais), daté du 29/05/2023, du directeur de la division de Kojamo Oyj, attestant et garantissant qu’il a visité personnellement plusieurs fois la salle d’exposition et les locaux professionnels d’Innotek Oy à l’adresse Pohjoisranta 28, Helsinki, entre septembre 2017 et avril 2022. Le témoin affirme que, lors de ses visites, les fenêtres des locaux ont été marquées de bandes «SMART WATER», et que le signe a également été répété dans des stands de produits et des brochures. La salle d’exposition comportait, par exemple, les produits suivants: douches, aérateurs, tuyaux de douche, robinets et autres parties de douche telles que glissières et supports. En outre, il est indiqué dans la déclaration que, chaque année, entre 3000 et 4500 appartements résidentiels appartenant à Kojamo Oyj ont été facilités avec les produits «SMART WATER».
Document 8: Un témoignage (en finnois, accompagné d’une traduction en anglais), daté du 24/05/2023 de K.P de la société Itä-Helsingin Monistus Oy, attestant et garantissant qu’ils ont fourni l’eau «SMART WATER», des avis et brochures de valeur, représentant au total plus de 14 000 pièces, pour la période comprise entre juillet 2017 et février 2021.
Document 9: Des copies d’avis imprimés et de brochures (en finnois, accompagnées d’une traduction en anglais), sur lesquelles le signe contesté apparaît, entre autres, à titre d’exemple:
.

Cette dernière a été remise à la titulaire par la société Itä-Helsingin Monistus Oy, comme indiqué dans la pièce 8. À la suite de la titulaire, ces notices et brochures ont été laissées dans des appartements où des produits SMART WATER ont été installés en Finlande.
Document 10: Un témoignage (en finnois, accompagné d’une traduction en anglais), daté du 25/05/2023, du PDG de Oy DPTarra Ab, attestant et garantissant que la société «a fourni à la titulaire de la marque de l’Union européenne des milliers de preuves d’étanchéité SMART WATER portant des autocollants de porte SMART WATER depuis 2012»; en particulier, entre juin 2017 et mars 2022, ils ont fourni 3400 autocollants. Les modèles d’autocollants les plus courants sont joints dans la déclaration, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 8 19
Document 11: Une facture de Laser Center (en finnois, avec traduction en anglais), adressée à la titulaire, concernant la gravure des mots «SMART WATER» par le biais d’un laser sur 100 tuyaux de douche, datée du 03/06/2022, néanmoins, la titulaire affirme que la commande a été expédiée dans la période pertinente.
Document 12: Un témoignage (en finnois, accompagné d’une traduction en anglais) de l’expert technique SwimmingCenter LLC, Mäkelänrinne Swimming Center LLC, Vuosaaren Sporthouse LLC, signé le 05/06/2023, concernant la portée géographique des commandes de produits «SMART WATER» et des visites dans les locaux professionnels d’Innotek Oy pour la période pertinente allant du 20187 septembre au mois de mars 2022. Le témoin atteste et atteste qu’ils ont commandé des produits «SMART WATER» à Innotek Oy, y compris des «centaines de douches à main et douches de plafond avec des aérateurs à flux constant et à flux constant. Leurs huit bureaux de ports Halls LLC ont au total environ 2.5 millions de visites à la clientèle par an.» Le témoin a également visité la salle de présentation «SMART WATER» à Helsinki à plusieurs reprises, où il a vu plusieurs produits «SMART WATER» présentés comme des douches, des avions, des tuyaux de douche, des robinets et d’autres parties de douche.
Documents 13 et 14: Rapports d’audit pour le client d’Innotek OyKojamo Oyj (en finnois, accompagné d’une traduction en anglais), concernant une période comprise entre 2017 et 2022. Ces rapports, datés de avril 2021, montrent quels types de services ont été inclus dans les services d’audit «SMART WATER» mis en œuvre pour ce client au cours de la période pertinente, par exemple: inspection d’installation, rapport du gestionnaire immobilier, réparation. Le signe apparaît sur l’en-tête des rapports.
Document 15: Une demande d’injonction de l’Institut environnemental finlandais (en finnois, avec traduction en anglais), datée du 25/03/2019, adressée à la titulaire, concernant les «aérateurs de flux et outils de remplacement d’aérateurs». Toutefois, la marque n’apparaît pas mentionnée dans le courriel.
Document 16: Une capture d’écran des résultats de recherche Google Map pour l’adresse des locaux commerciaux d’Innotek Oy, Pohjoisranta 28 Helsinki, Finlande. Une image captée de avril 2021 montre que «SMART WATER» est surmonté sur la fenêtre, comme on peut le voir dans l’image suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 9 19
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Remarques générales sur les commentaires de la demanderesse
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse fait spécifiquement référence à l’absence de matériel d’images ou/ou de factures dans les observations de la titulaire, ce qui, selon elle, démontre simplement que la titulaire ne peut pas soutenir les autres déclarations contenues dans le mémoire. Toutefois, la division d’annulation doit rappeler à cet égard que les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Il n’existe pas de liste exclusive ou restrictive des documents nécessaires sur la base desquels un usage sérieux doit être établi. Cela peut fortement dépendre de la nature et de la nature du marché pertinent, ainsi que d’autres facteurs spécifiques de l’espèce. Ce qu’il convient finalement de prendre en considération, c’est que la présentation d’ensemble aide à tirer des conclusions sur l’usage factuel de la marque en fournissant des indications sur l’usage pour l’ensemble des quatre conditions (lieu, durée, importance et nature de l’usage), comme souligné ci-dessus.
La requérante a également contesté la présentation de témoignages en l’espèce, car leur contenu ne reflète pas nécessairement la réalité du marché et peut faire l’objet d’interprétations diverses en raison de leur caractère circonstanciel. La division d’annulation rappelle qu’en ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Toutefois, après

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 10 19
examen, l’Office appréciera la valeur probante des informations contenues dans les déclarations sous serment, ainsi que tout autre élément de preuve à l’appui, en tenant compte des éléments suivants: l’origine des documents, y compris la capacité de la personne qui fournit les éléments de preuve, les circonstances de leur élaboration, leur destinataire, la question de savoir si leur contenu est sensé et semble fiable, ainsi que la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce. En effet, ence qui concerne les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, celles-ci se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. En tout état de cause, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La division d’annulation observe en l’espèce que les témoignages figurant dans les observations, en particulier les documents 2, 5, 6, 7, 8, 10 et 12, proviennent de tiers indépendants, à savoir des sociétés avec lesquelles la titulaire a établi des relations économiques à diverses reprises, par exemple des déclarations de clients de la titulaire utilisant ses services, ainsi que de distributeurs, de fournisseurs ou d’autres tiers engagés par la titulaire aux fins de son activité commerciale (par exemple, à des fins de marketing, comme le marquage physique). En outre, les déclarations écrites désignent clairement le titulaire en tant que destinataire et leur contenu contient des références directes à la marque en conflit, ainsi qu’aux produits/services pour lesquels elle a été utilisée. Par conséquent, ces déclarations écrites doivent être considérées comme ayant un certain caractère probant et seront dûment prises en considération.
Sur les éléments de preuve produits tardivement

Comme il a été observé précédemment, le 28/06/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 11 19
supplémentaires. En effet, les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en compte.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires renforcent et clarifient les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas des éléments de preuve complètement nouveaux, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 28/06/2023. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter à nouveau que l’autre partie a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve datent ou contiennent des références générales à la période pertinente, en particulier entre le T1 2017 et le T1 2022.
En effet, comme le relève la demanderesse, certains documents sont datés en dehors de ce délai, par exemple certains des courriers électroniques datés avant 2017, ou une commande dans le document 11 daté de juin 2022. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, elle soutient simplement la conclusion selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, à laquelle d’autres documents fournissent des références de temps.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 12 19
Les documents montrent tout à fait clairement que le lieu de l’usage est la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (le finnois) et de certaines adresses en Finlande, en particulier des références à Helsinki et à d’autres grandes villes en Finlande.
En principe, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Par conséquent, dans l’ensemble, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et d’autres facteurs devront être examinés.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
En l’espèce, il est évident que l’usage de la dénomination «SMART WATER», plutôt que dans le contexte d’une dénomination sociale, est utilisé par la titulaire pour fournir une gamme particulière de produits (produits et/ou services) à des tiers. Ce point a également été souligné dans les déclarations des tiers, ainsi que par les références de clients potentiels ayant connaissance des produits SMART WATER.
Importance de l’usage
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 13 19
que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En tout état de cause, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39). Il est intéressant de noter que le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Enfin, il convient de tenir compte du fait que l’usage de la marque par un seul client important les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
Enl’espèce, les témoignages examinés en corroborant divers autres documents, notamment la correspondance électronique entre des employés de la titulaire et des clients, les demandes de clients potentiels, les brochures, les notices sur lesquelles la marque apparaît clairement (y compris les autocollants de porte utilisés à des fins de commercialisation) et les bulletins résident remis à des clients (c’est-à-dire les propriétaires de bâtiments), ainsi que les rapports d’audit pour les clients ou les rapports de travaux, démontrent clairement un usage continu et public et vers l’extérieur de la marque tout au long de la période pertinente.
Bien que les éléments de preuve ne révèlent pas de chiffres financiers (totaux) en tant que tels, ils démontrent clairement que le titulaire a été activement présent sur le marché et a fourni des services/produits dans une niche particulière du marché, en exploitant ainsi la marque et en maintenant ou en créant une part de marché pour ces produits/services sur le marché finlandais. Cela peut être déduit, à titre d’exemple, des matériaux concernant des clients déjà sécurisés de la titulaire, qui sont en général propriétaires de bâtiments ou/ou d’investisseurs immobiliers en Finlande (par exemple, Asuntosäätiön Asumisopatrimoniaux Oy, Kojamo Oyj, Swimming Center LLC, Mäkelänrinne Swimming Center LLC, Vuosaaren Sporthouse LLC), avec lesquels des relations économiques ont été clairement établies, ainsi que du fait que l’institut finlandais contient des références à l’adresse électronique potentielle. Même s’ils ne font pas référence à des prix/chiffres d’affaires précis, ces documents mentionnent clairement des commandes passées et présentes, des transactions commerciales et des communications commerciales en cours. En outre, les témoignages contiennent des références à des unités vendues par la titulaire à des clients, unités achetées par la titulaire pour lui être livrées, ou pour porter la marque contestée. Ces références générales peuvent être examinées dans le cadre d’une corroboration avec les autres documents qui fournissent plus de détails sur le client ou les services fournis. À titre d’exemple, les documents 7, 13 et 14 englobent ensemble une déclaration de témoin affirmant que les appartements annuels de 3000 à 4500 ont été facilités par des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 14 19
SMART WATER et des rapports d’audit pour les travaux réalisés pour ce client, tels qu’extraits de la base de données de la titulaire, où le signe contesté apparaît clairement sur l’en-tête des pages. Les preuves de la première série contiennent des rapports relatifs aux inspections d’appartements sur lesquels le signe apparaît à nouveau. La titulaire a également joint une facture exemplaire des œuvres commandées «ENERGO». Comme l’affirme la partie, les factures ne représentent pas toujours nécessairement la marque utilisée pour la fourniture des services respectifs et, bien que cette facture ne soit pas considérée isolément en raison de l’absence de lien clair avec la marque contestée, elle peut néanmoins fournir certaines informations indirectes et confirmer que le titulaire fournit effectivement des services externes à des tiers pour lesquels il perçoit une rémunération.
Sur la base de ce qui précède et à l’égard de ce que la demanderesse a fait valoir, il convient également de noter que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il n’est pas exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si la part de ceux-ci dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). Par conséquent, il n’appartient ni à la division d’annulation ni à la requérante d’estimer le succès commercial de la titulaire et de replacer les chiffres figurant dans les éléments de preuve dans un contexte autre que celui d’établir si une exploitation intentionnelle de la marque était justifiée; la question de savoir si la marque a acquis une part de marché élevée sur ce marché est donc dénuée de pertinence. Enoutre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53]. En ce qui concerne les produits fournis par la titulaire, il peut certes être observé qu’il ne s’agit pas fréquemment de services ou de produits demandés et que leurs spécifications les qualifie de plutôt techniques et qui font l’objet d’un achat au singulier, de leur installation ou de leur entretien dans le temps. En outre, ces produits, comme il semble, sont susceptibles de s’adresser à des consommateurs professionnels tels que les propriétaires de bâtiments et peuvent être coûteux. En tout état de cause, la titulaire explique qu’elle utilise des autocollants de porte spécifiques et des «notices» sur lesquelles la marque est représentée, comme illustré dans les documents 9 et 10 (corroborés d’informations dans la correspondance électronique, documents 8), pour certifier et distinguer de la manière dont les appartements dans lesquels ses travaux ont été réalisés ont été incorporés, respectivement, dans les installations de distribution d’eau et les installations sanitaires de ces locaux. Les éléments de preuve mentionnent des achats de 3400 autocollants et de 14 000 avis et brochures d’information pour la période pertinente.
Enfin, comme indiqué précédemment, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE afin de prouver l’usage sérieux de la MUE concernent exclusivement la Finlande. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’impression globale produite par les matériaux pris dans leur ensemble est que les produits sous la marque, ou les services de ceux-ci, ont été distribués et proposés dans les foyers partout en Finlande d’une manière suffisamment étendue et continue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 15 19
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse fait valoir que la marque a été utilisée de manière modifiée, à savoir qu’elle apparaît globalement accompagnée d’autres éléments, en particulier le mot «ENERGO». Eneffet, tout au long des éléments de preuve, on peut remarquer que les mots «SMART WATER» apparaissent principalement représentés sur un fond bleu ressemblant à
une goutte d’eau, comme suit: et , dans de nombreux cas, accompagné d’un élément
supplémentaire: .
En principe, l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Par conséquent,il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
En tant que telle, l’expression «SMART WATER» lui présente un certain caractère fantaisiste puisqu’elle combine une combinaison inattendue d’un adjectif en tant que qualificatif et d’un substantif. Par conséquent, bien qu’elle ait un effet laudatif, l’expression dans son ensemble possède à tout le moins le degré minimal de caractère distinctif. En outre, le fond bleu n’ajoute rien de particulier à la représentation étant donné qu’il s’agit de la représentation la plus basique des gouttes d’eau et que la police de caractères de base des lettres n’empêche pas les consommateurs de les lire. Par conséquent, l’expression «SMART WATER» est utilisée telle qu’enregistrée. Cette représentation du signe apparaît sur
plusieurs rapports , ainsi que sur les autocollants de porte, comme indiqué dans
le document 10, par exemple: .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 16 19
Enoutre, le cas échéant, cet élément entier est lui-même contenu et représenté indépendamment de l’élément verbal supplémentaire «ENERGO», avec lequel il ne forme pas une unité conceptuelle, il ne présente pas non plus d’interaction particulière qui amènerait les consommateurs à croire que ces deux éléments sont composés d’une seule. Même si l’élément verbal «ENERGO» est légèrement plus grand et occupant la première position, l’élément «SMART WATER» ne sera pas omis en percevant le signe. Par conséquent, bien qu’ils soient utilisés ensemble, ces deux éléments restent indépendants l’un de l’autre et seront ainsi perçus par le public. En outre, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, l’utilisation de l’élément supplémentaire «ENERGO» en tant que dénomination sociale ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque contestée, telle qu’elle apparaît dans le contexte d’une sous- marque, désignant des produits et services particuliers.
Par conséquent, dans l’ensemble, le signe figurant dans les éléments de preuve démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 11, 37 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Lorsqu’une marque est enregistrée sous l’ensemble ou une partie des indications générales énumérées dans l’intitulé d’une classe particulière et qu’elle a été utilisée pour plusieurs produits ou services correctement classés dans la même classe sous l’une de ces indications générales, la marque sera considérée comme ayant fait l’objet d’un usage pour cette indication générale spécifique.
En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 17 19
si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour de vastes catégories de produits et services compris dans les classes 11 et 37, dont un intitulé de classe, englobant des références à divers appareils utilisés à des fins différentes, à savoir: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, ainsi que leurs services de maintenance et de réparation et d’installation. Les éléments de preuve produits par la titulaire portent largement sur des œuvres (à savoir des services compris dans la classe 37) concernant: entretien, inspection, installation et entretien de l’eau, mesure de la pression et du débit du réseau d’eau, installation de produits économisés d’eau, service d’inspection et de maintenance systématique d’accessoires d’eau et de drainage, tandis que les produits désignés sous la marque «SMART WATER» et mis en œuvre dans les installations concernent des produits compris dans la classe 11: robinets pour éviers et douches, douches à main et tête, régulateurs de mixage, régulateurs de robinets et régulateurs de douche, mécanismes de lavage bicolore, tuyaux de douche, toilettes, aérateurs, etc. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible à la division d’annulation, sans artificialité, d’opérer des divisions significatives à l’intérieur des catégories concernées (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 16/07/2020, c-714/18 P, tigha/TAIGA, EU: C: 2020: 573, § 42), ces produits et services démontrent l’usage de la marque dans les catégories suivantes: appareils de distribution d’eau et installations sanitaires (classe 11), ainsi que leur installation, réparation et entretien (classe 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 18 19
Toutefois, les éléments de preuve ne font aucunement référence à d’autres types d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, ni à des services fournis à cet égard. En outre, les éléments de preuve montrent que la titulaire collabore avec des propriétaires de bâtiments (puisqu’ils sont ses clients) mais ne contient pas d’indications selon lesquelles la titulaire participe elle- même à des activités de construction (en classe 37), ce qui impliquerait le processus d’ajout de la structure à des biens immobiliers par le biais de diverses techniques. Enfin, malgré la réalisation de certaines inspections initiales en tant que services auxiliaires de son activité principale, elle ne fournit pas d’analyse et de recherche industrielles en tant que services autonomes à des tiers. Il n’est fait mention d’aucun service scientifique et technologique, et encore moins d' une quelconque conception et développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour une partie des produits et services enregistrés, comme expliqué ci-dessus, à savoir:

Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; installation d’appareils d’alimentation en eau et installations sanitaires.
Toutefois, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services restants (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services, pour lesquels aucune indication n’a été fournie pour l’un quelconque des facteurs respectifs.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 621 Page sur 19 19
Classe 37: Construction; entretien et réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation; installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/05/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Marzena MACIAK SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.