EUIPO, 4 novembre 2020, R 2013/2018‑4, Think different

EUIPO 4 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les produits contestés, et que l'usage allégué était insuffisant pour établir l'existence d'une exploitation commerciale réelle.
Rejeté
Impact de la campagne publicitaire
La cour a rejeté cet argument, soulignant qu'une campagne passée ne peut pas suffire à établir un usage sérieux pendant la période pertinente, et que l'usage doit être effectif et non symbolique.
Accepté
Insuffisance des preuves d'usage
La cour a confirmé que les preuves étaient insuffisantes pour démontrer l'usage sérieux de la marque, justifiant ainsi la déchéance des droits de la titulaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 nov. 2020, n° R2013/2018-4
Numéro(s) :	R2013/2018-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 novembre 2020
Dans l’affaire R 2013/2018-4
Apple Inc. Apple Park Way
Cupertino, California 95014
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Locke Lord (UK) LLP, 201 Bishopsgate, EC2M 3AB, Londres (Royaume-Uni)
contre
SWATCH AG (Swatch Ltd.) Nicolas G. Hayek Straße 1
2502 Bienne/Bienne
Suisse Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez, 19, 2° dcha, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 899 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 415 063)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/11/2020, R 2013/2018-4, THINK DIFFERENT

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 08/05/2006, la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 415 063 pour la marque verbale
PENSER AUTREMENT
et les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41, dont les suivants:

Classe 9 – Ordinateurs, terminaux d’ordinateurs, claviers, imprimantes, unités d’affichage, terminaux; modems; unités de disques; périphériques d’ordinateurs; matériel de communication; télécopieurs, répondeurs téléphoniques et systèmes de récupération d’informations par téléphone; adaptateurs, cartes adaptatrices, connecteurs et chauffeurs; supports de stockage informatiques vierges, programmes informatiques, systèmes d’exploitation, matériel informatique, logiciels et micrologiciels; mémoires pour ordinateurs; enregistrements de données; appareils photo; polices d’caractères, polices de caractères, dessins de caractères et symboles, tous enregistrés électroniquement ou incorporés dans un logiciel informatique; aux puces, aux disques et à tares, portant ou servant à enregistrer des programmes informatiques et des logiciels; mémoire d’accès aléatoire, mémoire morte; appareils de mémoire à l’état solide; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques et électroniques; le matériel informatique connexe utilisé en tant que tel, et manuels électroniques vendus avec celle-ci; produits multimédias de produits composés ou destinés à être utilisés avec des produits précités; les produits interactifs composés d’un ou l’autre des produits précités ou destinés à un tel usage; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
2 Le 14/10/2016, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de la marque pour non-usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L La demande était dirigée contre une partie seulement des produits et services enregistrés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.

3 La division d’annulation a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée; La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un témoignage du directeur de son département juridique daté du 23/03/2017 concernant l’histoire de la société, le lancement de la campagne de marketing «THINK DIFFFERENT» en 1997, les prix reçus pour cette campagne et les dépenses publicitaires et chiffres des ventes au cours des années 1994 à 2016 (ci-après le «témoignage»). Cette déclaration comprend les images suivantes:

3
4 Les pièces suivantes jointes au témoignage sont jointes:

Des articles tirés du site www.macrumors.com (2016), Forbes Magazine (2012, 2015), The Telegraph (2012) and Time Magazine (2015) avec des informations sur la titulaire de la marque de l’Union européenne (TLP1 — TLP3); Articles issus du Wall Street Journal (1998), Forbes Magazine (2011), Publicité (ge) (1998), impressions du site internet de l’Effie et de l’Emmys Awards et photos d’un livre «THINK DIFFÉFRENT» (1998) avec des informations sur la campagne marketing menée sous la marque (TLP4 TLP8); De nombreux articles portant des dates comprises entre 1997 et 2016 concernant la titulaire de la MUE et la campagne «THINK DIFFERENT», «THINK DIFFÉFRENT» et la Broadway musical «Nerds» (TLP9, TLP11); Rapports annuels («Formulaire 10-K») pour les années 2009, 2010, 2013 et 2015 (TLP12).

5 La demanderesse en nullité a répondu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque. Une partie seulement des documents se rapportant à la période pertinente, les articles de presse consacrés à la campagne de marketing lancée aux États-Unis n’ont pas fourni d’informations concernant son impact sur le marché de l’UE et la déclaration de témoin, hormis une valeur probante limitée puisqu’elle émanait d’un membre du personnel de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne faisait pas référence à l’usage de la marque contestée. Concernant l’usage de la marque sur l’emballage de produits informatiques sur lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est fondée, elle a produit plusieurs photos afin de démontrer la position plutôt subordonnée de la marque sur l’emballage global, par exemple:

4
6 Par décision du 24/08/2018, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance, déclaré déchu droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de déchéance pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 à compter du 14/10/2016, et condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais.

7 Elle a jugé que les éléments de preuve ne suffisaient pas, pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, à établir l’existence d’un usage sérieux pour aucun des produits contestés pendant la période pertinente allant du 14/10/2011 au 13/10/2016. Il est ressorti des documents que «THINK DIFFERENT» était un slogan créé longtemps avant cette période et qui n’était plus utilisé dans la publicité à des fins quelconques très sporadiques. Aucun élément de preuve n’étaye le prétendu usage sur l’emballage des ordinateurs «iMac» des caractères plutôt petits. Les chiffres de vente et les dépenses publicitaires exposés dans cette déclaration ne précisaient pas les marques et les produits auxquels ils se référaient. Les ventes alléguées en Europe ne permettent pas d’identifier les États membres pertinents et n’ont en outre pas été corroborées par les éventuelles factures.

8 Le 17/10/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours, puis déposé le mémoire exposant les motifs du recours 21/12/2018. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en tenant compte des preuves supplémentaires produites dans le cadre du recours et de rejeter la demande en nullité; Vous trouverez ci-joint un témoignage de son représentant, des images de l’emballage «iMac» qui montrent la marque contestée avec un numéro de série et une impression du site internet https://support.apple.com, contenant une liste des numéros de produits «iMac» correspondants et la date de la première version.

9 Elle fait valoir que le seuil d’établissement de l’usage sérieux devrait être moindre au vu de l’impact de la campagne publicitaire réputée menée sous la marque contestée avant la période considérée et que les données et informations

5
fournies dans le témoignage étaient donc plus que suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque. Il n’y a pas d’exigence d’usage continu pendant toute la période; l’usage au tout début de la période de cinq ans pertinent était suffisant, pour autant qu’il fût authentique. La division d’annulation a commis une erreur en considérant la déclaration de témoin comme étant d’une valeur probante limitée, parce qu’elle a été rédigée et signée conformément au constat de la vérité et qu’il convient d’accorder un poids sur le fondement; La titulaire de la marque de l’Union européenne avait protégé ses propres ventes et informations financières de très près, raison pour laquelle il n’aurait pas été possible de divulguer des sources d’informations supplémentaires à l’appui des données relatives aux ventes. C’est à tort que la décision attaquée a affirmé que le chiffre d’affaires pour des différents États membres n’avait pas été démontré, étant donné que la déclaration de témoin mentionnait explicitement les chiffres de vente pour l’ensemble de l’UE, mais aussi pour le Royaume-Uni, la Finlande, le Danemark et l’Allemagne. La division d’annulation n’a pas non plus tenu compte du dessin démontrant l’usage de la marque dans le contexte de ses propres circonstances; La déclaration de témoin n’avait pas besoin de présenter des preuves de l’emballage lui-même.

10 Si la chambre de recours ne devrait pas être disposée à accueillir le recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que l’affaire soit renvoyée devant la division d’annulation en vue de la poursuite de l’examen à la lumière des éléments de preuve supplémentaires produits;

11 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours.

12 Elle considère que tous les arguments soulevés par le recours sont non fondés et concordent avec la décision attaquée. Il est fait référence aux photos de l’ensemble des emballages «iMac» présentés devant la division d’annulation (paragraphe 5 de la décision attaquée), qui montrent clairement que la marque n’apparaît que dans une très petite taille, à la fin de spécifications entièrement techniques, qui ne peut être considérée comme constituant un usage public ou externe et, par conséquent, comme un usage sérieux de la marque. Les seuls signes perçus comme des marques sur cet emballage sont le mot «iMac» et le dessin d’une «Apple».

Motifs

13 Le recours n’est pas fondé. Ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits contestés.

Sur l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE

14 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans

6
avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

15 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

16 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une exploitation commerciale réelle de la marque dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné comme motif de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

17 L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

18 La marque contestée a été enregistrée le 08/05/2006 et donc plus de cinq ans au moment du dépôt de la demande en déchéance le 14/10/2016. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les produits contestés compris dans la classe 9 au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir de 14/10/2011 à 13/10/2016.
Usage au cours de la période pertinente

19 La titulaire de la marque de l’Union européenne distingue deux périodes d’usage, d’une part, de la marque dans le cadre d’une campagne de marketing de 1997 à 2000 et, d’autre part, dans la promotion et la vente des ordinateurs «iMac» et, deuxièmement, de l’usage dans la boîte d’emballage de l’ordinateur «iMac» depuis 2009. En ce qui concerne la première période, il suffit d’indiquer que la marque antérieure est antérieure à une période de plus de 10 ans et ne peut être prise en considération pour cette seule raison. Indépendamment de la question de savoir si des circonstances de l’extérieur de la période pertinente peuvent être

7
prises en considération pour l’appréciation de l’usage sérieux, une campagne abandonnée plus de dix ans avant le délai pour lequel un usage sérieux doit être prouvé n’est pas en mesure d’affecter cette appréciation.

20 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le seuil d’établissement de l’usage sérieux devrait être inférieur, compte tenu de l’impact de la campagne publicitaire connue sous la marque, il n’existe aucun fondement à l’affaiblissement des normes requises et il n’existe aucun fondement pour se substituer à l’exigence de l’usage effectif d’une personne par une renommée; la prétendue renommée de la marque à la suite d’une (passée) campagne ne saurait suffire à établir un usage sérieux pendant la période pertinente en cause. Tous les articles soumis (TLP9 — TLP11) font référence au succès de la campagne «THINK DIFFERENT» alors qu’elle a été lancée en 1997 et non pas à un usage pendant la période pertinente allant de 2011 à 2016. Il en va de même pour le site web consacré à l’affaire Emmys, qui mentionne la campagne comme étant «Outstanding Commercial — 1998» et le site web Effie qui décrit la campagne comme étant «Ran in: USA», qui n’est même pas le territoire pertinent (TLP6).

21 Le fait que, durant la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait référence à cette campagne sur son site internet pour commémoration des personnes célèbres ou des événements spéciaux, par exemple la mort de Nelson Mandela en 2013 ou le 30e anniversaire de l’ordinateur Macintosh en 2014 ne saurait justifier un résultat différent. La mention occasionnelle du slogan composant la marque contestée sur un site web destiné à commémorer des événements historiques ne constitue pas un usage d’une marque pour les produits enregistrés. L’utilisation occasionnelle à des commémorations des produits de la titulaire de la MUE est indépendante et d’un usage éphémère qui ne correspond pas au seuil d’intensité de l’usage, y compris le fait que le titulaire d’une marque n’est pas tenu de démontrer un usage continu sur toute la période.

22 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’annulation a ignoré les éléments de preuve qui précèdent la période pour laquelle un usage sérieux de la marque contestée doit être démontré.

8
Usage pour les produits enregistrés

23 En ce qui concerne la période pertinente de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie sur une déclaration écrite du directeur de son département juridique, qui déclare que la marque a été utilisée depuis 2009 et tout au long de la période pertinente dans les boîtes de gamme des ordinateurs «iMac» vendus dans l’ensemble de l’Union européenne. Il est fait référence à deux images floues qui montrent la marque sur l’emballage (au point 3) et aux chiffres de vente globaux des ordinateurs «iMac» depuis 2009 pour l’Union européenne, le Royaume-Uni, la Finlande, le Danemark et l’Allemagne. Aucune explication n’est fournie quant à laquelle des produits en cause compris dans la classe 9 étaient contenus dans ces boîtes.

24 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit plus d’images du même genre, mais d’une meilleure qualité, lorsqu’il est possible de lire que l’emballage de la boîte contient un élément central, un dispositif mémoire, une représentation de fusion, une caméra, une carte de carte, des ports USB, des haut-parleurs stéréophoniques, des clavier, des souris et des logiciels préinstallés.

25 Ces images supplémentaires ont été produites afin de répondre aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’usage sérieux n’a pas été établi et ceux-ci sont complémentaires des images présentées devant la division d’annulation et, dans ce cas, la chambre de recours les prendra en considération en tant que preuves supplémentaires, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

26 L’emballage de produit en cause concerne exclusivement les ordinateurs et périphériques d’ordinateurs qui correspondent tout au plus aux produits enregistrés
Classe 9 — Ordinateurs, terminaux d’ordinateurs, claviers, boîtiers d’affichage, terminaux; modems; unités de disques; périphériques d’ordinateurs; matériel de communication; adaptateurs, cartes adaptatrices, connecteurs et chauffeurs; supports de stockage informatiques vierges, programmes informatiques, systèmes d’exploitation, matériel informatique, logiciels et micrologiciels; mémoires pour ordinateurs; enregistrements de données; appareils photo; aux puces, aux disques et à tares, portant ou servant à enregistrer des programmes informatiques et des logiciels; mémoire d’accès aléatoire, mémoire morte; appareils de mémoire à l’état solide; équipements et instruments de communications électroniques; les produits interactifs composés d’un ou l’autre des produits précités ou destinés à un tel usage; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
27 Cependant, aucune preuve n’est avancée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les autres produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 9, à savoir:

Classe 9 — imprimantes; télécopieurs, répondeurs téléphoniques et systèmes de récupération d’informations par téléphone; polices d’caractères, polices de caractères, dessins de caractères et symboles, tous enregistrés électroniquement ou incorporés dans un logiciel informatique; appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques et électroniques; le matériel informatique connexe utilisé en tant que tel, et manuels électroniques vendus avec celle-ci;

9
produits multimédias de produits composés ou destinés à être utilisés avec des produits précités; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Usage en tant que marque

28 Même en ce qui concerne le prétendu usage sur des emballages de boîte pour ordinateurs et périphériques d’ordinateurs, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux en tant que marque.

29 Comme indiqué ci-avant (paragraphe 17), l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services enregistrés, en lui permettant de les distinguer des produits et services qui ont une autre provenance.

30 Les images fournies par le titulaire de la marque de l’Union européenne montrent l’usage de la marque exclusivement en un seul endroit dans l’emballage de la boîte, à savoir en caractères relativement petits à côté de la liste des spécifications techniques. Aucun élément de preuve n’atteste d’une quelconque autre utilisation, par exemple dans des publicités, dans des catalogues ou sur des factures. Un tel usage unique dans le cadre d’un texte dont l’impression est plus longue ne semble pas correspondre aux usages invoqués sur le marché pertinent en tant que moyen de maintenir la part de marché pour les ordinateurs et les périphériques d’ordinateurs conformément à la jurisprudence précitée.

31 Les images produites par la demanderesse en nullité (au paragraphe 5) montrent l’emballage «iMac» dans son intégralité, où chaque partie de la boîte occupe une place importante dans le mot «iMac» ou dans le dispositif «Apple». En ce qui concerne la taille de l’emballage, la marque contestée ne représente qu’un espace relativement insignifiant à côté du code-barres, position que les consommateurs percevront au mieux au moment de l’achat lorsque le code-barres est scanné au point de trésorerie. Dans ces conditions, le consommateur moyen, lorsqu’il sera confronté à l’emballage, ne percevra pas ce texte comme une indication de l’origine commerciale du produit (voir le paragraphe 17).

32 Il ressort également des éléments de preuve que la marque contestée n’est pas utilisée dans l’emballage seul mais en combinaison avec le mot «Macintosh», la marque utilisée pour désigner les ordinateurs personnels produits par la titulaire de la MUE, lesquels ont ensuite été réduits en «Mac». Les chiffres des ventes des ordinateurs «iMac» sont fournis au Royaume-Uni, en Finlande, au Danemark et en Allemagne, tous les États membres dans lesquels le public pertinent a une bonne maîtrise de l’anglais. En combinaison avec la marque «Macintosh», l’expression «Think different» sera donc comprise avant tout comme un message promotionnel invitant les consommateurs à une réflexion différente, à savoir «penser à l’extérieur de la boîte». La titulaire de la marque de l’Union européenne explique elle-même que la marque a été conçue dans le but de célébrer le «caractère hors du passage de toute célébrité et chiffres historiques» (témoignage, p. 5).

1 0
33 En ce qui concerne les produits hautement techniques et innovants tels que les ordinateurs personnels en cause et dans le contexte des textes longs, lisses, imprimées sur un emballage, les consommateurs percevront les termes «THINK DIFFERENT» sans autre possibilité que la promesse promotionnelle que la titulaire de la marque invite à penser différemment. Compte tenu du fait qu’il s’agit d’un message promotionnel pouvant éventuellement s’appliquer à tout produit technique et qui, dès lors, est susceptible d’être couramment utilisé sur le marché pour désigner ces produits, il faut considérer que le caractère distinctif intrinsèque et, partant, sa capacité à remplir la fonction essentielle d’une marque doivent être considérés comme plutôt faibles [voir article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]: 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 37), rendant encore moins plausible que les consommateurs lui attribueront une fonction de marque au sens de la jurisprudence mentionnée au paragraphe16 et 17 ci-dessus.

34 Il s’ ensuit que la chambre de recours a conclu à juste titre que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer que le signe contesté a été utilisé en tant que marque pendant la période pertinente. Cela justifie la déchéance des droits du titulaire de la marque de l’Union européenne dans la marque sans qu’il soit nécessaire d’apprécier si les chiffres de ventes à l’échelle mondiale fournis pourraient suffire à établir un niveau d’importance d’un usage suffisant et sans qu’il soit nécessaire de renvoyer l’affaire à la division d’annulation en vue d’un nouvel examen;

35 Le recours doit être rejeté.

Coûts

36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante doit être condamnée à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Fixation des frais

37 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, les frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse sont fixés au taux ordinaire de 450 EUR au titre de la procédure d’ annulation et à celui de 550 EUR au titre de la procédure de recours, auquel doit être ajouté la taxe d’annulation de 630 EUR. Le montant total s’élève à 1 630 EUR.

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les taxes et frais des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR, soient à la charge de la requérante.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz