DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 349 (INVALIDITY)
Foundation for The Protection Of The Traditional Cheese Of Cyprus Named Halloumi, Andrea Araouzou Street 6, 1421 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Clifford Chance Llp, 10 Upper Bank Street, E14 5JJ London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
M. J. Dairies Eood, bul. Iliyantsi 12, 1220 Sofia (Bulgarie), représentée par Ivanka Pakidanska et Iliana Marinova, 6 Trapezitsa Street, fl.1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentants professionnels).
Le 11/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 898 029 BBQLOUMI (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 082 965 «HALLOUMI» (marque collective de l’Union européenne) (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve avec son acte de nullité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits et les signes ne sont pas similaires et que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible; par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion. En outre, elle affirme qu’aucune des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est remplie.
Le 24/06/2020, la demanderesse a présenté des observations en réponse et des éléments de preuve à l’appui de la renommée ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 2 15
Annexe 1 Le règlement d’usage de la marque collective communautaire «halloumi» adopté par la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named
Halloumi et daté du 01/02/2013. Déclaration de témoin signée le 24/06/2020 par le Dr. S.H. en ce qui concerne l’application des règlements.M. S.H. est le président de la Foundation for the Protection of the traditional cheese of Cyprus named «HALLOUMI» et secrétaire permanent du ministère de l’énergie, du commerce, de l’industrie et du tourisme de Chypre. Il explique les règlements régissant l’utilisation de la marque collective et fournit des informations détaillées sur les actions de la fondation contre les atteintes à la marque de tiers et sur l’activité des centres commerciaux chypriotes dans l’ensemble de l’UE exercée par le secrétariat permanent du ministère de l’énergie, du commerce et de l’industrie qui promeut le commerce avec Chypre, en particulier en ce qui concerne le fromage «HALLOUMI».La mission de la fondation est de s’assurer que la marque collective n’est utilisée que pour des produits fabriqués par les membres conformément à des exigences particulières quant à sa composition, par exemple en ce qui concerne le type et l’origine du lait utilisé.
Annexe 3 Preuve de la couverture commerciale et de la couverture de presse consistant en des extraits de différents articles et publicités: Le grofootball 11/2017; Lebensmittel Praxis 10/2012; Spécialité Food magazine UK — 07/2013 et 10/2013; Wine Plus Magazine Greece 2017; Regal, Autriche — 12/2016, 11/2017; Article Poradnik Handlowca placé par Cyprus Trade Centre Warszawa, août 2018; Market Zoom, Grèce, mars 2003; Chypre Naturally Newsletter, publiée par Cyprus Trade Centre Berlin Articles attire l’attention sur HALLOUMI sous la marque collective. Publié en février 2013, février 2014, janvier 2016; Article du journal Handelsszeitung, Autriche, 12/2015; Inserts dans hurt indirects Detal, magazine professionnel, Pologne, Commédée par Cyprus Trade Centre Warsaw, juin 2016 et octobre 2017; Article Poradnik Handlowca placé par Cyprus Trade Centre Warszawa, août 2018;Newsletter Cyprus naturellement!2/2014;Newsletter
Zypern natürlich!1/2016;extract des numéros 2015-2016, 2017-2018 et 2019-2020 de Caseus Domus, un catalogue de fromage allemand contenant des profils de variétés de fromage (tirage 20,000);2brochure produite par Chrystostomos Elia émetteurs Sons Ltd pour faire la publicité du fromage Halloumi produit depuis la fondation de la société 1941;Publicité faite par Charalambides «Halloumi» prétendument dans le magazine allt om Mat, Suède, mars 2013; des images d’un stand sur lequel il apparaît écrit auentic Cyprus Christis Halloumi Cheese et d’une exposition montrant un stand avec des personnes servant du fromage — la demanderesse affirme qu’elle montre la présence du fromage Halloumi de Charalambides à l’exposition de produits alimentaires et de boissons de l’ANUGA, Cologne, Allemagne, 2011 et à GastroNord Food Show en Suède, avril 2012;brochure produite par la fondation (2000 copies distribuées pour le compte du ministère), 2009, redistribuée de 500 exemplaires en 2016 pour la distribution lors de salons professionnels et d’événements similaires; dépensesde billetterie du gouvernement chypriote et du Centre commercial chypriote pour la promotion de la marque collective de l’UE HALLOUMI, 2014-2018.
Annexe 4 ventes de fromage de la marque HALLOUMI pour la période 1999-2018 dans le monde entier et dans les pays de l’UE.
Annexe 5: étude de marché suédoise datée du 19/09/2018; Une étude de marché de
Brand Eye AB, datée du 19/09/2018, réalisée auprès de 500 personnes interrogées du public suédois. L’enquête visait à examiner ce que les personnes interrogées associent au mot «Halloumi».La conception de l’enquête est un modèle avec 3 premières questions concernant la reconnaissance (1. Que pensez-vous de la date à laquelle vous entendez ou voyez le mot Halloumi?2.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 3 15
Pensez-vous d’autre chose lorsque vous entendrez ou voyez le mot «Halloumi»? et 3. Si je vous dis que le fromage Halloumi est un produit, pensez-vous de quelque chose de spécial alors?) et ensuite une question concernant les droits exclusifs (Quelles des affirmations suivantes êtes-vous d’accord avec vous?1. HALLOUMI est une dénomination qui peut être utilisée par tous les producteurs de denrées alimentaires ou 2. HALLOUMI est un nom qui ne peut être utilisé que par certains producteurs de denrées alimentaires d’un pays ou d’une région donnés).Ce dernier est fondé sur les personnes interrogées qui ont mentionné les produits pertinents dans la partie «reconnaissance».L’étude a considéré qu’en ce qui concerne les questions 1-3 fromages ou une combinaison de fromage et d’autres mots, la réponse a été considérée comme correcte/pertinente. Toutefois, des mots/descriptions tels que nourriture, grill ou «alternative à la viande» n’ont pas été considérés comme des réponses correctes. Les résultats de l’enquête sont 77 % des personnes interrogées qui ont mentionné le «fromage» pour répondre aux questions 1 à 3.42 % d’entre eux sont d’accord avec la déclaration selon laquelle le Halloumi est un nom qui ne peut être utilisé que par certains producteurs de denrées alimentaires, 27 % ont convenu qu’il peut être utilisé par tous les producteurs de denrées alimentaires et 31 % ne savaient pas ou ne pouvaient pas répondre.
Annexe 6 extraits traduits des décisions des juridictions des États membres: Décision de la Cour d’appel de Thessalonique (Grèce), 2017; Extrait traduit de la décision du tribunal administratif de Sofia City, Bulgarie, 2020.


Renommée — article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 5 dudit article sont remplies (à savoir, lorsque la marque contestée est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, dans un cas où la marque contestée est identique ou similaire à la marque antérieure.
Par conséquent, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque antérieure doit jouir d’une renommée. En ce qui concerne le moment pertinent, il convient de souligner qu’un demandeur en nullité doit prouver que son (ses) droit (s) antérieur (s) a (ont) acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée (en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée) et que le (s) droit (s) antérieur (s) continue (s) à jouir d’une renommée au moment où la décision sur la nullité est rendue. En outre, la renommée doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 4 15
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (par-analogie, 16/12/2010,-345/08, gée T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. La demande en nullité peut néanmoins échouer si le titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, et en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.


Renommée de la marque collective antérieure

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/05/2014.Dès lors, la requérante était tenue de prouver que la marque collective de l’Union européenne sur laquelle la demande en nullité est fondée avait acquis une renommée dans l’Union avant cette date et qu’elle continue de jouir d’une renommée au moment où la décision sur la nullité est rendue. En effet, les exigences de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, selon lesquelles il existe une marque antérieure […] et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, doivent être interprétées en ce sens que la renommée de la marque antérieure doit également exister au moment du dépôt de la demande en nullité et continuer à exister à la date à laquelle la décision est rendue. En effet, dans le cadre d’une procédure de nullité, le délai entre la date de dépôt de la MUE contestée et la décision de nullité peut être considérable et il ne peut être présumé, en l’absence de preuve que la renommée existe.
Enoutre, les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir du fromage.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

Sur la nature de la marque antérieure

La marque antérieure est une marque collective.
Conformément à l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, la fonction essentielle d’une marque collective de l’UE est de distinguer les produits et services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises qui n’appartiennent pas à cette association. Dès lors, la marque collective de l’UE qualifie l’origine commerciale de certains produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 5 15
services en informant le consommateur que le producteur des produits ou le prestataire de services appartient à une certaine association et qu’il a le droit d’utiliser la marque. Hormis la disposition prévue à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, qui n’est pertinente que dans le cadre de l’article 7 du RMUE et non en l’espèce, une telle marque doit à tous autres égards être traitée de la même manière qu’une marque de l’Union européenne «individuelle» (article 66, paragraphe 3, du RMUE) et, en particulier, elle doit posséder un caractère distinctif intrinsèque. Enoutre, l’enregistrement en tant que marque collective ne permet pas, en soi, de présumer que la marque possède un caractère distinctif moyen (25/09/2018, T-328/2017, BBQLOUMI, ECLI: EU: T: 2018: 594, § 39;13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU: T: 2012: 292, § 44-52) (soulignement ajouté).
Les marques collectives peuvent être utilisées pour faire la publicité de produits qui sont caractéristiques d’une région particulière et peuvent être utilisées conjointement avec la marque individuelle du producteur d’un produit particulier.
Ilse peut que le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque collective de l’UE puisse résulter d’un usage collectif par divers ou tous les membres de l’association. Néanmoins, le caractère distinctif intrinsèque d’une marque doit être évalué de la même façon, qu’il s’agisse d’une marque individuelle ou d’une marque collective. En outre, tout caractère distinctif accru acquis par l’usage doit être le résultat d’un usage en tant que marque (décision du 16/03/2017 dans l’affaire R 497/2016-4 BBQLOUMI, § 13).
La Cour de justice a déclaré que «même à supposer que la marque collective de l’UE HALLOUMI fasse implicitement référence, comme le prétend la requérante [ la demanderesse en nullité], à l’origine géographique chypriote des produits visés, cette marque doit néanmoins remplir sa fonction essentielle, à savoir distinguer les produits ou services des membres de l’association titulaire de cette marque de ceux d’autres entreprises, et le degré de caractère distinctif de cette marque est, conformément à la jurisprudence mentionnée au point 70 ci-dessus, un facteur BBincident pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE)no C766/18» (voir point 74ci-dessus).
Le Tribunal a conclu que HALLOUMI désigne une spécialité fromagère de Chypre, produite d’une certaine manière et possédant un goût, une texture et des propriétés culinaires particuliers (07/10/2015, T-293/14, Halloumi, EU: T: 2015: 752, § 21, 24 à 28, 40; ).Dans leurs arrêts du 25/09/2018, T-328/17, BBQLOUMI, ECLI: EU: T: 2018: 594, § 70, du 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (marque fig.),ECLI: EU: C: 2020: 170, § 76, et, ensuite, du 20/01/2021, T-328/17 RENV, ECLI: EU: T: 2021: 16, BBQLOUMI (marque fig.) non publié au point 69, le Tribunal a considéré que «le niveau de protection conféré par la marque antérieure, compte tenu de son faible degré de caractère distinctif intrinsèque, ne peut être lui-même que faible».
Le Tribunal a en outre précisé ce qui suit:
«[…] Il y a lieu de considérer qu’une marque\/de l’Union européenne collective valablement enregistrée peut bénéficier d’une présomption de caractère distinctif intrinsèque, ainsi qu’il ressort par analogie de la jurisprudence issue de l’arrêt du 24 mai 2012, Formula One Licensing/OHMI (196/11-P, EU: C: 2012: 314, points 43 à 47), il n’en demeure pas moins qu’il appartient au titulaire d’une telle marque de démontrer le degré de caractère distinctif qu’il invoque, ce degré étant l’un des éléments pris en compte à l’appui d’une procédure d’opposition, à plus forte raison s’agissant du degré de caractère distinctif acquis par l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 6 15
Contrairement à ce que soutient la requérante, cela ne revient pas à nier l’existence même du caractère distinctif d’une marque valablement enregistrée, ni à priver celle- ci des droits qu’elle confère à son titulaire, mais simplement à constater qu’elle ne saurait conférer plus de droits que ceux qu’elle tire objectivement de son caractère distinctif.»
25/09/2018, T-328/2017, BBQLOUMI, ECLI: EU: T: 2018: 594, § 47-48.

Appréciation des éléments de preuve visant à prouver la renommée de la marque antérieure

La division d’annulation considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée avant la date de dépôt de la MUE contestée.
Premièrement, pour qu’une marque soit acceptée en tant que marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le signe doit être utilisé dans le sens d’une marque, à savoir pour distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Le fait que la marque antérieure soit une marque collective de l’Union européenne enregistrée qui peut être utilisée par tous les fabricants qui se conforment aux règlements établis par le titulaire de la marque ne signifie pas automatiquement que le terme «Halloumi» est utilisé dans une marque au sens d’une marque, c’est-à-dire pour indiquer une entreprise commerciale particulière et une origine commerciale particulière. Si l’usage du signe sur le territoire pertinent est démontré et perçu par le public pertinent dans un contexte générique, un tel usage ne saurait mener à la conclusion que le signe jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Plusieurs documents suggèrent que le fromage Halloumi est notoirement connu depuis des décennies et même des siècles (bien avant que la demanderesse n’acquière le droit sur la marque antérieure), ce qui confirme le point de vue selon lequel la notoriété est attachée au produit — c’est-à-dire le type particulier de fromage, plutôt qu’à la marque.
Les éléments de preuve montrent que le fromage «HALLOUMI» (en tant que produit) est présent de longue date sur le marché pendant une période considérable (depuis le début du
XXe siècle) et que les matières font référence à une tradition bien plus ancienne que la marque antérieure et à différentes compositions de lait. Toutefois, comme il ressort également des points mentionnés ci-dessous, il n’est pas démontré que la renommée est attachée au terme «HALLOUMI» en tant que marque collective, malgré le fait que, dans plusieurs documents, il est mentionné que le terme HALLOUMI est enregistré en tant que marque collective et de certification, et dans certains cas, le nom de la demanderesse apparaît comme le titulaire des enregistrements. La division d’annulation observe également qu’un grand nombre des éléments de preuve sont postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (documents en annexes 5 et 6 et plusieurs documents en annexe 3).
Malgré sa présence sur le marché de l’Union, il n’en demeure pas moins que le nom «HALLOUMI» apparaît toujours comme le nom d’un fromage, à savoir un type spécifique de fromage de Chypre. La marque collective exige en soi que les producteurs, qui sont autorisés à utiliser la marque collective «HALLOUMI» parce qu’ils sont membres de l’association titulaire de la marque, le fassent conformément à la réglementation spécifique. L’usage de longue date du terme «HALLOUMI» en tant que nom générique est en outre confirmé par les divers articles et documents concernant la production de produits laitiers à Chypre et l’exportation de fromage «HALLOUMI», qui datent du début du^20e siècle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 7 15
Le fait que la marque antérieure soit une marque collective enregistrée et que la requérante opère sous un régime de marques collectives, selon lequel seule la marque collective enregistrée peut être utilisée par les membres de l’association qui en est titulaire et que l’adhésion soit conforme au droit qui lui est applicable, ne signifie pas automatiquement que le terme que constitue la marque collective est utilisé et est devenu renommé en tant que marque collective. Le point de savoir si un signe est devenu renommé doit être déterminé du point de vue du public pertinent et il appartient à la demanderesse d’en apporter la preuve.
Or, en l’espèce, la requérante ne l’a pas fait. D’après les documents produits, tels que le matériel publicitaire, les articles et l’emballage, le terme «HALLOUMI» n’est pas reconnu en tant que marque (collective) pour un fromage produit par certains membres d’un régime de marques collectives conformément à des exigences particulières concernant la composition, le type et l’origine du lait utilisé. Au lieu de cela, le terme «HALLOUMI» est utilisé conjointement avec d’autres marques afin d’indiquer qu’il s’agit d’un type de fromage provenant de Chypre et non d’indiquer son origine particulière comme provenant d’une entreprise et non d’une autre.
En cequi concerne l’enquête menée auprès du public suédois, il a déjà été indiqué qu’elle est datée bien après la date de dépôt de la marque contestée, mais que, même dans ce cas, ses résultats n’ont aucune incidence en l’espèce en ce qui concerne la prétendue renommée de la marque antérieure. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les réponses à la première question de l’enquête montrent qu’une partie importante du public associe le mot «Halloumi» au fromage. Toutefois, il n’indique pas que le public associe ce mot à la marque renommée d’une entité, mais plutôt au nom d’un produit en soi. Les réponses à la deuxième question ne prouvent pas la renommée d’une marque, mais plutôt l’association de ce mot par une partie du public à un type de produit susceptible d’être soumis à des exigences spécifiques dans sa production, comme c’est habituellement le cas dans les produits alimentaires. En outre, l’objet de l’enquête n’était que le mot «Halloumi», mais il n’a pas été replacé dans le contexte du marché et des concurrents en cause.
Malgré les décisions produites en tant qu’annexe 6 qui considèrent la marque «Halloumi» comme célèbre et distinctive, de nombreux autres arrêts considèrent que le terme «Halloumi» désigne un type particulier de fromage exporté de Chypre, fabriqué d’une certaine manière et possédant un goût, une texture et des propriétés culinaires particuliers (07/10/2015-, 293/14, HALLOUMI, EU: T: 2015: 752, § 24-28, 40; 13/07/2018, T-847/16, COWBOYS HALLOUMI, EU: T: 2018: 481, § 38-45).Dans son arrêt le plus récent, le Tribunal a considéré ce qui suit:

Selon l’arrêt initial, les éléments de preuve produits par la requérante ne permettent pas de considérer que les consommateurs, confrontés à la marque antérieure, l’associeront à quelque chose autre que le fromage halloumi, eu égard au fait qu’ils font référence au nom générique de ce type de fromage, plutôt qu’à l’origine commerciale des produits qu’elle désigne, dans la mesure où ils proviennent de membres de l’association titulaire de cette marque ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées à ces membres ou à cette association(20/01/2021, T-328/17 RENV).

La division d’annulationsouligne qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits par la demanderesse que le terme «HALLOUMI» est utilisé de manière descriptive pour indiquer un type de fromage provenant de Chypre. Pour qu’une marque soit acceptée en tant que marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le signe doit être utilisé en tant que marque, à savoir pour distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Si l’usage du signe sur le territoire pertinent est démontré et perçu par le public pertinent dans un contexte générique, c’est-à-dire comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 8 15
une indication ou une description d’un type de fromage, cet usage ne saurait mener à la conclusion que le signe est renommé au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le terme «HALLOUMI» n’est pas utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour indiquer qu’il provient de membres de l’association qui est titulaire de la marque et qui sont autorisés à utiliser la marque collective «HALLOUMI».Rien dans les documents produits n’indique que le terme «HALLOUMI» peut même être utilisé en tant que marque. Au lieu de cela, comme décrit dans plusieurs pièces des éléments de preuve produits, le terme «HALLOUMI» désigne un type de fromage traditionnellement produit sous cette dénomination à Chypre.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la marque sur laquelle est fondée la demande en nullité est une marque collective renommée.
Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande en nullité doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En outre, les éléments de preuve produits ne permettent pas non plus de conclure que la marque possède un caractère distinctif accru par l’usage.
Étant donné que la demande en nullité n’est pas accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif sur lequel la demanderesse a fondé sa demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Fromages.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; extraits de viande; plats préparés entièrement ou essentiellement à base de viande ou de produits laitiers.
Classe 30: Aliments à base de céréales; sandwiches; condiments; sauces.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 9 15
Classe 43: Services de restaurants; services de restauration rapide; cafétérias; restauration.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits de la demanderesse appartiennent à la catégorie générale des produits laitiers visée par la marque contestée. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les succédanés laitiers contestés sont similaires au fromage de la demanderesse.Bien que ces produits soient généralement à base de plantes, ils ont la même destination que le fromage du demandeur dans la mesure où ils sont consommés pour leur grande quantité de protéines et leur nature/goût similaire. Pour la même raison, ils sont concurrents et ciblent le même public. En outre, ils se trouvent dans les mêmes points de vente dans le rayon de produits laitiers réfrigérés des supermarchés et magasins.
Les plats préparés entièrement ou essentiellement à base de produits laitiers (…) sont similaires au fromage de la demanderesse.Uneapproche a été confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU: T: 2011: 193, dans lequel il a été reconnu qu’il existe une similitude entre un aliment particulier et des plats préparés composés principalement du même aliment particulier. Les produits comparés ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les extraits de viandeetles plats préparés entièrement ou essentiellement à base de viande sont différents du fromage de la demanderesse.Bien qu’il s’agisse de produits alimentaires en général, leur nature est différente étant donné qu’il s’agit en réalité de produits alimentaires complètement différents (les produits contestés sont des extraits de viande et des plats préparés composés de viande ou dans lesquels la viande est principalement utilisée, tandis que la marque de la demanderesse est protégée pour du fromage), ils ont une origine différente, ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les produitscontestéscompris dans cette classe sont tous différents desfromages de la demanderesse.Bien qu’il s’agisse de produits alimentaires en général, leur nature est différente, à savoir des aliments complètement différents (les produits contestés sont des aliments à base de céréales; sandwiches; condiments; Sauces alors que les produits de la demanderesse sont du fromage), leur origine est différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 43
Lors de la comparaison des services contestés compris dans cette classe avec les produits de la demanderesse, ils sont jugés différents.
Les services contestés comprennent des services rendus par des personnes ou des établissements dont l’objectif est de préparer des aliments et des boissons pour la consommation, tandis que le seul produit de la demanderesse est lefromagecompris dans la classe 29.Ces produits et services ne présentent pas de liens suffisants pour être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 10 15
considérés comme similaires. Leur nature est différente; ils ont des destinations différentes, proviennent d’entreprises/fournisseurs différents et ciblent des utilisateurs finaux différents via des canaux de distribution différents.
La même conclusion, dans une décision similaire, est confirmée par la quatrième chambre de recours de l’EUIPO et citée comme suit: «Class 43 est immédiatement différent. Seuls les services de restauration et les services de restauration pourraient être similaires à des produits alimentaires. La raison en est qu’un restaurant non seulement cuisinier, mais vend également de la nourriture, que, pour certaines boissons et certains aliments, il existe une tradition selon laquelle les producteurs proposent également les produits pour la consommation immédiate et que, dans certains domaines, la différence entre un point de vente de produits alimentaires et un restaurant libre-service est flotante (par exemple, les boulangeries, qui proposent du pain, des sandwiches à emporter et du café au bar).Toutes ces considérations ne s’appliquent pas aux «fromages» désignés par la marque antérieure. Il n’existe aucun restaurant qui ne sert que du «fromage» en tant que repas ou plat à emporter. Le fait que du «fromage» puisse être utilisé comme un ingrédient de plats proposés dans un restaurant ne suffit pas pour établir une similitude. L’utilisation d’ingrédients non typiques dans des plats ne constitue même pas une similitude au niveau des classes de produits, et d’autant moins dans la classe 43, dans laquelle c’est davantage la nature de service d’un restaurant qui importe, et non tant la vente d’un produit alimentaire en soi. Si un établissement qui contient un «restaurant» ou un restaurant libre-service comme une zone dans laquelle du fromage est vendu en vente libre, cela ne serait pas utilisé pour des «services de restaurants», mais pour les produits en tant que tels.(10/10/2016, R 3095/2014-4, HALLOUMI/MR HALLOUMIS, § 36; 10/04/2017, R 496/2016-4, HALLOUMI/BBQLOUMI (figurative), § 47).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
HALLOUMI BBQLOUMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 11 15
Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul mot.
Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal de la marque antérieure a déjà été examiné ci-dessus (et précédemment dans de nombreux arrêts du Tribunal et de la chambre de recours) et a été jugé faible.
Ence qui concerne le signe contesté, il s’agit d’un mot inventé.En son sein, les lettres «BBQ» seront comprises comme une abréviation du mot «barbeque».Le Tribunal a déclaré qu’ «il semble erroné de considérer que le groupe des cinq dernières lettres «loumi» est dépourvu de signification, de la même manière que, pris dans son ensemble, le mot «bbqloumi»».Il a considéré que, pour la partie du public qui connaît le fromage halloumi, le groupe des cinq dernières lettres «loumi» pouvait être compris comme faisant référence au fromage halloumi. Pour cette partie du public, l’association de ce groupe de lettres à l’abréviation «bbq» est donc susceptible de renvoyer au concept de fromage halloumi cuit ou grillé au barbe¹.Ces deux termes seront donc faibles pour les produits pertinents qui consistent en des produits laitiers et des substituts et à partir de plats préparés entièrement ou essentiellement composés de produits laitiers (…).En effet, s’agissant du mot composant le signe contesté, le Tribunal a indiqué que «l'élément «loumi», élément principal dont découle la similitude des signes en cause, contribue très peu au caractère distinctif de la marque demandée, car l’élément «bbq» de la marque demandée a été considéré comme étant la partie de l’élément verbal de cette marque qui attire le plus l’attention du public pertinent en raison de sa position au premier plan de cet élément, et parce quela marque antérieure ne jouit que d’un faible caractère distinctif intrinsèque».²
Sur le plan visuel, les marques coïncident par leur terminaison «LOUMI» et diffèrent par leurs trois premières lettres, «HAL» et «BBQ».Dans l’affaire similaire du
16/03/2017, R 497/2016-4, /HALLOUMI, la chambre de recours a considéré que le début de l’élément verbal de la marque plus récente devait se voir accorder plus d’importance que la terminaison «LOUMI», et c’était également l’avis du Tribunal du 25/09/2018, T-328/17, BBQLOUMI, ECLI: EU: T: 2018: 594, § 62.Dans la marque plus récente, «LOUMI» ne constitue pas un élément à part entière mais se fond dans le mot «BBQLOUMI».La chambre de recours a considéré les signes respectifs comme faiblement similaires. Toutefois, dans le cas d’espèce, la marque contestée contenait un élément figuratif (reproduit ci-dessus) qui différencie davantage les marques. En l’espèce, lorsque les deux marques sont des marques verbales, la division d’annulation considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres finales «-L-O-U-M-I», mais diffère au niveau de la première syllabe du signe antérieur «HAL» et de la prononciation des lettres «BBQ» qui sont prononcées une par une ou par le mot «bar-be- que», étant donné que les lettres «BBQ» sont l’acronyme habituel de ce mot. Le Tribunal a considéré que «la présence commune du groupe de cinq lettres «loumi» dans la marque antérieure et dans l’élément verbal de la marque demandée entraîne un certain degré de
¹20/01/2021, T-328/17 RENV, ECLI:EU:T:2021:16, BBQLOUMI (marque fig.), non publié au Recueil, § 67.

²20/01/2021, T-328/17 RENV, ECLI:EU:T:2021:16, BBQLOUMI (marque fig.), non publié au Recueil, § 63.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 12 15
similitude phonétique. Certes, la position finale de ce groupe de lettres dans le signe demandé et le nombre différent de syllabes composant les signes en conflit sont de nature à rendre sa présence moins aiguë dans la prononciation desdits signes, mais, dans la mesure où l’élément verbal de la marque demandée est prononcé, elle conduit néanmoins à une similitude phonétique, qu’il convient de considérer comme faible.»3 Par conséquent, la division d’annulation considère que le degré de similitude phonétique entre les signes est faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus. Comme déjà mentionné, le signe antérieur véhicule le concept d’un type de fromage à l’origine de Chypre.Les signes en conflit présentent un degré de similitude qui peut être qualifié de faible.(25/09/2018, T-328/17, BBQLOUMI, ECLI: EU: T: 2018: 594, § 68)
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoirdu fromage compris dans la classe 29.Cette allégation a été examinée ci-dessus et il a été conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible/faible et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à prouver que sa marque jouissait d’une renommée dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la MUE.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible/faible pour tous les produits compris dans la classe 29.
Cela est conforme aux conclusions du Tribunal concernant la même marque antérieure dans son arrêt du 20/01/2021:
S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que la Cour l’a constaté aux points 71 et 76 de l’arrêt sur pourvoi, il ne saurait être apprécié de manière concrète au motif qu’il s’agit d’une marque collective et il n’y a pas lieu de remettre en cause l’appréciation du Tribunal selon laquelle le degré de caractère distinctif intrinsèque de cette marque est faible.
Selon l’arrêt initial, les éléments de preuve présentés par la requérante ne permettent pas de considérer que les consommateurs, confrontés à la marque antérieure, l’associeront à quelque chose autre que le fromage halloumi, eu égard au fait qu’ils font référence au nom générique de ce type de fromage, plutôt qu’à l’origine commerciale des produits qu’elle désigne dans la mesure où ils proviennent de membres de l’association titulaire de cette marque ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées à ces membres ou à cette association.
Dès lors, le niveau de protection conféré par la marque antérieure, compte tenu de son faible caractère distinctif intrinsèque, ne peut être lui-même que faible.
³25/09/2018, T-328/17, BBQLOUMI, ECLI:EU:T:2018:594, § 64.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 13 15
20/01/2021, T-328/17RENV, ECLI: EU: T: 2021: 16, BBQLOUMI (marque fig.), non publié, § 67-69
À cet égard, il convient de rappeler que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de l’identité des produits en cause et de la similitude des signes en conflit [voir arrêt du 13 avril 2011, Sociedad Agricola Requingua/OHMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA), 358/09-, non publié, EU: T: 2011: 174, point 45 et jurisprudence citée].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et similaires et en partie différents, le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible/faible. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la terminaison commune «loumi».Dans l’ensemble, la division d’annulation considère que les marques sont similaires à un degré plutôt faible.
Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. L’interdépendance entre ces facteurs est expressément mentionnée au huitième considérant du règlement sur la marque, selon lequel il est indispensable d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés [05/03/2020, C766/18 P, BBQLOUMI (fig.), ECLI: EU: C: 2020: 170, § 41].
La Cour de justice a relevé que, en l’absence de disposition contraire aux articles 67 à 74 du règlement (CE) no 207/2009 (devenus articles 75 à 82 du règlement 2017/1001), l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement était applicable aux marques collectives de l’Union européenne en vertu de l’article 66, paragraphe 3, dudit règlement (devenu article 74, paragraphe 3, du règlement 2017/1001).Elle a également précisé que, lorsque la marque antérieure était une marque collective, le risque de confusion devait être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée provenaient tous de membres de l’association qui est titulaire de la marque antérieure ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement à ces membres ou à cette association. En outre, elle a rappelé que la jurisprudence établissant les critères au regard desquels l’existence d’un risque de confusion devait être appréciée était applicable aux marques de l’Union européenne collectives et que, dans ce contexte, il n’y avait pas lieu d’apprécier spécifiquement le caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de ces marques. À cet égard, elle a relevé que, lorsqu’une association demande l’enregistrement, en tant que marque\/de l’Union européenne collective, d’un signe pouvant désigner une provenance géographique, il lui incombait de s’assurer que ce signe présentait des éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises; dès lors, le degré de caractère distinctif de cette marque constituait un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.20/01/2021, T- 328/17 RENV, ECLI: EU: T: 2021: 16, BBQLOUMI (fig), non publié aupoint 30)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 14 15
En outre, dans le même arrêt du 20/01/2021, le Tribunal a déclaré ce qui suit:
En effet, alors que la reconnaissance du faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion
[voir, en ce sens, ordonnance du 27 avril 2006, L’Oréal/OHMI, C -235/05 P, non publiée, EU: C: 2006: 271, points 42 à 45], en raison notamment de la similitude des signes et des produits ou des services visés (voir, en ce sens, arrêt du 8 novembre 2016, BSH/EUIPO, C-43/15 P, EU: C: 2016: 837, point 44), il apparaît que, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (voir, en ce sens, arrêt du 22 février 2018, BSH/EUIPO, 210/17 P,EU: T: 2018: 91, point 73), il apparaît que, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (voir, en ce sens, arrêt du 20 septembre 2018, BSH/EUIPO, 266/17 P, EU: T: 2018: 569, point 79),
Dans ces conditions, le faible degré de similitude des signes en cause n’est pas susceptible de contribuer à l’existence d’un risque de confusion, dès lors que ces signes ont en commun l’élément commun «loumi» qui n’est pas dominant en soi et qui, de surcroît, possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour une grande partie du public pertinent qui le comprendra comme une référence possible au fromage halloumi.
D’autre part, ainsi que le relève le Tribunal au point 70 de l’arrêt sur pourvoi, selon la jurisprudence, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, est l’un des facteurs pertinents qui doivent être pris en compte en l’espèce (voir, en ce sens, arrêt du 8 novembre 2016, BSH/EUIPO, C-43/15 P, EU: C: 2016: 837, point 71 et jurisprudence citée).
20/01/2021, T-328/17 RENV, ECLI: EU: T: 2021: 16, BBQLOUMI (marque fig.) non publié §64-66
Le Tribunal a également considéré que ce risque n’apparaît pas établi, même pour les produits identiques relevant de la classe 29 et que, face à la marque contestée, et à supposer qu’ils focaliseront également leur attention sur l’élément «loumi», ce qui est peu probable compte tenu de la position secondaire occupée par cet élément dans ladite marque, les consommateurs n’établiront pas de lien entre cette marque et la marque antérieure dans la mesure où, d’une part, ils établiront tout au plus un lien entre cette marque et les produits qu’elle désigne, à savoir le fromage halloumi, et, d’autre part, comme un faible degré de similitude entre cette marque et les marques en conflit.20/01/2021, T- 328/17 RENV, ECLI: EU: T: 2021: 16, BBQLOUMI (fig), non publié au Recueil,§ 72, 73].
À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et des constatations du juge, il y a lieu de conclure que, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion pour aucun des produits pertinents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 349Page 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.