DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 323
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nan Jing YC Technology Limited, Room 907, Building A, Shimao Chengpin Intermational Plaza, 52 anden Street, Yuhuatai District, 210012 Nanjing, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 323 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 222 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 362 222 «cocofanta» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 091 817, «FANTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 091 817 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 323 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts; Pulls v-neck; hauts [vêtements]; chaussures décontractées; chapellerie thermale; bottes d’hiver; sandales; foulards pour le cou [silencieux]; sous- vêtements féminins; manteaux pour femmes; lingerie; casquettes; jupes; gants d’hiver.
Les tee-shirts contestés; Pulls v-neck; hauts [vêtements]; foulards pour le cou [silencieux]; sous-vêtements féminins; manteaux pour femmes; lingerie; jupes; les gants d’hiver sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «chaussures décontractées» contestées; bottes d’hiver; les sandales sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Chapellerie thermale contestée; les casquettes en tant que chapellerie sont incluses dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FANTA cocofanta
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 323 Page sur 3 6
soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, une partie du public pertinent, telle que la partie du public parlant le roumain, décomposera l’élément verbal «cocofanta» du signe contesté en deux parties et percevra les éléments significatifs «coco» et «Fanta». L’élément «coco» sera perçu comme une sorte de fruit et l’élément «Fanta» comme, entre autres, «une fine ouverture ou crack (dans un mur) ou une coupe perpendiculaire à un tissu» (information extraite du dictionnaire de Dexoline roumain le 07/04/2022 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/fant%C4%83). Toutefois, pour d’autres parties du public, les signes sont dépourvus de signification.
Compte tenu du fait que la marque antérieure se compose de l’élément verbal «FANTA», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément «Fanta» a une signification, comme la partie du public parlant le roumain, étant donné que pour cette partie du public, les signes présentent des coïncidences conceptuelles qui pourraient ne pas exister du point de vue des autres consommateurs. Par conséquent, ce scénario est considéré comme le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion.
Étant donné que la signification des éléments verbaux «coco» et «FANTA/Fanta» des deux signes n’a pas de lien direct avec les produits pertinents pour le public analysé, ceux-ci sont distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «FANTA», qui constituent le seul élément de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons «coco» placés au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté comprenne la signification des éléments «coco» et «Fanta», les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence de l’élément «Fanta». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 323 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence des lettres «FANTA» et de leur sonorité, qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure. Cet élément est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est clairement perçu par le public en raison de la signification qu’il véhicule. Les marques diffèrent par les lettres «coco» placées au début du signe contesté.
Bien qu’une plus grande attention soit généralement accordée au début d’un signe, il a déjà été souligné par la jurisprudence du Tribunal que, de manière générale, peu importe que l’élément commun constitue le premier ou le second élément de la marque. La protection contre le risque de confusion s’applique dans les deux sens: le titulaire de la marque antérieure est protégé non seulement contre le fait que la marque la plus récente sera comprise comme faisant référence aux produits couverts par la marque antérieure, mais aussi vice versa.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 323 Page sur 5 6
exemple en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, l’élément verbal supplémentaire «coco» du signe contesté pourrait être perçu comme la nouvelle ligne de produits de l’opposante.
En outre, le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement; En l’espèce, la division d’opposition conclut que l’identité des produits a un poids déterminant et compense les différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément «Fanta» a une signification, comme la partie du public parlant le roumain. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 091 817 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 091 817 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 323 Page sur 6 6
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Valeria ANCHINI Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.