EUIPO, 23 février 2022, R 0992/2021‑1, 420 Pharma (fig.)

EUIPO 23 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droit antérieur sur la dénomination sociale
La cour a estimé que la requérante n'a pas prouvé l'existence d'un droit antérieur sur la dénomination '420 Pharma', et que les signes 'Four 20 Pharma' et '420 Pharma' ne peuvent pas être assimilés.
Rejeté
Risque de confusion entre les signes
La cour a jugé qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les signes en raison de leur différence visuelle et phonétique, ainsi que du degré d'attention des consommateurs.
Rejeté
Protection de la dénomination sociale
La cour a conclu que la requérante n'a pas démontré l'existence d'un droit de dénomination sociale qui lui permettrait d'interdire l'usage de la marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2022, n° R0992/2021-1
Numéro(s) :	R0992/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 23 février 2022
Dans l’affaire R 992/2021-1
Four 20 Pharma GmbH Rue Friedrich-List 67
33100 Paderborn Demanderesse en nullité/ Allemagne Le plaignant représentée par Thomas Gerling, Technologiepark 11, 33100 Paderborn, Allemagne
contre;
Orimyri Holding UG (Responsabilité limitée) Route de Rosen 26
Titulaire de la marque de l’Union 66763 Dillingen Allemagne européenne/ Partie défenderesse
Recours concernant la procédure de nullité no 43314 C (marque de l’Union européenne no 18140257)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
23/02/2022, R 992/2021-1, 420 Pharma (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Le 29 avril 2020, Four 20 Pharma GmbH (ci-après la «requérante») a présenté une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 18140257 pour la marque figurative
demandée le 18 octobre 2019 et enregistrée le 13 février 2020 pour les produits et services suivants:

Classe 5 — Graines aromatiques à usage médical; Préparations à base d’herbes à usage médical; Mélanges de plantes aromatiques à usage médical; Les fines herbes destinées à être fumées à des fins médicales; Extraits de plantes et d’herbes à usage médical; Compléments alimentaires à usage médical; Matériel pour pansements, matériaux de couverture et applicateurs [médical]; Médicaments et remèdes naturels; Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes médicinales; Herbes médicinales séchées ou conservées; Les préparations et articles médicaux et vétérinaires; Mélanges pharmaceutiques; Médicaments pharmaceutiques; Préparations médicales destinées à être utilisées en médecine naturelle.
Classe 35 — Services d’analyse, de recherche et d’information en gestion économique; La compilation de données statistiques relatives à la recherche médicale; Services de vente au détail ou en gros d’articles pharmaceutiques, vétérinaires et médicaux; Établir des factures de prestations médicales; Services de vente au détail d’appareils médicaux; Services de vente en gros d’instruments médicaux; Fournir des informations statistiques commerciales sur des questions médicales.
2 La demande était fondée sur le motif de nullité relatif visé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE,et sur les noms de l’entreprise antérieurs
420 Pharma
utilisé dans la vie des affaires en Allemagne et «EUIPO» [sic] pour les produits et services suivants:

Lecommerce et la fabrication de médicaments, ainsi que la fabrication de médicaments et la distribution d’équipements médicaux. Commerce de cannabis (Mariana, plantes et parties de plantes appartenant au genre cannabis) dans un État de l’Espace économique européen. Distribution d’herbes médicales, de préparations à base d’herbes à usage médical, d’herbes aromatiques à fumer à usage médical, d’extraits de plantes et d’herbes à usage médical, de compléments alimentaires à usage médical, d’herbes curatives sous forme séchée ou conservée, de mélanges pharmaceutiques, de médicaments pharmaceutiques (classe 8) et de tous les produits et services connexes compris dans la classe 35.

3
3 La demande était dirigée contre tous les produits et services de la marque de l’Union européenne et reposait sur tous les produits et services relevant du droit antérieur.

4 Dans la motivation de la demande en nullité, la requérante a fait valoir que la dénomination sociale était «Four 20 Pharma (420 Pharma)». Les produits et
factures de la requérante présentaient le signe distinctif . Elle commercialise, depuis février 2019, sous le signe «Four 20 Pharma»/«420 Pharma», des produits relevant de la classe 5 et des services connexes relevant de la classe 35, qu’elle promeut également sous le nom dedomaine https://420pharma.de. En raison de l’identité des signes en conflit «420 Pharma» ainsi que de l’identité, à tout le moins d’une forte similitude des domaines d’activité dans lesquels les parties sont actives, il existerait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

5 La requérante a produit les documents suivants avec la demande d’annulation:

Annexe 1 — Extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht Paderborn (HRB 13508) concernant l’inscription de la société «Four 20 Pharma GmbH» le 13 juillet 2018.

Annexe 2 — Autorisation de distribution en gros de médicaments délivrée par la Bezirksregierung Detmold à la requérante le 10 janvier 2019 et portant sur l’obtention, le stockage et la fourniture de cannabis issu d’une culture effectuée à des fins médicales sous le contrôle de l’État, ainsi que de préparations autorisées en tant que médicaments finis, conformément à l’article 83 de la directive 2001/83/CE.

Annexe 3 — Deux factures adressées par le Ministry of Health Care, Welfare and Sports néerlandais, Office of Medicinal cannabis, à la requérante, datées de juin et août 2019.

Annexe 4 — Sept factures de la requérante, datées de mars à septembre 2019, pour la vente de «Cannabis Bedrocan — 5 g de boîte». Sur toutes les factures,
le logo figure dans le coin supérieur gauche. La société «Four 20 Pharma GmbH» ainsi que le domaine & 420pharma.de> sont indiqués dans les coordonnées figurant en bas de page.

6 Orimyri Holding UG (Responsabilité limitée) (ci-après la «défenderesse») s’est opposée à cette demande.

7 Le 11 septembre 2020, la requérante a produit les autres documents suivants:

Annexe 5 — Extrait de la base de données EudraGMP de l’Union européenne, qui montre le certificat de BPF de la requérante délivré par le Bezirksregierung Detmold.

4
Annexe 6 — cinquante factures adressées par la requérante à des clients en Allemagne, datées de mars à octobre 2019, concernant différents cannabis Producte. Le format correspond aux factures présentées en annexe 4.

8 Par décision du 31 mars 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la requéranteaux dépens de la procédure.

9 La division d’annulation a indiqué que la demande était fondée sur les noms d’entreprise protégés «Four 20 Pharma GmbH» et «420 Pharma». Les éléments de preuve produits permettraient d’identifier l’utilisation de la dénomination «420 Pharma», sauf comme faisant partie du domaine & 420pharma.de >, mais pas. «Four 20 Pharma» et «420 Pharma» seraient des dénominations différentes. Ainsi, les documents produits ne permettraient pas de conclure à l’usage d’une dénomination sociale «420 Pharma».

10 Il n’est pas nécessaire de déterminer si les documents produits prouvent un usage de la dénomination «Four 20 Pharma» (GmbH) dont la portée n’est pas seulement locale. En tout état de cause, la législation nationale invoquée ne serait ni identifiée ni étayée par son contenu. Il n’y a pas d’arguments en ligne. Dans le formulaire de demande, la requérante se serait contentée de reproduire le libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de se fonder sur des droits d’entreprise protégés en Allemagne sur les dénominations «420 Pharma» et «Four 20 Pharma». Les documents produits ne fourniraient pas non plus d’informations sur la législation nationale qu’elle entendait invoquer. Ce faisant, la requéranten’aurait pas fourni suffisamment d’informations sur le contenu du droit national sous- jacent et il ne serait pas possible de déterminer si un droit de dénomination sociale sur la dénomination sociale «Four 20 Pharma» (GmbH) a été acquis en vertu du droit allemand, et encore moins avec quelle étendue de protection.

11 Il en va de même dans la mesure où larequéranteinvoque une entreprise protégée dans l’Union européenne. Le RMUE ne contient aucune disposition relative à une protection à l’échelle de l’Union des dénominations commerciales. La requérante n’aurait pas invoqué expressément la dénomination sociale d’une SE. En tout état de cause, dans ce cas, elle n’aurait pas suffisamment invoqué le droit national dont les dispositions prévoiraient la protection de cette dénomination sociale au titre du droit des marques.

12 Les droits antérieurs invoqués ne sont donc pas suffisamment étayés conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, et la demande au titre de l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE doit être rejetée comme non fondée.

Arguments des parties
13 Parson recours formé le 31 mai 2021 et motivé le 30 juillet 2021, larequérantedemande l’annulation de la décision attaquée et la radiation de la marque contestée. À titre surabondant, elle demande l’organisation d’une

5
audience afin d’entendre son conseiller fiscal, lequel pourrait encore faire valoir l’importance de l’usage par la requérante.

14 La requérante utilise le signe «Four 20 Pharma» depuis le 13 juillet 2018 et commercialise sous ce signe du cannabis médical dans toute l’Europe, en particulier dans toute l’Allemagne. La société a été inscrite au registre du commerce allemand le 13 juillet 2018. Depuis lors, elle détient des droits nominatifs sur le signe «Four 20 Pharma». Les droits sur le signe «Four 20 Pharma» ou «420 Pharma» découlent de l’article 12 du Bürgerliches Gesetzbuch (code civil allemand, ci-après le «BGB») ainsi que des articles 5 et 15 du Markengesetz (loi sur les marques); elle a joint des sites Internet correspondant aux dispositions précitées (annexes 7 à 9).

15 La dénomination est protégée en tant que dénomination commerciale (article 5, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques) qui, comme un nom, a une fonction d’identification, d’indication ou d’attribution. Les dénominations ou les signes rempliraient la fonction de nom s’ils étaient distinctifs, ce qui serait le cas pour les signes «Four 20 Pharma» et «420 Pharma».

16 En tant que «dénominations commerciales», tous les noms commerciaux et les titres d’œuvres sont protégés (article 5 de la loi sur les marques). Les dénominations commerciales sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires comme nom, raison sociale ou désignation particulière d’une entreprise ou d’une entreprise et qui servent à identifier l’entreprise concernée dans les transactions commerciales.

17 Il existerait un risque de confusionentre les signes «Four 20 Pharma» et «420 Pharma». Le mot anglais «Four» serait connu de tout consommateur moyen normalement informé en tant que nombre «4». En vertu de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG (annexe 9), il est interdit aux tiers d’utiliser sans autorisation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée.

18 La protection du nom est étendue aux articles 3 et 14 de la loi sur les marques en ce sens que la personne qui utilise, dans la vie des affaires, des marchandises et des emballages de produits contenant un signe identique à une marque ou un signe si similaire à une marque que cette similitude crée un risque de confusion peut également être invoquée en réparation du préjudice subi en cas d’action délibérée ou par négligence.

19 En outre, la requérante utiliserait également le signe comme désignant ses produits et services (annexes 3, 4, 6).

20 Les factures de l’annexe 6 attestent d’un usage territorial du signe. Les comptes annuels de la requérante pourraient être consultés en ligne (lien internet ajouté). La requérante est titulaire d’une autorisation de distribution en gros de médicaments, qui concerne l’obtention, le stockage et la fourniture de médicaments conformément à l’article 83 de la directive 2001/83/CE.

6
21 La requérante aurait donc un droit antérieur à l’encontre de la défenderesse sur le signe «Four 20 Pharma», incluant le signe «420 Pharma», étant donné que «Four 20 Pharma» et «420 Pharma» conduisent à tout le moins à un risque de confusion élevé. En outre, depuis sa création en 2018, la requérante utilise le domaine «420pharma.de» avec l’élément identique «420 Pharma».

22 La défenderesse n’a pas présenté d’observations.

Considérants

23 Le recours recevable n’est pas fondé. Les droits tirés de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne découlent d’aucun des droits antérieurs invoqués, de sorte que la demande en nullité de la marque contestée devait être rejetée.

Sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne une dénomination sociale allemande antérieure «420 Pharma»

24 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée nulle, sur demande, lorsqu’il existe au profit du demandeur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui satisfait aux conditions suivantes: Elle doit avoir été acquise avant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne et donner à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure. Ces conditions doivent être examinées au regard du droit national de l’État membre concerné. Le droit européen exige en outre que le droit antérieur ait été utilisé avant la date de priorité, et pas seulement de manière limitée au niveau local. Ces conditions étant cumulatives, il suffit que l’une de ces conditions ne soit pas remplie pour que la demande en annulation soit rejetée (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).

25 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, dans le cas d’une demande d’annulation fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, afin d’étayer le droit antérieur, il convient de prouver l’usage de ce droit dans les échanges commerciaux dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que l’acquisition, le maintien et l’étendue de la protection de ce droit; lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu de la loi d’un État membre, il est également nécessaire d’indiquer clairement le contenu de la loi nationale sous-jacente en y joignant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

26 Dans sa demande en nullité, la requérante invoque une dénomination sociale allemande «420 Pharma». Toutefois, les documents produits ne se rapportent qu’à une dénomination sociale «Four 20 Pharma GmbH». Ni les factures ni les autres documents ne montrent une dénomination sociale «420 Pharma». La requérante

7
n’a donc pas été en mesure de prouver qu’elle était titulaire d’une dénomination sociale «420 Pharma». Les signes «Four 20 Pharma» et «420 Pharma» sont des signes différents qui, comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, ne peuvent pas être assimilés, étant donné que, en allemand, le terme «Four 20» ne correspond ni à l’orthographe ni à la prononciation du chiffre «420».

27 Étant donné que la requérante n’a pas été en mesure de prouver l’acquisition d’un signe antérieur «420 Pharma», il n’est pas nécessaire d’examiner les conditions largesde l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Lademandefondée sur une dénomination commerciale antérieure «420 Pharma» doit donc être rejetée.
Sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne une dénomination sociale allemande antérieure «Four 20 Pharma GmbH»

28 Bien que la demande en nullité ne mentionne qu’une dénomination sociale «420 Pharma», il ressort des documents produits que la requérante est présente sur le marché allemand sous la dénomination sociale «Four 20 Pharma GmbH».

29 En faveur de la requérante, la chambre de recours part donc du principe qu’elle a voulu fonder sa demande en nullité sur une dénomination sociale «Four 20 Pharma GmbH» et tient compte des dispositions du droit allemand produites a posteriori dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

30 Toutefois, un droit tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à l’égard d’une dénomination sociale allemande antérieure «Four 20 Pharma GmbH», fait défaut, étant donné qu’il n’y a pas lieu de constater, en droit allemand, un droit d’interdiction au titre de l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques.

31 En vertu de l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz, il est interdit aux tiers d’utiliser sans autorisation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, le droit à l’interdiction de l’usage d’une marque postérieure suppose donc l’existence d’un risque de confusion.

32 Le risque de confusion visé à l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques est déterminé par la similitude des dénominations en conflit, par le caractère distinctif de la dénomination antérieure et par les domaines d’activité pour lesquels les dénominations concurrentes sont utilisées (proximité du secteur).

8
33 Il s’ensuit qu’un risque de confusion entre la marque figurative
contestée et la dénomination sociale antérieure «Four 20 Pharma GmbH» ne peut pas être constaté pour le public allemand pertinent. L’argumentation de la requérante se limite à l’existence d’un risque de confusion entre les signes «Four 20 Pharma» et «420 Pharma», dans la mesure où le mot anglais «Four» serait connu de tout consommateur moyen normalement informé en tant que nombre «4». Cela est trop court.

34 Le point de vue des consommateurs concernés en Allemagne est déterminant pour l’appréciation d’un risque de confusion, étant donné qu’il s’agit d’un droit de signe protégé par le droit allemand. Les produits en conflit compris dans la classe 5 ainsi que les services de vente au détail relatifs à ces produits compris dans la classe 35 s’adressent au consommateur final et au public médical spécialisé, qui fera preuve d’une attention accrue. Cela vaut également pour le consommateur final ciblé en raison des effets potentiels des produits sur la santé. Les services de gestion d’entreprise ainsi que les services de vente en gros compris dans la classe 35 s’adressent au public spécialisé avec un degré d’attention également plus élevé.

35 La comparaison des signes oppose la marque figurative et la dénomination sociale «Four 20 Pharma GmbH».

36 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (Thomson Life, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39). Il n’apparaît pas que, dans le cadre des articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques, d’autres critères s’appliquent en ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les dénominations commerciales et les marques enregistrées (anciennes ou plus récentes).

37 La marque figurative contestée se compose de l’élément «420 Pharma», au-dessus duquel se trouve un élément figuratif représentant une plante devant une ligne horizontale, entourée d’un cercle. En raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif occupe une position à tout le moins dominante dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La marque contestée sera perçue par le public allemand pertinent comme étant de [quatre cent vingt médicaments] ou de [quatre’deux fois le produit pharmaceutique]. Il semble exclu qu’une partie pertinente des consommateurs concernés perçoive la marque contestée comme
[fourãtwenty pharma]. La requérante n’a avancé aucun argument à cet égard. Le

9
seul fait que le public allemand connaisse la signification du mot anglais «four» comme «4» ne justifie pas de considérer que le consommateur allemand percevrait automatiquement des mots numériques à trois chiffres dans leur signification anglaise. Le nombre «420» est distinctif par rapport aux produits et services revendiqués. Les parties n’ont avancé aucun argument en faveur de l’absence de caractère distinctif. En allemand, «Pharma» est un élément de formation verbaux ayant la signification de «médicament» (www.duden.de/rechtschreibung/Pharma_) et est donc faiblement distinctif en tant qu’indication descriptive de l’objet des produits et services.

38 Sur leplan visuel, les signes ne coïncident que par l’élément faiblement distinctif «Pharma». Ils se distinguent par les éléments «420» et «Four 20», qui présentent une impression d’ensemble différente, ainsi que par l’élément figuratif de la marque contestée, qui occupe au moins une position dominante dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Les marques sont perçues comme un tout et ne sont pas décomposées en éléments distincts. Même si l’on considère que la concordance entre les deux chiffres «2» et «0» sera perçue dans les deux signes, l’impression d’ensemble produite par la représentation d’un nombre tripartite dans la marque contestée et d’un mot et d’un nombre bipartite dans le droit de la désignation antérieure est différente. La similitude visuelle est donc tout au plus faible.

39 Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés en tant que [quatre cent vingt pharma] ou [quatre’deux mille-null pharma] et [fourătwentyăpharma] ou
[fourăzVenV20 pharma]. Une similitude phonétique se limite donc à l’élément non distinctif «Pharma» et, au mieux, au nombre vingt, ce qui ne peut fonder qu’une faible similitude, compte tenu des différences importantes existant au début du signe (four/quatre cent).

40 Sur le plan conceptuel, ni le chiffre «420» ni le terme «Four 20» n’ont de signification, étant donné que les chiffres en tant que tels ne véhiculent aucune signification et que la valeur absolue de 420 et 20 est en outre différente (03/06/2015, T-604/13, 101/501, EU:T:2015:351, § 46, 47; voir également, par analogie, 15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 42). Une traduction de l’élément «Four» du droit antérieur vers le nombre «4» ou vice versa, le nombre «4» de la marque contestée dans le mot anglais «four» nécessiterait une analyse mentale des signes, à laquelle même le consommateur particulièrement attentif n’a aucune raison. Une similitude conceptuelle en ce qui concerne le nombre «4» est donc également exclue (voir 15/10/2014, T-515/12, The English Cut, El Corte Inglés, EU:T:2014:882, § 27). La concordance dans l’élément non distinctif «Pharma» en tant que référence à des «médicaments» ne saurait fonder une similitude pertinente. La comparaison conceptuelle reste donc neutre.

41 Conformément à l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel le signe antérieur est protégé en raison de la proximité du secteur entre les produits ou les services utilisés et ceux visés par la demande d’enregistrement contestée; il existe un risque de confusion au regard du

10
droit des marques lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, du RMUE: 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.

42 Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est moyen.

43 Compte tenu de la similitude visuelle, tout au plus faible, des signes, de la dissemblance phonétique, du caractère distinctif moyen du droit antérieur ainsi que d’un degré d’attention accru des consommateurs, un risque de confusion est donc exclu, même en cas d’identité des secteurs pour tous les produits et services contestés.

44 S’agissant de la question de savoir si, et le cas échéant à quelles autres conditions, le droit des marques allemand accorde en outre une protection en dehors du domaine de la similitude, la requérante, qui était tenue d’apporter la preuve à cet égard, n’a présenté aucun argument.

Sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE en ce qui concerne un droit antérieur au nom

45 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 63, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande, si son usage peut être interdit en vertu d’un droit au nom du demandeur en vertu du droit de l’Union ou du droit national régissant la protection de ce droit. Le demandeur doit indiquer le droit invoqué dans la demande et démontrer qu’il est habilité à l’invoquer en vertu du droit national applicable [article 16, paragraphe 1, point d), du RDMUE].

46 Dans sa demande en nullité, la requérante invoque le nom de l’entreprise «420 Pharma». Dans l’exposé des motifs joint à la demande, il est indiqué que «à la suite de l’entrée en activité de la requérante et de son inscription au registre du commerce depuis le 13 juillet 2018, la requérante jouit d’une priorité sur le plan du droit des noms et des sociétés par rapport à la requérante». Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle invoque un droit au nom en vertu de l’article 12 du BGB et produit une copie du texte de la loi. Elle fait également valoir que la protection du nom est étendue aux articles 3 et 14 de la loi sur les marques en ce sens qu’il est également possible de réclamer des dommages-intérêts à celui qui utilise, dans la vie des affaires, des produits et des emballages de produits contenant un signe identique à une marque ou un signe qui est si similaire à une marque que cette similitude crée un risque de confusion (liens internet correspondants vers les dispositions).

47 Il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si la requérante a suffisamment étayé un droit au nom antérieur en ce qui concerne le signe «Four 20 Pharma GmbH», étant donné que le droit allemand échoue déjà en raison de la primauté du signe. Il n’existe, ne serait-ce qu’en l’absence de tout document,

11
aucun indice d’éventuels droits sur le nom «420 Pharma» (voir point 25 ci- dessus).

48 Si, outre l’article 12 du BGB, un nom est également protégé en tant que dénomination sociale en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz, cette protection prime sur la protection du nom au titre du droit civil, dans la mesure où il s’agit d’actes de contrefaçon relevant du droit des marques au sens des articles 14 et 15 du MarkenG. Un droit éventuel sur le nom «Four 20 Pharma GmbH» ne peut donc pas permettre à la requérante d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne au sens de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

49 En outre, le droit au nom prévu à l’article 12 du BGB n’aurait pas non plus été violé. L’usurpation injustifiée du nom au sens de l’article 12, première phrase, deuxième cas de figure, du BGB suppose qu’un tiers utilise le même nom sans autorisation, ce qui crée une confusion dans l’affectation et porte atteinte aux intérêts dignes de protection du titulaire du nom.

50 Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, ne serait-ce que parce que la
marque contestée et «Four 20 Pharma GmbH» ne sont pas le même nom.

51 La requérante ne peut donc pas non plus se prévaloir d’un droit antérieur au nom au sens de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

52 Dans la mesure où la requérante invoque une protection au nom en vertu des articles 3 et 14 de la loi sur les marques, ces dispositions portent sur la protection des marques. La requérante n’a toutefois avancé aucun argument en ce qui concerne l’existence d’éventuels droits de marque non enregistrés. Il ne ressort pas des documents produits qu’elle utilise le signe «Four 20 Pharma» en tant que marque pour désigner ses produits.

Sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne un nom de domaine antérieur

53 Même dans la mesure où la requérante a invoqué, dans la motivation de la demande en nullité, le fait qu’elle faisait la promotion de ses produits sous le domaine https://420pharma.de, elle n’a en tout état de cause pas expliqué si, et sous quelles conditions, les noms de domaine sont couverts par la protection de l’article 5, paragraphes 1 et 2, du Markengesetz et peuvent être invoqués conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Résultat

54 La plainte n’a pas pu aboutir.

12
55 La demande de tenue d’une audience doit être rejetée pour défaut de pertinence, conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que la demande en nullité de la requérante ne se heurte pas à l’absence de preuve de l’usage du droit antérieur, la preuve par témoins proposée n’est pas nécessaire et on ne voit pas ce qui aurait en outre pu faire l’objet d’une discussion ou d’autres constatations pertinentes lors d’une audience.

Coûts

56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (requérante) a succombé dans les procédures de nullité et de recours et doit supporter les dépens des deux instances.

57 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe les dépens récupérables à 0 EUR. La défenderesse n’était pas représentée par un représentant agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, de sorte qu’il n’y avait pas lieu de fixer les frais de représentation conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE. Il n’y a pas non plus eu de frais pour la défenderesse.

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens.
3. Le montant des frais que la requérante doit rembourser à la défenderesse au titre de la procédure d’annulation et de recours est fixé à 0 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signés
H. Dijkema