DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 345
Lego Juris A/S, Koldingvej 2, 7190 Billund, Danemark (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
EP Prekyba, UAB, SkroblONG G. 5-14, 03138 Vilnius (Lituanie), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 345 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 462 135 est rejetée dans son intégralité.

3.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/08/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 462 135 «KETOLEGO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 39 966 «LEGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’autre droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 39 966 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 345 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; huile de noix de coco biologique à usage culinaire; huiles de noix; huile de coco à usage alimentaire; beurre d’arachides; fruits à coque transformés; beurre; préparations à base de beurre; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; en- cas à base de fruits; en-cas à base de fruits à coque; fruits en bocaux; fruits séchés; pâtes à tartiner aux fruits; mélanges de fruits secs; produits à base de fruits secs; mincemeat à base de fruits; garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes; mincemeat [fruits conservés]. Classe 30: Confiserie; barres de céréales et barres énergétiques; crackers; confiserie aux noix; confiserie à base d’amandes; préparations faites de céréales; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; chips [produits céréaliers]; muesli; en-cas à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; condiments; sauces; coulis de fruits [sauces]; sauces, chutneys et pâtes; barres de céréales hyperprotéinées; pâtes à tartiner à base de chocolat; tourtes; desserts préparés [confiserie].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits à coque transformés contestés; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de fruits; les en-cas- à base de noix présentent un degré élevé de similitude avec les confiseries de l’opposante, qui incluent des barres d’en- cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits secs. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont concurrents lorsqu’ils sont consommés comme des «en-cas sains».
Les huiles et graisses comestibles contestées; huile de noix de coco biologique à usage culinaire; huiles de noix; huile de coco à usage alimentaire; beurre; les préparations à base de beurre sont toutes des huiles et graisses comestibles, qui sont souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, mais elles peuvent également être ajoutées à la nourriture en tant qu’habillage. Les sauces (condiments) de l’opposante sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 345 Page sur 3 7
renforcer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Beurre d’ arachides contesté; les gelées, confitures, sont similaires au miel de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestées; pâtes à tartiner aux fruits; fruits en bocaux; mincemeat à base de fruits; mincemeat [fruits conservés]; les garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes sont similaires aux sauces (condiments) de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les fruits séchés contestés; mélanges de fruits secs; les produits à base de fruits séchés sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont concurrents parce que les deux ensembles de produits peuvent être des en-cas.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les confiseries contestées; préparations faites de céréales; condiments; les sauces figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les barres de céréales et barres énergétiques contestées; crackers; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; chips [produits céréaliers]; muesli; en-cas à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; les barres de céréales hyperprotéinées sont incluses dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Confiserie à base de noix; confiserie à base d’amandes; pâtes à tartiner à base de chocolat; tourtes; les desserts préparés [confiserie] sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le coulis de fruits contesté [sauces]; les sauces, les chutneys et les pâtes sont inclus dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Ces produits peuvent faire l’objet d’une habitude d’achat. Ce type de décisions d’achat concerne, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (par exemple, miel, condiments). Dès lors, le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 345 Page sur 4 7
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
LEGO KETOLEGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est le mot «LEGO» et le signe contesté est l’élément verbal «KETOLEGO». L’élément différent entre les signes, «KETO», a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public, étant donné que, pour cette partie du public, le risque d’association entre les signes est plus probable;
La marque antérieure «LEGO» n’a pas de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
En ce qui concerne le signe contesté, le consommateur pertinent peut considérer que les signes-verbaux sont composés de différents éléments, en particulier lorsqu’une pièce possède une signification claire et évidente. En effet, les consommateurs sont habitués à voir des marques contenant des mots accolés sur le marché. En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément «KETO» comme étant court pour le ketogène; un «régime alimentaire mononique» défini comme: un régime alimentaire destiné à une production élevée de ketones (= substances produites lorsque le corps est découpé de la graisse) dans le corps. Il se compose d’un rapport 4: 1 de matières grasses par rapport aux protéines et aux glucides et est censé contrôler un certain nombre de maladies graves (informations extraites du dictionnaire Macmillan Dictionary le 17/10/2022 à l’adresse https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british). Par conséquent, ce composant du signe contesté informe directement les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 345 Page sur 5 7
que les produits en cause (qui sont tous-liés à des aliments) sont utilisés pour un régime KETO. Étant donné que cet élément véhicule des informations directes sur la nature et la destination des produits pertinents, il est descriptif et non-distinctif. Cette conclusion est conforme aux décisions antérieures de l’Office, auxquelles l’opposante renvoie dans ses observations, en ce qui concerne les demandes de marques qui consistaient en le mot «KETO» ou en incluaient.
Les autres lettres du signe contesté, à savoir l’élément «LEGO», sont dépourvues de signification pour les produits en cause et présentent donc un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LEGO» (et leur prononciation), qui sont la marque antérieure dans son intégralité et sont incluses à l’identique dans le signe contesté «KETOLEGO». Les signes diffèrent par le premier élément perçu dans le signe contesté, «KETO» (et sa prononciation), qui n’est toutefois pas-distinctif. Bien que le signe contesté soit plus long, la séquence de voyelles dans la marque antérieure (E-O) est également reproduite deux fois dans le signe contesté (E-O-E-O), créant ainsi un rythme et une intonation similaires entre les signes.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification du composant «KETO» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’élément en question n’étant pas-distinctif, l’impact de cette différence conceptuelle entre les signes sera très limité dans l’appréciation globale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a pas contesté la similitude entre les marques ou l’identité/similitude des produits. En outre, elle n’a pas contesté l’existence d’un risque de confusion.
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 345 Page sur 6 7
pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément «LEGO», qui est la marque antérieure dans son intégralité.
Selon la jurisprudence, lorsque l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont en partie identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, l’élément «KETO», placé au début du signe contesté, n’est pas-distinctif pour le public pertinent et n’est donc pas en mesure de neutraliser les similitudes créées par l’élément commun. Dès lors, la différence conceptuelle entre les signes découlant de cet élément a un impact très limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir qu’ils s’adressent aux consommateurs qui suivent un régime KETO. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 39 966 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 345 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA MARTA IVa DAFAUCE MENÉNDEZ GARCÍA COLLADO DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.