DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 755
Allergan, Inc., 2525 Dupont Drive, 92612-1599 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Carpmaels & Ransford (Ireland) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Fadi Al Najjar, Anger 1, 6142 Mieders, Autriche (demandeur), représenté par Stefan Zajic, Fallmerayerstraße 10, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 755 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 945 418 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 945 418 «BOTOXY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 9 417 651 «BOTOX» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 211 755 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 417 651 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; crèmes et lotions pour le visage ; crèmes et lotions pour la peau.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

Classe 44 : Traitements cosmétiques ; chirurgie esthétique ; services de consultation et de conseils en matière de traitements cosmétiques, de chirurgie esthétique et d’esthétique faciale ; Fourniture d’informations aux médecins, aux praticiens médicaux et à leurs patients concernant l’esthétique faciale.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté.

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette contestés chevauchent les produits cosmétiques protégés de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
L’hygiène humaine et les soins de beauté contestés chevauchent les traitements cosmétiques protégés de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle telle que les professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat/de prestation de services et de leur prix/coût.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 755 Page 3 sur 6
c) Les signes
BOTOX BOTOXY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie substantielle du public pertinent, les mots « BOTOX » et « BOTOXY » en tant que tels sont dépourvus de sens et ne véhiculent aucune signification, de sorte qu’ils sont normalement distinctifs des produits et services en question. Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent, étant donné que cela ne changera, en tout état de cause, pas l’issue de la présente procédure.

Afin d’éviter tout doute éventuel, le fait que le mot « BOTOX » apparaisse dans certains dictionnaires comme une marque déposée identifiant une préparation de toxine botulique utilisée pour traiter les spasmes musculaires et éliminer les rides ne fait que confirmer l’appréciation quant au caractère distinctif figurant au paragraphe précédent. En effet, étant donné qu’il est expressément mentionné qu’il s’agit d’une marque déposée, le seuil pour qu’elle devienne une expression générique n’est pas atteint (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 29). En outre, le Tribunal a confirmé que le mot « botox » ne sera pas perçu comme une référence à la substance « botulinum » car l’abréviation la plus probable de ce mot serait « botu » et non « boto » (28/10/2010, 131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 44).

Les signes en cause étant dépourvus de sens (du moins pour le public analysé), ils sont conceptuellement neutres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « BOTOX* » (et les sons) différant par la lettre supplémentaire « Y » en position finale du signe contesté (et son son). Les signes ont approximativement la même longueur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis

---

Décision sur opposition n° B 3 211 755 Page 4 sur 6
(fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En tenant dûment compte de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits/services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits et services sont identiques, la marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat/de la prestation de services peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas contrecarrées par les différences qui ne concernent que la lettre finale supplémentaire « Y » en position finale du signe contesté. La marque antérieure est entièrement reproduite, et ce, dès le début du signe contesté. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification de nature à permettre de les distinguer.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 755 Page 5 sur 6
L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). La marque antérieure étant intrinsèquement distinctive, elle a droit à une protection normale complète. La requérante n’a pas déposé d’arguments au cours de la procédure dans la présente affaire. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9417651 'BOTOX’ de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, et ce, malgré le fait que le degré d’attention au moment de l’achat/de la prestation de services pourrait être plutôt élevé compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme expliqué ci-dessus, tels que, par exemple, l’identité des produits et services en cause. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère intrinsèquement distinctif de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque de l’opposante dû à l’usage et/ou à la renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru. Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 211 755 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.