EUIPO
14 avril 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 14 avr. 2025, n° R1731/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1731/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 avril 2025
Dans l’affaire R 1731/2024-5
Elo-Stahlwaren Karl Grünewald sylviculture Sohn GmbH indirects Co KG
Dalberger Str. 20
55595 Spabrücken
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Neussel KPA Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, im AtiQ
Dr.-Karl-Aschoff-Str. 9, 55543 Bad Kreuznach (Allemagne)
contre
Stella Pack Spółka Akcyjna ul. Krańcowa 67 21-100 Lubartów Pologne Opposante/défenderesse représentée par Włodarczyk + Włodarczyk adwokaci I Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Spokojna 17/11, 20-066 Lublin (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 771 (demande de marque de l’Union européenne no 18 851 870)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 mars 2023, Elo-Stahlwaren Karl Grünewald h00 Sohn GmbH consistCo KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Stella Nova
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour divers produits compris dans les classes 8 et 11. Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (ci-après les «produits pertinents»):
Classe 8: Tabagères couverts par la marque demandée; ouvre-huîtres; fourchettes biodégradables; cuillères biodégradables; couteaux biodégradables; couverts biodégradables; couteaux à beurre; coupe-œufs; vaisselle jetable coutellerie en matières plastiques; couverts (coutellerie, fourchettes et cuillers); couverts pour bébés; couverts pour enfants; couteaux à filet; civières à poisson; épluche-fruits non électriques; fourchettes de table; fourchettes et cuillères; coutellerie; services de coutellerie; mandolines pour trancher les légumes; coupe-légumes à main; épluche-légumes actionnés manuellement; cuillères à pamplemousse; couteaux à pamplemousse; couteaux à pain actionnés manuellement; tranches de pain manuelles; hache-légumes à main; coupe-légumes actionnés manuellement; tranches de fromage manuelles; Coupe- frites; trancheuses à main; machines à couper les pâtes alimentaires à main; couteaux à découper à main à usage ménager; hachoirs à main; machines à couper les aliments à main; appareils à main à décanter des liquides interrogé les outils à main; couteaux à usage ménager; Couteaux de cuisine japonais pour hacher; épluche-pommes de terre instruments sibles; couteaux de pépinières de pommes de terre interviendra; cuillers à main actionnés manuellement; couteaux en céramique; couteaux de chef; couteaux de cuisine; couteaux de cuisine à découper au poisson; couteaux de cuisine fine; cuillers; écaillères &bra; couteaux &ket;; manches de couteaux; couverts en métaux précieux pour découper; ouvre-boîtes non électriques; Tranchoirs à œufs non électriques; hachoirs non électriques pour l’ail; Coupe-ail non électriques; Tranchoirs à fromage non électriques; couteaux de cuisine non électriques; Coupe-pizza non électriques; couteaux à fruits; Coupe-pizza; ciseaux de cuisine; Tranchets; couteaux épluchants; cuillères pour collectionneurs de souvenirs; spatules attachées manuelle; épluche- légumes non électriques; cuillères, fourchettes et couteaux de table en matières plastiques; trancheuses à fromage; couteaux à fromage; cuillères, fourchettes et couteaux de table pour bébés; Ramasse-manufacts; fourchettes de table en argent fin; cuillères de table en argent fin; couteaux de table; couteaux de table en argent fin; tranches d’argent, fourchettes et cuillères d’argent; cuillers à thé; fourchettes de table en acier inoxydable; cuillères de table en acier inoxydable; couteaux de table en acier inoxydable; Coupe-gâteaux; couteaux à découper; hachoirs &bra; couteaux &ket;; hache-légumes.
Classe 21: Poustbins en matières plastiques; corbeilles à papier métalliques; supports pour bâtonnets; récipients ménagers verrouillables non métalliques pour aliments;
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
3
égouttoirs; séchoirs à vaisselle; récipients pour aliments en papier; moules en aluminium recherchée pour ustensiles de cuisine; bocaux de conserve en verre; bocaux de stockage; cornichons; porte-bébés à table; plats à gratin; chauffe-biberons non électriques; récipients de cuisson au four en verre; plaques de four en métaux communs; tôles à biscuits; ustensiles de cuisson autres que jouets; ustensiles pour cuisson au four; ustensiles de cuisson; tapis à pâtisserie; pinceaux à pâtisserie; plats de cuisson au four; mugs; arbres à tasses; beignets; récipients à usage ménager; trousses de canister; vaisselle de boulanger; bols biodégradables; plateaux biodégradables à usage domestique; plateaux biodégradables; assiettes biodégradables; bonbonnières; bols pour bonbons; poires à jus; brochettes pour la cuisson; planches à pain; brochettes non métalliques pour la cuisson; beurriers; rafraîchisseurs de beurre; casseroles à beurre; pinceaux pour laver la viande; crosses pour cocktails; moules pour gâteaux; paniers à vapeur; paniers métalliques Examen ustensiles de cuisson actionnés manuellement; coquetiers; seaux; ustensiles de cuisson jetables en carton; couvercles jetables pour récipients ménagers; burettes; attenderisants ustensiles lettes lettes lettes; mouds entaux Ustensiles de cuisine; moules à glaçons; paniers à franges; Pocheuses à œufs; récipients pour le ménage ou la cuisine; bocaux à usage ménager; pots vides pour graisse de cuisson; bocaux à ustensiles; légumiers; presse-légumes; assiettes; étagères à épices; moulins à épices; cuillères pour laver les ustensiles de cuisson; becs verseurs; supports de sacs en matières plastiques à usage domestique; broyeurs d’aliments manuels; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; ustensiles de ménage; moules de cuisine; bols de gilets; batteries de cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; chaudrons; couvercles de casseroles; couvercles combinés pour récipients de cuisine; bols compostables; moules à gâteaux; moules à gâteaux; paniers en métaux communs à usage ménager; paniers à usage ménager; récipients pour la cuisine; ustensiles de cuisine; pinceaux à gâteaux; pelles à gâteaux; présentoirs à gâteaux en matériaux non métalliques; récipients ménagers en plastique survient; assiettes en matières plastiques; assiettes en matières plastiques entamée; dessous de verre en matières plastiques; pinceaux de cuisine; supports pour essuie-tout; filtres pour la cuisine; grattoirs &bra; ustensiles de cuisine &ket;; entonnoirs de cuisine; bouteilles réfrigérantes; sacs isothermes; Repose-cuillères; tamis à farine; gourdes en acier inoxydable réutilisables et vendues vides; burettes; blocs à couteaux; planches à couteaux; supports pour Carver; pots à lait; verres mélangeurs; casseroles à lait; émulseurs à usage alimentaire non électriques; émulseurs non électriques à usage domestique; moules à muffins; ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; mixeurs non électriques; spatules; moulins à poivre à main; poivriers; pelles à pizza; bouteilles en plastique; machines à couper à biscuits; entonnoirs en matières plastiques; burettes non en métaux précieux; burettes en métaux précieux; râpes; tapis pour rouler les sushis; batteurs non électriques pour la cuisine; broyeurs non électriques; gants pour fours; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; bols à mélanger; essoreuses à salade; saladiers; pinces à salade; salières en métaux précieux; salières; boîtes à sandwich; spatules de cuisine; bols pour fruits à coque; pelles à usage domestique; cuillères à rainures; instruments abrasifs pour nettoyer la cuisine; fouets; moules à chocolat; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; diapositives &bra; ustensiles de table &ket;; sieves souhaitée Ustensiles pour le ménage; moutarde; plats de service; pots de service; services de crème et de sucre; filtres; pichets à sirop; moules à soufflés; sérélisseurs; pinces à spaghettis; pelles à spaghettis; récipients métalliques pour la préparation de glaces et de boissons glacées; brochettes &bra; ustensiles de cuisine &ket;; brochettes pour la cuisson; soupières; plateaux à repas; plateaux à usage domestique; surtouts de table; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; services réclamé plats cuisinés; infuseurs à thé;
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
4
planches à pâtisserie; Coupe-pâte &bra; couteau de boulanger &ket;; rouleaux à pâtisserie; moules pour boulettes de pâte à usage ménager; assiettes non en métaux précieux; couvercles de pots; maniques; bustes en pot; moules à tartes; pelles à tartes; récipients ménagers portatifs multi-usages; planches à découper; entonnoirs; récipients pour le stockage d’aliments; colliers antidérapants spécialement conçus pour être utilisés autour du sommet des bouteilles de vin pour arrêter les gouttes; paniers à linge; broyeurs de cuisine non électriques; presse-citron; matériel pour rouler les sushis; sucriers; articles de nettoyage; pinceaux pour bouteilles; broyeurs de gril interrogé sur des articles de nettoyage; gants de ménage; poussière; appareils de collecte de manches non électriques; gants ménagers en plastique; éponges de cuisine; peignes de nettoyage; éponges artificielles à usage ménager; grattoirs à usage ménager; brosses pour épousseter; étoupe de nettoyage; brosses pour nettoyer; bols bénéficiera basins augmentant; brosses pour nettoyer les poils; tampons abrasifs pour la cuisine ou à usage domestique; éponges de ménage; brosses pour laver la vaisselle; tampons pour casseroles.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2023.
3 Le 19 juin 2023, Stella Pack Spółka Akcyjna (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits compris dans les classes 8 et 21, à savoir les «produits pertinents» énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 330 299
déposée le 21 février 2019 et enregistrée le 24 mars 2020 pour des produits compris dans les classes 4, 6, 8, 16 et 21. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 6: Feuilles métalliques pour l’emballage et le conditionnement de produits; produits en feuilles d’aluminium, y compris récipients, formulaires, sacs, manchons en feuilles, feuilles résistant à la chaleur, feuilles d’aluminium pour l’emballage et le conditionnement, feuilles d’aluminium pour l’emballage des aliments, grill, cuisson; plateaux en aluminium pour grils.
Classe 8: Cuillers en matières plastiques; cuillers à thé en matières plastiques; fourches en matières plastiques; couteaux en matières plastiques.
Classe 16: Films plastiques pour le conditionnement; papiers d’emballage; papier de support et films de torréfaction; sacs pour l’emballage; enveloppes, sacs en papier ou en matières plastiques; sacs à ordures en papier ou en matières plastiques; sacs-poubelles en papier ou en matières plastiques; sacs d’emballage, enveloppes, sacs en papier ou en matières plastiques; serviettes en papier; filtres à café; serviettes en papier; sacs pour aliments surgelés; sacs déjeuners.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
5
Classe 21: Pailles pour la dégustation; moules à glaçons; gants à usage ménager; gants de jardinage; torchons et microfibres; chiffons épousseteurs; chiffons de nettoyage; serpillières &bra; wassingues &ket;; chiffons de nettoyage pour meubles; lingettes imprégnées de détergent pour le nettoyage; éponges de ménage; éponges de toilette; balais à franges; balais à franges pour microfibres; tampons abrasifs pour la cuisine; matériaux à polir; plateaux en papier et caisses alimentaires; plats en papier; assiettes en matières plastiques; bols en matières plastiques; tasses en papier; tasses en plastique; chopes à bière en matières plastiques; cylindres en matières plastiques; tasses en plastique; baguettes en matières plastiques; cure-dents.
6 Par décision du 11 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des «produits pertinents» (tels qu’énumérés au paragraphe 1) au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 8
− Les produits contestés sont des outils et instruments actionnés manuellement, des coutellerie de table, des couteaux et instruments de coupe utilisés dans la cuisine, actionnés manuellement et non par l’électricité ou toute autre forme d’énergie; ils sont tous au moins similaires à un faible degré aux cuillères en matières plastiques de l’opposante; cuillers à thé en matières plastiques; fourches en matières plastiques; couteaux en matières plastiques compris dans la classe 8. Les produits en cause sont tous des articles utilisés pour préparer ou servir des aliments. Ces produits ciblent le même public, se trouvent dans les mêmes rayons des magasins et peuvent provenir des mêmes producteurs.
− La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de similitude entre les produits en cause parce que «les produits plastiques de l’opposante sont manifestement conçus et fabriqués pour un usage unique dans des restaurants de restauration rapide, en particulier dans les chaînes Like McDonalds ®, Kentucky Fried Chicken ® etc., dans des cantines, des écoles, des jardins d’enfants, des hôpitaux, etc. Il n’existe pas de tels produits en plastique sur d’autres marchés, de sorte que les canaux de distribution sont complètement différents». Toutefois, contrairement à ce que prétend la requérante, la coutellerie en plastique peut être réutilisable et utilisée à domicile pour plusieurs raisons pratiques, dont la commodité, le coût, la sécurité et la polyvalence. Certaines coutellerie en plastique sont fabriquées à partir de matériaux plus forts, comme le polypropylène ou la mélamine, qui sont plus résistants à l’usure. Ces types durables peuvent résister à une utilisation et à un lavage répétitifs sans briser ou déformer.
− La coutellerie en plastique réutilisables est généralement moins chère que la coutellerie métallique, ce qui en fait une option conviviale pour les familles, en particulier celles possédant des enfants ou des ménages plus grands. Il est utilisé pour la habillage à domicile, en particulier par les enfants, car il est moins susceptible de blesser la coutellerie métallique. Il est également plus clair et plus facile pour les enfants à manipuler. La coutellerie en plastique léger peut également être plus facile
à utiliser pour les personnes âgées ou en difficulté automobile. De nombreux types de coutellerie en plastique réutilisables sont sûr pour lave-vaisselle, ce qui les rend faciles à nettoyer et à entretenir pour un usage quotidien.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
6
− La coutellerie en plastiqueréutilisables est souvent présente à côté de la coutellerie en acier dans les magasins. De nombreux détaillants, en particulier ceux disposant de grands services de cuisine ou de bricolage, offrent une série d’options de coutellerie afin de répondre à des besoins et à des préférences différents, en offrant des options qui équilibrent les coûts, la facilité et la durabilité. Dans les grands magasins, les supermarchés et les magasins spécialisés en articles de cuisine, les articles en plastique réutilisables et les coutellerie en acier sont souvent présentés ensemble ou dans des rayons proches. Les magasins de vaisselle visent à offrir un large éventail d’articles ménagers, y compris des solutions de coutellerie budgétaire et pratique. Cela permet une comparaison et des achats faciles sur la base des commentaires des clients et de descriptions détaillées des produits.
Produits contestés compris dans la classe 21
− Les produits contestés comprennent essentiellement la vaisselle, les ustensiles de cuisine, les récipients et les petits ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage ou la cuisine, articles de nettoyage.
− Tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 21. Bien qu’ils ne coïncident pas tous, au sens large, dans leur nature et leur utilisation, tous sont des outils qui sont normalement utilisés pour effectuer des tâches liées aux contextes ménagers et domestiques. Certains d’entre eux ont la même destination. Les produits en cause ont, à tout le moins, les mêmes points de vente, les mêmes fabricants et les mêmes utilisateurs finaux.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «aucun consommateur n’utilise les articles en plastique de l’opposante dans son ménage», la division d’opposition renvoie aux explications susmentionnées concernant au moins le faible degré de similitude des produits compris dans la classe 8, qui s’appliquent également aux produits compris dans la classe 21.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des restaurants).
− Le niveau d’attention est moyen.
Les signes et Stella Nova
− L’élément verbal «Stella», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour au moins une partie significative du public du territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. La division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
7
− Le second élément verbal du signe contesté, «Nova», sera perçu comme signifiant «nouveau» en raison de sa forte similitude avec l’équivalent polonais, nowa (informations extraites de Słownik języka Polskiego PWN le 29 juin 2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/nowy.html). Cet élément possède un caractère distinctif très limité pour les produits en cause étant donné qu’il fait référence à leur développement ou introduction récente sur le marché.
− La stylisation des lettres de la marque antérieure est minime et aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la forme ovale bleue, partiellement entourée de deux lignes courbes blanches et vertes, est un élément banal et donc de très faible valeur de marque (caractère distinctif) en soi. L’étoile verte peut être perçue comme une indication de la qualité des produits concernés. Par conséquent, le dispositif en forme d’étoile n’est pas distinctif et n’a que peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Stella» et sa prononciation. Il constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément verbal «Nova» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité, et par sa prononciation. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont toutefois au moins un impact limité sur la perception du consommateur.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le signe contesté reproduit, en tant que premier élément verbal, l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «Nova» (présentant un caractère distinctif très limité) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et le concept du dispositif en forme d’étoile de la marque antérieure, qui n’est pas distinctif et a peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite. Les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations qui ont un caractère distinctif très limité.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
8
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes puisqu’elle découle de significations très limitées.
− Les consommateurs font généralement référence à l’élément verbal des marques figuratives contenant des mots lorsqu’ils souhaitent identifier un produit en question. Le second élément verbal du signe contesté possède un caractère distinctif très limité et ne se verra pas accorder beaucoup d’importance sur la marque. En ce sens, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent percevra et mémorisera son premier élément distinctif, à savoir l’élément verbal «Stella».
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «Stella». À l’appui de son argument, la demanderesse affirme avoir trouvé 481 enregistrements de marques de l’Union européenne consistant en, ou contenant, l’élément «STELLA».
− La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «STELLA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative du public du territoire pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
9
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 330 299 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 3 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 novembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 16 janvier 2025, la demanderesse a demandé une deuxième série d’observations, qui a été accordée par l’Office le 22 janvier 2025.
11 Le 18 février 2025, l’Office a reçu la réponse de la demanderesse.
12 Le 5 mars 2025, l’Office a reçu la duplique de l’opposante.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit.
Produits contestés compris dans la classe 8
− Il n’existe aucune similitude entre les produits en cause étant donné que le marché pertinent pour les articles en matières plastiques, à savoir les cuillères; cuillers à thé; fourchettes; et les couteaux sont très spéciaux pour un usage (principalement) unique dans les restaurants de restauration rapide, les cantines, les écoles, les jardins d’enfants, les hôpitaux, etc. Il n’existe pas de produits en plastique utilisés sur d’autres marchés, par exemple, en particulier pas sur le marché des ménages.
− Cette coutellerie en plastique peut être réutilisable dans un sens très abstrait. Toutefois, une simple possibilité que quelque chose puisse ou viendra probablement se produire n’est pas déterminante dans le droit des marques. Il n’y a pas lieu de constater «à tout le moins un faible degré de similitude», ce que suppose la division d’opposition. Aucun élément de preuve n’a été démontré par la division d’opposition quant à l’existence d’une réutilisation au moment même de la première utilisation de ces articles (c’est-à-dire dans l’hôpital) — au lieu de faire partie d’une économie circulaire généralisée.
− Les agents nettoyants pour matières plastiques sont complètement différents de ceux des matières non plastiques, en particulier le métal.
− Il n’existe pas de similitude pertinente entre eux. Ce n’est pas sans raison que l’opposante a ajouté le mot «plastiques» à chaque produit dans sa liste de produits, et non uniquement des «cuillers», des «couteaux» et des «fourches».
− Aucune des entreprises de production de coutellerie métallique régulière, telle que Zoube modesch, Robbe indirects Berking, Rosenthal, Villeroy mentale Boch, WMF,
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
10
Horwood Homeware, etc. ne produit et ne vend des articles de coutellerie en plastique, etc. et vice versa. L’opposante ne fait pas non plus de publicité sur la coutellerie métallique sur l’internet et, surtout, pas même sur des poons en matières plastiques; cuillers à thé en matières plastiques; fourches en matières plastiques; couteaux en matières plastiques.
− La division d’opposition ne tient pas compte du fait que la prétendue existence des mêmes points de vente ne constitue pas une preuve ni une indication d’un usage identique par l’intermédiaire des mêmes consommateurs. En outre, dans les grands magasins, les deux types de coutellerie (plastique et non plastique) sont très éloignés les uns des autres dans différents rayons.
− La coutellerie en plastique est un marché pertinent à part entière et il n’existe aucune similitude. Tous les arguments de la division d’opposition, pour des raisons de précaution, sont contestés et la division d’opposition n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments. À la fin de cette partie de la décision, les arguments sont entièrement écartés du réticule «… plus facile à utiliser pour les personnes âgées ou en difficulté automobile…».
− Les consommateurs pertinents en l’espèce sont le grand public et non les professionnels.
Produits contestés compris dans la classe 21
− Les produits contestés compris dans la classe 21 comprennent principalement la vaisselle, les ustensiles de cuisine, les récipients et les petits ustensiles et appareils à main pour le ménage ou la cuisine, articles de nettoyage.
− Le fait que «tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 21» n’est pas déterminant (voir les explications ci-dessus). La division d’opposition admet que tous les produits ne coïncident pas. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû différencier les produits. Il ne suffit pas que la décision attaquée utilise de manière argumentée la «nature et l’usage au sens large».
− Par exemple, les aspirateurs, les cuisinières, les lave-vaisselle, etc. «sont tous des outils qui sont normalement utilisés pour effectuer des tâches liées aux paramètres ménagers et domestiques».
− Par conséquent, la décision attaquée utilise (à tort) des arguments ouverts/confus et ad infinitum/imprécis.
− Public pertinent — niveau d’ attention
− Toutefois, la division d’opposition a oublié de considérer que le consommateur moyen de produits à usage domestique, en particulier dans la catégorie des produits en plastique, ne décide que ou, à tout le moins, principalement le prix des produits: «y compris des solutions conviviales pour le budget.»
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
11
− En outre, dans le secteur de la coutellerie en plastique, il n’y a normalement pas de protection des marques. En outre, le niveau d’attention est également très faible.
Les signes et Stella Nova
− La division d’opposition fait valoir que «l’élément verbal «Stella», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour au moins une partie significative du public du territoire pertinent».
− Toutefois, cet argument est réfuté par la division d’opposition elle-même: «L’étoile verte peut être perçue comme une indication de la qualité des produits concernés.»
− Il est contesté que «stella» et «stellar» n’ont pas de signification en Pologne. En tout état de cause, «Stella» est en Pologne un nom de féminin avec une journée polonaise de Saint le 14 juillet.
− Le mot «Stella» de la marque antérieure et le mot anglais «Stellar» sont perçus de manière symétrique. En Pologne, il s’agit également d’un adjectif signifiant un caractère remarquable («Cette année était une année stellaire pour l’activité de l’entreprise», etc.). La division d’opposition ne devrait donc pas «apprécier les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs».
− Au contraire, «star» et «Stella» ont naturellement la même signification. En d’autres termes, selon la division d’opposition, «Stella» est avant tout une indication de la qualité des produits concernés et possède donc un caractère distinctif très faible.
− Si «Nova» sera perçu comme signifiant «nouveau» en raison de sa forte similitude avec l’équivalent polonais, aujourd’hui, et que cet élément possède un caractère distinctif très limité pour les produits en cause, étant donné qu’il fait référence à leur développement ou à leur introduction récente sur le marché, il s’agirait alors d’une question de caractère trompeur au sens de l’article 7, point g), du RMUE.
− La division d’opposition a oublié de considérer qu’une marque doit être appréciée globalement dans son ensemble et en raison de sa complexité. Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait posséder un caractère distinctif au sein du signe complexe, en particulier si, en raison de sa position au sein d’une marque, il peut avoir une incidence visuelle sur les consommateurs et être gardé en mémoire par celui-ci.
− La marque contestée «Stella Nova» dans son ensemble est distinctive et doit dès lors être considérée comme étant différente sur les plans visuel et phonétique ; .
Le consommateur moyen ne considère pas que «Nova» fait référence à une évolution ou une introduction récente sur le marché. Le marché de la coutellerie en plastique à bas prix n’est pas suffisamment important pour une telle réflexion et réflexion. En effet, si le consommateur devait comprendre la signification de «Nova», dans la marque contestée, cela n’influencerait en rien sa décision d’acheter ou non un produit de grande consommation tel que la coutellerie en plastique.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
12
− La division d’opposition explique que «la stylisation des lettres de la marque antérieure est minime et aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci».
− En ce qui concerne la stylisation, les premières affirmations sont réitérées. La forme ovale bleue, partiellement entourée de deux lignes courbes blanches et vertes, ne constitue en aucun cas une simple caractéristique graphique courante, faiblement distinctive.
− Elles constituent plus qu’une stylisation moyenne et le signe est un élément d’une série de marques de l’opposante, constituées, par exemple, de la marque de
l’Union européenne no 3 798 824.
− L’étoile verte de la marque de l’opposante, comme l’explique la division d’opposition, «peut être perçue comme une indication de la qualité des produits concernés. Par conséquent, le dispositif en forme d’étoile n’est pas distinctif et n’a que peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.»
− Ceci est contesté et, dans le cadre d’une procédure d’opposition, une marque figurative ne peut être décomposée en éléments souhaitables et non désirables. Dès lors, l’affirmation suivante n’est pas correcte et est fortement contestée: «La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.»
− La division d’opposition fait valoir ce qui suit: «Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Stella» et sa prononciation. Il constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément verbal «Nova» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité, et par sa prononciation. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont toutefois au moins un impact limité sur la perception du consommateur».
− «Phonétiquement» n’a aucune importance en l’espèce car un consommateur général et un consommateur «professionnel» ne prennent leurs décisions sur le marché pertinent que sur le plan visuel, en particulier sur les boutiques en ligne et dans les grands magasins ou grâce à des publicités imprimées, etc. L’aspect visuel a été traité ci-dessus et il a été conclu à l’absence de similitude.
− D’une part, la marque antérieure présente une conception graphique forte et très frappante et, d’autre part, la marque contestée est une marque composée de deux mots.
− La division d’opposition admet que les signes sont différents sur le plan conceptuel. L’affirmation selon laquelle cette différence conceptuelle aurait une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations qui ont un caractère distinctif très limité, est totalement réfutée ci- dessus.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
13
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
− En ce qui concerne les 481 marques contenant l’élément «Stella», il appartient à la division d’opposition et à l’opposante d’examiner les marques pertinentes/importantes et les marques non pertinentes/importantes. Ce grand nombre est particulièrement concluant en soi et reflète nécessairement la situation sur le marché. Si seulement 240 marques devaient être pertinentes/importantes, il suffit de supposer que la marque antérieure est faible en raison de l’attrait général du libellé «Stella» dans toutes les branches.
− L’opposante ne fait pas de publicité pour ses produits compris dans la classe 8. En outre, l’opposition est manifestement déposée de mauvaise foi et, dans un tel cas, on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle conteste la marque antérieure dans le cadre d’une procédure de nullité pour non-usage.
− Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Sur la similitude des produits compris dans la classe 8
− Premièrement, la requérante indique que «le marché pertinent des articles en matières plastiques &bra;… &ket; est un marché très spécial &bra;… &ket;». Cet argument est artificiel. Des produits tels que cuillères ou fourches en matière plastique sont utilisés dans les ménages. Par exemple, ils sont utilisés dans les foyers avec enfants pour des raisons de sécurité. En règle générale, la coutellerie en plastique est plus sûre que la plaquette métallique.
− La demanderesse indique également que «la coutellerie en plastique peut être réutilisable dans un sens très abstrait» (SIQ.). Contrairement à cette conclusion, c’est la réalité du marché que la coutellerie en plastique est également réutilisable.
− La requérante indique également qu’il n’existe aucun argument selon lequel certains articles de coutellerie en plastique sont fabriqués à partir de matériaux plus solides, tels que le polypropylène ou la mélamine, plus résistant à l’usure. En fait, il existe de tels types de produits.
− En outre, la demanderesse énumère des entreprises qui ne vendent pas simultanément des métaux et des articles de coutellerie en plastique. On ne peut pas vérifier la pratique de différentes sociétés. Toutefois, dans la pratique, les consommateurs sont confrontés à ces types de produits côte à côte.
− La demanderesse conteste également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, dans les grands magasins, les supermarchés et les magasins spécialisés d’articles de cuisine, les articles de coutellerie en plastique et en acier sont souvent présentés ensemble ou dans des rayons proches. La conclusion de la division d’opposition est conforme à la réalité des magasins dans différents pays. La demanderesse n’apporte aucune preuve du contraire.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
14
− Compte tenu de ce qui précède, rien ne prouve qu’il existe un «marché pertinent pour la coutellerie en plastique».
Sur la similitude des produits compris dans la classe 21
− La demanderesse conteste également la conclusion de la division d’opposition concernant la similitude des produits compris dans la classe 21. Toutefois, la décision attaquée contient une explication suffisante à cet égard. La division d’opposition a souligné à juste titre que ces produits sont des outils qui sont normalement utilisés pour effectuer des tâches liées aux contextes domestiques et domestiques. En outre, certains d’entre eux ont la même destination.
Public pertinent — niveau d’attention
− La requérante indique également que, pour les produits en cause, le consommateur moyen ne décide que ou principalement en fonction du prix des produits. Toutefois, si l’on devait être d’accord avec la demanderesse sur ce point, les marques seraient, en principe, dénuées de pertinence pour ce type de produits. Il convient de relever que les marques sont apposées à tout le moins sur les emballages de vente tant pour la coutellerie plastique que pour la coutellerie métallique. Par conséquent, l’argument susmentionné de la demanderesse n’est pas non plus fondé.
Similitude des signes par rapport à Stella Nova
− La requérante considère les mots «stella» et «stellar» et leur signification en Pologne. Premièrement, il n’y a pas de mot «stellar» dans les marques comparées. En outre, ni le mot «stella» ni le mot «stellar» n’ont de signification pour les consommateurs de langue polonaise. En outre, il convient de souligner que, dans les deux signes, le mot «stella» est répété et porte préjudice à la similitude des signes.
− Le mot «nova» n’est pas trompé malgré les allégations de la requérante. Pour le public pertinent, en particulier pour les consommateurs de langue polonaise, le mot
«nova» est perçu comme signifiant «nowa» également en raison du fait que les mots nova/nowa sont prononcés de la même manière en polonais. C’est la raison pour laquelle la décision attaquée est fondée en ce qui concerne la signification et la position de ces deux mots.
− La demanderesse insiste également sur les éléments graphiques de la marque antérieure. Toutefois, il n’y a pas d’éléments frappants dans ce signe, à côté du mot STELLA. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/Device of an elephant (fig.), § 59).
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
15
− La demanderesse conteste également l’importance de la similitude phonétique entre les marques comparées. Cela est contraire aux réalités du marché et à l’expérience de vie. Lors de l’achat des produits marqués par les marques comparées, les consommateurs demanderont dans les deux cas à STELLA. Ce mot sera également principalement entendu lors de publicités à la radio ou à la télévision.
− La demanderesse conteste également l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne le terme «interdépendance». Toutefois, elle n’indique pas clairement quelles sont les prétendues erreurs commises dans la décision attaquée.
− En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse concernant des enregistrements de marques contenant l’élément STELLA, elle ne prouve pas que le mot STELLA est un élément faible de la marque. En effet, il s’agit d’une question de l’impact sur les activités du marché, et non de l’avis général du demandeur fondé sur les inscriptions formelles et générales.
− Il convient de rappeler qu’en l’espèce, les produits en conflit sont au moins similaires à un faible degré. En outre, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Dès lors, mais pas uniquement pour ces raisons, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Si l’on admettait le contraire, la protection résultant de l’enregistrement de la marque est illusoire.
Conclusion
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE doit être rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
16
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
18 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
20 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
21 Quant aux affirmations de la demanderesse concernant les consommateurs professionnels des produits concernés, il convient de rappeler que, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (23/10/2017-, 441/16, SeboCalm/Sebotherm,
EU:T:2017:747, § 32 et jurisprudence citée).
22 Les produits en conflit compris dans les classes 8 et 21 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé (13/05/2020,-284/19, KENWELL/Kenwood et al., EU:T:2020:192, § 26;
13/05/2020, T-5/19, PROFI CARE (fig.), EU:T:2020:191, § 22; 15/09/2021, T-852/19,
ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 13; 23/10/2023, R 2060/2022-4, riposa SWISS SLEEP (fig.)/SWISS SLEEP et al., § 26).
23 Le fait que les produits antérieurs compris dans la classe 8 puissent être moins onéreux, comme le fait valoir la demanderesse, ne saurait être immédiatement déduit de la divulgation des produits qu’ils contiennent, mais même s’il était exact, cela n’a aucune incidence en l’espèce.
24 La marque antérieure étant une marque polonaise, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire polonais.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
17
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019-, 729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 8 et 21, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus, sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure compris dans ces mêmes classes.
Produits de comparaison compris dans la classe 8
Couverts et vaisselle contestés
29 Les produits contestés compris dans la classe 8 sont d’une part différents types de coutellerie (couteaux, fourchettes et cuillers) et de vaisselle (également biodégradables et en plastique).
30 Les produits antérieurs compris dans la classe 8 sont des poons en matières plastiques; cuillers à thé en matières plastiques; fourches en matières plastiques; couteaux en matières plastiques.
31 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les articles de coutellerie et de table contestés, qui constituent ce dernier concept plus large incluant également la coutellerie, ont la même destination que les produits antérieurs en ce sens qu’ils sont utilisés comme ustensiles pour manger tout type de nourriture. Les différents éléments de preuve sont dénués de pertinence à cet égard.
32 Par conséquent, les consommateurs cibles sont les mêmes et ils se chevauchent également en ce qui concerne les fabricants et les canaux de distribution, par exemple dans les grands magasins ou les supermarchés.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
18
33 À la lumière de tous les points communs, la chambre de recours conclut qu’il existe, à tout le moins, un faible degré de similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 8 et les différents articles de coutellerie et de vaisselle contestés compris dans la même classe.
34 Tout d’abord, la demanderesse affirme que la différente matière des produits créerait une différence importante, étant donné que les produits antérieurs font expressément référence au plastique et que les produits contestés sont en des matériaux tels que le métal, le stéal ou l’argent, etc.
35 À cet égard, il convient tout d’abord de constater que la marque contestée couvre également la coutellerie en plastique, auquel cas la similitude entre les produits est encore plus élevée. Deuxièmement, les principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude entre deux catégories de produits sont leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, et pas tant les matériaux dont sont composés les produits en cause &bra; 17/12/2024, R 746/2024-4, PP
(fig.)/PP (fig.), § 55 &ket;.
36 En outre, la thèse de la requérante selon laquelle la coutellerie en plastique n’est nullement réutilisable par rapport à la coutellerie en d’autres matières n’est pas pertinente, d’une part, et n’est pas vraie, d’autre part, dès lors qu’il existe une coutellerie en plastique, qui peut non seulement être utilisée une seule fois, mais également nettoyée et utilisée à de nombreuses reprises, ce qui est déjà une nécessité courante d’un point de vue environnemental.
37 En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel les agents nettoyants pour la coutellerie comparée seraient différents en raison des différents matériaux en cause doit être rejeté d’emblée. D’une part, ces critères sont totalement dénués de pertinence pour la comparaison des produits et, d’autre part, aucune raison valable n’a été avancée pour expliquer cette différence.
38 En ce qui concerne les différents producteurs et canaux de distribution des produits comparés, comme l’a fait valoir la demanderesse, les arguments qu’elle a fournis se réfèrent au marché allemand et non au marché pertinent en Pologne.
39 Il est raisonnable de supposer, comme l’affirme l’opposante, qu’il existe au moins un chevauchement en ce qui concerne les fabricants des produits en conflit étant donné qu’il est logique de fabriquer des articles de coutellerie en métal ou en plastique.
40 En outre, le point de vue de la demanderesse selon lequel le prix différent de la coutellerie en plastique par rapport à la coutellerie en un autre matériau rendrait ces produits différents ne saurait être retenu. En effet, il existe également des couverts très bon marché en métal.
41 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel la coutellerie contestée pour bébés; la coutellerie pour enfants (classe 8) serait uniquement en acier et la coutellerie en plastique antérieure n’est utilisée que pour les «parties, Travel, œuvre» et non pour le ménage.
42 La chambre de recours inclura comme fait notoire des exemples qui contredisent l’affirmation susmentionnée de la demanderesse
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
19
(https://www.amazon.de/kinderbesteck-plastik/s?k=kinderbesteck+plastik, https://www.google.com/search?client=firefox-b-
e&channel=entpr&q=%22cutlery+for+childs%22 et https://www.google.com/search?q=%22household+cutlery+of+plastic%22+&client=fir efox-b-
e&sca_esv=180657c937ead09d&channel=entpr&udm=2&biw=1280&bih=567&ei=9ej
iZ5ypNPiHkdUPg5vy-
AU&ved=0ahUKEwjc98X54aWMAxX4Q6QEHYONHF8Q4dUDCBE&uact=5&oq=
%22household+cutlery+of+plastic%22+&gs_lp=EgNpbWciHyJob3VzZWhvbGQgY3
V0bGVyeSBvZiBwbGFzdGljIiBIuPsFULCsBVi99QVwAngAkAEAmAF4oAGLD6o
BBDI2LjG4AQPIAQD4AQGYAgCgAgCYAwCIBgGSBwCgB78JsgcAuAcA&sclient
-img#vhid=2dmNSEtDIi08_M&vssid=mosaic).
43 Ces exemples montrent clairement que les déclarations de la demanderesse ne sont pas corroborées par la réalité du marché où il existe à la fois des couverts en plastique pour enfants et des bébés et même pour ces derniers, il est même recommandé d’utiliser ce matériau. Deuxièmement, il existe des coutellerie en plastique également destinées au ménage, étant donné qu’elles sont réutilisables et peuvent donc être utilisées plusieurs fois.
Outils actionnés manuellement pour la cuisine comme éplucheuses, déchiqueteuses, tranchoirs, coupoirs, barres, spatules ou paillassons contestés
44 Le deuxième groupe des produits contestés compris dans la classe 8 est ceux susmentionnés.
45 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 8, à savoir des potons en matières plastiques; cuillers à thé en matières plastiques; fourches en matières plastiques; les couteaux en matières plastiquessont tous des types d’ustensiles de cuisine qui ont la même destination générale (exécution d’une tâche domestique), qu’ils ont en commun avec les produits contestés susmentionnés. Ils peuvent également être achetés dans les mêmes points de vente au détail. En outre, de nombreux détaillants, en particulier ceux du secteur de la cuisine ou de la maison, produisent ces produits (10/09/2018,
R-2596/2017 2, Gallo/galo, § 23).
46 En ce qui concerne les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 8, la demanderesse n’a fourni aucun raisonnement spécifique ou détaillé.
47 Par conséquent, le second groupe des produits contestés présente également un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 8.
Produits de comparaison compris dans la classe 21
48 Les produits contestés compris dans la classe 21 sont des ustensiles divers utilisés dans la cuisine et également dans le ménage en tant que récipients, poubelles, moules, plats, vaisselle, vaisselle, ustensiles de cuisine, bols, brosses, pots à servir; services de crème et de sucre; spatules, gants, éponges, brosses, etc.
49 Dans cette mesure, les produits antérieurs compris dans la classe 21 sont des poussettes
à usage domestique; chiffons de nettoyage; éponges de ménage; balais à franges; plateaux en papier et caisses alimentaires; assiettes en papier et en matières plastiques;
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
20
bols en matières plastiques; gobelets en papier et en matières plastiques; chopes à bière en matières plastiques; tasses en plastique; baguettes en matières plastiques; cure-dents.
50 Dans la classe 6, la marque antérieure désigne des feuilles métalliques pour l’emballage et l’emballage; produits en feuilles d’aluminium, y compris récipients, formulaires, sacs, manchons en feuilles, feuilles résistant à la chaleur, feuilles d’aluminium pour l’emballage et le conditionnement, feuilles d’aluminium pour l’emballage des aliments, grill, cuisson; plateaux en aluminium pour grils.
51 Enfin, dans la classe 16, la marque de l’opposante inclut les films plastiques pour l’emballage; papiers d’emballage; papier de support et films de torréfaction; sacs pour l’emballage; enveloppes, sacs en papier ou en matières plastiques; sacs à ordures en papier ou en matières plastiques; sacs-poubelles en papier ou en matières plastiques; sacs d’emballage, enveloppes, sacs en papier ou en matières plastiques; serviettes en papier; filtres à café; serviettes en papier; sacs pour aliments surgelés; sacs déjeuners.
52 On peut conclure que les produits en conflit servent tous à faciliter les tâches liées au ménage et à la cuisine, telles que la préparation, la cuisson, le service et le stockage des aliments. Les produits contestés susmentionnés et les produits antérieurs ont en commun les usages pratiques et sont étroitement liés dans leur application. Dans différents contextes ménagers et cuisine, produits tels que récipients, poubelles, moules, plats, vaisselle, vaisselle, ustensiles de cuisine, bols, brosses, pots à servir; services de crème et de sucre; spatules, gants, éponges, brosses sont souvent utilisées conjointement avec les plateaux, assiettes, bols, tasses, tasses (classe 21), feuilles métalliques pour l’emballage et l’empaquetage de produits, feuilles d’aluminium, y compris conteneurs, formes, sacs (classe 6) ou également avec des sacs à ordures en papier, sacs en papier (classe 16). Ces produits font souvent partie d’un ensemble coordonné d’articles de cuisine et de ménage &bra; 17/12/2024, R 746/2024-4, PP (fig.)/PP (fig.), § 54 &ket;.
53 Par conséquent, étant donné que les produits en conflit sont souvent proposés et vendus dans un ensemble, ils partagent également les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution (-08/10/2014, 122/13 indirects-T 123/13, Dodie, EU:T:2014:863, § 29).
54 Dès lors, il peut être conclu que les produits contestés compris dans la classe 21 et les produits antérieurs compris dans les classes 6, 8 et 16 sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants et vendus via les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés et les magasins d’articles de cuisine. Ils sont commercialisés dans le cadre de lignes de produits cohérentes et sont souvent présentés et promus ensemble. Le public pertinent, composé de consommateurs en général et de professionnels dans des conditions domestiques et d’accueil, perçoit ces produits comme faisant partie d’un ensemble unifié d’outils pour les tâches de cuisine et de ménage &bra; 17/12/2024, R 746/2024-4, PP (fig.)/PP (fig.), § 54 &ket;.
55 Enfin, l’opposante a souligné à juste titre devant la division d’opposition que les produits en conflit ont en partie la même nature et la même destination, le matériau étant la seule différence comme, par exemple, les récipients, moules, plateaux, assiettes ou bols contestés. En ce qui concerne d’autres produits contestés, ils peuvent présenter une certaine complémentarité avec certains des produits antérieurs, étant donné que, par exemple, les ustensiles de cuisine contestés auraient besoin de certains de la coutellerie antérieure compris dans la classe 8, des feuilles métalliques pour l’emballage et
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
21
l’emballage ( classe 6) ou des films plastiques pour l’emballage; papiers d’emballage; papier à dos et films de torréfaction (classe 16).
56 L’opposante a également souligné à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 21, qui font essentiellement référence au nettoyage, aux gants à usage domestique; poussière; éponges de cuisine; peignes de nettoyage; éponges artificielles à usage ménager; brosses pour épousseter; étoupe de nettoyage; brosses pour nettoyer; tampons abrasifs pour la cuisine ou à usage domestique; éponges de ménage; brosses pour laver la vaisselle; les tampons de casseroles ont, de manière générale, la même destination, les mêmes producteurs et les mêmes points de vente au détail que les gants ménagers antérieurs; chiffons épousseteurs; chiffons de nettoyage; serpillières &bra; wassingues
&ket;; chiffons de nettoyage pour meubles; lingettes imprégnées de détergent pour le nettoyage; éponges de ménage; éponges de toilette; balais à franges; balais à franges pour microfibres; tampons abrasifs pour la cuisine; matériaux à polir (classe 21).
57 Tous les arguments et arguments avancés par l’opposante ne peuvent être que retenus et, dans ce contexte, la demanderesse se contente d’affirmer que le raisonnement général selon lequel tous les produits sont liés au ménage ou à la cuisine ne peut être retenu en tant que tel. Elle a donné, dans ce contexte, l’exemple selon lequel les aspirateurs, les cuisinières, les rondelles à vaisselle exerceraient également de telles tâches et ne sont donc toujours pas similaires aux produits antérieurs.
58 À cet égard, l’opposante doit être contredite étant donné qu’il existe bien plus d’aspects et de fonctionnalités que les produits en conflit, en l’espèce, ont en commun et que les exemples qu’elle a fournis n’ont aucune incidence étant donné que ces produits ne sont pas pertinents en l’espèce.
59 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits contestés compris dans la classe 21 sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
Comparaison des signes
60 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
61 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35
&ket;.
62 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
22
distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
47).
63 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
64 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid/Kerrygold,
EU:T:2021:124, § 48).
65 Les signes à comparer sont les suivants:
Stella Nova
Marque polonaise antérieure Signe contesté
66 La marque contestée est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, en tout état de cause, les lettres de l’élément verbal commun «Stella» sont considérées comme identiques (13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
La marque antérieure
67 L’élément «Stella» sera perçu en polonais comme un prénom qui pourrait être perçu comme une abréviation de Stanislawa ou comme un terme phantasy, comme l’affirme l’opposante. Dans les deux cas de figure, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
68 Les arguments de la demanderesse selon lesquels l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme «Stellar» ne sauraient être suivis et doivent être rejetés. L’élément verbal de la marque antérieure se lit clairement comme «Stella», qui, en polonais, ne signifie pas «Star», et l’étoile verte ne modifie pas ledit élément verbal en ce sens qu’il serait lu «Stellar» comme le propose la demanderesse.
69 Les éléments figuratifs et de couleur de la marque antérieure sont très courants. Le fond est une forme plutôt basique et l’étoile verte sera plutôt perçue comme un symbole
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
23
laudatif soulignant la haute qualité des produits. En tout état de cause, tous ces éléments ne sont pas très frappants et les consommateurs se concentreront donc sur l’élément verbal «Stella» et ne se souviendront pas de ces autres éléments figuratifs et de couleur. Ce point de vue est d’ailleurs confirmé par la jurisprudence constante selon laquelle l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R
53/2011-5, Jumbo (fig.)/Device of an elephant (fig.), § 59). En l’espèce, ce fait est même renforcé en raison de la simplicité des éléments figuratifs de la marque antérieure.
70 Le point de vue de la demanderesse sur l’importance de ces éléments figuratifs et de couleur au sein de la marque antérieure ne saurait être accueilli.
71 Par conséquent, l’élément «Stella» de la marque antérieure est l’élément le plus distinctif et dominant dans celle-ci.
La marque contestée
72 S’agissant de l’élément «Stella», il en va de même, comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne la marque antérieure au point 67.
73 L’élément «Nova» de la marque contestée est très similaire à l’équivalent polonais «Nowa», qui signifie «nouveau». Par conséquent, la majorité des consommateurs polonais percevra immédiatement ce terme avec la signification de «New», qui indique simplement que la qualité des produits en cause est nouvelle et possède donc un caractère distinctif très réduit &bra; 27/10/2011, R 27/2011-1, NEW OXFORD/Oxford (fig.) et al.,
§ 43 &ket;.
74 Dans ce contexte, la demanderesse avance que l’élément «Nova» ne serait pas perçu comme faible et qu’une marque doit en outre être appréciée globalement. L’élément «Nova», notamment en raison de sa position au sein de la marque, peut avoir un impact visuel sur les consommateurs et, de ce fait, être gardé en mémoire par celui-ci.
75 À cet égard, il y a lieu de préciser que, selon la jurisprudence mentionnée au point 60 ci- dessus, la comparaison entre deux signes doit être effectuée sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Ainsi, le caractère distinctif et la position dominante des éléments d’un signe doivent être pris en considération et contrebalancés lors de la comparaison de deux signes.
76 À cet égard, l’élément «Nova» de la marque contestée sera compris en Pologne par une partie pertinente des consommateurs dans le sens de nouveau, comme indiqué au paragraphe 73 ci-dessus, de sorte qu’il possède un caractère distinctif très réduit.
77 En outre, l’élément «Nova» occupe une seconde place tandis que le terme «Stella» figure au début de la marque contestée. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
24
&bra;-07/09/2006, 133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114,
§ 47 et jurisprudence citée).
78 Dès lors, l’avis de la requérante sur l’impact déterminant de l’élément «Nova» de la marque contestée, dans la comparaison des signes en conflit, ne saurait être accueilli et il y a également lieu de conclure que, s’agissant de la marque contestée, l’élément «Stella» est l’élément le plus distinctif et dominant au sein de ce signe.
Comparaison visuelle
79 Comme indiqué ci-dessus, dans les deux marques, l’élément «Stella» est l’élément le plus distinctif et dominant que les consommateurs garderont en mémoire dans les deux cas. En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début de la marque contestée. Par conséquent, le degré de similitude visuelle est supérieur à la moyenne et le point de vue de la requérante sur une dissemblance visuelle doit être rejeté dès lors qu’elle n’a avancé aucun raisonnement plausible justifiant cette conclusion.
Comparaison phonétique
80 La marque antérieure sera prononcée/STE-LA/et la marque contestée comme/STE-LA-
NO-WA/.
81 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78). En outre, d’un point de vue phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse au début de la marque contestée.
82 Compte tenu du caractère distinctif faible du second élément «Nova» de la marque contestée, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
83 La demanderesse n’examine pas la comparaison phonétique et s’est contentée d’affirmer que la comparaison phonétique n’aurait aucune importance étant donné que les consommateurs ciblés ne prononceraient leurs décisions sur le marché pertinent que sur le plan visuel.
Comparaison conceptuelle
84 La signification conceptuelle de la représentation du «Star» dans la marque antérieure ainsi que le terme «Nova» de la marque contestée sont laudatifs et possèdent donc un caractère distinctif faible. Par conséquent, ces éléments n’auront guère d’incidence sur l’issue de l’espèce.
85 Dans l’hypothèse où le terme «Stella» serait perçu comme un prénom polonais, comme l’a établi la demanderesse, il existerait même un certain lien conceptuel entre les signes.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
25
Caractère distinctif de la marque antérieure
86 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
87 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée sur la base du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
88 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
89 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
90 Les produits contestés présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
91 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. La comparaison conceptuelle a peu d’impact pour une partie des consommateurs et, pour une partie des consommateurs, les signes présentent une certaine similitude conceptuelle.
92 Il y a lieu de conclure que, compte tenu de l’interdépendance entre les différents facteurs en l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits est suffisamment compensé par les similitudes notables sur les plans visuel et phonétique, qui, associées au degré d’attention moyen et au degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, entraîneront un risque de confusion sur le marché.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
26
93 La raison principale réside dans le fait que l’élément le plus distinctif et dominant des deux marques est le terme «Stella», qui sera le plus mémorisé, à tout le moins par une partie significative des consommateurs polonais. Les quelques différences, qui concernent des éléments secondaires, ne sauraient contrecarrer les points communs entre les signes et n’évitent donc pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
94 La requérante ne présente aucun argument qui pourrait justifier une conclusion différente.
En particulier, ses arguments et motifs visant à établir une dissemblance des produits en conflit et, partant, une dissemblance visuelle et conceptuelle ne sauraient être retenus. Il n’existe aucune raison valable d’admettre que la comparaison phonétique ne serait pas pertinente pour les produits en cause.
95 La demanderesse fait également valoir qu’il existe 481 marques contenant l’élément «Stella», ce qui entraîne un faible caractère distinctif de cet élément.
96 Selon la jurisprudence, il y a lieu de rappeler que la possibilité que la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion, qui est établi si le demandeur de la marque de l’Union européenne a démontré à suffisance de droit, qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée et la marque antérieure MAXI85-(EU:T:2018:339) (136/17,), doit être prise en compte.
97 Si la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque polonaise, comme en l’espèce, il appartient à la partie invoquant la coexistence entre cette marque antérieure et d’autres marques de la démontrer sur le territoire de l’ensemble de ces États membres &bra; 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima
PREMIUM PETFOOD (fig.) et al., EU:T:2017:825, § 99 et jurisprudence citée &ket;.
98 En l’espèce, la demanderesse a indiqué qu’il appartient à la division d’opposition et/ou à l’opposante d’analyser ces 481 marques et d’examiner si, du fait de toutes ces marques, l’élément «Stella» est effectivement faible ou non.
99 La chambre note qu’il appartient à la partie invoquant le prétendu caractère distinctif faible de l’élément «Stella» avec des marques coexistantes de démontrer et de justifier ce fait et, à cet égard, la simple indication qu’il existe 481 marques contenant l’élément «Stella» démontrerait que ce terme est peu distinctif à cette fin.
100 Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant le prétendu caractère distinctif faible de l’élément «Stella» doit être rejeté.
101 La demanderesse fait valoir qu’il existe également une autre marque détenue par l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 3 798 824 pour
les classes 4, 16, 20 et 21. Toutefois, force est de constater que cette marque a déjà expiré et, en tout état de cause, n’a aucune incidence en l’espèce
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
27
puisqu’il ressort de la jurisprudence qu’un argument fondé sur l’usage particulier d’une marque n’est pas pertinent étant donné que l’examen doit porter sur la marque telle qu’enregistrée (17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE, EU:T:2019:750, § 57).
102 La demanderesse a ajouté qu’elle ne pouvait trouver aucune indication sur le site internet de l’opposante ou dans ses catalogues qu’elle produit ou fait la publicité des produits antérieurs compris dans la classe 8. À cet égard, force est de constater que l’examen du risque de confusion auquel les instances de l’EUIPO sont amenées à procéder est un examen prospectif. Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par nature, subjectives (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Par conséquent, l’observation susmentionnée de la demanderesse est inopérante et doit être rejetée.
103 Enfin, la requérante a indiqué que l’opposition avait été déposée de mauvaise foi et qu’on ne saurait attendre d’elle qu’elle conteste la validité de la marque antérieure invoquée.
104 Dans ce contexte, il convient de rappeler que toute personne visée à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE peut former une opposition contre une demande de MUE conformément à l’article 8 du RMUE.
105 En l’espèce, l’opposante a fondé l’opposition sur l’enregistrement de la marque polonaise
antérieure no 330 299. Cette marque antérieure est valablement enregistrée et en vigueur et n’est pas impliquée dans une procédure de nullité ou de déchéance.
106 Par conséquent, l’opposante a fondé la présente opposition sur une marque antérieure valide conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui lui confère spécifiquement le pouvoir d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE lorsque les conditions correspondantes sont remplies.
107 Par conséquent, l’opposante a agi en vertu de son droit de former une opposition contre la demande contestée sur la base de la marque antérieure invoquée et rien n’indique qu’elle ait fait preuve de mauvaise foi ou d’abus de droit lors du dépôt de la présente opposition.
108 Enfin, la Cour de justice a précisé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la validité des marques antérieures valablement enregistrées ne saurait être remise en cause
(24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 52), en réitérant, en outre, qu’une action alléguée du demandeur d’une marque est un facteur particulièrement pertinent dans le cadre d’une procédure de nullité pour cause de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais en aucun cas dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8 du RMUE (02/09/2010, C-254/09 P, EU:C:2010:488,
§ 47).
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
28
Conclusion finale
109 Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 8 et 21, le recours doit être rejeté.
Frais
110 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
111 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
112 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé que la demanderesse devait supporter les frais de l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/04/2025, R 1731/2024-5, Stella Nova/Stella (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Vente au détail ·
- Produit cosmétique ·
- Service ·
- Téléachat ·
- Vente en gros ·
- Catalogue ·
- Ligne ·
- Correspondance ·
- Crème ·
- Marque
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Produit de confiserie ·
- Apparence ·
- Bonbon ·
- Pertinent ·
- Marches ·
- Caractère ·
- Union européenne ·
- Consommateur
- Marque ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Statuer ·
- Thé ·
- Opposition ·
- Propriété intellectuelle ·
- Règlement ·
- Lieu
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Spectacle ·
- Artistes ·
- Divertissement ·
- Fichier ·
- Planification ·
- Classes ·
- Gestion ·
- Web ·
- Enregistrement
- Marque ·
- Dictionnaire ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Tuyau ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Terme ·
- Acier
- Marque ·
- Personnel militaire ·
- Service ·
- Refus ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Plateforme ·
- Classes ·
- Video ·
- Militaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vêtement ·
- Cuir ·
- Sac ·
- Métal précieux ·
- Sport ·
- Fourrure ·
- Marque ·
- Animaux ·
- Chapeau ·
- Imitation
- Plat ·
- Salade ·
- Légume ·
- Légumineuse ·
- Pomme de terre ·
- Viande ·
- Nouille ·
- Poisson ·
- Pâtisserie ·
- Tomate
- Marque ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Investissement ·
- Gestion ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Caractère distinctif ·
- Capital-risque ·
- Fond
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Information ·
- Classes ·
- Dictionnaire ·
- Marches ·
- Argument
- Marque antérieure ·
- Véhicule ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Confusion ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Bicyclette ·
- Usage ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Catalogue ·
- Preuve
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.