EUIPO
13 janvier 2026
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 13 janv. 2026, n° R0383/2025-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0383/2025-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 janvier 2026
Dans l’affaire R 383/2025-5
Goldwind Enterprises
Rue Juste Lipse 25/ETRDC 1040 Bruxelles
Belgique Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante représentée par Nikolay Marinov, Rue de Florence 13, 1000 Bruxelles, Belgique
contre
Mimi Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi
Örnektepe Mahallesi Imrahor Caddesi. Kerva
Nsaray Sokak Beyoglu 18
34445 Istanbul Turquie Demanderesse en nullité / Défenderesse représentée par Petrus Nicolaas Maria Konings, Elzendreef 62, 5386 GS Geffen, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 63 698 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 762 263)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 septembre 2022, Aircraft Technical Services, prédécesseur en droit de Goldwind Enterprises (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne» ou le «titulaire»), a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 25: Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Vêtements; Chaussures.
Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente aux enchères; Location de stands de vente;
Services de vente au détail de chapellerie; Services de vente au détail de tissus; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail de chaussures; Services de vente au détail de bagages; Services de vente au détail de bijouterie; Services de vente au détail de décorations de fête; Services de vente au détail de parapluies; Services de vente au détail de sacs;
Services de vente au détail d’équipements sportifs; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne de bijouterie; Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente en gros de bijouterie; Services de vente au détail d’ameublement; Services de vente en gros de tissus; Services de vente en gros de sacs; Services de vente en gros de parapluies; Services de vente en gros de chaussures; Services de vente en gros de bagages; Services de vente en gros de chapellerie; Services de vente en gros d’équipements sportifs; Services de vente en gros de vêtements; Services de vente en gros d’articles de sport;
Services de vente en gros d’articles de sport; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; Services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; Services de vente en gros d’ameublement; Administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; Administration des ventes; Organisation de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers;
Médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Fourniture d’informations sur le marché concernant les produits de consommation; Fourniture d’informations sur les produits de consommation;
Médiation d’accords concernant la vente et l’achat de produits; Médiation d’affaires commerciales pour le compte de tiers; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
3
produits et services; Médiation de contrats pour l’achat et la vente de produits; Informations et consultations en matière de commerce extérieur; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs
[boutique de conseils aux consommateurs]; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs concernant le choix de produits et de services; Informations sur les méthodes de vente; Fourniture de recommandations de produits aux consommateurs; Fourniture de recommandations de produits aux consommateurs à des fins commerciales; Fourniture de conseils sur les produits aux consommateurs; Fourniture d’informations aux consommateurs concernant les produits et services; Obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits et de services; Organisation de l’achat de produits pour des tiers; Organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux; Organisation de services contractuels [commerciaux] avec des tiers; Organisation de présentations commerciales relatives à l’achat et à la vente de produits; Abonnements (organisation d'-) à un service télématique, téléphonique ou informatique
[internet]; Obtention de contrats [pour des tiers]; Obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers via des systèmes de télécommunication; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; Négociation de transactions commerciales pour des tiers; Négociation de contrats relatifs à l’achat et à la vente de produits; Fourniture d’informations sur les produits aux consommateurs via l’internet; Organisation de contacts commerciaux et d’affaires;
Services d’agences d’exportation; Services d’agences d’achat; Services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet; Approvisionnement en produits pour le compte d’autres entreprises; Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; Services de conseil relatifs à l’achat de produits pour le compte de tiers; Services de comparaison d’achats;
Services de commande en gros; Services de commande en ligne; Services de bureau pour la prise de commandes de vente; Services de chambres de commerce pour la promotion du commerce;
Services de chambres de commerce pour la promotion des entreprises; Obtention de contrats pour des tiers relatifs à la vente de produits; Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; Services d’importation et d’exportation; Services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’agences d’importation; Services d’agences d’import-export; Traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance;
Traitement administratif de réclamations au titre de garanties; Traitement administratif de commandes d’achat passées par téléphone ou par ordinateur; Traitement administratif de commandes d’achat informatisées; Traitement administratif de commandes d’achat; Traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; Services de commande en ligne informatisés; Traitement administratif de commandes;
Services de commande pour des tiers; Services d’externalisation consistant en l’organisation de l’approvisionnement en produits pour des tiers; Organisation de contrats pour des tiers pour l’achat et la vente de produits; Organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et de services, pour des tiers; Services de promotion des exportations; Services d’intermédiation commerciale et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Services de gestion des ventes;
Services d’achat; Services de conseil relatifs à l’approvisionnement en produits et services; Services de conseil relatifs aux transactions commerciales; Services de conseil et de consultation relatifs à l’approvisionnement en produits pour des tiers; Services de conseil relatifs à l’achat de produits pour le compte d’entreprises; Traitement électronique de commandes.
2 La demande a été publiée le 23 septembre 2022 et la marque a été enregistrée le
6 janvier 2023.
3 Le 29 décembre 2023, Mimi Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi («le demandeur en nullité» ou «le demandeur») a déposé une demande en déclaration de nullité pour une partie des produits et services, à savoir:
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
4
Classe 25: Articles de chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie; Vêtements; Chaussures.
Classe 35: Services de vente au détail d’articles de chapellerie; Services de vente au détail de tissus;
Services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail
de vêtements; Services de vente au détail de chaussures; Services de magasins de vente au détail
dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires; Courrier; Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; Services de vente en gros de tissus; Services de vente en gros
de chaussures; Services de vente en gros d’articles de chapellerie; Services de vente en gros
de vêtements; Vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque figurative Benelux enregistrée sous le numéro 1 469 101
déposée le 19 août 2022 et enregistrée le 13 décembre 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; articles de chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie.
6 Par décision du 9 janvier 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la MUE contestée, à savoir pour:
Classe 25: Articles de chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie; vêtements; chaussures.
Classe 35: Services de vente au détail d’articles de chapellerie; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail de chaussures; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires; courrier; services de vente au détail d’accessoires de mode; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros de chaussures; services de vente en gros d’articles de chapellerie; services de vente en gros de vêtements; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
7 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Sur le consentement allégué à l’enregistrement – Article 60, paragraphe 3, du RMCUE
− La requérante n’a pas expressément consenti à l’enregistrement de la MUE. Du moins, aucune conclusion de ce type ne peut être tirée sur la base des éléments de preuve versés au dossier.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
5
− Le titulaire de la marque de l’UE considère les annexes 6 et 7 comme étant les documents les plus convaincants. Même à supposer que Mme S.G. ait le pouvoir d’engager la requérante (ce qui n’est pas prouvé ; il existe même des indications contraires), les messages de discussion entre Mme S.G. et Mme N.Z. au nom de la requérante ne prouvent aucun consentement exprès à un quelconque enregistrement. Il est fait une brève mention de « le brevet » le 6 septembre 2022.
− Les messages de discussion ne sont pas concluants et ne démontrent pas un consentement exprès à l’enregistrement de la marque de l’UE. L’accord de Mme S.G. concernant le dépôt d’un brevet sans plus de détails est trop vague et ne peut donc pas être considéré comme une déclaration expresse. En outre, le reste des messages de discussion porte sur la commande de Mme N.Z. à passer auprès de la requérante. Mme S.G. demande une copie de passeport afin de permettre à M. I.B. de « donner le droit de vendre GIOVANELLI à Bruxelles ». Ce message de discussion montre non seulement que l’attention de la requérante est portée sur l’octroi du droit d’utiliser le nom « GIOVANELLI » (à Bruxelles), mais aussi qu’apparemment M. I.B. (et pas nécessairement Mme S.G.) a la capacité de signer des contrats au nom de la requérante.
− Il n’y a pas non plus d’autres preuves au dossier pour corroborer un tel consentement. En fait, l’annexe 7, qui, contrairement aux messages de discussion, est une déclaration claire qui confirme un droit permanent de trois ans d’utiliser les produits de la requérante « avec la marque de notre société GIOVANELLI ». En outre, ce droit est accordé, non pas au titulaire de la marque de l’UE lui-même, mais à Mme N.M..
− Les autres documents soumis pour prouver le consentement sont encore moins concluants. L’annexe 9 montre simplement un échange courtois de messages de discussion par lequel M. I.B. souhaite un bon voyage à Mme N.Z..
− L’annexe 12 montre la confirmation par la requérante de la réception d’un paiement de 14 999 EUR par le titulaire de la marque de l’UE, mais ne contient pas de détails supplémentaires.
− Les photos soumises en tant qu’annexes 10, 11, 13 et 14 montrent simplement que Mme N.Z. et M. I.B. se sont rencontrés en personne et ont partagé un gâteau. Le gâteau représente la marque de l’UE, mais ce même logo figure sur l’en-tête du papier à lettres de la requérante (comme le montre l’annexe 7). Vraisemblablement, Mme N.Z. et M. I.B. ont célébré quelque chose en rapport avec
Giovanelli en partageant ce gâteau, mais cela peut avoir trait à leur collaboration
(l’ouverture d’un magasin par le titulaire de la marque de l’UE) à Bruxelles, plutôt qu’à un consentement à l’enregistrement de la marque de l’UE. En tout état de cause, ces photos n’équivalent pas à un consentement exprès.
− La requérante affirme que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas formé opposition contre la marque de l’UE. De toute évidence, cela est sans pertinence, car il s’agit d’une forme de comportement et manifestement pas d’une déclaration explicite.
− Par conséquent, indépendamment du fait que, comme la requérante le prétend mais ne le prouve pas, il existait un contrat de vente écrit entre les parties, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé que la requérante a expressément consenti à l’enregistrement de la marque de l’UE avant le dépôt de la demande en nullité. Dès lors, le moyen de défense du titulaire de la marque de l’UE fondé sur l’article 60, paragraphe 3, du RMUE doit être rejeté.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
6
Sur le risque de confusion
− Les vêtements; chaussures; chapellerie sont identiques dans les deux listes de produits.
− Les parties de vêtements, chaussures et chapellerie contestées sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie du demandeur, respectivement. Ces parties sont (généralement) amovibles et peuvent être vendues séparément des vêtements (par exemple, les bretelles de soutien-gorge peuvent être vendues séparément des soutiens-gorge), des chaussures (par exemple, les semelles intérieures peuvent être vendues séparément des chaussures) et de la chapellerie (par exemple, les protège-nuques peuvent être vendus séparément de la chapellerie), respectivement. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.
En outre, certains de ces produits, tels que les soutiens-gorge (vêtements) et les bretelles de soutien-gorge
(parties de vêtements), peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les services de vente au détail de chapellerie; services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail de chaussures sont identiques dans les deux listes de services.
− Les services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de vêtements (listés deux fois); services de vente au détail par correspondance de vêtements sont inclus dans la catégorie générale des services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail d’accessoires de mode; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires contestés sont au moins similaires aux services de vente au détail de vêtements du demandeur. Ces services ont la même nature, ont le même but de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même méthode d’utilisation. En outre, les vêtements et les accessoires vestimentaires/de mode sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente (en ce qui concerne les services de vente par correspondance, il est courant de représenter les vêtements et les accessoires vestimentaires ensemble dans les catalogues de vente par correspondance) et ils s’adressent au même public.
− Les services de vente en gros de chaussures; services de vente en gros de chapellerie; services de vente en gros de vêtements sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie du demandeur. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et le même but, car tous deux visent à rassembler, au profit d’autrui, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail relatifs aux mêmes produits, et vice versa.
− Cependant, les services de vente au détail de tissus; services de vente en gros de tissus; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements contestés ne sont pas similaires aux produits du demandeur de la classe 25 et à ses services de vente au détail de la classe 35.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
7
− Les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est le Benelux.
− L’élément commun des signes « GIOVANELLI » sera perçu comme un nom de famille (d’origine italienne) par la grande majorité (sinon la totalité) du public pertinent. La partie restante du public (le cas échéant) le percevra comme dépourvu de sens. Que « GIOVANELLI » soit perçu comme un nom de famille ou comme dépourvu de sens, l’élément commun et, par conséquent, la marque antérieure, ont un degré de caractère distinctif normal.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant. La lettre « G », qui est placée dans un écu au-dessus de l’élément verbal « GIOVANELLI » dans le signe contesté, n’a pas de contenu sémantique intrinsèque propre, mais a principalement pour but d’accentuer la première lettre de l’élément verbal « GIOVANELLI ». Même si elle est distinctive, elle a un rôle décoratif dans la composition globale du signe contesté.
− Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « GIOVANELLI ». Ils diffèrent par les stylisations légères mais différentes de ce mot dans les deux signes, et par l’écu du signe contesté qui inclut une lettre « G ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.
− Phonétiquement, les signes sont identiques pour la partie du public pertinent qui ne prononcera pas la lettre « G » isolée. Même en considérant l’hypothèse improbable qu’une partie du public pertinent individualise la lettre « G » isolée dans le signe contesté comme une lettre à prononcer séparément et, par conséquent, la prononce comme « G GIOVANELLI », la marque antérieure et le signe contesté sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Conceptuellement, les signes sont identiques pour la partie du public pertinent (la grande majorité) qui perçoit « GIOVANELLI » comme un nom de famille, tandis que le résultat de la comparaison conceptuelle reste neutre pour la partie du public pertinent (une minorité) qui n’y perçoit aucune signification.
− Les produits et services contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement dissemblables. Les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et le public professionnel dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes en comparaison ont été jugés visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques, ou du moins similaires à un degré élevé, et conceptuellement identiques pour une partie du public pertinent. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour la partie restante du public pertinent.
− Le mot « GIOVANELLI » de la marque antérieure est entièrement reproduit comme l’élément le plus important du signe contesté, c’est-à-dire l’élément du signe contesté qui a le plus d’impact sur les consommateurs. L’élément figuratif de ce dernier
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
8
éléments et aspects ne détournent pas l’attention du consommateur du mot « GIOVANELLI ». Il existe un risque d’association entre les signes en conflit. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure.
8 Le 25 février 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
9 Le 7 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans sa réponse reçue le 21 juin 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Le 25 juillet 2025, le titulaire de la MUE a déposé une réplique.
12 Aucune duplique n’a été déposée par le demandeur en nullité.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le titulaire de la MUE est une société belge fondée en juin 2021 par des expatriés bulgares. Depuis 2022, elle est active dans le commerce de détail et de gros de vêtements de cérémonie et d’accessoires vestimentaires, de chaussures et de chapellerie. Elle gère une boutique de détail à Bruxelles
(annexes 1 à 3).
− Le demandeur est une société turque fabriquant des articles d’habillement. Il détient de nombreuses marques, dont la quasi-totalité représente des noms et prénoms italiens, y compris la marque verbale turque « GIOVANELLI » (annexes 4 et 5).
− Au cours de l’été 2022, les parties se sont rapprochées pour organiser leur collaboration, consistant en l’achat en gros de vêtements et d’accessoires par le titulaire de la MUE auprès du demandeur.
− Au cours de ces discussions, il a également été question que le titulaire de la MUE opère sous l’une des marques du demandeur. Les parties ont convenu que le titulaire aurait opéré en Belgique sous la marque « GIOVANELLI ».
− Les 31 août 2022 et 6 septembre 2022, le demandeur a expressément autorisé la directrice du titulaire, Mme N.Z., à déposer la marque « GIOVANELLI » dans l’UE. Cette autorisation a été donnée au titulaire par Mme S.G., bras droit du directeur du demandeur, M. I.B., que le titulaire pouvait raisonnablement croire investie d’un pouvoir de représentation en vertu de la théorie du mandat apparent.
− Dans un échange WhatsApp avec Mme N.Z. daté du 31 août 2022, Mme S.G. a explicitement autorisé le titulaire à déposer la MUE contestée et a même directement transmis au titulaire le signe figuratif pertinent au format PDF à utiliser pour l’enregistrement de la MUE contestée (« giovanel logo yeni.pdf » – annexe 6bis).
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
9
− Le 6 septembre 2022, Mmes N.Z. et S.G. ont échangé des messages sur WhatsApp, confirmant la discussion précédente (annexe 6).
− Cette autorisation expresse a été une nouvelle fois expressément confirmée par écrit le 9 septembre 2022, cette fois par M. I.B. lui-même.
− À aucun moment de leurs discussions, la requérante n’a informé le titulaire qu’elle avait déjà déposé une marque Benelux « GIOVANELLI » le 18 août 2022. Le titulaire n’a pas pu détecter cette demande Benelux lors de sa recherche d’antériorité, car elle n’a été publiée que le 5 octobre 2022, c’est-à-dire après que la demande de MUE contestée ait déjà été déposée (annexe 8). Si le titulaire avait été informé du dépôt antérieur de la marque antérieure de la requérante, il n’aurait jamais engagé de frais pour l’enregistrement de la
MUE contestée.
− Aucune opposition n’a été formée par la requérante contre la demande de MUE déposée par le titulaire, ce qui confirme en outre le consentement de la requérante à la présente demande. Ce n’est qu’au moment où les relations commerciales entre les parties se sont détériorées fin 2023 que la requérante a déposé, en parfaite déloyauté et de mauvaise foi, la présente demande en nullité.
− Le titulaire a suggéré à la requérante que la MUE contestée lui soit cédée, à condition qu’une compensation soit versée pour couvrir non seulement les frais d’enregistrement de la marque, mais aussi ceux qui seraient engagés par le titulaire s’il devait enregistrer une nouvelle marque, ainsi que la perte de chiffre d’affaires que le changement de marque générerait inévitablement pour le titulaire. La suggestion du titulaire est restée sans réponse de la part de la requérante, qui a préféré engager une action injustifiée devant l’Office.
− La présentation des faits ci-dessus et les annexes soumises démontrent clairement que le titulaire de la MUE a expressément autorisé l’enregistrement de la MUE contestée.
− La capacité de Mme S.G. à représenter et à engager la requérante est confirmée non seulement par les annexes 6 à 6ter, mais aussi par divers courriels qu’elle a adressés au titulaire
(annexes 11 et 11bis). Elle est également visible et occupe une place centrale sur les photos avec Mmes N.Z. et M. I.B., ainsi que sur les photos du personnel de la requérante (annexes 12 et 13). Elle a correspondu régulièrement avec le titulaire de la MUE, a donné des instructions concernant l’enregistrement de la marque, a demandé et reçu des informations sensibles et des documents d’identité du titulaire, a confirmé des paiements, a émis des demandes formelles et est apparue sur plusieurs photos de groupe aux côtés du directeur de la requérante. De telles actions ne sont pas celles d’un simple contact administratif, mais d’un représentant ayant une capacité de décision et d’engagement, du moins telle que perçue extérieurement par toute contrepartie commerciale raisonnable.
− Même à supposer que Mme S.G. n’ait pas eu d’autorité réelle, sa représentation constante et l’acquiescement de la requérante ont créé une croyance légitime de la part du titulaire qu’elle était autorisée à agir au nom de la requérante. Cela est suffisant pour engager le titulaire en vertu de la théorie du mandat apparent, une
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
10
principe fermement ancré tant dans le droit de l’Union que dans les systèmes juridiques nationaux, y compris
le droit belge.
− La détérioration des relations commerciales entre les parties ne constitue pas un motif de déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
− La demande en nullité aurait dû être rejetée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE.
− En référence à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les produits et services concernés sont destinés à des consommateurs dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Ce degré d’attention est de nature à diminuer le risque de confusion entre les marques.
− La marque antérieure « GIOVANELLI » est un nom de famille d’origine italienne. Dans l’industrie de la mode et de l’habillement, les noms de famille italiens sont couramment utilisés, en particulier pour les vêtements de cérémonie de qualité, ce qui limite le caractère distinctif de ces termes. En l’absence de toute preuve de caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est donc faible. D’autant plus que la marque antérieure n’est pas du tout utilisée par la requérante au Benelux.
− Bien que les deux signes contiennent le mot « GIOVANELLI », la marque de l’Union européenne contestée comprend un élément graphique distinctif, à savoir un bouclier enfermant la lettre capitale « G » et une police stylisée. Les éléments graphiques supplémentaires et la présentation de la marque de l’Union européenne contestée affectent l’impression d’ensemble. Les signes présentent une faible similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les deux marques peuvent être prononcées de manière identique comme « Giovanelli » par le consommateur moyen du Benelux, en particulier si la lettre de la marque figurative n’est pas prononcée. La similitude phonétique est donc moyenne à élevée.
− « GIOVANELLI » sera perçu par une partie significative du public pertinent au Benelux comme un nom de famille italien, ne faisant référence à aucune personne ou famille spécifique en particulier. Les noms de famille italiens sont intrinsèquement faiblement distinctifs lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des vêtements ou des articles de mode, à moins qu’ils n’aient acquis un caractère distinctif accru par l’usage. En l’espèce, la requérante n’a établi aucune renommée ou reconnaissance sur le marché de la marque antérieure.
− Étant donné que les signes ne partagent qu’un élément commun faiblement distinctif, même en supposant un degré élevé de similitude conceptuelle entre eux, une telle similitude ne jouera, en principe, qu’un rôle limité et aura un impact réduit dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Compte tenu : du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent ; du faible caractère distinctif de l’élément commun « GIOVANELLI » ; de la faible similitude visuelle entre les marques ; du faible caractère distinctif de la marque antérieure et de l’absence de la marque antérieure sur le marché du Benelux ; de la séparation commerciale et géographique des parties (Turquie c. Belgique) ; il n’y a pas de risque de confusion.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
11
− D’autant plus que les produits couverts par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service, où les consommateurs choisissent eux-mêmes le produit et doivent donc principalement se fier à l’impression visuelle de la marque apposée sur ce produit. Cela signifie que la dissemblance visuelle entre les signes aura, en règle générale, un poids plus important dans de telles circonstances que leur similitude phonétique.
De même, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance moindre dans le cas de produits commercialisés de telle manière que le public pertinent, lors de l’achat, perçoit habituellement la marque visuellement. Ce principe a déjà été appliqué aux vêtements.
− Par ailleurs, le comportement de la requérante tout au long de la procédure révèle un abus de procédure manifeste et un manque d’intérêt légitime.
− En effet, la demande en nullité n’a été déposée qu’après l’apparition de tensions commerciales entre les parties, et près d’un an après l’enregistrement de la MUE contestée. Ce calendrier suggère un motif de représailles plutôt que de protection.
− En outre, la requérante n’a pas démontré l’usage de la marque antérieure Benelux dans le commerce et n’a pas d’opérations visibles ni de clientèle au Benelux.
Cela confirme que l’action en nullité est dépourvue de tout intérêt légitime autre que celui de causer un préjudice.
− La requérante a omis de divulguer à la titulaire qu’elle avait déposé une marque Benelux pour « GIOVANELLI » peu avant le dépôt de la MUE contestée et après avoir expressément autorisé la titulaire à enregistrer la MUE contestée. Un tel silence, dans un contexte de coopération, constitue un manquement au devoir de loyauté de la requérante.
− La requérante utilise la marque antérieure comme un outil de pression dans un litige commercial. Cela est incompatible avec l’objet du droit des marques et constitue un abus de procédure.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La requérante n’a approuvé que l’usage de sa marque « GIOVANELLI ».
− La seule personne autorisée de la requérante est M. I.B. qui n’a jamais donné son consentement pour déposer la MUE contestée. Il n’existe aucun document ou preuve à cet égard.
− Le contrat de vente entre les parties ne concerne que l’exercice du droit de vendre les produits de marque de la requérante à condition qu’elle poursuive son activité commerciale à Bruxelles et y fournisse les produits. Ce contrat contient une clause stipulant que tant que l’autre partie doit de l’argent à la requérante, le contrat est nul et non avenu.
− La titulaire aurait dû être en mesure de détecter la demande de marque Benelux n° 1 469 101 « GIOVANELLI » lors de la réalisation de sa recherche d’antériorité, avant la date de dépôt de la marque contestée.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
12
− Il existe un risque de confusion, qui inclut le risque d’association entre les signes.
15 Les arguments soulevés dans la réplique du titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
− Après le dépôt du mémoire exposant les motifs, des preuves documentaires supplémentaires sont apparues, qui clarifient et confirment davantage le pouvoir de Mme S. G. au sein de l’organisation de la requérante.
− Le 1er juillet 2025, le conseil turc de la requérante a envoyé une lettre officielle au titulaire de la MUE. Dans cette lettre, il est indiqué que Mme S.G. « a agi sous la connaissance et les instructions » de M. I.B., lors des relations commerciales entre les parties. Une copie de la lettre et la procuration notariée l’accompagnant du conseil turc sont produites en annexe 14.
− Ce document émane du propre représentant de la requérante et constitue donc une confirmation objective que l’autorisation donnée en
août/septembre 2022 par Mme S.G. au titulaire de la MUE pour le dépôt de la MUE contestée a été délivrée avec la connaissance et l’approbation du directeur de la requérante.
− Une telle reconnaissance est un élément de preuve décisif dans l’appréciation du consentement au titre de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE. Elle démontre clairement que la requérante a expressément autorisé l’enregistrement de la MUE contestée.
− Concernant le risque de confusion, le territoire pertinent est le Benelux puisque la marque antérieure invoquée par la requérante est une marque Benelux.
Motifs
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable
Portée du recours
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, un recours est ouvert à toute partie à laquelle une décision fait grief. La décision attaquée ne fait pas grief au titulaire de la MUE dans la mesure où elle a rejeté l’action en nullité et a permis à la MUE contestée de subsister pour tous les services non contestés de la classe 35 et pour les Services de vente au détail de tissus ; services de vente en gros de tissus ; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements dans la même classe.
18 En l’absence de recours distinct ou de recours incident formé par le demandeur en nullité contre le rejet partiel de l’action en nullité, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la MUE est restée enregistrée pour les services susmentionnés.
Par conséquent, ces services sont hors du champ d’application du présent recours.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
13
19 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si la division d’annulation a correctement fait droit à la demande en nullité pour les produits et services suivants :
Classe 25 : Coiffures ; parties de vêtements, de chaussures et de coiffures ; vêtements ; chaussures.
Classe 35 : Services de vente au détail de coiffures ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de chaussures ; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail par correspondance de vêtements ; services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires ; courrier ; services de vente au détail d’accessoires de mode ; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; services de vente en gros de chaussures ; services de vente en gros de coiffures ; services de vente en gros de vêtements ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
Documents déposés devant les Chambres
20 Conjointement avec le mémoire exposant les motifs, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les documents suivants :
− Annexe 1 : Extrait du registre de Bruxelles des personnes morales concernant le titulaire de la marque de l’UE ;
− Annexe 2 : Acte au registre publié au Moniteur belge concernant le titulaire de la marque de l’UE, en français ;
− Annexe 3 : Image Google Street View d’un magasin indiquant « GIOVANELLI » ;
− Annexe 4 : Extraits de TM view montrant une liste de marques détenues par le demandeur en nullité ;
− Annexe 5 : Extrait de TM view d’une marque « GIOVANELLI » du demandeur en nullité ;
− Annexes 6, 6bis et 6ter : Échange WhatsApp d’un contact enregistré comme « ShG from CARDUCCI », daté de juin/août/septembre 2022 ;
− Annexe 7 : « Permis de vente de produits de la marque GIOVANELLI » signé par M. I.B., directeur du demandeur en nullité ;
− Annexe 8 : Copie du registre des marques Benelux concernant la marque Benelux « GIOVANELLI » ;
− Annexe 9 : Échange WhatsApp d’un contact enregistré comme M. I.B. (avec traduction libre du turc vers l’anglais) ;
− Annexe 10 : Photo montrant quatre personnes assises à une table coupant un gâteau avec une représentation du signe contesté sur le dessus ;
− Annexe 11 : Courriel envoyé de Mme S.G. à Mme N.Z. avec pour objet : « Hello / Payment », daté du 18 novembre 2022 ;
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
14
− Annexe 11bis: Courriel envoyé par Mme S.G. à Mme N.Z. avec pour objet: «Carducci – Giovanelli», daté du 26 décembre 2023;
− Annexes 12 et 13: Photos montrant plusieurs personnes, l’une datée du 10 novembre 2022.
21 Avec sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE a déposé le document supplémentaire suivant:
− Annexe 14: Courriel envoyé par A. D. Departmani à «Giovanelli fashion» avec pour objet: «Formal response – Giovanelli/Carducci matter – request for legal clarifications and resolution», daté du 1er juillet 2025 et la réponse datée du 26.
22 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la production de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise en vertu des dispositions du RMUE (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22). En outre, l’Office n’est nullement empêché de prendre en considération des faits et des preuves produits ou présentés tardivement, c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la Chambre de recours
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
23 En prévoyant que ce dernier «peut», en pareil cas, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de prendre en considération de telles preuves (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits et ces preuves remplissent deux conditions.
Premièrement, il doit être établi qu’ils sont prima facie pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
25 Il s’ensuit que, si l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE confèrent à la
Chambre un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu de prendre en considération des preuves présentées pour la première fois devant elle, ce pouvoir d’appréciation est assorti de limites claires, qui seront dûment prises en compte dans l’examen ci-après.
26 En l’espèce, la Chambre constate que les annexes 1 à 13 déposées par le titulaire de la marque de l’UE avaient déjà été présentées devant la division d’annulation. Par conséquent, elles seront nécessairement prises en compte dans l’examen du présent recours.
27 S’agissant de l’annexe 14, la Chambre considère que cette preuve, présentée pour la première fois au stade du recours, apparaît, prima facie, pertinente pour l’issue de la présente affaire.
En outre, les informations contenues dans ce document sont complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation et visent à contester les constatations de la division d’annulation concernant l’action en nullité. Par ailleurs, rien ne permet de suggérer une négligence ou des tactiques dilatoires (18/07/2013, C-621/11 P,
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
15
Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, le demandeur en nullité n’a pas soulevé d’objection à l’égard des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE avec sa réplique, bien qu’il ait eu la possibilité de le faire.
28 Compte tenu de tous les faits entourant la soumission tardive des preuves, la
Chambre estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière positive conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que les preuves supplémentaires déposées par le titulaire de la marque de l’UE pour la première fois au stade du recours sont recevables.
29 Néanmoins, la Chambre souligne que la pertinence prima facie des preuves déposées pour la première fois devant la Chambre n’implique pas qu’elles soient concluantes ou déterminantes pour l’issue de la présente affaire.
Sur le consentement à l’enregistrement – Article 60, paragraphe 3, du RMCUE
30 Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur en nullité a donné son consentement préalable à l’enregistrement de la marque de l’UE contestée et que, par conséquent, cette dernière ne peut être déclarée nulle.
31 Conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMCUE, « [l]a marque de l’Union européenne ne peut être déclarée nulle lorsque le titulaire d’une [marque antérieure visée à
l’article 60, paragraphe 1, sous a)] a expressément consenti à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne avant la présentation de la demande en nullité ou de la demande reconventionnelle ».
32 L’exception prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMCUE ne peut s’appliquer que si le titulaire de la marque antérieure consent « expressément » à l’enregistrement de la marque contestée (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 37 ; 22/10/2025, T-482/24, DANGER (fig.) / DANGER (fig.), EU:T:2025:972, § 19 et la jurisprudence citée). Il doit donc y avoir une manifestation de volonté (un consentement) et cette manifestation doit être « expresse », c’est-à-dire déclarée. Il incombe au titulaire de la marque de l’UE contestée, conformément aux règles ordinaires de répartition de la charge de la preuve, de prouver l’existence du consentement du titulaire de la marque antérieure et le fait qu’il a été donné expressément, c’est-à-dire au moyen d’une déclaration.
33 En l’espèce, la Chambre estime qu’aucun élément du dossier ne prouve que le titulaire de la marque de l’UE a apporté une telle preuve.
34 Plus précisément, et comme détaillé dans les observations du titulaire de la marque de l’UE devant la
division d’annulation et dans ses motifs de recours, le titulaire de la marque de l’UE a fourni les preuves indiquées aux paragraphes 20-21.
35 En outre, devant la Chambre, le titulaire de la marque de l’UE considère les annexes 6, 6bis, 6ter et 7 comme les documents les plus convaincants.
36 La Chambre note que les annexes 6, 6bis et 6ter indiquent un échange de courriels qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, a eu lieu entre Mme N.Z., la directrice du titulaire de la marque de l’UE, et Mme S.G. qui, comme indiqué par le titulaire de la marque de l’UE, est le « bras droit du directeur du demandeur, M. I.B. ».
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
16
37 La Chambre de recours considère toutefois que i) il n’est pas prouvé que l’échange de courriels ait eu lieu entre les personnes indiquées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ; ii) il n’est pas prouvé que
Mme S.G. avait l’autorité de représenter et d’agir au nom du demandeur et iii) même si Mme S.G. avait eu l’autorité de représenter le demandeur, les messages de discussion entre Mme S.G. et Mme N.Z. ne prouvent aucun consentement exprès à un quelconque enregistrement de marque, et encore moins à la MUE contestée.
38 Tout d’abord, l’échange de messages sur WhatsApp indique qu’un contact enregistré sous le nom de « ShG from CARDUCCI » a envoyé plusieurs messages à un autre contact, dont l’identité ne peut être connue mais qui est indiqué par le titulaire comme étant Mme N.Z.
39 Il n’y a qu’une seule indication dans l’échange où le contact enregistré sous le nom de « ShG from CARDUCCI » dit « Hi its me Shpresa from Carducci ».
40 La Chambre de recours ne peut donc se fonder que sur les affirmations du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, selon lesquelles l’échange de messages a eu lieu entre Mme N.Z. du
titulaire de la marque de l’Union européenne et Mme S.G. du demandeur en nullité, et sur un message indiquant qu’il s’agit d’une personne nommée Shpresa qui écrit. Cependant, ces informations ne peuvent être considérées comme une preuve du fait que l’échange a effectivement eu lieu entre les parties indiquées par le titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, il n’est pas possible de savoir si les contacts qui écrivaient étaient les personnes réellement indiquées, car l’information provient du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.
41 Nonobstant ce qui précède, même en considérant que l’échange de messages a eu lieu entre les parties concernées, la Chambre de recours constate que, contrairement aux affirmations du titulaire, les documents au dossier ne prouvent pas l’autorité alléguée de Mme S.G. pour agir au nom du demandeur. En particulier, les annexes 1 à 13 ne disent rien concernant cette circonstance, et même le document déposé par le demandeur devant la Chambre de recours à cet égard, à savoir l’annexe 14, n’est pas utile à cet égard.
42 En effet, l’annexe 14 comprend un échange de courriels entre les représentants légaux du demandeur en nullité et Mme N.Z. où cette dernière demande de confirmer qu’ils sont les représentants légaux dûment autorisés et fait référence à une « réponse formelle émise au nom de [le titulaire de la marque de l’Union européenne] » concernant leur communication du 23 juin 2025. Le titulaire de la marque de l’Union européenne inclut dans cette annexe une lettre adressée à Mme N.Z. signée par un avocat et
une procuration, en langue turque, qui prouverait que ledit avocat est le représentant légal autorisé du demandeur en nullité.
43 À cet égard, la Chambre de recours constate que, premièrement, le seul représentant légal du demandeur en nullité dûment autorisé pour la présente procédure est M. Konings. Le fait que le demandeur en nullité ait un autre avocat pour d’autres questions juridiques n’est pas pertinent et n’est pas confirmé par le demandeur. Deuxièmement, et nonobstant ce qui précède, le fait que ce représentant légal soit autorisé à agir au nom du demandeur n’est pas pertinent et n’est prouvé par aucun document dans la langue de la procédure. Troisièmement, les questions entre les parties auxquelles l’avocat fait référence ne concernent pas le présent litige, mais plutôt des affaires commerciales entre les parties. Il n’y a aucune indication dans l’annexe 14 mentionnant la MUE contestée. Quatrièmement, il s’ensuit que l’affirmation de l’avocat selon laquelle « Mme S.G. est une employée de l’entreprise, a agi sous la connaissance et l’instruction de nos clients [y compris le demandeur] tout au long des relations commerciales avec vous [Mme N.Z.] et votre entreprise [titulaire de la marque de l’Union européenne] » ne peut être liée au fait que Mme S.G. était autorisée à agir au nom du demandeur en nullité en référence au consentement allégué pour le dépôt de la MUE contestée. La simple référence à
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
17
l’expression «relations commerciales» n’est pas une indication claire à cet égard. Enfin, la Chambre de recours relève que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé sa réponse mentionnée à l’avocat ou d’autres communications qui seraient utiles pour mieux comprendre, par exemple, la portée des «relations commerciales» mentionnées entre les parties.
44 En outre, et nonobstant ce qui précède, la Chambre de recours relève que les documents au dossier ne contiennent aucune preuve émanant du requérant d’un consentement exprès à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
45 En particulier, les annexes 6, 6bis et 6ter indiquent que: les deux contacts sont disposés à organiser une «visite et des discussions»; le titulaire de la marque de l’Union européenne a effectué un virement au requérant; il y a eu un échange des documents suivants: «passeport N.Z.», «giovanel logo yeni»; «GIOVANELLI BRAND PRODUCT SALES PERMIT»; il y a eu une discussion concernant le droit de vendre des produits «GIOVANELLI» à Bruxelles et une discussion concernant «un brevet», ainsi qu’une discussion concernant des cintres.
46 Le fait que les personnes de référence étaient disposées à organiser une visite et des discussions, ou qu’un virement a été effectué du titulaire au requérant, et qu’il y a eu un échange de documents entre eux et qu’il y a eu des discussions concernant le droit de vendre certains produits et concernant des cintres, outre le fait de n’être étayé par aucun document pertinent, n’est pas pertinent pour prouver le consentement au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
47 Les documents au dossier n’indiquent aucune référence à une marque, et encore moins au signe contesté. Il n’y a que deux brèves mentions d’«un brevet» dans un échange de courriels daté du 6 septembre 2022 et une mention d’un «giovanel logo yeni», datée
du 31 août 2022.
48 Comme indiqué dans la décision contestée, les annexes 6, 6bis et 6ter montrent que le contact indiqué par le titulaire de la marque de l’Union européenne comme étant Mme N.Z. écrit à «ShG de CARDUCCI»: «(…) Je ferai tout simultanément si [M. I.B.] me le permet Giovanelli je demanderai à l’avocat de déposer le brevet demain je suis prête à commander». La réponse de Mme S.G. est: «Oui bien sûr vous pouvez déposer» «Pour la commande il serait mieux que vous puissiez venir la semaine prochaine ici pour passer les commandes et pour un mois de plus ce sera prêt».
49 Ces messages de chat susmentionnés ne sont pas concluants et ne démontrent pas un consentement exprès à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Ces messages ne sont pas suffisants pour supposer que la référence au «brevet» concerne une marque, et encore moins la marque de l’Union européenne contestée. Il est rappelé que le consentement pertinent pour l’application de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE doit être exprès, déclaré. Et ce n’est pas le cas ici, où ces messages montrent que Mme N.Z. est prête à passer une commande auprès du requérant et que Mme S.G. suggère de passer les commandes en personne et il n’est pas clair à quoi la phrase «vous pouvez déposer» fait référence.
50 En outre, le message de Mme S.G. demandant une copie d’un passeport pour permettre à M. I.B. de «donner le droit de vendre GIOVANELLI à Brüksel» montre que l’attention du requérant est portée sur l’octroi du droit d’utiliser le nom «GIOVANELLI» (à Bruxelles), mais aussi qu’apparemment M. I.B. (et pas nécessairement Mme S.G.) a la capacité de signer des contrats au nom du requérant, comme l’a relevé la division d’annulation. Cette circonstance est en outre prouvée par l’accord déposé en tant qu’annexe 7, signé par M. I.B. et relatif à l’utilisation de la marque du requérant.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
18
51 Le titulaire de la marque de l’UE affirme que le consentement serait en outre prouvé par le document « giovanel logo yeni » envoyé par la requérante à Mme N.Z., lié au message de Mme S.G. indiquant « You will applicatipn (sic) for GIOVANELLI ». Toutefois, outre qu’il n’est pas en mesure de prouver un consentement exprès à l’enregistrement de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni le document visé dans ce message. Il n’est donc pas possible pour la Chambre d’analyser si le logo mentionné fait référence au signe contesté.
52 En outre, la Chambre constate que les autres documents au dossier ne sont pas concluants pour prouver un tel consentement.
53 En particulier, l’annexe 7, déjà mentionnée, est une déclaration sur papier à en-tête de la requérante et signée par M. I.B. confirmant un droit permanent de trois ans d’utiliser les produits de la requérante « avec la marque de notre société GIOVANELLI ». Aucune référence n’est faite au signe « GIOVANELLI » autre que le droit d’utiliser les produits portant cette marque, comme l’a relevé la requérante. En outre, la Chambre constate que, comme il a été souligné dans la décision contestée, ce droit a été accordé à Mme N.M. et non au titulaire de la marque de l’UE lui-même.
54 L’annexe 9 ne montre qu’un bref échange de messages de discussion par lequel M. I.B. souhaite
à Mme N.Z. un bon voyage (« Have a good journey and see you when you arrive »).
55 L’annexe 10 montre quatre personnes assises à une table en train de couper un gâteau. Il n’y a aucune information au dossier concernant l’identité de ces personnes, et leur identité n’est confirmée par aucun document pertinent. En tout état de cause, même en considérant prouvée l’identité des personnes concernées, le fait que Mme N.Z. et M. I.B. coupent ensemble un gâteau surmonté d’une représentation du signe contesté ne peut être considéré comme une preuve du consentement exprès donné par la requérante au titulaire de la marque de l’UE pour déposer le signe contesté, mais montre plutôt qu’ils se sont rencontrés en personne et ont partagé un gâteau. De même, les photos soumises en annexes
12 et 13 montrent un groupe de personnes célébrant une occasion ensemble.
56 En outre, les courriels soumis en annexes 11 et 11bis montrent la confirmation par la requérante de la réception d’un paiement de 14 999 EUR par le titulaire de la marque de l’UE, mais ne contiennent pas de détails supplémentaires.
57 Aucun autre document n’a été fourni par le titulaire de la marque de l’UE pour prouver le consentement allégué obtenu par la requérante pour déposer le signe contesté.
58 Au vu de ce qui précède, la Chambre constate que les preuves fournies ne constituent pas une preuve du consentement exprès à l’enregistrement de la marque de l’UE contestée de la part de la requérante en nullité, comme allégué par le titulaire de la marque de l’UE.
59 Ainsi qu’il ressort de l’article 60, paragraphe 3, du RMCUE et de la jurisprudence citée, les expressions de consentement tacite ou implicite n’empêchent pas le dépôt d’une demande en nullité.
60 Il découle de ce qui précède qu’aucun des faits allégués, ni des documents soumis, ne démontre que la requérante en nullité avait donné son consentement exprès à l’enregistrement de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMCUE. Par conséquent, les arguments du titulaire de la marque de l’UE à cet égard sont rejetés comme non fondés.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
19
Sur le risque de confusion – Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
61 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), du RMCUE, on entend par « marque antérieure » les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
62 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
63 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
64 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
65 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits couverts par la marque contestée (13/05/2015, T-169/14, Koragel /
CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
66 Le titulaire de la MUE conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Selon le titulaire, le degré d’attention serait, en fait, supérieur à la moyenne. Le titulaire de la MUE n’avance aucun autre argument, considération ou, à plus forte raison, preuve à l’appui de son allégation.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
20
67 La Chambre de recours estime que les produits visés par les marques en conflit de la classe 25 concernent des articles d’habillement, des chaussures et des articles de chapellerie pour êtres humains qui sont considérés comme des biens de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60 ; 24/01/2019,
T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48 ; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27-28).
68 Les services de vente au détail s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
(07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 29), ainsi qu’aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de réaliser la commercialisation finale du produit, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111,
§ 89).
69 S’agissant des services de vente en gros de la classe 35, il est noté qu’ils s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé (19/12/2019, T-729/18, LLOYD (fig.) / LLOYD’S (fig.) et al., EU:T:2019:889, § 26, 28).
70 Il s’ensuit que, contrairement aux constatations de la décision attaquée, la Chambre de recours constate que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Toutefois, comme il sera mieux expliqué ci-après dans la présente décision, ce fait en soi ne changera pas l’issue de la présente affaire.
71 Étant donné que la marque antérieure est une marque figurative Benelux, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de la Belgique, des Pays-Bas et du
Luxembourg. Les langues officielles sont le français, l’allemand, le néerlandais et le luxembourgeois.
Une partie du public comprend également l’anglais.
72 Il est rappelé qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
73 Pour apprécier la similitude des produits et services concernés, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
74 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
21
75 Les produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 25 : Articles de chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie ; vêtements ; chaussures.
Classe 35 : Services de vente au détail d’articles de chapellerie ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de chaussures ; services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail par correspondance de vêtements ; services de vente au détail par correspondance d’accessoires vestimentaires ; courrier ; services de vente au détail d’accessoires de mode ; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; services de vente en gros de chaussures ; services de vente en gros d’articles de chapellerie ; services de vente en gros de vêtements ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
76 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; articles de chapellerie.
Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie.
77 La Chambre de recours La Chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les constatations correctes et incontestées de la décision attaquée et fait siennes les motivations et la conclusion de la division d’annulation figurant aux pages 6, 7 et 8 de la décision attaquée (telles que résumées ci-dessus au paragraphe 6), auxquelles elle se réfère par la présente, afin d’éviter toute répétition, étant donné qu’elle peut légalement adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’annulation, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36 ; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 19).
78 Ainsi, la Chambre de recours confirme que les produits contestés des classes 25 et 35 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services antérieurs des mêmes classes.
Comparaison des marques
79 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14,
BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
80 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
22
81 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
82 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure comporte l’élément verbal « GIOVANELLI » en noir, écrit en lettres majuscules dans une police standard. Le signe contesté contient également l’élément verbal « Giovanelli », présenté en noir dans une police standard, avec seulement l’initiale « G » en majuscule et son trait horizontal légèrement stylisé. En outre, le signe contesté comprend un élément figuratif au-dessus du mot « Giovanelli » : un écu avec un bord noir contenant la même lettre « G » légèrement stylisée qui apparaît au début de « Giovanelli ».
83 La Chambre de recours considère que, comme cela a été relevé dans la décision attaquée, l’élément verbal « GIOVANELLI » compris dans les deux signes sera perçu comme un nom de famille d’origine italienne par la grande majorité du public pertinent. La partie restante du public le percevra comme dépourvu de sens.
84 Le titulaire de la marque de l’Union affirme que le terme « GIOVANELLI » et, partant, le caractère distinctif de la marque antérieure sont faibles, considérant que « dans l’industrie de la mode et de l’habillement, les noms de famille italiens sont couramment utilisés, en particulier pour les vêtements de cérémonie de qualité, ce qui limite le caractère distinctif de ces termes » et que cela est « d’autant plus vrai que la marque antérieure n’est pas du tout utilisée par le demandeur au Benelux ».
85 Les arguments du titulaire manquent l’essence de la discussion. À cet égard, la Chambre de recours constate qu’en réalité, la circonstance selon laquelle, comme mentionné par le titulaire,
Italian surnames are commonly used in the fashion and clothing industry is not proven by any documents nor supported by any other arguments. Moreover, the fact that the earlier mark is not used in the Benelux, apart from not being subject to the present proceedings, is also not a relevant circumstance while evaluating the distinctiveness of the earlier mark as a whole.
86 La Chambre de recours ne voit donc aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la marque antérieure, prise dans son ensemble, qu’elle soit perçue comme un nom de famille ou comme dépourvue de sens, est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, puisqu’elle n’a aucune signification en relation avec ceux-ci.
87 En ce qui concerne la stylisation et la police des deux marques, la Chambre de recours a relevé qu’elles sont dépourvues de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47). Le public n’associera pas, en fait, ces éléments figuratifs à une signification particulière. Ils sont de nature purement décorative et sont couramment utilisés sur le marché pour désigner des produits et services. Il est rappelé que les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
23
(15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
88 S’agissant de l’élément additionnel du signe contesté, la Chambre de recours constate qu’il sera perçu comme une lettre « G » placée à l’intérieur d’un cadre en forme de bouclier. Compte tenu de la stylisation identique de cette lettre « G » et de la première lettre du mot qui suit, le public pertinent percevra cet élément additionnel comme représentant simplement la lettre initiale de l’élément verbal « GIOVANELLI », ce qui ne ferait que renforcer le message véhiculé par cet élément (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 37-38) et un dispositif de cadre en forme de bouclier, ayant un rôle purement décoratif. Par conséquent, le public pertinent percevra le mot « Giovanelli » comme l’élément le plus distinctif du signe contesté.
89 Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace /
SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 36 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
90 S’agissant des éléments dominants des signes, aucun élément de la marque antérieure ne peut être considéré comme plus dominant que l’autre, puisqu’elle est constituée d’un seul mot.
91 Quant au signe contesté, la Chambre de recours constate que le dispositif figuratif est aussi visuellement percutant que l’élément verbal « GIOVANELLI », en raison de sa taille et de sa position centrale.
92 Visuellement, les signes partagent l’élément verbal identique « GIOVANELLI », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Bien qu’elles ne passent pas inaperçues, pour les raisons exposées ci-dessus concernant le rôle au sein des signes, les différences des signes consistant en leur stylisation respective et en l’élément figuratif additionnel du signe contesté ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la perception de similitudes visuelles globales entre les signes, contrairement à ce qui a été affirmé par le titulaire de la marque de l’UE. Compte tenu des similitudes, en particulier de l’élément verbal identique des signes, la Chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.
93 Sur le plan phonétique, quant aux éléments figuratifs, ceux-ci ne seront pas prononcés, et, par conséquent, ils n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique (07/02/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46). En ce qui concerne les éléments verbaux, la grande majorité du public pertinent omettra de prononcer la lettre « G » placée à l’intérieur du cadre en forme de bouclier lorsqu’elle se référera au signe contesté. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont identiques. Pour la partie restante du public pertinent, qui prononcera la lettre « G » placée à l’intérieur du cadre en forme de bouclier dans le signe contesté, les signes coïncident dans le mot « GIOVANELLI », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Dans ce cas, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
94 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’expliqué ci-dessus, l’élément verbal « GIOVANELLI » sera compris par la grande majorité du public pertinent comme un nom de famille d’origine italienne. Le
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
24
part restante du public pertinent percevra ce terme comme dépourvu de sens. L’élément figuratif du signe contesté représentant un cadre en forme de bouclier ne véhicule pas de concept reconnaissable qui pourrait influencer de manière significative la comparaison conceptuelle. La lettre « G » à l’intérieur de ce cadre renforce le message véhiculé par l’élément « GIOVANELLI », pour la partie du public pertinent qui l’associera à un nom de famille.
95 En l’espèce, la Chambre de recours considère que pour la partie du public qui associera une signification au terme « GIOVANELLI », les signes sont conceptuellement identiques, puisqu’ils identifient tous deux le même nom de famille (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, confirmé par 06/06/2013, C-381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371). Pour la partie restante du public pertinent, qui n’attachera aucune signification au terme « GIOVANELLI », la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
96 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
97 Le demandeur en nullité n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
98 Comme indiqué ci-dessus (paragraphes 84-86), la marque antérieure est distinctive dans une mesure normale.
Appréciation globale du risque de confusion
99 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
100 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
101 En outre, le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
102 En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement, ils sont soit identiques, soit très similaires et conceptuellement identiques ou la comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est distinctive dans une mesure normale.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
25
103 La chambre de recours estime que l’élément « GIOVANELLI », reproduit dans les deux signes, est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, ce qui entraîne un risque de confusion, compte tenu du principe de la réminiscence imparfaite, ou simplement un risque d’association du nom de famille commun. Aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes n’apparaît de sorte que les signes seraient perçus par le public comme étant conceptuellement dissemblables (26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al.,
EU:T:2018:230, § 61-63, confirmé par 17/09/2020, C-449/18 P & C-474/18 P, MESSI
(fig.) / MASSI et al., EU:C:2020:722).
104 Il convient en outre de noter que le résultat reste le même en l’espèce, à la lumière du principe d’interdépendance, même si les noms sont considérés comme n’ayant aucun concept, et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible pour le public pertinent (voir, par analogie, 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452).
105 Sur la base de ces considérations cumulatives, et en tenant compte du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, même lorsque les produits et services en cause sont considérés comme étant choisis avec un niveau d’attention élevé.
106 En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à leur réminiscence imparfaite des signes (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232,
§ 59 ; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les différences se limitent à l’élément additionnel du signe contesté représentant la lettre « G » dans un cadre en forme de bouclier qui est insuffisant pour contrecarrer l’impression d’ensemble créée par l’élément verbal coïncidant « GIOVANELLI », qui est à la fois l’élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure.
107 Cela suffit pour constater qu’un risque de confusion ne peut être exclu, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne.
108 Par conséquent, l’action en nullité est bien fondée sur la base de la marque antérieure pour tous les produits et services contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Sur l’abus de procédure allégué et le manque d’intérêt légitime du demandeur en nullité
109 Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que « le comportement du demandeur tout au long de la procédure révèle un abus de procédure manifeste et un manque d’intérêt légitime ».
110 La notion d’abus de droit ou de procédure découle du principe selon lequel le droit de l’Union européenne ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (28/07/2016 C-423/15, Kratzer,
EU:C:2016:604, § 37).
111 Dans le cadre des procédures de nullité, le concept d’abus de procédure a été analysé par la jurisprudence dans le contexte des procédures de déchéance. En particulier, la
Grande Chambre a décrit le concept d’abus de procédure comme une exception de procédure générale de nature préliminaire et de nature à empêcher une discussion sur le fond de l’affaire.
Elle a en outre déclaré que le fait que toute personne physique ou morale puisse déposer une demande en déchéance, sans démontrer de raison, d’intérêt ou de motif particulier, est indépendant de la notion d’abus de droit ou de procédure (11/02/2020,
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
26
R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 18, 32). Pour cette raison, même si le demandeur en déchéance a agi pour le compte d’un tiers, comme l’a affirmé le titulaire de la MUE, cela est sans pertinence au regard d’une demande en déchéance (10/02/2022, R 695/2021-2, Rialto, § 29). La charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE qui allègue l’abus de procédure. Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un abus de procédure constitue une exception et exige du
titulaire de la MUE qu’il fournisse des preuves univoques (13/08/2024, R 924/2023-5,
CHAMPAGNE Luis LAMAR Reims-France (fig.), § 46 ; 15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.), § 66).
112 Dans la décision « Sandra Pabst », la Grande chambre a établi cinq conditions pour qu’il y ait abus de procédure lors du dépôt d’une demande en déchéance, à savoir : (i) le nombre de demandes en déchéance déposées contre le même titulaire ; (ii) le caractère de représailles de la demande en déchéance ; (iii) le caractère virtuel de la société qui a déposé la demande en déchéance, ainsi que de nombreuses sociétés similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes ; (iv) le nombre total de demandes en déchéance, auprès de l’Office, et également auprès d’autres offices, et ; (v) le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
113 Cela étant dit, la Chambre de recours constate que l’affaire en cause ne concerne pas une déchéance pour non-usage, qui peut être introduite par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE), étant donné que les motifs de déchéance protègent l’intérêt public, mais plutôt une action en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, où l’intérêt protégé est celui d’un titulaire d’un droit antérieur.
114 En tout état de cause, la Chambre de recours constate que, en l’espèce, même en appliquant, par analogie, la jurisprudence citée ci-dessus, les conditions permettant de constater un abus de procédure ne sont pas remplies. Il est rappelé que la notion d’abus de procédure doit être interprétée strictement sur la base d’un examen détaillé des circonstances particulières de l’espèce. En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a fourni aucun argument convaincant, et encore moins de preuve, d’un abus de procédure de la part du demandeur.
115 En particulier, le fait que, selon le titulaire de la MUE, la demande en nullité n’a été déposée qu’après l’apparition de tensions commerciales entre les parties, et près d’un an après l’enregistrement du signe contesté n’est pas prouvé et n’est pas pertinent pour prouver le comportement abusif allégué. De même, le fait que le demandeur en nullité n’ait pas démontré l’usage de la marque antérieure ne relève pas de la présente procédure et ne constitue pas une preuve, contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, d’un manque d’intérêt légitime.
116 En outre, la circonstance selon laquelle le demandeur n’aurait pas informé le
titulaire de la MUE qu’il avait déposé une marque Benelux peu avant le dépôt de la MUE contestée n’est pas prouvée et, en tout état de cause, n’est pas pertinente pour la présente procédure. Il en va de même de la prétendue violation d’un devoir de loyauté. De plus, l’utilisation alléguée de la marque antérieure comme « outil de pression dans un litige commercial » par le demandeur en nullité n’est étayée par aucune preuve et ne peut être considérée comme une raison valable en soi pour estimer que l’action du demandeur en nullité constitue un abus de procédure.
117 En outre, l’absence d’intérêt légitime n’est pas un motif de rejet d’une action en nullité.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
27
118 Néanmoins, la chambre constate que les arguments cités par le titulaire se rapportent davantage aux relations commerciales et aux litiges entre les parties qui, comme l’a déclaré le titulaire lui-même, ne relèvent pas de la compétence des chambres de recours de l’EUIPO.
119 Il s’ensuit que l’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle l’action du demandeur en nullité devrait être rejetée étant donné qu’elle constitue un abus de procédure et que le demandeur n’aurait pas d’intérêt légitime à la présente action doit être rejetée.
Conclusion
120 La demande en déclaration de nullité de la MUE contestée a été correctement accueillie par la division d’annulation pour tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
121 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
122 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la MUE, partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de recours.
123 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité de
550 EUR.
124 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
125 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
28
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
29
13/01/2026, R 383/2025-5, G Giovanelli (fig.) / GIOVANELLI (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Plat ·
- Salade ·
- Légume ·
- Légumineuse ·
- Pomme de terre ·
- Viande ·
- Nouille ·
- Poisson ·
- Pâtisserie ·
- Tomate
- Marque ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Investissement ·
- Gestion ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Caractère distinctif ·
- Capital-risque ·
- Fond
- Vente au détail ·
- Produit cosmétique ·
- Service ·
- Téléachat ·
- Vente en gros ·
- Catalogue ·
- Ligne ·
- Correspondance ·
- Crème ·
- Marque
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Produit de confiserie ·
- Apparence ·
- Bonbon ·
- Pertinent ·
- Marches ·
- Caractère ·
- Union européenne ·
- Consommateur
- Marque ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Statuer ·
- Thé ·
- Opposition ·
- Propriété intellectuelle ·
- Règlement ·
- Lieu
- Service ·
- Spectacle ·
- Artistes ·
- Divertissement ·
- Fichier ·
- Planification ·
- Classes ·
- Gestion ·
- Web ·
- Enregistrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Véhicule ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Confusion ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Bicyclette ·
- Usage ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Catalogue ·
- Preuve
- Vêtement ·
- Cuir ·
- Sac ·
- Métal précieux ·
- Sport ·
- Fourrure ·
- Marque ·
- Animaux ·
- Chapeau ·
- Imitation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Coutellerie ·
- Marque antérieure ·
- Matière plastique ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Récipient ·
- Pertinent
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Information ·
- Classes ·
- Dictionnaire ·
- Marches ·
- Argument
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.