DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 666 C (REVOCATION)
Sony Interactive Entertainment Europe Limited, 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marpefa, S.L., C/Calvet no 5, ático 1ª, 08021 Barcelona (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Mast-Jägermeister Hernández, Calvet 5, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 04/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 23/06/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 984 864 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs, écrans vidéo, appareils de télévision, appareils pour la reproduction d’images.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, tourne- disques; appareils pour la reproduction du son.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 984 864 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, ordinateurs, écrans vidéo, appareils pour la reproduction du son et des images, appareils de télévision, tourne-disques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 2de 16
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et a indiqué que le présent litige est l’un des nombreux autres entre les mêmes parties. La titulaire utilise la marque «VIETA» depuis de nombreuses décennies; au fil du temps, la marque a été commercialisée sous différentes représentations, telles que les suivantes:
La titulaire a demandé que le dossier de la procédure d’annulation «VIETA» (01/09/2020, 33 388 C) entre les mêmes parties soit pris en considération dans la présente procédure et indique quels éléments de preuve sont tirés de cette affaire. Dans l’affaire précédente, la période pertinente s’étendait du 22/02/2014 au 21/02/2019 et un usage sérieux a été constaté pour des haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, tourne-disques, écouteurs, systèmes audio à domicile, transmetteurs FM.
La demanderesse commente les éléments de preuve en détail et a affirmé que la marque présentée dans les éléments de preuve est différente de la marque enregistrée d’une manière qui altère son caractère distinctif. Elle a souligné que, selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage, les différences entre les versions de la marque ne peuvent être faibles ou négligeables que si elles devaient être acceptées. De l’avis de la demanderesse, en l’espèce, la stylisation figurative de la MUE telle qu’enregistrée contribue à son caractère distinctif d’une manière qui ne saurait être ignorée. Par conséquent, la modification de la police de caractères altère le caractère distinctif de la marque.
La demanderesse a également critiqué les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage. Elle a relevé que certains éléments de preuve ne contenaient aucune référence aux produits pertinents; certains ne sont pas traduits dans la langue de procédure; et les éléments de preuve font uniquement référence à l’Espagne, ce qui n’est pas nécessairement suffisant pour prouver l’usage d’une marque de l’Union européenne. Elle a considéré que les factures ne montrent pas la marque contestée. Enfin, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les ordinateurs, écrans vidéo et téléviseurs, et l’usage pour les autres produits est dépourvu de valeur probante.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que l’élément figuratif est très peu pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Elle a cité plusieurs décisions de l’Office et un arrêt du Tribunal dans une affaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 3de 16
déchéance antérieure concernant la même marque (10/12/2015-, T 690/14, Vieta, EU:T:2015:950), dans laquelle le Tribunal a déclaré que «le caractère distinctif de la marque découle essentiellement non pas de ses éléments figuratifs, mais du mot 'vieta’ [F] igurative, y compris la police de caractères utilisée». La titulaire a affirmé que la question de savoir si l’usage du signe était altéré dans son caractère distinctif avait déjà été tranchée par le Tribunal. Elle a ensuite répondu à diverses questions soulevées par la demanderesse, telles que les traductions, la pertinence des factures, etc.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit une copie d’une décision
de déchéance (19/02/2013, 6 003 C,), un recours (02/07/2014, R 2100/2013-2
) et des traductions en anglais des annexes 18 et 19.
Dans leurs observations finales, les parties ont largement réitéré leurs arguments précédents.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 4de 16
pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/05/2000. La demande en déchéance a été déposée le 23/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/06/2015 au 22/06/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve non publics qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un témoignage signé le 20/09/2019 par le représentant légal de la titulaire concernant le consentement donné à différentes entreprises pour l’usage de la marque «VIETA».
Annexe 1A: un livre annuel de 50 ans (non daté, mais il peut en être déduit, a été publié aux alentours de 2004, à savoir en dehors de la période pertinente)
montrant la marque .
Annexe 2: extraits d’un rapport et d’une étude de marché de GFK faisant référence à des données de février 2018 à février 2019. Un extrait est intitulé «MINI/BLUET speakers, Radio Boombox, BRANDS segmentation». «Vieta» est classé comme la 5e marque en termes de valeur des ventes (en euros). Un autre extrait est intitulé «BRANDS segmentation écouteurs/casques». «Vieta» est classé comme la 7e marque en termes de valeur des ventes (en euros). Aucune information n’a été fournie concernant la méthodologie de l’étude, la collecte de données et le territoire à l’examen. Selon la titulaire, le rapport fait référence à l’Espagne.
Annexe 3: un article de presse daté de novembre 2018 et publié sur le journal en ligne www.idea.es intitulé «Black Friday Sales at El Corte Inglés: des centaines de produits qui succéderont». Il mentionne un «Vieta Pro speaker VM-BS22BK». Une traduction de machine Google en anglais est fournie.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 5de 16
Annexe 4: une impression sur l’internet mentionnée par la titulaire comme «des commentaires des écouteurs/casques d’écoute VIETA Bluetooth de 2018 à l’adresse www.ietg.es». Le site web présente différents modèles d’écouteurs «VIETA», de haut-parleurs portables et de récepteurs stéréo et leur prix correspondant. La dernière page mise à jour est datée du 02/09/2018. L’élément verbal «Vieta» est utilisé à côté des chiffres de produits comme suit:
Annexe 5: un article publié sur El blog de cardean concernant la revente d’un «Harman Kardon Home Cinema with VIETA center/sat ZOOM» pour un montant de 150 EUR (depuis le 28/11/2018). Elle mentionne que l’équipement a été utilisé depuis de nombreuses années avant la revente. La marque de l’Union européenne est représentée sur les locuteurs comme suit:
Annexe 6: un article daté du 27/10/2015 et publié sur www.alimarket.es, annonçant que Vieta et Group Strand 87 fusionnent pour créer Vieta Europe.
Annexe 7: un article daté du 02/06/2014 et publié sur www.alimarket.es, annonçant que le groupe Vieta s’attend à ce que le chiffre d’affaires dépasse 15 millions d’EUR. Il mentionne les exportations vers 15 pays, dont le Mexique.
Annexe 8: une publicité publiée sur www.ofertitas.es, fournissant des informations sur le catalogue hebdomadaire Media Markt «New Media Markt catalogue — non seulement prix bas, mais moins cher», qui indique «VIETA Bluetooth speakers VM-BS38CR 20W RMS».
Annexe 9: un article daté du 24/09/2014 et publié sur www.alimarket.es, annonçant que Vieta Audio avait signé un accord avec Acson Comercial.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 6de 16
Annexes 10 à 13C: Extraits vidéo YouTube contenant plusieurs orateurs, dont les marques «VIETA» et «VIETA PRO»:
Annexe 14: une référence à un catalogue en ligne Media Markt du 21/02/2019 dans lequel des écouteurs «Vieta» sont proposés à une réduction de 20 %. Une page du catalogue est incluse dans les observations:
Annexe 15: listes de prix datées de 2016, 2017, 2018 et 2019 pour des amplificateurs, récepteurs stéréo, récepteurs de disques compacts, tuners FM, haut-parleurs, systèmes audio à domicile/mini-stereos, bracelets de haut-parleurs actifs, sous-bois actifs, tables turnaires, haut-parleurs d’alarme, haut-parleurs portables, iPad/iPod/iPhone, écouteurs, casques à écouteurs, transmetteurs FM, accessoires et lecteurs multimédias portables:

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 7de 16
Annexe 16: 71 factures émises par Framason Audio SA et Gedelson SA, entre 2018 et 2019. Selon la titulaire, Framason Audio ne vend que les produits de la titulaire puisqu’ils font tous deux partie du même groupe commercial. Les factures sont adressées à des destinataires situés dans différentes parties de l’Espagne, dont El Corte Inglés SA, Media Markt, Amazon EU SARL Sucursal en España, et Centros Comerciales Carrefour SA Les produits sont identifiés par des numéros de produits correspondant aux produits figurant sur les listes de prix (par exemple VMBS17BK — haut-parleur, VHPNC77BK — écouteurs, VHTT600BK
— tourne-disques). En outre, «VIETA» apparaît également dans les descriptions de certains des produits.
Annexe 17: une capture d’écran montrant une référence à une vidéo en ligne montrant vraisemblablement le tableau «VIETA», publié sur l’internet le 20/09/2016.
Annexe 18: un article daté du 10/11/2015 et publié sur www.digitalavmagazine.com intitulé «Vieta Pro DO-2 et DO-110S: haut-parleurs pour espaces petits et moyens», en espagnol (traduction produite le 15/04/2021).
Annexe 19: un article daté du 28/04/2015 et publié sur www.electro-imagen.com intitulé «Vieta offre ses nouveaux transmetteurs audio», en espagnol (traduction produite le 15/04/2021).
Annexes 20 A et B: catalogues de produits «VIETA» pour 2016 et 2017, y compris hi- fis, radios, récepteurs stéréo, amplificateurs, haut-parleurs, casques d’écoute, émetteurs FM et horloges d’alarme; Les catégories «home», «mobile», «écouteurs» et «ordinateur» sont énumérées sur la page de couverture. La marque est représentée sur les produits, par exemple, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 8de 16
Annexe 21: une copie de la décision 10/12/2015,-T 690/14, VIETA, EUT: 2015: 950.
Annexe 22: un résumé de la société du groupe VIETA Framason Audio SA, qui, comme indiqué ci-dessus, ne vend que des produits «VIETA». La troisième page détaille l’évolution des ventes de la société.
Annexe 23: un catalogue pour les magasins El Corte Inglés, y compris des offres de haut-parleurs portables du 12/12/2019 au 24/12/2019.
Annexe 24: une impression d’Amazon, datée du 27/05/2019, montrant «VIETA VM- BS49BL — haut-parleur sans fil portable avec Bluetooth», en bleu, ainsi que toutes les informations techniques de ce produit.
Annexes 25 à 27: catalogues de magasins El Corte Inglés, y compris différentes offres pour 2019 montrant des écouteurs sans fil «VIETA», des haut-parleurs portables et des casques à écouteurs.
Annexe 28: un catalogue de magasins Media Markt comprenant des offres d’écouteurs sans fil «VIETA» et de haut-parleurs portables datés de 2019
Annexe 29: factures pour les années 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 émises par la titulaire et une partie du groupe Vieta. Les références correspondent aux références de produits «VIETA» figurant sur les listes de prix et les catalogues. Par exemple, la facture no 160338 comprend un ensemble d’écouteurs sans fil portant le numéro de référence VHPWB600WH décrit comme «AURICULAR INALAMBR. BT NFC WH», figurant à l’annexe 15 A:

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 9de 16
La pièce VS-IS150SL, figurant à l’annexe 20 A, est présentée sur la facture no 16074, datée du 31/12/2016, à l’annexe 29, page 13:
La facture no 160508, datée du 29/12/2017, comprend un transmetteur portant le numéro de référence VCTF188BK et est décrite comme «TRANSMISOR FM USB SD». Ce point est présenté à l’annexe 20 A:
Annexe 30: une copie de la décision 01/09/2020, 33 388 C, entre les mêmes parties.
Annexes 31 A et B: des informations concernant les ventes par produit pour 2018 et 2019 (sans toujours mentionner la marque «VIETA»), pour des audioports, écouteurs, écouteurs, microphones, hi-fis, transmetteurs, haut-parleurs, systèmes de CD, récepteurs, turntables, radios, systèmes audio, subbois, tours de sons, transmetteurs FM et amplificateurs stéréo.
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration de témoin figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 10de 16
l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les annexes 18 et 19, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, la titulaire a fourni des traductions dans ses observations ultérieures.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 11de 16
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir le 23/06/2015-22/06/2020. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (UE) [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne dans tous les pays de l’Union européenne, étant donné que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres ne doivent pas être prises en considération pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union-(19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Par conséquent, par exemple, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un pays peut être suffisant géographiquement pour prouver l’usage au sein de l’Union européenne (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57). Toutefois, la question de savoir si cet usage sera suffisant, dans un cas d’espèce, pour prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne dépend d’autres facteurs pertinents et de leur appréciation globale.
En l’espèce, les factures et le matériel publicitaire daté montrent que le lieu de l’usage est l’ensemble du territoire de l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée dans les factures (EUR), et des adresses figurant sur les factures faisant référence à différentes villes d’Espagne (par exemple Madrid, Barcelone, Tarragone, Guadalajara, Séville, Girona, Córdoba, Valencia, Cantabria, Bilbao, Almeria, A Coruña, Toledo, San Sebastián, Salamanca, León).
La division d’annulation considère, à la lumière des éléments de preuve produits et des faits pertinents de l’espèce, que l’usage de la marque contestée principalement en Espagne peut être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement la marque représentée sur les produits et sur chaque page des catalogues. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 12de 16
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Par conséquent, il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.
Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque dans son ensemble (29/09/2011,-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 61; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 35 à 41).
Comme le Tribunal l’a déjà établi, le caractère distinctif de la marque contestée découle essentiellement non pas de ses éléments figuratifs, mais de son élément verbal «VIETA» (10/12/2015,-690/14, Vieta, EU: T2015: 950, § 47). Les éléments figuratifs ont été considérés comme faibles et n’ont pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par la marque.
Le Tribunal a comparé la marque enregistrée avec ses différentes versions effectivement utilisées sur le marché (mais au cours d’une période différente). Cette évaluation ne comportait pas de comparaison avec la version la plus ancienne
(comme indiqué à l’annexe 1A). Néanmoins, le même principe s’applique et la version la plus ancienne est jugée similaire aux représentations du mot «VIETA» utilisées au cours de la période pertinente dans la présente procédure, en ce sens que les lettres sont clairement identifiables.
Chacune des représentations
est toujours clairement dominée par le mot «VIETA». Ni la typographie ni la couleur des différentes

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 13de 16
représentations du mot «VIETA» ne sont suffisamment inhabituelles ou originales pour affecter le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, qui réside essentiellement dans le mot «VIETA». Par conséquent, comme indiqué ci- dessus, la marque est considérée comme ayant été utilisée d’une manière qui correspond suffisamment à la version enregistrée, c’est-à-dire sans altérer son caractère distinctif.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, ordinateurs, écrans vidéo, appareils pour la reproduction du son et des images, appareils de télévision, tourne-disques.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants: Haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, tourne-disques.

Elle démontre également l’usage pour des produits qui ne sont pas couverts en tant que tels par la marque contestée, tels que les casques d’ écoute et les casques d’écoute.
La marque de l’Union européenne est également enregistrée pour, entre autres, des appareils pour la reproduction du son et des images, qui forment une catégorie suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. À cet égard, le mot «and» peut être interprété comme une conjonction utilisée pour réunir deux expressions, de sorte que l’expression en cause comprend littéralement, outre la catégorie générale, les sous-catégories « appareils pour la reproduction du son et appareils pour la reproduction d’images».

En ce qui concerne les sous-catégories, il convient de tenir compte de la jurisprudence suivante:
«… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée […]

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 14de 16
(14/07/2005, T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288). Cela vaut également pour la déchéance pour non-usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour plusieurs types d’ appareils pour la reproduction du son, tels que haut- parleurs, enceintes acoustiques, tourne-disques et récepteurs stéréo et pour d’autres produits tels que, en particulier, les casques d' écoute et les casques d’écoute. L’usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits est suffisant pour considérer qu’il y a eu un usage pour la sous-catégorie « appareils pour la reproduction du son». Toutefois, il n’y a pas eu d’usage pour des appareils de reproduction d' images, ni pour des ordinateurs, des écrans vidéo ou des téléviseurs.
Étant donné que les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun autre produit, la division d’annulation déclare que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Haut-parleurs, enceintes acoustiques, amplificateurs de son, tourne- disques; appareils pour la reproduction du son.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
De l’avis de la division d’annulation, l’importance de l’usage pour les produits pour lesquels l’usage a été prouvé est suffisante. Les éléments de preuve pertinents comprennent la déclaration de témoin, étayée par une étude de marché produite en 2019 par la société d’analyse de la croissance de Knowledge; articles de presse et publicités montrant la marque; Des listes de prix «Vieta» pour les mois de mars 2016 et de octobre 2016; et de nombreuses factures adressées à diverses entités commerciales, y compris de grands détaillants tels que Carrefour, Media Markt et El Corte Inglés. En appréciant les éléments de preuve dans leur ensemble, il est clair que les factures sont une sélection ou un échantillon plutôt qu’un registre exhaustif des ventes des produits susmentionnés. En outre, dans la mesure où un débouché pour les produits a été établi par le biais de chaînes commerciales populaires, l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits distribués par l’intermédiaire de ces détaillants doit être considéré comme suffisamment important pour exclure un usage purement symbolique, même si l’usage a été prouvé principalement pour le territoire de l’Espagne. Cette conclusion est renforcée par l’étude de marché réalisée par GFK, une entreprise indépendante, qui mentionne «VIETA» comme l’une des marques leaders d’écouteurs et de haut-parleurs portables. Cet élément de preuve donne un aperçu des concurrents sur le marché pertinent et de la position que les produits «VIETA» pourraient détenir. Par conséquent, elle soutient la conclusion de la division d’annulation sur la base des autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 15de 16
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que les facteurs pertinents indiquant l’usage sérieux de la marque contestée ont été suffisamment démontrés. La marque est utilisée sous une forme qui ne diverge pas de manière significative de celle sous laquelle elle est enregistrée. Il ressort clairement des éléments de preuve que, pour certains produits, la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage significatif, au moins sur l’ensemble du territoire de l’Espagne, ce qui suffit à lui seul à constituer un usage pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Comme indiqué ci- dessus, la vente de produits «VIETA» via de grandes chaînes commerciales populaires indique que les produits occupent une position suffisamment reconnue sur le marché pour que l’usage de la marque de l’Union européenne aille au-delà d’un usage purement symbolique.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Ordinateurs, écrans vidéo, appareils de télévision, appareils pour la reproduction d’images.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/06/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 666 C page: 16de 16
De la division d’annulation
Carmen JESSICA N. María Belén SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.