LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 janvier 2023
Dans l’affaire R 2133/2022-2
Fidelity Information Services, LLC 601 Riverside Avenue Jacksonville Floride 32204 États-Unis Titulaire de l’enregistrement international/requérante représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no W 1 655 103 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 janvier 2022, Fidelity Information Services, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
CARD-TO-CRYPTO
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:

Classe 36: Services financiers, à savoir traitement de transactions de paiements, compensation et conciliation de transactions financières via des réseaux de communication.

Classe 42: Logiciels en tant que services (SaaS) pour le traitement de paiements électroniques.

2 Le 20 avril 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.

3 Le 19 mai 2022, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection contre l’enregistrement international au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services désignés ci-après. L’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «une petite pièce rectangulaire de plastique donnée à un client par une banque ou un magasin qui lui permet d’effectuer des paiements au moyen de cryptomonnaie». Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services objectés sont des services liés à la rémunération (classe 36) et des services de traitement (classe 42) en rapport avec des cartes qui permettent aux consommateurs, par exemple, d’effectuer des paiements de cartes à crypto-(compte) ou en rapport avec des cryptomonnaies. Dès lors, le signe décrit la destination des services. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.

31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

3
5 Le 15 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus total de protection a été émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La signification des mots «CARD-TO-CRYPTO» qui composent le signe est étayée par les références du dictionnaire qui peuvent être trouvées dans les liens suivants (informations extraites le 19/05/2022): (Card) https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/card, (TO) https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/to, (CRYPTO) https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/crypto et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cryptocurrenc y.
Si l’Office a bien examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir «une petite pièce rectangulaire en plastique donnée à un client par une banque ou un magasin qui lui permet d’effectuer des paiements au moyen de cryptomonnaie».

La titulaire soutient que le signe est grammaticalement inhabituel et ne saurait être considéré comme descriptif et non distinctif. Toutefois, même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte/inhabituelle doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible.

La titulaire soutient que si le public pertinent connaît le terme «CRYPTOCARD», le terme composant le signe est une variante grammaticalement modifiée du terme de base et au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Toutefois, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit permettre aux consommateurs moyens des services en cause de distinguer les services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière. La structure de la marque, deux substantifs liés à la préposition «to» n’ont pas d’impact déterminant sur l’impression d’ensemble du signe car elle sera toujours comprise par le public pertinent comme une carte à crypto, c’est-à-dire un crypto. L’utilisation de cette structure n’est certainement pas inhabituelle en anglais, compte tenu de termes tels que «direct-to-home» ou «prêt à servir».

31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

4
La titulaire fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de faire référence aux services en cause, tels que, par exemple, «CRYPTOCARD». Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande que ceux composant la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qu’il énonce s’applique, la marque doit être composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, mais il n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de ces caractéristiques.

La titulaire soutient que les consommateurs ne connaissent pas la structure «… TO…» dans le secteur bancaire. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne couvre pas tous les termes du dictionnaire ayant une signification sémantique, mais les «caractéristiques» des produits/services, c’est-à-dire les indications qui fournissent au consommateur pertinent des informations susceptibles d’être pertinentes pour la décision d’achat. Une «caractéristique» des produits/services est une indication qui désigne une propriété des produits/services qui peut être aisément reconnue par le public pertinent. Même si la marque n’était pas utilisée dans un sens descriptif par d’autres commerçants, l’Office n’est pas tenu de fournir la preuve d’un usage effectif de la marque pour rejeter la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Au contraire, il suffit que la marque puisse remplir cette fonction et qu’un tel usage puisse raisonnablement être attendu à l’avenir. La titulaire affirme que «CARD-TO-CRYPTO» n’a aucun sens et que les consommateurs ne penseront pas à un traitement de paiement sans processus de réflexion onéreux parce que le crypto de paiement nécessite le change du crypto dans une monnaie nationale avant que le paiement par carte ne puisse être effectué. L’Office n’est pas d’accord avec cette observation. Le consommateur pertinent confronté au signe n’a pas besoin de penser à tous les détails pratiques de la manière dont une transaction est réalisée; il/elle pensera uniquement que les services sont liés aux paiements par carte en rapport avec des cryptomonnaies.

L’argument de la titulaire selon lequel le signe en cause est un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme inhabituel et bizarre ne suffit pas à le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la titulaire, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la titulaire de ceux qui ont une autre provenance commerciale. La combinaison
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

5 demandée n’est considérée que comme la somme de ses éléments, car elle ne crée pas de nouvelle signification par rapport aux services en cause.

Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un titulaire en particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la titulaire revendique le caractère distinctif de la marque demandée, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. Toutefois, aucun argument convaincant ou information étayée de ce type n’a été présenté par la titulaire.

La marque demandée se compose de trois mots anglais de base, placés l’un après l’autre, et elle forme un terme syntaxiquement correct, logiquement cohérent et immédiatement remarqué par le public anglophone pertinent. La marque demandée sera immédiatement et sans autre réflexion remarquée par le public pertinent comme signifiant «carte qui permet aux clients d’effectuer des paiements au moyen de cryptomonnaie». Les termes composant la marque demandée seraient simples et simples. Le signe peut être facilement compris par le grand public, qui comprendra immédiatement la connotation descriptive et la signification du signe. L’appréciation d’une marque doit toujours être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée. Dès lors, contrairement à ce que soutient la titulaire, le signe en combinaison avec le contexte des services permet aux consommateurs de le percevoir immédiatement comme fournissant des informations sur la finalité des services en cause. L’Office observe également que le public pertinent se compose du grand public ainsi que de clients professionnels. Si cette dernière partie du public peut faire preuve d’un niveau d’attention-supérieur à la-moyenne, cela ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe, étant donné qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe. En particulier, un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus.

31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

6
Le signe n’exige pas plusieurs opérations mentales, contrairement à ce que soutient la titulaire, pour en extraire une signification claire. Le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. La perception du signe par rapport aux services visés par la demande n’a rien de fantaisiste et il n’est pas nécessaire de procéder à d’autres opérations mentales pour parvenir à une telle conclusion. Un tel message souligne les caractéristiques essentielles des services, à savoir que leur destination est de permettre aux consommateurs d’effectuer des paiements par carte vers des crypto-(compte) ou des paiements en rapport avec des cryptomonnaies, ainsi que de traiter les paiements électroniques basés sur des crypto-bancaires par l’intermédiaire d’un logiciel.

La marque demandée ne requiert pas un minimum d’effort d’interprétation ou ne déclenche aucun processus cognitif particulier de la part du public pertinent. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque demandée ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ou, parmi le public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant que cette marque, dans la perception dudit public, soit plus qu’une simple indication descriptive et non distinctive.

En raison de la signification susmentionnée, le signe «CARD-TO- CRYPTO», contrairement à ce que prétend la titulaire, ne donne pas, prima facie, aux consommateurs pertinents l’impression qu’il s’agit d’un indicateur d’origine. En raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les services objectés et la marque demandée n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Par conséquent, les consommateurs pertinents ne seront pas en mesure de percevoir le signe comme un identifiant commercial appartenant à un fournisseur déterminé. Ils le percevront simplement comme une indication descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Ils se concentreront uniquement sur la signification intrinsèque de l’expression plutôt que sur sa prétendue fonction en tant que marque.

6 Le 3 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2023.

31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

7
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’examinatrice a totalement ignoré le secteur financier des services désignés. Le consommateur n’est pas habitué à l’utilisation de telles expressions dans le secteur du paiement par carte. La grammaire et le libellé spécifiques de l’enregistrement international en cause n’ont aucun sens. Dès lors, le public pertinent ne pensera pas directement et immédiatement au traitement de paiements. L’enregistrement international consiste en un jeu de mots découlant de phrases telles que «Business to business» ou «business to client», qui sont connues de secteurs d’activité différents du marché des opérations de paiement. L’enregistrement international revendiqué sera perçu comme un terme inventé qui a été créé sur la base du terme commercial ordinaire «CRYPTOCARD».

Les exemples donnés par l’examinateur concernant les expressions «direct-to-home» et «prêt à servir» ne sont pas pertinents.

Les consommateurs pertinents percevront l’enregistrement international comme un terme bizarre, inventé, où une réflexion plus approfondie est nécessaire pour le replacer dans un contexte descriptif. C’est à tort que l’examinateur a supposé que cet usage pouvait raisonnablement être attendu à l’avenir sans donner d’exemples similaires de la part de concurrents. Les simples suppositions de l’examinateur sont dépourvues de base factuelle et aucune preuve que de telles phrases seront utilisées dans le secteur financier n’a été fournie à l’avenir.
L’attention accordée aux opérations de paiement sera naturellement élevée et les consommateurs utiliseront un langage clair et spécifique lorsqu’ils feront directement référence à ces services. En particulier, avant de procéder à une transaction crypto, le consommateur souhaite savoir exactement ce qu’il fait. Dans les opérations de paiement, l’EI ne peut pas servir de description directe et concrète de services nécessitant un échange de crypto-monnaie vers une monnaie nationale avant tout paiement par carte. Le consommateur ne parviendra pas à une telle compréhension sans un processus cognitif substantiel. L’enregistrement international est un néologisme distinctif présentant une grammaire inhabituelle.

Étant donné que l’expression «CARD-TO-CRYPTO» n’est pas un terme commercial connu, c’est à tort que l’Office n’est pas tenu de prouver une compréhension spécifique qui doit être présumée
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

8 comme base d’une décision rejetant l’enregistrement international.

Selon les directives de l’EUIPO, les consommateurs du secteur financier sont même habitués à reconnaître des combinaisons descriptives de termes comme des indications de l’origine.
En particulier, il n’existe aucun lien avec l’expression «CARD-TO- CRYPTO» et les services contestés compris dans la classe 42.

L’enregistrement international a déjà été enregistré par l’UKIPO pour les mêmes services.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

10 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

11 Enoutre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).

31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

9
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

13 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).

Public pertinent
14 Conformément à la décision de l’examinateur, étant donné que le signe demandé se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne. En l’espèce, le public par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué non seulement du public des États membres, tels que Malte et l’Irlande, où l’anglais est une langue officielle, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris comme les Pays-Bas, les pays scandinaves, Chypre et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 01/06/2022, R 2194/2021-5, SLIMFAST VITALITY, § 14; 04/04/2018, R 2552/2017-2, Digital medics, § 29; 03/10/2022, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKMARKETS et al., § 26). Ceci est d’ailleurs reconnu par la titulaire dans son mémoire exposant les motifs du recours.
15 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, selon la jurisprudence, le consommateur de référence est le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43).
16 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent dépend naturellement de la catégorie de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

17 Les services désignés consistent en différents types de services financiers et de logiciels pour le traitement de paiements électroniques. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les secteurs bancaire et de l’investissement. On peut s’attendre à ce que le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne, en particulier s’il s’agit de
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

10 sommes d’argent plus importantes et que les investissements peuvent avoir des implications à long terme [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 03/10/2022, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKMARKETS et al., § 25).

18 La chambre de recours souligne qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire; les termes qui ne sont pas (entièrement) compris par le grand public peuvent être immédiatement compris par un public professionnel, en particulier si le signe est composé de mots se rapportant au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

19 Il convient également de noter que le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de services spécifiques ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour le grand public peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme descriptif ou non distinctif.

20 Selon la jurisprudence récente du Tribunal, la question de savoir si le consommateur appartenant au public concerné fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé ne relève pas de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
[23/02/2022, T-806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28].

Caractère descriptif de la marque demandée
21 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, telle que la marque en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist indirects Pour,
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

11
EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).

22 L’examinateur a renvoyé aux références du dictionnaire suivantes pour montrer la signification des mots qui composent l’enregistrement international. Ces thèmes sont les suivants:
CARD: «une petite pièce rectangulaire de plastique remise à un client par une banque ou un magasin qui lui permet d’effectuer des paiements, de prendre de l’argent de son compte, etc.» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/05/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/card);
À: Préposition — «rapprochement ou appartenance à» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/05/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/to);

CRYPTO: «forme abrégée de cryptocurrency — une monnaie numérique produite par un réseau public, et non par tout gouvernement, qui utilise la cryptographie pour s’assurer que les paiements sont envoyés et reçus en toute sécurité» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/05/2022 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/crypto et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cryptocurrency).
23 Ces définitions n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international. La chambre de recours s’appuiera également sur ces définitions pour apprécier le caractère descriptif ou distinctif de l’enregistrement international.
24 L’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services objectés sont des services liés à la rémunération (classe 36) et des services de traitement (classe 42) en rapport avec des cartes qui permettent aux consommateurs, par exemple, d’effectuer des paiements par carte à crypto-(compte) ou des paiements liés aux cryptomonnaie.
25 La titulaire fait valoir que les consommateurs ne sont pas habitués à utiliser des expressions ayant une structure similaire au signe en cause. Si les consommateurs connaissent des expressions telles que «Businessto-business» ou «business to-client», il n’existe pas de telles expressions dans le domaine du traitement des paiements. La chambre de recours ne saurait souscrire à cette affirmation.
26 Il est notoire que tant le grand public que les professionnels du secteur financier utilisent des expressions telles que des paiements «comptabilité à compte» pour décrire le virement direct du compte bancaire du payeur vers le compte bancaire d’un bénéficiaire sans avoir besoin d’intermédiaires, tels que des cartes de crédit ou de
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

12 débit. De même, les consommateurs utilisent couramment l’expression «card-to-card» ou «pushto-card», qui renvoie à une solution de paiement qui permet à un titulaire de carte d’envoyer activement ou de «push» de l’argent à un autre titulaire de carte. Unvirement bancaire «bank-to-bank», également connu sous le nom de virement externe, est le processus d’obtention de fonds d’un compte auprès de la banque A vers un autre auprès de la banque B. Enfin, le transfert de fonds d’une carte de crédit directement vers un compte bancaire destiné à être utilisé lors de l’achat est désigné par le terme «carte vers une banque». La titulaire de l’enregistrement international ne saurait valablement soutenir que la structure spécifique de l’enregistrement international contesté est inhabituelle, du point de vue du public pertinent, en ce qui concerne les services de paiement. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun exemple ni élément de preuve susceptible de contester les conclusions ci-dessus.

27 Sur la base des exemples susmentionnés, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent, en particulier les consommateurs professionnels spécialisés, comprendra immédiatement la signification claire véhiculée par l’expression «CARD-TO-CRYPTO» en rapport avec les services en cause.
28 Le signe informe les consommateurs pertinents que les services financiers de la titulaire, à savoir les services de traitement de transactions de paiement, de compensation et de conciliation des transactions financières via des réseaux de communication compris dans la classe 36, permettent de procéder à des paiements à partir de cartes de crédit et de débit vers des bourses cryptomonétaires. L’échange peut accepter des paiements par carte de crédit ou d’autres formes de paiement en échange de devises numériques ou de cryptomonnaie.
29 La titulaire fait valoir qu’il ne peut y avoir de lien entre l’expression «CARD-TO-CRYPTO» et les services compris dans la classe 42. Les services contestés compris dans la classe 42 sont des logiciels en tant que services (SaaS) pour le traitement de paiements électroniques. Comme indiqué ci-dessus, une cryptomonnaie est une monnaie numérique produite par un réseau public qui utilise la cryptographie pour s’assurer que les paiements sont envoyés et reçus en toute sécurité. Il est évident qu’en raison de la nature numérique des cryptomonnaies, l’utilisation de logiciels est essentielle à toute opération ou transaction s’y rapportant. Par exemple, les échanges cryptomonétaires fonctionnent numériquement. Par conséquent, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, l’enregistrement international en question fournit des informations directes selon lesquelles il s’agit d’un service logiciel qui facilite les paiements électroniques des cartes de crédit et de débit aux échanges cryptomonétaires.
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

13
30 Ce qui précède est également confirmé par les informations présentées sur le site internet de la titulaire (par analogie en ce qui concerne la référence de la chambre de recours au site internet de la titulaire, 15/02/2015, T-499/13, Smarter Scheduling, EU:T:2015:74, § 34; 19/04/2022, R 2036/2021-5, FORME OF A TRAMPOLINE (3D), § 33; 25/11/2015, R 345/2015-2, VIVIDIMAGE, § 32; 14/10/2022, R 1324/2022-2, PCRMix, § 40): https://www.fisglobal.com/en-au/merchant-solutions-worldpay/large- enterprise-business/b2c-ecommerce/digital-content/card-to-crypto (consulté le 30/01/2023).

31 La titulaire utilise l’expression «card-to-crypto» de manière descriptive sur son site web. Elle explique que ses services permettent aux crypto-exchange d’accepter des paiements par carte de crédit et de débit. L’enregistrement international en question précise le type de services de traitement de paiements de la titulaire.

32 Il a été démontré que le message véhiculé par l’enregistrement international en cause est clair et direct et ne possède aucune originalité ou prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas remis en cause les conclusions de l’examinateur. Ni la structure du signe ni la signification véhiculée par celui-ci ne sont inhabituelles ou ambigües pour rendre l’enregistrement international dans son ensemble distinctif.
33 Les exemples susmentionnés au paragraphe 26 montrent que l’expression «CARD-TO-CRYPTO» n’est pas non plus incorrecte sur le plan grammatical ou syntaxique. Tout comme dans les exemples
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

14 précédents, il se compose de deux substantifs et de la préposition «to». L’argument de la titulaire selon lequel l’enregistrement international contesté est un néologisme doit être rejeté. L’expression en cause en relation avec les services pertinents ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent. Compte tenu des services pertinents, l’élément verbal de l’enregistrement international contesté constitue une expression claire et sans équivoque que le public pertinent qui connaît les caractéristiques des services qu’il achètera ne devra pas analyser pour être compris.

34 La titulaire se réfère aux directives de l’Office relatives à l’examen des marques pour soutenir que les consommateurs du secteur financier sont même habitués à reconnaître des combinaisons descriptives de termes comme des indications d’origine.
35 Premièrement, il est de-jurisprudence constante que les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012-, 53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57; 05/12/2022, R 1498/2022-1, Gut für mich. Gut für die Umwelt. Gut für mein Portemonnaie. (marque fig.), § 44].
36 En outre, la Chambre ne partage pas l’avis selon lequel cette exception s’applique en l’espèce. En particulier, les directives font spécifiquement référence aux noms de banques (par exemple, la marque de l’Union européenne no 11 157 641 BANK OF ENGLAND) et non au domaine financier, en général. En l’espèce, les services ne concernent pas spécifiquement les services bancaires, mais divers services liés au traitement de paiements. Il est expliqué, dans les directives, que les combinaisons descriptives donnent lieu à une objection lorsqu’elles ne créent pas, à tout le moins prima facie, l’impression d’une entité clairement identifiable. C’est le cas lorsque le signe fait référence à une catégorie générale et non à une entité unique spécifique. L’enregistrement international contesté fournit des informations sur le type de services de traitement des paiements et ne fait pas référence à une entité spécifique.

37 En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni d’exemples d’autres services similaires de traitement de paiements opérant sous une marque composée de termes descriptifs. La titulaire n’a pas démontré que le public pertinent était habitué à reconnaître des combinaisons descriptives de termes comme des indications d’origine dans le domaine concerné. Par conséquent, cet argument n’est pas étayé.

38 Par conséquent, du point de vue du public pertinent anglophone de Malte, d’Irlande, des Pays-Bas, des pays scandinaves, de Chypre et de Finlande, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe «CARD-TO-CRYPTO» et les services contestés pour que le signe
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

15 tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

40 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).

41 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C- 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 10/03/2011, C- 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

42 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).

31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

16
43 Le public pertinent, en particulier les professionnels anglophones du secteur financier ou de l’investissement, comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.

44 La marque contestée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Le signe sera simplement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur l’espèce ou l’objet des services concernés et non comme indiquant leur origine.

45 En outre, le signe est dépourvu de tout élément caractéristique graphique susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27-29; 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15; 07/02/2018, R 2211/2017-5, HIDROMIX (fig.), § 41).

46 Pour ces raisons, les consommateurs anglophones de l’Union européenne considéreront que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrement par l’UKIPO
47 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international souligne que l’UKIPO a accepté le signe «CARD-TO-CRYPTO» en tant que marque le 7 juillet 2022 pour la même liste de services compris dans les classes 36 et 42.
48 Selon la jurisprudence, même les enregistrements dans un État membre de l’Union européenne doivent seulement être pris en considération et ne se voient pas accorder un poids déterminant aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La chambre de recours n’est pas liée par de tels enregistrements, étant donné que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Il en va nécessairement de même pour les enregistrements antérieurs effectués dans d’autres pays anglophones qui ne sont pas des États membres de l’Union européenne, en ce que l’enregistrement de marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Union (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée). Les enregistrements antérieurs ne sont qu’une circonstance qui peut être
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

17 prise en considération, sans pour autant être déterminante. Les observations sur le caractère enregistrable d’autres marques ne sont pertinentes que si elles contiennent des raisons mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).

Conclusion
49 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
31/01/2023, R 2133/2022-2, CARD-TO-CRYPTO