EUIPO, 6 juillet 2025, n° 003219616

EUIPO 6 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 juil. 2025, n° 003219616
Numéro(s) :	003219616
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 616
Mey GmbH & Co. KG, Auf Steingen 6, 72459 Albstadt, Allemagne (partie opposante), représentée par BRL Boege Rohde Luebbehuesen Partnerschaft Von Rechtsanwälten, Wirtschaftsprüfern, Steuerberatern MbB, Caffamacherreihe 16, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
David Carretero Gonzalez, C/ Transradio, 6, 28100 Alcobendas (Madrid), Espagne, Sergio Carretero Gonzalez, C/ Transradio, 6, 28100 Alcobendas (Madrid), Espagne (demandeurs), représentés par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
Le 06/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 616 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements; Tee-shirts; Chemises; Sweat-shirts; Manteaux; Vestes [vêtements]; Blousons; Chaussettes; Caleçons; Maillots de bain; Bikinis; Justaucorps; Collants de sport; Pantalons de snowboard; Culottes de marche; Pantalons; Bas de survêtements; Gants [vêtements]. Classe 35: Services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux des produits suivants: Vêtements, Tee-shirts, Chemises, sweat-shirts, manteaux, Vestes; Services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux des produits suivants: Vestes, Chaussettes, caleçons, Maillots de bain, Bikinis; Services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux des produits suivants: gaines, Collants de sport, Pantalons de snowboard, Pantalons de randonnée, Pantalons, Tongs,; Services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux des produits suivants: Bas de survêtements, Gants.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 297 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 616 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 01/07/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 950 297
(marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
n° 18 192 791 (marque figurative). En outre, dans les pièces soumises avec l’acte d’opposition (pendant le délai d’opposition), l’opposant a également mentionné l’enregistrement de MUE antérieur n° 18 192 788
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. La division d’opposition estime approprié d’examiner l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant, l’enregistrement de MUE n° 18 192 791.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; tenues de gymnastique ; maillots de bain ; vêtements de natation. Classe 35 : Vente en gros, vente au détail, vente par correspondance dans le secteur de l’habillement, y compris dans le cadre du commerce électronique. Après les limitations, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; tee-shirts ; chemises ; sweat-shirts ; manteaux ; vestes [vêtements] ; blousons ; chaussettes ; caleçons ; maillots de bain ; bikinis ; justaucorps ; collants de sport ; pantalons de snowboard ; culottes de marche ; pantalons ; bas de survêtement ; gants
[vêtements].

Décision sur opposition n° B 3 219 616 Page 3 sur 8
Classe 35: Services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux en relation avec les produits suivants: vêtements, tee-shirts, chemises, sweat-shirts, manteaux, vestes; services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux en relation avec les produits suivants: vestes, chaussettes, caleçons, maillots de bain, bikinis; services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux en relation avec les produits suivants: gainants, collants de sport, pantalons de snowboard, pantalons de randonnée, pantalons, tongs pour les pieds,; services de magasins de détail, de vente en gros et de vente par des réseaux télématiques mondiaux en relation avec les produits suivants: pantalons de survêtement, gants.

Produits contestés de la classe 25 Tous les produits contestés de la classe 25 sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents et que les produits et services du demandeur sont tous liés au sport. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Services contestés de la classe 35 Tous les services contestés de cette classe sont inclus dans les services de vente en gros, de vente au détail, de vente par correspondance de l’opposant dans le secteur de l’habillement, y compris dans le cadre du commerce électronique. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et le public professionnel (par exemple, les services de vente en gros) avec un degré d’attention moyen.
c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 219 616 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal « Mey » est compris ou non, c’est-à-dire comme un nom de famille, comme l’a fait valoir l’opposant, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les éléments verbaux « mey » et « omey » des signes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits et services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La police de caractères des éléments verbaux des deux signes ne rend pas les mots illisibles et ne détourne pas l’attention de ceux-ci. Cet élément de stylisation est purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif placé à la fin de l’élément verbal du signe contesté n’est pas un élément banal ou courant et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, bien que cet élément figuratif soit distinctif, il a un impact moindre sur l’impression d’ensemble du signe que son élément verbal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes peuvent être différenciés par la présence de la première lettre « O » du signe contesté, l’élément figuratif du signe contesté ayant un impact moindre, comme analysé ci-dessus, et la stylisation des éléments verbaux de nature purement décorative.

Décision sur opposition n° B 3 219 616 Page 5 sur 8
Il convient de rappeler que, bien que le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails particuliers. En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, par conséquent, les signes présentent une similitude claire sur le plan visuel et phonétique.

Il s’ensuit que, contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques, et s’adressent au grand public et au public professionnel avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes en conflit ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, alors qu’ils sont visuellement et phonétiquement similaires du fait qu’ils partagent trois de leurs quatre lettres et sons dans le même ordre, sans qu’aucun autre élément n’apporte de différence substantielle aux signes.

Comme illustré à la section c) ci-dessus, les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire « O » du signe contesté et aux éléments figuratifs des signes et

Décision sur l’opposition n° B 3 219 616 Page 6 sur 8
des aspects d’impact limité ne suffisent pas à contrecarrer leurs similitudes et à exclure le risque de confusion compte tenu de leur coïncidence dans l’élément verbal « mey » qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences, ce qui, combiné à l’identité des produits et services pertinents, amène la division d’opposition à conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes ; cela est également vrai compte tenu du degré d’attention moyen accordé et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.

En outre, les produits pertinents de la classe 25 et les services de la classe 35 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est particulièrement courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent différents motifs et ajouts. Par conséquent, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle gamme de produits et services désignée par la marque demandée.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui signifie que le choix du vêtement se fait généralement visuellement. Bien que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles entre les signes sont accompagnées d’un degré de similitude phonétique au moins moyen, les deux aspects étant pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements espagnols et européens comportant l’élément « OMEY », qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, mais non

Décision sur opposition n° B 3 219 616 Page 7 sur 8
moins, il importe de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 192 791 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. L’opposition ayant abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la question d’un éventuel degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition n° B 3 219 616 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.