DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 094
Spectre GmbH, Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Gramm, Lins & Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbH, Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aqua NRG Investments Limited, Lampousas, 1, 1095 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Stanislava Teleišienė, Taikos G. 235-17, 05213 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 094 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 215 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 215 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 313 435 « mojo » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 2 sur 10
La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque allemande n° 30 313 435 « mojo » (marque verbale) sur laquelle l’opposition est fondée. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date de dépôt de la demande contestée est le 02/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 02/08/2019 au 01/08/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 32 : Bières et boissons non alcooliques ; boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/07/2025, délai prorogé par la suite jusqu’au 27/09/2025, pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 05/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Un extrait du 09 septembre 2024 de l’Office allemand des brevets et des marques informant du transfert de la marque allemande « mojo » à l’opposant, à savoir Spectre GmbH.

Annexe 2 : Une image montrant deux bouteilles de limonade caféinée portant la marque « mojo ». Le nom complet sur les bouteilles est MOJO COLA ; non daté.

Annexe 3 : 2 Captures d’écran du site web de l’opposant https://www.mojo.de, en allemand et en anglais, obtenues via la Wayback Machine, présentant et affichant des bouteilles de MOJO COLA. Les captures d’écran se réfèrent à octobre 2022 et mars 2023.

Annexe 4 : Un extrait d’un système de caisse enregistreuse montrant les données de vente de Mojo Cola par Mojo Club Reeperbahn, qui, selon l’opposant, couvre trois bars distincts et des entrées de ventes à prix réduit. Les ventes s’élèvent à un total d’environ 25 500 bouteilles vendues pour un chiffre d’affaires brut de 77 536,91 €, selon l’opposant. L’opposant mentionne dans ses observations que la période antérieure (août 2019 – octobre 2021) n’est pas disponible en raison d’un changement de système de caisse enregistreuse, par conséquent la période couverte est novembre 2021 – juillet 2024.

Annexe 5 : Tableau préparé par le fournisseur Getränke Nordmann concernant la vente de bouteilles de 0,33 litre de Mojo Cola à Mojo Club Reeperbahn pour les années 2021-2024. Dans ce tableau, l’opposant explique que « GEB » signifie emballage. Un emballage correspond à une caisse de 24 bouteilles.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 3 sur 10
Selon ce tableau, 86, 626, 630 et 639 caisses de 24 bouteilles chacune ont été vendues au Mojo Club Reeperbahn en 2021 (année affectée par la crise du coronavirus), 2022, 2023 et 2024, respectivement.

Annexe 6: Copie d’un courriel daté du 19 août 2025, en allemand, du fournisseur Getränke Nordmann confirmant que les livraisons de Mojo Cola au Mojo Club de janvier à août 2024 s’élèvent à 330 bouteilles.

Annexe 7: Un échantillon de quatre factures, en allemand, des fournisseurs Getränke Nordmann et Göttsche Getränke, du 12 mars 2020 (4 caisses de 24 bouteilles), du 10 juin 2022 (5 caisses de 24 bouteilles), du 9 février 2023 (15 caisses de 24 bouteilles) et du 18 juillet 2024 (2 caisses de 24 bouteilles), concernant la livraison de Mojo Cola au Mojo Club Reeperbahn.

Annexe 8: Un échantillon de menus de boissons du Mojo Club listant « mojo cola » dans la section des boissons non alcoolisées, non daté, en anglais.

Annexe 9: Une affiche en allemand faisant la publicité d’un événement au Mojo Club le 9 avril 2023, montrant la marque de l’opposant Mojo Cola.

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11 mars 2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12 mars 2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (5 octobre 2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
point 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage
Les différents documents, tels que les captures d’écran du site web de l’opposant (annexe 3), l’extrait d’un système de caisse enregistreuse (annexe 4), les factures (annexe 7) montrent que le lieu de l’usage est l'« Allemagne ». Cela peut être déduit de la langue des documents, à savoir l’allemand, et des adresses à Hambourg, en Allemagne, du Mojo Club et de ses fournisseurs. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certaines des preuves ne sont pas datées.

Les factures, les captures d’écran du site web de l’opposant, l’extrait du système de caisse enregistreuse et l’affiche sont datés au cours de la période pertinente, car ils font référence à la période 2021 – 2024.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 4 sur 10
L’usage ne doit pas avoir été fait pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents soumis, à savoir les extraits de la caisse enregistreuse du Mojo Club et les factures, considérés conjointement avec les captures d’écran du site web de l’opposant et l’affiche de l’événement, tous montrant la marque Mojo Cola, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent, à savoir en Allemagne. En outre, les numéros de facture ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre-temps, indiquant que les factures soumises ne sont qu’un échantillon des ventes totales de l’opposant.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure en Allemagne.

Usage par le titulaire ou pour son compte
Conformément aux articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est en général le titulaire qui doit faire un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée. Ces dispositions couvrent également l’usage de la marque par le propriétaire précédent, à savoir Korthals & Nüske OHG, Neuer Pferdemarkt 13, 20359 Hambourg, Allemagne, pendant sa période de propriété.

Usage par des tiers autorisés
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Une acceptation ultérieure est insuffisante.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 5 sur 10
Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

Au stade de la preuve, il est suffisant, à première vue, que l’opposant ne soumette que des preuves qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit d’un tel usage que l’opposant a donné son consentement préalable.

Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé ultérieurement par l’arrêt du 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). Le Tribunal a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de produire des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté. Il y avait d’autant plus de raisons de se fonder sur cette présomption que la requérante n’avait pas contesté le consentement de l’opposante, ce qui est la situation du présent cas.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Il convient de souligner que les factures mentionnent les distributeurs (Getränke Nordmann et Göttsche Getränke) et les détaillants (Mojo Club) de l’opposante ainsi que sa marque «mojo».

Les preuves énumérées ci-dessus démontrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits (énumérés ci-dessous) et l’entreprise responsable de leur commercialisation, à savoir l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe «mojo» en tant que marque.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 6 sur 10
En l’espèce, la marque « mojo » apparaît telle qu’enregistrée mais également avec des éléments verbaux supplémentaires, à savoir le mot « cola », le symbole de marque déposée ®, la lettre stylisée « M », tels que représentés ci-dessous sous ces formes :

, , or
La différence de police ou de couleur est sans importance et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, quelle que soit la police, l’utilisation de majuscules ou de minuscules, ou la couleur.

La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « mojo ». Le mot « mojo » est accompagné d’un élément verbal descriptif, « cola », qui indique le type de boisson non alcoolisée visée, ce qui, par conséquent, n’altère pas le caractère distinctif de la marque « mojo ».
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue une utilisation d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Ceci contraste avec les cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des « marques distinctes et indépendantes ». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les composants qui aboutit à une unité inséparable empêcherait que ces composants soient perçus comme des « marques distinctes et indépendantes ». Cela nécessite une évaluation globale de divers facteurs, tels que : en effet, la marque « mojo » est complètement séparée par la lettre stylisée « M », cette dernière étant positionnée au-dessus d’elle, et elle a une taille différente. Par conséquent, l’utilisation du
signe conjointement avec la marque « mojo » n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 7 sur 10
Par conséquent, la division d’opposition considère que les ajouts/modifications susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle est enregistrée. En conséquence, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE. Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Usage pour les produits enregistrés Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits. En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées; eaux [boissons]; eaux gazeuses; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; cocktails à base de bière;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 8 sur 10
limonades ; bière ; cidre sans alcool ; boissons isotoniques ; boissons aux fruits (sans alcool). Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les boissons sans alcool contestées ; eaux [boissons] ; eaux gazeuses ; cocktails sans alcool ; cocktails de fruits sans alcool ; limonades ; cidre sans alcool ; boissons isotoniques ; boissons aux fruits (sans alcool) sont identiques aux boissons sans alcool de l’opposant, car les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés. Les boissons sans alcool couvrent la « bière sans alcool » et elles coïncident en termes de producteur/fournisseur, contrairement aux « boissons rafraîchissantes ». Le terme « bière » désigne une boisson alcoolisée et, en tant que tel, ne couvre pas la « bière sans alcool ». Dans la directive « bière », la directive 92/83/CEE du Conseil, la bière est définie comme ayant un titre alcoométrique volumique acquis supérieur à 0,5 % vol. Le fait qu’il n’y ait pas d’alcool est fondamental (par exemple, en matière de traitement fiscal, un droit d’accise spécial est appliqué à la bière mais pas à la bière sans alcool). Les cocktails à base de bière contestés ; les bières sont similaires à un degré élevé aux boissons sans alcool de l’opposant. Les produits ont la même finalité et peuvent également coïncider en termes de producteurs, de canaux de distribution, de consommateurs pertinents et être en concurrence.

b) Les signes
mojo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes à comparer sont pratiquement identiques, étant donné qu’ils sont tous deux composés de l’élément verbal « mojo ». Leur seule différence réside dans la légère disposition graphique du signe contesté, l’élément verbal « mojo » étant représenté en caractères blancs

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 9 sur 10
et inclinée en diagonale. Tant cette stylisation que le cadre circulaire noir du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, car ils sont de nature purement décorative. L’impression visuelle d’ensemble des signes est donc hautement similaire. Les signes sont également phonétiquement identiques. Enfin, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Dans l’ensemble, les signes en conflit sont donc hautement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Les signes sont visuellement hautement similaires, voire identiques, et auditivement identiques. Compte tenu des circonstances de l’espèce, étant donné la quasi-identité entre les signes et l’identité et la haute similitude entre les produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés. Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, les signes sont phonétiquement identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 30 313 435 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 094 Page 10 sur 10
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.