LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 2442/2019-2
GUANGZHOU WENYI COMMUNICATION EQUIPMENT CO., LTD No 1, Changyaouing, Huangbian South Road,
Baiyun District
Guangzhou,
Guangdong Province 510440
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France
contre
MAMUNIA INVESTMENTS, S.A. Avda. Ramón y Cajal, 73
28016 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijoo, C/Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 053 999 (demande de marque de l’Union européenne no 17 747 643)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2020, R 2442/2019-2, FYY/Fyi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2018, Guangzhou WENYI
COMMUNICATION EQUIPMENT CO., LTD (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PYY
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Affaires pour smartphones; Coques pour smartphones; Housses pour tablettes électroniques; Coques pour assistants numériques personnels [PDA]; Housses pour ordinateurs portables. Sacoches conçues pour ordinateurs portables; Films de protection conçus pour ordiphones; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Sacs et étuis spécialement conçus pour le maintien ou le transport de téléphones et d’équipements téléphoniques et téléphoniques portables; Chargeurs de batteries;
Classe 20 — Porte-serviettes [meubles]; Valet; Poteaux non métalliques; Crochets de portemanteaux non métalliques; Meubles de bureau; Vaisseliers; Coussins pour animaux de compagnie; Des portes de meubles; Mobilier scolaire; Meubles métalliques;
Classe 21 — Appareils de toilette; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Ustensiles de cuisine;
Porcelaines; Liqueurs; Porte-barres et anneaux porte-serviettes; Bouteilles; La poterie; Vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; Ustensiles cosmétiques; Ustensiles de ménage;
Classe 25 — Vêtements de vente; Cravates; Chapeaux; Slips; Sous-vêtements; Mantilles; Souliers;
Layettes; Bain (costumes de -); Jupes; Pyjamas; Bain (peignoirs de -); Bas;
Classe 37 — Installation de portes et de fenêtres; Installation, entretien et réparation d’appareils de bureau; Démolition de constructions; Services de lutte contre les nuisibles, autres que pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; Entretien de mobilier; Restauration de mobilier; Construction; Rivetage; Travaux de tapissiers; Maçonnerie.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2018.
3 Le 6 juin 2018, MAMUNIA INVESTMENT, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour une partie des produits,
à savoir:
Classe 25 — Vêtements de vente; Cravates; Chapeaux; Slips; Sous-vêtements; Mantilles; Souliers;
Layettes; Bain (costumes de -); Jupes; Pyjamas; Bain (peignoirs de -); Bas.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)

---

3
5 L’opposition était fondée sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement espagnol de la marque verbale no 2 757 997
ANCIENNE RÉPUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACÉDOINE
déposée le 28 février 2007 et enregistrée le 19 octobre 2007 pour, en tant que cela est pertinent dans le cadre de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

b) L’enregistrement espagnol no M 2 765 381 de la marque figurative

déposée le 4 avril 2007 et enregistrée le 12 septembre 2007 pour, en tant que cela est pertinent dans le cadre de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 A la requête de la demanderesse, l’opposante a dû apporter la preuve de l’usage de ses droits antérieurs. Le 8 mars 2019, l’opposante a présenté des preuves de l’usage qui ont été résumées par la décision attaquée, comme suit:
– Des impressions de sites Twitter, Facebook et Instagram liés au site internet en ligne (www.trendygarage.com) datant de 2013 à 2017 au sujet de la campagne publicitaire avec célèbre footballeur espagnol, chanteurs, combat et montrant des photos de vêtements portant la marque ARYM;
– Un catalogue non daté du site web www.trendygarage.com montrant des images de vêtements (polos, t-shirts, chandelles, vestes, pantalons, jeans, ceintures, shorts) portant la marque «Y» et le numéro de référence du produit;

---

4
– Un courrier électronique daté de 2019 et des photographies de vêtements portant la marque ARY.
– 14 factures datées de 2013 et 2014 adressées à un client à Madrid portant, entre autres, une référence à la marque «ARY» pour des articles d’habillement;
– Un courrier électronique daté de 11/09/2013 de la société Trendy Garage à l’opposante concernant un ordre d’articles de vêtements sous la marque ARYM;
– Courriels datés de 2014 concernant une liste de produits pour la mise en ligne de plateforme en ligne PRIMERITI sortie en ligne de CORTE INGLES sur la plateforme en ligne et contenant un tableau Excel présentant différents articles d’habillement;
– Un courrier électronique daté de 2015 pour l’achat d’une mailt-shirt, par courrier électronique ou par carte de crédit.
7 Par décision du 20 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. L’opposition a été examinée au regard de la marque espagnole no 2 757 997 de l’opposante. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit.
Preuve de l’usage
– La division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure et elle a prouvé l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
– Bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les «vêtements».

Risque de confusion
– Les produits contestés ont été jugés partiellement similaires et partiellement identiques aux «vêtements» de l’opposante.
– En l’espèce, les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– Le territoire pertinent est l’Espagne. Les marques n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctive. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

5
– Les marques ont été considérées visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
8 Le 29 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu en même temps.
9 Dans sa réponse reçue le 10 janvier 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne conteste pas la similitude entre les produits en question, mais il est contesté qu’il existe un risque de confusion entre les signes.
– Les différences visuelles sont perceptibles pour le public concerné et doivent être prises en considération. Le signe objet de l’opposition est constitué du célèbre acronyme «ARYi» reproduit dans une police de caractères standard;
Le signe contesté «PFE» est bref et composé de trois lettres, dont deux reprises à l’identique, ce qui crée une symétrie perceptible et qui frappe sans aucun doute l’œil du consommateur. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, la différence de la dernière lettre produit des impressions d’ensemble différentes. En ce qui concerne des mots relativement courts, le début n’est pas plus important que la partie finale ou centrale (20/04/2005, T- 273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).

– Du point de vue conceptuel, la demanderesse soutient que l’acronyme de la marque antérieure est couramment utilisé dans la plupart des pays de l’Union européenne, et notamment en Espagne, alors que la demande d’enregistrement contestée est un terme de fantaisie qui n’a pas de signification. En conséquence, il est peu probable que le public établisse un lien conceptuel entre les deux signes. Les acronymes sont fréquemment utilisés en rapport avec des vêtements et conçus par le consommateur comme véhiculant un message. Afin d’étayer ces conclusions, la demanderesse fournit des liens vers des pages web pertinentes et des exemples de nombreux acronymes (LOL, OMG, WTF, BTW) qui sont utilisés dans le monde entier.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La similarité de la jurisprudence de la part de la division d’opposition (21/04/2015, B 2 283, «MCQ» et.al/'MC); 22/03/2017, B 2 570 938, «NOE»/«NOO») doit également s’appliquer au cas d’espèce.

---

6
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et conteste les conclusions de la demanderesse relatives aux dissemblances visuelles et phonétiques. En ce qui concerne la prétendue dissemblance conceptuelle, l’opposante soutient que «FTU» ne figure pas dans un dictionnaire espagnol et que, de ce fait, elle est dépourvue de signification sur le territoire pertinent.
– En ce qui concerne la jurisprudence citée par la demanderesse, l’opposante soutient que l’Office a également statué différemment dans d’autres affaires
similaires (11/12/2019, B 3 075 277,/; 02/12/2019, B
3 076 409, «HAKA»/«kaka»; 22/11/2019, B 3 072 343,/Koki;
27/08/2019, B 3 024 935; «VASS»/«VAS».)
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire: droits antérieurs et question de la preuve d’usage
13 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner l’opposition par rapport à la marque espagnole no 2 757 997 de l’opposante; La Chambre ne voit pas de raison de s’écarter de cette approche.
14 La demanderesse ne conteste pas la conclusion à laquelle la division d’opposition est parvenue quant à la preuve de l’usage sérieux de la marque espagnole no 2 757 997.
15 La chambre de recours rappelle que, dans cette situation, elle n’est pas compétente pour réexaminer cette question de sa propre volonté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent et son niveau d’attention
17 La marque antérieure est une marque espagnole. Par conséquent, le consommateur pertinent est constitué des consommateurs d’Espagne. Les produits compris dans la classe 25 sont destinés au grand public, dont le niveau

---

7
d’attention est moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48).
Comparaison des produits en classe 25
18 La demanderesse ne conteste pas la conclusion à laquelle la division d’opposition est parvenue quant à la comparaison des produits en conflit compris dans la classe 25. La chambre de recours ne voit aucune raison justifiant de s’écarter de l’appréciation faite en première instance. Les produits sont identiques ou similaires.
19 La chambre rappelle qu’étant donné qu’aucune des parties n’a contesté la conclusion de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude des produits contestés, elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
20 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que les «souliers» et les «chapeaux» contestés présentent au moins un degré moyen de similitude aux
«vêtements» désignés par la marque antérieure. Ces produits ont une finalité commune parce qu’ils sont fabriqués pour couvrir le corps humain, le cacher, le protéger et le parer (10/10/2019, T-453/18, OOF, EU:T:2019:733, § 50-52;
16/10/2018, T-171/17, KIMIKA, EU:T:2018:683, § 67-72; 10/09/2008, T-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 30; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33).
21 De surcroît, ils concernent tous des articles de mode et sont, en tant que tels, souvent placés dans les mêmes rayons des grands magasins et dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des chapellerie/des chapeaux dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois les vêtements et les chaussures/les articles de chapellerie (10/09/2008, T-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 31;
13/07/2004, T-115/02, a, EU:T:2004:234, § 26).
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont:

---

8
ANCIENNE RÉPUBLIQUE PYY
YOUGOSLAVE DE
MACÉDOINE
Marque antérieure Signe contesté
23 la marque antérieure est une marque verbale composée de trois lettres majuscules. La marque contestée est également une marque verbale composée de trois lettres majuscules.
24 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «F-Y- *». Ils diffèrent par la lettre «I» de la marque antérieure et par la présence du «Y» dans le signe contesté. La chambre rappelle que, en règle générale, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (15/07/2015, T- 333/13, Westermann Lernspielverlag/OHMI — Diset (bambinoLÜK), EU:T:2015:490, § 26). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
25 Sur le plan phonétique, les marques peuvent être prononcées comme des acronymes lettre par lettre (en l’occurrence, la marque antérieure sera prononcée «efe, i griega, i» et le signe contesté sera prononcé «efe, i griega, i griega» ou «FII», de manière indissociable, puisqu’il y a deux voyelles ensemble. En conséquence, sur le plan phonétique, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
26 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public espagnol. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; L’acronyme «ARYM» ne peut être considéré comme faisant partie d’un vocabulaire élémentaire de la langue anglaise et il ne saurait dès lors être présumé que celui-ci est très connu par les consommateurs espagnols. La demanderesse renvoie à l’édition espagnole de «Wikipedia». Cependant, il ressort de cette encyclopédie qu’en Espagne, l’abréviation courante de «For Your Information» est «PVI o PSI».
27 selon la demanderesse, dans la mesure où les deux marques sont courtes, le consommateur pertinent «remarquera définitivement les différences visuelles visuellement accrocheuses entre les marques en présence» (mémoire exposant les motifs du recours, page 3). À cet égard, la chambre de recours fait observer que, à plusieurs reprises, le Tribunal a confirmé que, s’agissant des signes composés de trois lettres, la divergence d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle significative (« RAN» vs. « RUN», 17/12/2009, T-490/07, R.U.N.
EU:T:2009:522, § 55; « ELS» vs. « ILS», 23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 66-68; « FVB» vs. « FVD», 17/09/2008, T-10/07, FVB,

---

9
EU:T:2008:380, § 47; « ENI» vs. « EMI», 21/05/2014, T-599/11, Eni,
EU:T:2014:269, § 63; « BTS» vs. « TBS», 12/03/2014, T-592/10, BTS,
EU:T:2014:117, § 49; « 101» et « 501», 03/06/2015, T-604/13, 101/501,
EU:T:2015:351, § 40; « 0JO» et « AIO», 14/12/2017, T-792/16, EU:T:2017:908,
§ 35; « WKU»/« WKA», 20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 58).
Caractère distinctif de la marque antérieure
28 la marque antérieure en soi, dans son ensemble, n’a de signification descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
30 En l’espèce, le niveau d’attention est moyen. Les deux premières lettres des deux signes sont identiques et, de ce fait, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public espagnol. Les produits sont identiques ou similaires.
31 En outre, quand bien même les «chapeaux: bain (peignoirs de -); les chaussures ne sont pas identiques, elles appartiennent à la même famille de produits que les
«vêtements» de la marque antérieure, à savoir les articles de mode à porter. Dans la mesure où un grand nombre de sociétés de mode vendent des vêtements de différentes manières sous la même marque, ainsi que de la chapellerie et des
«chaussures», il est fort probable que le public pertinent perçoive ces produits comme provenant de la même entreprise (16/11/2011, T-323/10, Chabou,
EU:T:2011:678, § 34).
32 La chambre de recours confirme donc qu’il existe en l’espèce un risque de confusion pour le consommateur espagnol. Les consommateurs pertinents, dont le niveau d’attention est moyen, qui n’ont pas l’opportunité d’examiner les marques côte à côte et dont le souvenir des marques est par conséquent imparfait, ne se souviendra probablement pas des différences mineures entre les signes
(08/10/2014, T-342/12, Star, EU:T:2014:858, § 62).
33 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.

---

1
0
Coûts
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
35 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse remboursera à l’opposante la somme de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema